Cloverfield c'est donc ça : l'histoire d'une attaque de New York par un monstre géant venu d'on ne sait où, vu par une bande de jeunes (enfin l'équipe de joyeux lurons se fait décimer le long du film) qui filment cet évènement avec le caméscope de tonton Henri. Et c'est la cassette de ce caméscope qui nous est diffusée. Je rassure les lecteurs : c'est semble-t-il un caméscope d'une autre génération que les HI-8, l'image étant plutôt jolie quand même.
La bande de jeunes tente donc tantôt de s'enfuir, tantôt d'aller secourir la petite amie d'un des protagonistes, tout en croisant des soldats américains en déroute, des monstres aux mâchoires fatales et en laissant à chaque étape un de leur amis joncher le trottoir. On peut ainsi admirer leur déambulation dans les rues New York, le métro et des immeubles en ruines.
Seulement, il y a un hic. Une forte impression de coquille vide est ressentie lorsqu'on assiste avec stupéfaction à l'arrivée du générique de fin. A se demander même si finalement le très maigre contenu diffusé pour entretenir le buzz sur internet n'a pas été plus conséquent faute de mieux. Car c'est ce qui manque au film : du contenu, et du fond (spoiler ci-dessous).
![[fr]](../images/fr.png)
La fiche Allociné (201 hits)
> Lire la dépêche (45 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #903751.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.062s (dont 0.0066 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Je l'ai trouvé bien, moi
Je m'attendais à voir un navet, mais, au contraire, je l'ai bien apprécié.
La tension ne lâche pas 1mn dans le film, je n'ai pas trouvé le mode de prise de vue particulièrement gerbant.
Je le prends un peu comme un blair witch réussi. J'avais trouvé le manque de moyens de ce dernier très frustrant.
Dans ce film, la caméra au poing est un choix, alors que dans blair witch c'était une contrainte. Je trouve que c'est ce qui fait l'originalité de ce film.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Je n'ai vu ni le Projet Blair Witch ni Cloverfield, mais autour de moi on dit de ce film "c'est filmé comme Blair Witch sauf que là c'est réussi, et qu'autre différence Blair Witch c'était vraiment pourri, et là c'est vraiment bien, on est pris jusqu'au bout et tout".
À priori ceux qui ont trouvé Blair Witch trouveront Cloverfield nul à coté, et ceux qui auront trouvé Blair Witch nul trouveront celui là super. Ne me demandez pas pourquoi c'est juste un constat ^^.
Bon et pour mon avis personnel, avec mon quota d'unfilm/an et d'autres films prioritaires dans ma liste de "si j'y allais lequel je regarderai", vous risquez d'attendre longtemps. :p
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Eh non, moi j'ai aimé les deux ! Désolé, ta théorie tombe à l'eau ;-).
Pour en revenir au film et à la dépêche, je pense au contraire que le fait de ne rien savoir du monstre est un plus ! Je préfère ça qu'une explication forcément foireuse, comme par exemple : ET, dinosaure, essai nucléaire...
Alors oui, forcément ça ne vaut pas "No country for old men" (par exemple), ça n'a pas du tout la même profondeur. A la deuxième diffusion ce film ne va pas avoir un grand intérêt. Mais dans le genre c'est bien foutu, c'est convaincant. Grâce à une réalisation différentes des innombrables films de monstres, ça renouvelle le genre.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Justement, je suis allé voir No Country for Old Men également la semaine dernière.
J'ai trouvé les 2 premiers tiers du film très bons (c'est beau, un vrai western moderne), mais je trouve que ça part en sucette à la fin. Pas vraiment de morale, l'histoire qui fait une pirouette que j'ai du mal à m'expliquer... disons que je suis passé à côté.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Un peu d'accord avec toi, pour no Country.
Je dirais même qu'on finit par se faire chier... dommage étant donné le potentiel du film. Ou alors, il y a un truc que je n'ai pas compris sur la dernière heure.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
l'histoire qui fait une pirouette que j'ai du mal à m'expliquer
Ce qui fait que c'est un film qui pourra bénéficier d'un second visionnage. Peut être qu'à ce moment, ayant déjà vu la fin, tu interpréteras différemment le début. Et qu'en étant prévenu, tu seras plus attentif à la fin. Peut être même que certaines choses s'expliqueront dans les jours qui viennent.
En tout que c'est ce que je me dis moi. Et c'est ce qui en fait un bon film. Un film plus intéressant que Cloverfield (même si ce dernier est sympa)
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Pareil : j'ai aimé ces deux films (Blairwitch & Cloverfield).
Ce que j'aime beaucoup dans Cloverfield, c'est qu'il s'inscrit dans l'univers de JJ Abrams et que beaucoup d'informations qui ne sont pas révélées dans le film mais sur Internet participent à la consistance de l'univers.
Avez-vous remarqué le tee-shirt Slusho! que porte l'une des personnes filmées ? Allez voir http://www.slusho.jp/ et la maison-mère de cette marque, Tagruato (http://www.tagruato.jp/).
Cherchez les références à Slusho! sur Internet, et plongez dans l'univers de JJ Abrams...
Guillaume "Zifro" DESRAT
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
Dans ce film, la caméra au poing est un choix, alors que dans blair witch c'était une contrainte.
Je ne suis pas bien sûr de ce que tu veux dire, mais quand j'essaye d'imaginer Blair Witch filmé conventionnellement, et pas caméra au poing... ça rend triste, un peu.
Pourquoi tu dis que c'était une contrainte ? Ils voulaient faire un film tout pourri, mais ils n'avaient pas assez d'argent ? J'ai toujours cru que c'était fait exprès, le côté documentaire qui fait que sans scénario, sans décors et avec trois acteurs, ils avaient réussi à faire un bon film.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
+1, c'est ça qui est intelligent dans Blair Witch : ne pas se battre contre les contraintes mais plutôt les utiliser. Ça a assez bien marché pour que personne ne se soucie de pourquoi ils continuent à filmer, alors qu'ils devraient avoir autre chose à faire en tant que proies de la vilaine sorcière.
Persiste.
[^]Re: Je l'ai trouvé bien, moi
+1, c'est ça qui est intelligent dans Blair Witch : ne pas se battre contre les contraintes mais plutôt les utiliser. Ça a assez bien marché pour que personne ne se soucie de pourquoi ils continuent à filmer, alors qu'ils devraient avoir autre chose à faire en tant que proies de la vilaine sorcière.
Rien ne prouve dans blair witch qu'ils soient la proie d'une sorcière ou de quoi que ce soit, rien n'est visible ni par nous les spectateurs, ni par les protagonistes.
Ca reste donc plausible tout le long que les protaganistes n'arrivent pas à croire pas qu'ils puissent leur arriver quelque chose d'extraordinaire et se raccrochent à leur caméra, plus pour rester dans l'habituel et lutter contre l'angoisse qu'autre chose.
L'absence d'information dans blair witch permettait à pas mal de types de spectateurs différents d'imaginer une histoire et de s'identifier à un niveau ou à un autre voire d'aller jusqu'à s'intéresser à cette absence d'informations elle même, qui durait jusqu'à la toute dernière image (et après).
D'un autre coté, si je vois un monstre de argggh! mètres détruire une partie du quartier où je suis, je peux te promettre que la caméra que j'aurai laché n'aura pas encore touché le sol que je serai déjà à quelques centaines de mètres d'elles en train de courir à une vitesse qui ferait pâlir avec un ââââh circonflexe d'envie le sprinter le plus doppé des prochains jeux olympiques du Tibet libre.
Ca reste, un peu camouflé, un film de monstre classicos, pas vraiment comparable avec blair witch. ama.