Articles : Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées
Posté par Triton (). Modéré le 19 février 2008.
Brian Jones, program manager sur la suite Office, annonce de plus dans son blog la création d'un projet libre de traduction des anciens formats binaires vers les nouveaux formats Office Open XML (b2xtranslatror).
Ces spécifications sont libérées dans le cadre de l'Open Specification Promise de Microsoft.
![[en]](../images/en.png)
Les spécifications aux formats PDF et XPS (533 hits)-
L'annonce sur le blog de Brian Jones (157 hits)
-
Office Binary (doc, xls, ppt) Translator to Open XML (181 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Open Specification Promise de Microsoft (277 hits)-
L'article de Generation-NT (259 hits)
> Lire la dépêche (93 commentaires, moyenne: 2,2).
Vous avez demandé le commentaire #906030.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1187s (dont 0.0132 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Liberees?
Je m'etonne de l'emploi du mot "liberees" dans le titre. Ce n'est pas vraiment le cas: elles ont ete publiees et MS promet de ne pas utiliser leurs brevets contre ceux qui voudraient les implementer (si j'ai bien compris).
En revanche, d'apres leur FAQ: http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx :
Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
C'est tres ambigu et assez menacant a mon avis.
[^]Re: Liberees?
bof, c'est surtout une façon de se déresponsabilisé. Et ils ne vont pas non plus encourager les licences libres, faut pas rêver.
Moi ce que j'en lis c'est simplement : faites ce que vous voulez, mais si un jour ça déconne avec la gpl, vous ne pourrez vous en prendre qu'à vous même.
Microsoft aurait très bien pu faire en sorte que ce soit incompatible avec la gpl (comme ils l'ont déjà fait pour d'autres produits) alors que là ils disent : vous pouvez mais on garanti rien (comme tous les softs quoi...)
[^]Re: Liberees?
Oui, c'est vrai, elles ne sont pas "libres" au sens où on l'entend sur ce site mais elles ont tout de même été mises en "accès libre" à qui le veut.
Concernant la GPLv2, il est vrai que la question peut se poser mais pour la GPLv3, c'est tout simplement "non". Un licence de type BSD ne devrait pas poser de problème puisque c'est ce qu'ils utilisent pour b2xtranslator.
Il y a encore une précision à apporter, les commentaires sur le blog de Brian Jones indiquent que les spécifications fournies seraient incomplètes. N'ayant pas personnellement lu les documents fournis, je garde le conditionnel et en tout état de cause rien ne dit qu'il n'y aura pas de mise à jour, Microsoft ayant eu une date butoir pour la publication (date respectée puisque les documents étaient bien en ligne vendredi dernier).
[^]Re: Liberees?
Je suis le seul a faire la distinction entre la licence d'une spécification et la licence d'un code implémentant la spécification ? À moins d'une interdiction explicite d'implémentation d'une spec sous une certaine licence, ce qui n'est peut être même pas possible, je vois pas ou il pourrait y avoir un pb. L'implémentation n'est pas un travail dérivé de la spec, de ce que je comprends du droit d'auteur ...
[^]Re: Liberees?
C'est incompatible GPL, il n'y a pas de doute sur ça. Donc OOo, Koffice, etc ne sont pas couverts par OSP.
Mais il n'y a pas que ça comme problème. Le périmètre n'est pas claire :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Et voila ce que ça donne pour OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
Everything in OOXML is optional.
Bref, dans le cas OOXML, OSP n'apporte aucune sécurité. En est-il de même pour les formats binaires de MS-Office ?
L'équivalent OSP chez IBM :
http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2. However, this covenant will become void, and IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against you, if you (or anyone acting in concert with you) assert any Necessary Claims against any Covered Implementations of IBM or of any third party. This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Il n'y a pas d'ambiguïté avec IBM. La petite complexité est que IBM se réserve ses brevets si on l'attaque sur les brevets. Notez l'utilisation de "everyone" alors que OSP utilise tout le temps "you". Et plus précisément : "This is a personal promise directly from Microsoft to you". "you" n'est pas précisé. Pour IBM, "you" c'est everyone.
Lorsque MS fait du charabia (ici OSP) ce n'est pas car MS ne sait pas écrire, mais car MS a des arrières pensées.
Un article sur OOXML et OSP (malheureusement la compatibilité avec la GPL n'est pas couverte) :
http://doyoulovems.com/archives/60
http://doyoulovems.com/archives/61
http://doyoulovems.com/archives/64
Ça aide à comprendre OSP et en quoi c'est de l'enculage (et pas que de mouche).
Les specs sur les formats binaires de MS-Office sont incomplètes :
http://www.zdnet.com.au/news/software/soa/Microsoft-publishe(...)
Un analyse approfondie de OSP par un homme du métier (analyse appliquée à OOXML) :
http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf
Conclusion : MS cherche à nous enculer.
[^]Re: Liberees?
Eh ben... Qui aurait cru que l'on verrait ca un jour...
IsNoGood en totale contradiction avec Redhat....
Je te propose d'aller jeter un oeil a http://blogs.redhat.com/executive ou l'avocat en chef de Redhat dit lui-meme que l'OSP
est compatible avec la plupart des licences libres. Il pense que MS ne respectera pas son propre standard mais dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.
[^]Re: Liberees?
> IsNoGood en totale contradiction avec Redhat....
Toi t'es toujours d'accord avec MS.
> http://blogs.redhat.com/executive
Super. Et il en a plus jamais parlé depuis.
Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf
Office Open XML and the promise not to sue : plus de 20 pages pour débouiller le merdié.
> dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.
Ça n'en règle pas.
Mais bon point toi, t'as trouvé un mec de chez Red Hat qui dit une fois que c'est pas trop mal.
[+] [^]Re: Liberees?
Hahaha, il n'en a plus parle car il n'y a rien a ajouter.
L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme, ... mais rien ne te fera changer d'avis, ce qui compte pour toi c'est tes prejuges, l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
Tu es une sacree autruche mon cher.
[^]Re: Liberees?
Hahaha, il n'en a plus parle car il n'y a rien a ajouter.
Si tu ne parlais pas chaque fois qu'il n'y a rien a ajouter, on te verrais pas souvent sur ce site...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Liberees?
> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme
L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Il a dit :
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses.
OSP est compatible BSD par exemple.
> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
> mais rien ne te fera changer d'avis
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
> ce qui compte pour toi c'est tes prejuges
Oui j'ai des préjugés sur MS. Mais moi je l'avoue. Par défaut je me méfie de MS. Et l'histoire me donne raison. Toi tu bois systématiquement les paroles de MS.
> l'avis de gens experts du domaine
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
> l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
[^]Re: Liberees?
L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Super, il n'a pas utilise un mot !!!
Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
A mon avis il disait certainement que l'OSP est compatible avec la pasbill-public-license, certainement pas avec la GPL/LGPL
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
Qui donc ?
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/... mais tes oeilleres grosses comme un camion t'empechent de le voir.
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous, tout comme tu ignores les avis de gens pro-MS qui te disent que c'est sans risque, et c'est normal.
C'est pas par hasard que je te cites l'ISO et Redhat plutot que des gars de MS hein.
Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position, mais qqe chose me dit que t'auras du mal.
[^]Re: Liberees?
> Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
> Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
> Qui donc ?
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
> C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/...
Non. Mais MS se donne bien du mal pour nous le faire croire... Et toi aussi.
> Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
> Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
> Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position
C'est ce que je dis. Tu ne crois que MS.
Mes avis sont fait avec mon cerveau, avec l'avis de blog, avec l'avis d'IBM, de google, de le fondation Linux, d'une étude détaillée ( http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf ), de l'AFNOR, d'université, etc...
Mais toi il n'y a que MS que tu crois.
> Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous
Tu devrais reformuler ta phrase. Tu ignores tous les avis qui vont contre les intérêts de MS.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-"il n'y a pas que Windows" qui ne veulent pas de OOXML car MS-Office ne sera pas sous Linux. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je respecte les critiques ISO) qui ne veulent pas de deux normes pour un même domaine comme l'exige les critères ISO. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je veux un format clean et pas un bouse de 7000 pages avec 3000 pages d'annexe). Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Etc.
Il y a les anti-MS. J'en fait pas parti. Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
[^]Re: Liberees?
Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
Si justement. L'OSP parle de brevets et rien d'autre, lorsque l'avocat de Redhat dit que l'OSP est compatible, c'est bien evidemment du point de vue des brevets.
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
Parce qu'il ne connait certainement pas toutes les licences free/open-source par coeur.
Maintenant tu es libre de croire que l'avocat de Redhat ne connait pas assez la GPL et se trompe sur son interpretation, mais tu risques de faire rire bcp de monde.
Si on regarde la phrase originale:
"Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
C'est clair et net : c'est implementable dans les softs libres.
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
Justement non, certains ont peut-etre demande des clarifications, mais je ne suis pas au courant que plusieurs pays ont affirme que c'etait un probleme.
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm
Will IPR issues be discussed at the BRM?
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Voila, maintenant ca serait sympa que tu me montres quels pays se sont plaint vis-a-vis de ces soi-disant problemes de brevets.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
Hahaha.
Non, toute critique justifiee est la bienvenue. Sortir des aneries par contre c'est non seulement injustifie mais une perte de mon temps.
Alors tu es libre de dire que les erreurs dans les fonctions statistiques, ... dans OOXML doivent etre corrigees, c'est tout a fait justifie et normal, mais les aneries du genre "OSP est une arnaque" ca va directement a la poubelle car c'est clairement faux.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Tu es un sacre comique mon cher.
Il y a plein de gens qui sont pro-interop, pro-gratuite, ... et qui ne choppent pas des boutons simplement en entendant le mot Microsoft.
Il y a plein de gens avec qui je discute ici qui ont un avis oppose au mien, mais qui l'articulent de maniere logique et argumentee, ce sont des gens que je respecte, avec qui on a une discussion parfaitement courtoise et avec qui on arrive a se mettre d'accord. Ces gens la sont capable d'argumenter de maniere logique parce qu'ils ont une opinion formee sur des faits plutot sur des fantasmes.
Quand on lit les conneries sur groklaw.net, noooxml.org, ... par contre, pas besoin d'etre un genie pour se rendre compte qu'ils sont completement biaises avec un agenda tres clair derriere.
Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
Moi impartial ? Ah bon. Ca fait des annees que tout le monde sait ou je bosses, faudrait etre stupide pour me dire impartial.
[^]Re: Liberees?
> mais je ne suis pas au courant que plusieurs pays ont affirme que c'etait un probleme.
http://www.dis29500.org/ch-0003/
http://www.dis29500.org/ch-0004/
http://www.dis29500.org/dk-0025/
http://www.dis29500.org/dk-0036/
http://www.dis29500.org/dk-0128/
http://www.dis29500.org/gr-0001/
http://www.dis29500.org/gr-0015/
http://www.dis29500.org/in-0006/
http://www.dis29500.org/in-0070/
http://www.dis29500.org/in-0070/
http://www.dis29500.org/ir-0057/
http://www.dis29500.org/ir-0058/
http://www.dis29500.org/ke-0074/
http://www.dis29500.org/nz-0010/
http://www.dis29500.org/nz-0054/
http://www.dis29500.org/pe-0001/
http://www.dis29500.org/pe-0005/
http://www.dis29500.org/pt-0003/
http://www.dis29500.org/pt-0004/
http://www.dis29500.org/us-0003/
http://www.dis29500.org/za-0008/
Il ne doit pas tout y avoir.
Et tu le savais que la sécurité juridique a été plus que mise en doute.
Bref, tu me fatigues avec ta mauvaise foi.
[^]Re: Liberees?
<mode pbpg>Tu montres des commentaires ne venant que de republic bananiere ayant ete achete par IBM</mode pbpg>
:)
[^]Re: Liberees?
Comme la France :-)
La spécification MS-OOXML contient des éléments brevetés non conformes aux directives ISO/IEC ( partie 1, section 2.14 ).
L'utilisation de brevets est compatible avec une p'un angle de 270 derocédure ISO, mais uniquement si les directives ISO/IEC (Partie 1, section 2.15) sont respectées. Ce n'est pas le cas ici: certains fonctionnalités brevetées sont en-dehors de la spécification OOXML, certaines fonctionnalités optionnelles non convertes par la spécification OOXML sont aussi brevetées, et enfin, l'énoncé sur les brevets dans la spécification OOXML est tellement vague qu'elle n'offre aucune sécurité légale aux entreprises qui implémenteraient la spécification OOXML.
Encore un anti-MS pour pasBill pasGates.
[^]Re: Liberees?
En passant, bizarrement, je n'ai pas retrouvé ce commentaire de la France sur http://www.dis29500.org/ .
Pourtout il n'y a pas de doute, la France a fait ce commentaire.
Donc dans la liste donnée plus haut, il doit en manquer beaucoup.
[+] [^]Re: Liberees?
Hahaha merci pour ce grand moment d'humour !!!!
Allez, on jettes un oeil a ce commentaire, et on le compare a ceux que je cites dans mon post ici comme etant des copies pur et simples : http://www.linuxfr.org/comments/906547.html#906547
Et que vois-t'on ?
Une traduction francais-anglais pure et simple(avec qqe erreurs de traduction bien evidemment).
Bref, un vrai travail d'amateur et clairement qui n'a demande aucune recherche sur le fond. Ils ont fait un copier-coller sans recherche aucune.
Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !
[^]Re: Liberees?
C'est un site pour travailler (d'où les nombreux commentaire traduit en anglais, les "factorisation", etc).
Pour les informations de référence, donne ici les mots de passe qui vont bien puisque tu bosses chez MS.
Le commentaire français que j'ai donné est celui du pdf de l'AFNOR (fautes comprises). Pour information il y a plus de 500 commentaires (!) pour la France (c'est dire le travail d'amateur qu'est OOXML). Il ne vont pas faire 10 pages par commentaire...
> Bref, un vrai travail d'amateur
OOXML c'est aussi un travail d'amateur vu le nombre de connerie qu'il y a dedans.
> Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !
Quel cirque ?
Qu'il y a des gens qui travaillent de façon ouverte ?
Ouvert, c'est un truc que ne connait pas MS toi qui n'arrête pas dire "pas vu, pas pris" lorsque que MS magouille.
T'es un Connard (avec un 'C' majuscule).
[^]Re: Liberees?
Non t'as raison, que la plupart des commentaires soient des copies conformes, mal traduites, de gens n'ayant pas de connaissances du sujet ne montre rien du tout. Ce sont surement des experts du sujet qui ont fait un copier-coller du meme commentaire de base 23 fois.
Allez, continues a t'enfoncer la tete plus profond dans le sable...
C'est pas par hasard que je demandes les commentaires des comites techniques, la au moins j'oses esperer que les gens ont fait un effort pour lire la spec et la comprendre.
Qu'il y ait plus de 500 commentaires pour la France ne dit rien du tout vis-a-vis de la qualite d'OpenXML si n'importe quel pekin peut faire un commentaire. Pour ce que j'en sais Albert et toi auraient pu en faire 200 a vous tous seuls.
Ce qui importe c'est les commentaires fait par des gens credibles.
[^]Re: Liberees?
Ce qui importe c'est les commentaires fait par des gens credibles.
Tiens moi qui croyait que c'etait plutot la validite d'un commentaire qui etait important...
Je me demande comment la credibilite des gens est determine... Sont credibles les personnes encensant Microsoft, ne sont pas credibles les personnes pointant du doigt les problemes lies a cette boite?
[^]Re: Liberees?
Hahahaha...
Serieusement, tu as lu ces commentaires ?
Moi je parlais des comites techniques des pays qui ont vote, pas des commentaires de n'importe quel hurluberlu.
Quand on lit ces commentaires que tu donnes, on voit clairement que la plupart sont :
a) des copies (cf. http://www.dis29500.org/in-0070/ et http://www.dis29500.org/gr-0015/ entre autres)
b) ecrites par des gens qui n'ont clairement pas de connaissances du sujet et ont probablement place leur commentaire apres un article sur Slashdot(ok je rigoles, mais c'est ce que ca en a l'air) : http://www.dis29500.org/gr-0001/
Alors un peu de serieux, trouves mes les commentaires des comites techniques qui ont des problemes avec les brevets. Des commentaires du pekin moyen qui n'y comprend rien, je peux les trouver moi meme en 3 secondes sur Google en tapant openxml patent.
[^]Re: Liberees?
Tu vas dire que les commités techniques des pays sont anti-MS...
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Ce sont les commentaires des comités techniques des pays.
> Hahahaha...
Tu es si navrant, que tu ne fais plus rire.
http://www.dis29500.org/ a été fait car MS fait tout de façon opaque.
http://www.robweir.com/blog/2007/12/662-resolutions-but-only(...)
Let's review how things worked with ODF.
1. OASIS ODF TC mailing list archives are public for anyone to read
2. OASIS ODF TC public comment list archives are public for anyone to read
3. OASIS ODC meeting minutes, for every one of our weekly teleconferences going back to 2002, are all public for anyone to read.
4. The results of ODF's ballot in ISO are public, including all of the NB comments
5. The comments on ODF from SC34 members are also public
6. The ISO Disposition of Comments report for ODF is also public for anyone to read
[...]
But what about the OOXML process?
Every single one of the above items is unavailable to the public, and in many cases cases is not available even to the JTC1 NB's who are deciding OOXML's fate.
In fact, OOXML is moving in reverse. Documents that were once public, such as the Sept 2nd. ballot results and NB comments, have been taken down and replaced with password-protected versions (Look for the DIS 29500 documents here. They all used to be available for all to download.) How do you get access to the password? The password is made available to NB points of contact "on request".
[...]
In the particular cases of these "662 responses", Ecma is hosting them on their web site, on a different password protected page. (Yes, the comments and the resolutions to the comments are on two different web sites with two different passwords.)
La façon dont OOXML va (peut-être) avoir la certification ISO est une honte.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
[^]Re: Liberees?
Les url pour ODF, car pasBill pasGates va les demander puisqu'il ne va pas lire lien donné :
http://lists.oasis-open.org/archives/office/
http://lists.oasis-open.org/archives/office-comment/
http://www.oasis-open.org/committees/office/minutes.php
http://www.jtc1sc34.org/repository/0728revc.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0768.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0782c.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0950.htm
[^]Re: Liberees?
Tu vas dire que les commités techniques des pays sont anti-MS...
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
Non car ces commentaires n'ont pas ete faits par les comites techniques mais par le pekin moyen, c'est plus qu'evident et tu le sais parfaitement.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
Ah ben merci de confirmer que j'ai raison.
Tu es si navrant, que tu ne fais plus rire.
http://www.dis29500.org/ a été fait car MS fait tout de façon opaque.
http://www.robweir.com/blog/2007/12/662-resolutions-but-only(...)
Let's review how things worked with ODF.
a) On s'en fout, ca n'a rien a voir, comme deja dit et demontre, un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA. Si tu veux te plaindre, plains toi a l'ISO.
Bref, tu ne comprends rien au processus et comme d'hab tu mets tout sur le dos de MS car tu ne sais rien faire d'autre.
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Bref, je t'invites a presenter tes excuses a MS pour les avoir accuse a tort.
[^]Re: Liberees?
> Non car ces commentaires n'ont pas ete faits par les comites techniques mais par le pekin moyen, c'est plus qu'evident et tu le sais parfaitement.
Non.
> a) On s'en fout,
Tu(*) t'en fous.
> un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
> b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
> Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
Ça t'emmerde ?
Ben tant mieux.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
(*) à remplacer avec MS, ça marche aussi.
[^]Re: Liberees?
C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
Non c'est un fait.
Pour etre ouvert un standard doit repondre a un critere tres clair : etre implementable par tous.
Qu'il ait ete defini dans ma chambre tout seul dans mon coin ou sur la place publique n'y change rien. Tant que tout le monde peut l'implementer il est ouvert.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
Faux, les restrictions sont les memes pour tout le monde. Le truc est qu'ODF n'a pas eu un BRM, donc cela ne s'y appliquait pas. Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
De nouveau, tu racontes n'importe quoi.
http://adjb.net/index.php?m=12&y=07&d=11&entry=e(...) (le blog d'Alex Brown, qui est en charge du BRM)
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public. Now, as a matter of fact these comments were published in public for several weeks anyway, but this was an aberration (the current SC 34 web site is not password protected; before the current controversies privacy through obscurity was enough to keep documents confidential). Ecma simply have to follow the rules. And they should have applied to ballot comments on ODF too.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
Moi je m'en fous que les commentaires soient publiques, si qq'un doit faire un proces c'est l'ISO.
Le fait est qu'encore une fois les faits ont prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu accuses MS a tort.
Comme pour l'OSP, et comme pour de nombreux autres sujets.
Vive les remises en questions.
[^]Re: Liberees?
Martin Bryan est un anti-MS ?
C'était pourtant le "boss" de l'ISO...
http://www.jtc1sc34.org/repository/0940.htm
This year WG1 have had another major development that has made it almost impossible to continue with our work within ISO. The influx of P members whose only interest is the fast-tracking of ECMA 376 as ISO 29500 has led to the failure of a number of key ballots. Though P members are required to vote, 50% of our current members, and some 66% of our new members, blatantly ignore this rule despite weekly email reminders and reminders on our website. As ISO require at least 50% of P members to vote before they start to count the votes we have had to reballot standards that should have been passed and completed their publication stages at Kyoto. This delay will mean that these standards will appear on the list of WG1 standards that have not been produced within the time limits set by ISO, despite our best efforts.
...
The days of open standards development are fast disappearing. Instead we are getting “standardization by corporation”, something I have been fighting against for the 20 years I have served on ISO committees. I am glad to be retiring before the situation becomes impossible. I wish my colleagues every success for their future efforts, which I sincerely hope will not prove to be as wasted as I fear they could be.
[^]Re: Liberees?
\o/ Genial !!!
Je ne vois pas une seule critique sur le contenu le standard lui-meme.
Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.
[^]Re: Liberees?
> Je ne vois pas une seule critique sur le contenu le standard lui-meme.
Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
> Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
La ratification d'OOXML sera la première "standardization by corporation" de l'ISO sans suivre un processus "of open standards development". Dexit l'ISO.
Mais continu de faire le beau. OOXML aura probablement la ratification à mon avis. Mais la crédibilité de l'ISO en aura pris un gros gros coup.
> Simplement une critique du processus de vote
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre ne sera pas ODF.
OOXML aura gagné une bataille face ODF. Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre sera l'ISO. Partout où MS passe, c'est le bordel.
[^]Re: Liberees?
Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
Non celles-la je les connais, tout comme je connais un tas de critiques sur ODF. Tu sais, celles sur lesquelles vous vous amusez a repeter "oh mais euh... qu'ODF soit mal-foutu ne signifie pas qu'il faut laisser passer ca pour OpenXML !!!"
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
Hahahaha, toujours cette meme anerie qui ressort.
Du cote ODF, il n'y a vraiment que Sun et un peu KOffice qui ont participe a son developpement. C'est clair et net, suffit de regarder les e-mails du TC pour s'en rendre tres clairement compte.
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Oh non c'est tout a fait normal.
IBM a decide d'essayer d'entuber MS, et MS a replique. C'est une bataille commerciale tout ce qu'il y a de plus normal, le truc est que cette fois cela se passe dans le contexte de l'ISO.
Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
a) Oui OOXML tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne, le truc est qu'ODF tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne
b) Google supporte deja partiellement les documents OOXML, fais une petite recherche filetype:docx dans Google pour t'en rendre compte, ils ont deja une conversion docx->HTML
c) IBM supporte deja OpenXML dans certains produits : DB2 http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21288972 , Lotus QuickR http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/lqkrhelp/v8r0/index(...) , WebSphere Portal http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/wpdoc/v6r0/index.js(...)
d) Il y a un support OpenXML sur ARM, PPC, x86, ... les telephones mobiles ca compte aussi tu sais.
d) Plus les parts d'Office 2007 (qui se vend comme des petits pains) augmentent, plus OpenXML se repandra, il sera largement plus repandu qu'ODF et etant ouvert il rendra inutile l'adoption d'ODF et OO(c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Sun/IBM/les fans du libre veulent empecher sa standardisation). Tu le sais tres bien mais tu refuses de l'admettre.
[^]Re: Liberees?
Rien à foutre de tes commentaires biaisés.
Dit aussi que OOo est un supporter de OOXML puisqu'il y aura un filtre d'import/export pour OOXML.
Que abiword/gnumeric/koffice/etc soutiennent à fond les formats MS-Office puisqu'on peut les lire et les écrire.
Etc.
Tortille du cul tant que tu veux ça n'y changera rien. L'empire MS est au début de son déclin.
Répond "hahaha", comme tu répondais "hahaha" quand il y a quelques années on disait que Linux était près pour les missions critiques.
[^]Re: Liberees?
Rien à foutre de tes commentaires biaisés.
Hahaha, ca fait mal les faits hein ?
a) ODF et OOXML implemente parfaitement par personne : un fait
b) IBM qui supporte OOXML dans plusieurs softs : un fait
c) Google qui supporte OOXML dans son moteur de recherche: un fait
d) Support d'OOXML sur plusieurs plateformes: un fait
Ca fait mal d'avoir des faits qui contredisent tes fantasmes non ?
Tortille du cul tant que tu veux ça n'y changera rien. L'empire MS est au début de son déclin.
Ouaip, moi des declins comme celui-la j'en redemande d'ailleurs !
[^]Re: Liberees?
Tss, tss, que fais tu de notre belle langue française ?
On écrit merdier, pas merdié !
Bon, OK, je -->[] ...
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que sa connerie sur des choses intelligentes (proverbe shadock)
[^]Re: Liberees?
> Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
> C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
Ben oui, OSP n'est pas suffisant et Mark Webbink c'est trompé. Dexit MS.
http://www.dis29500.org/za-0008/
Onglet "Proposed Disposition". Je ne le recopie pas ici, car c'est foutrement long et compliqué.
Notons ce commentaire :
http://www.dis29500.org/ch-0004/
There is at least legal uncertainty about whether Micro-soft’s "Open Specification Promise" is compatible with the GNU LGPL license under which OpenOffice, Rejected as JTC1 Directives do not require GNU LGPL compatibility.
Bref, ce n'est pas compatible GPL...
[^]Re: Liberees?
Précision importante, OpenOffice.org est sous licence LGPL, et pas GPL comme tu le laisses entendre.
Ensuite, je ne sais pas si OSP est compatible ou non avec LGPL. Pour couronner le tout, Sun avait signé un accord en ce qui concerne StarOffice ( rien sur OpenOffice.org )
Donc c'est un peu le bord...
qɔᴉɹə
[^]Re: Liberees?
> Ensuite, je ne sais pas si OSP est compatible ou non avec LGPL
C'est incompatible LGPL aussi.
> Pour couronner le tout, Sun avait signé un accord en ce qui concerne StarOffice ( rien sur OpenOffice.org )
Il y a un accord sur l'implémentation d'ODF (donc d'OOo).
http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
OOo est LGPL, donc si Sun y met ses brevets, ils sont disponibles pour tout programme compatible (L)GPL et pour toujours.
L'engagement conserne aussi les sous versions. Donc on est tranquille pour un moment.
On peut toujours dire que l'engagement de Sun est insuffisant, mais c'est 100 fois mieux que OSP.