Développeur : LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?
Posté par patrick_g (page perso, ). Modéré le 18 février 2008.
LLVM n'est pourtant pas tout à fait comparable au compilateur GCC. En effet GCC est un projet complet et monolithique car Richard Stallman a choisi explicitement de ne pas le rendre modulaire afin de ne pas permettre a des programmes propriétaires de s'interfacer avec lui.
LLVM au contraire est placé sous licence BSD et a choisi une conception très modulaire afin d'être réutilisé au maximum par tous. Il se limite à des fonctions d'optimisation et de génération de binaire ; il ne peut analyser lui-même le code source des programmes à compiler (c'est le projet Clang qui est prévu pour ça).
Il sera intéressant de voir ce qui va se passer sur le long terme dans l'écosystème du libre et si LLVM va être capable d'attirer des développeurs utilisant actuellement GCC.
![[en]](../images/en.png)
Les nouveautés de LLVM 2.2 (634 hits)-
Tutoriels pour LLVM (530 hits)
-
Clang (358 hits)
> Lire la dépêche (173 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #906206.
Les mauvaises décisions
Richard Stallman a choisi explicitement de ne pas le rendre modulaire afin de ne pas permettre a des programmes propriétaires de s'interfacer avec lui.
Ou comment mélanger politique et technique se passe toujours très mal. Cette décision a eu pour implications : 1) rendre plus difficile l'ajout de nouveau languages, 2) motiver des gens pour faire une alternative a gcc.
Résultat, un compilateur sous BSD proprio compliant alors qu'on aurait pu avoir du gcc en GPL, certes soumis a quelques dérives et abus autour de la GPL, mais au moins sous la pierre angulaire de GNU : sa licence.
A chaque fois que quelqu'un fait des décisions de conception apportant des limitation techniques pour soit disant 'protéger' son application, ca se finit en drame. Je trouve ca bien triste de voir ca dans du libre.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Richard Stallman a choisi explicitement de ne pas le rendre modulaire afin de ne pas permettre a des programmes propriétaires de s'interfacer avec lui.
J'aurais bien aimé avoir la source de cette citation quand meme, car ca fait gros lancé de troll .... Meme si ca ne m'étonnerait pas trop de la part de RMS.
[^]Re: Les mauvaises décisions
c'est la stricte vérité: http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2007-11/msg00193.html
[^]Re: Les mauvaises décisions
Est-ce que quelqu'un a lu le lien avant de plusser ? Je ne savais pas que Joe Buck parlait un nom de RMS...
Synopsys est une societe des logiciels proprietaires pour la micro-electronique, et leur simulateur VCS depend enormement de gcc. Je comprend volontier que Joe Buck aimerait que la GPL et RMS n'existe pas, et que gcc soit sous license BSD-like ...
D'ailleurs dans le meme fil de discussion, d'autres personnes sont intervenir pour contredire J.Buck.
-- Front de Libération des Sources --
Pour stopper les trolls, citons les sources !
[^]Re: Les mauvaises décisions
Il est bien membre du steering committee http://gcc.gnu.org/steering.html , non ? Donc j'imagine qu'il est très bien placé pour connaitre l'opinion de rms..
Qu'il prefere du bsd n'a rien a voir avec la choucroute. La question est de savoir si oui ou non c'est stallman qui refuse que gcc soit extensible via un systeme de plugins.
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
> il est très bien placé pour connaitre l'opinion de rms..
RMS n'a plus touché gcc depuis 10 ans...
Regarde les log si t'en doute.
> La question est de savoir si oui ou non c'est stallman qui refuse que gcc soit extensible via un systeme de plugins.
La réponse est claire, c'est non.
La dernière fois que RMS a touché à gcc, c'était pour ajouter le fichier README.SCO.
Il faudra te trouver une autre tête de turc.
[^]Re: Les mauvaises décisions
et alors ? c'est une décision politique qui concerne la fsf et le steering committee. Et ça n'empeche pas rms de poster de temps en temps sur la ml.
> Il faudra te trouver une autre tête de turc.
Pourquoi tete de turc ? est-ce que je l'ai insulté , est-ce que j'ai insinué que sa décision était mauvaise ? arrete tes procès d'intention stp.
bon voilà je me suis fait chier a aller deterrer ce mail où il explique sa position:
http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2001-10/msg01040.html
[^]Re: Les mauvaises décisions
bon voilà je me suis fait chier a aller deterrer ce mail où il explique sa position:http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2001-10/msg01040.html
çà n'a rien à voir, dans le post en question, ils parlent de faire des alias de noms de domaines par rapport au projets GNU, pas de modulariser ou de garder un GCC monolithique
0_o
[^]Re: Les mauvaises décisions
arf quel boulet /o\
c'était http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2000-01/msg00572.html
[^]Re: Les mauvaises décisions
Merci pour cette référence.
Si les commentaires se sont un peu envenimés, je pense que c'était par le lancé de troll sans justification de la part de patrick_g, et ton ton péremptoir sur la "stricte vérité" en parlant d'un email qui ne prouvait pas grand chose, ne venant pas de l'intéressé.
[^]La liberté ce n'est pas technique
Ou comment mélanger politique et technique se passe toujours très mal
Je trouve ce propos assez mal venu:
la FSF a toujours mélangé politique et technique, ses revendications ne sont pas techniques mais bien politiques: la liberté ce n'est pas technique. C'est ce qui a permit de faire émerger et conserver un mouvement autour des logiciels libres, puis "du libre" en général.
Que je sache, la qualité des logiciels sortis de la FSF est excellente. Ils ne prétendent pas être les meilleurs mais garantir certaines libertés nécessaires.
Que Stallman soit têtu, c'est tout à son honneur: têtu et obstiné il garde un certain cap, ne se laisse pas détourner ni pervertir de son but initial (ça semble si facile de pervertir quelqu'un avec l'argent de nos jours). Depuis le temps, il a pas mal mené sa barque je trouve.
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
[^]Re: La liberté ce n'est pas technique
disons que si Macromedia^WAdobe avait libéré un gros morceau de sa technologie Flash en utilisant la même ficelle, ta FSF chérie aurait crié au meurtre. alors bon, hein...
(d'aucuns jugent que Sun fait pareil avec OpenOffice et Java...)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: La liberté ce n'est pas technique
Depuis le temps, il a pas mal mené sa barque je trouve.
Sans offense, je suis très loin d'être certain que ce soit lui qui mène la barque aujourd'hui. Le LL (et opensource) doit avoir environ un million d'acteurs de plus qu'il y a 25 ans ...
De là à dire que le ll a passé le cap de l'adolescence et peut vivre maintenant sans son père spirituel, il n'y a qu'un pas.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Ca a néanmois forcé Apple a distribué ses modifications dans gcc et l'a incité à contribuer upstream (au support objective-c).
Donc dans le passé, cette conception a déjà eue un impact bénéfique au logiciel libre.
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: Les mauvaises décisions
Apple est un des gros contributeurs à LLVM.
[^]Re: Les mauvaises décisions
tu m'étonnes.
Apple est un furieux adepte du modèle proprio. S'il a fait quelques pas vers l'Open Source (et non le logiciel libre), c'est pour attirer du monde sur Mac Os X en encourageant le portage d'appli.
Ils prennent ce qui les intéresse dans les logiciels mais n'aiment "jouer le jeux" en prenant le contrôle des projets (genre, CUPS, ou WebKit)
Mon dernier Apple est un macGS II et il n'y en aura pas d'autres.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: Les mauvaises décisions
... et NTFS-3G...
[^]Re: Les mauvaises décisions
le jour qui se rapproche ou apple va pouvoir dire merde a l'esprit du logiciel libre s'approche plus vite que l'on ne pense a mon avis et le support a llvm n'est qu'un pas de plus dans cette direction. Je pense aussi qu'il n'est pas tout a fait innocent que la suite apple n'est pas de filtre ODF par exemple.
Ils auront pris ce dont ils auront eu besoin dans le libre pour se reconstruire mais ils redonnent a contre coeur la contre-partie cf le probleme avec khtml (sinon pourquoi aqua serait t'il toujours closed-source?).
Enfin bon on verra bien.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Aaaaaaaaah! Les merveilles de la license BSD!
[^]Re: Les mauvaises décisions
« BSD, c'est tout cadeau au proprio ! »
[^]Re: Les mauvaises décisions
et GPL c'est coder avec un commissaire politique dans le dos.
[^]Re: Les mauvaises décisions
> et GPL c'est coder avec un commissaire politique dans le dos.
Le méchant logiciel libre qui veut rester libre.
Ces vilains développeurs qui ont fait du code en libre et qui veulent qu'il reste libre en le mettant sous GPL. Salauds de séveloppeurs !
[^]Re: Les mauvaises décisions
Il y a plus d'une manière de rester libre, la FSF prône "la "bonne manière de faire". Je suis pas sûr d'aimer ça plus que la bonne manière de faire du business avec microsoft.
Puis faire un soft proprio avec du BSD ça paraît facile, mais tenir le fork sur la longueur si on a une équipe de bras cassés, c'est pas couru d'avance.
Donc une manière pour un projet BSD de rester libre, c'est d'être excellent. Ce qui est tout autant respectable que la GPL.
Faut arrêter la crise d'ado les gars, le monde est pas tout blanc ou tout noir.
[^]Re: Les mauvaises décisions
> Donc une manière pour un projet BSD de rester libre, c'est d'être excellent.
Mouaif...
Si c'est nul, aucune boite le reprend...
De plus tu passes sous silence les problèmes de brevets, de tivolisation, etc.
> Faut arrêter la crise d'ado les gars, le monde est pas tout blanc ou tout noir.
Idem pour toi. La BSD tu ne la prend pas seulement car c'est libre, mais car ça permet de faire du proprio. On peut être pour ou contre, mais il ne faut pas se raconter d'histoire.
Si tu ne veux pas que ton code se retrouve dans du proprio (breveté, DRMisé, tivolisé, pas source, etc) ben tu prends la GPL (ou équivalent).
Si tu le "supporte", ben tu prends une BSD (ou équivalent).
[^]Re: Les mauvaises décisions
Si tu ne veux pas que ton code se retrouve dans du proprio (breveté, DRMisé, tivolisé, pas source, etc) ben tu prends la GPL (ou équivalent).
A vrai dire, je ne vois pas ce que - en tant que développeur - tu en ais à foutre que ce soit breveté, tivolisé, DRMisé, propriétarisé si ta version libre demeure...ça ne blesse personne, à part peut-être ton égo trop dimenssionné.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Imagine que tu développes un logiciel de messagerie révolutionnaire.
Tu le mets sous licence BSD et une entreprise malveillante en fait une version proprio et grâce à sa puissance marketing impose sa version à la majorité des gens.
Comme cette version proprio change aussi le protocole de communication et ne le documente pas, ton logiciel libre ne sert plus à rien et tu l'as dans l'os!
[^]Re: Les mauvaises décisions
1) les révolutions j'y crois pas trop
2) pour protéger un protocole, le mieux est de participer à un comité de normalisation (ouvert) pour s'assurer qu'il soit adopté
3) le problème des normes et du logiciels est indépendant
4) si mon logiciel est bon, et qu'ils adoptent le protocole, alors il y a aura plus d'ordinateurs qui communiqueront proprement (cf ssh, openssl), et les sysadmins me vénéreront
5) arrête la parano, le monde du proprio est plus souvent incompétent qu'orienté vers une volonté délibérée de nuire .
A ce titre j'aurais aimé que microsoft reprenne le code d'un brouteur libre, car j'aimerais vivre dans un monde où l'on développe pas les pages web d'un coté pour IE de l'autre pour le reste du monde qui respecte (un peu mieux) les normes.
[^]Re: Les mauvaises décisions
5) arrête la parano, le monde du proprio est plus souvent incompétent qu'orienté vers une volonté délibérée de nuire .
D'ailleur on l'a bien vu avec nessus.
(qui d'ailleur n'a pas pu suivre avec le libre et est reparti vers le modèle propriétaire).
Croire que c'est parce qu'ils sont proprio qu'ils sont con mais pas dangereux est une dangereuse erreur amha.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Et ça c'est de la parano?
http://code.google.com/android/migrating/m3-to-m5/m5-api-cha(...)
[^]Re: Les mauvaises décisions
Pour les non anglophones, dans Android, les packages spécifiques a XMPP sont renommés en des packages spécifiques a Gtalk. Une des raisons est que Gtalk n'a pas l'ambition d'être une API XMPP générique et que son implémentation future va surement utiliser un format binaire. En gros Gtalk ne sera plus une implémentation XMPP, si ce n'est pas deja le cas :,( .
Le fameux "Don't be evil" en prend un coup.
Purée, Google prend de plus en plus la voie des tenebre. C'est triste, mais cela se voyait de plus en plus.
La liste des logiciels d'IM proprio va s'allonger. C'est tres tres triste.
[^]Re: Les mauvaises décisions
En même temps, techniquement, je me demande si ce n'est pas une mauvaise chose que de faire un XMPP binaire ... Je me demande si ca ne peux pas améliorer les performances des serveurs (parsing XML pas a faire)
Après, le mieux c'est que ce soit standardisé par XMPP
La Roue du Temps
[^]Re: Les mauvaises décisions
Je pense effectivement que le passage au binaire pourrait améliorer significativement les performances du protocole. A partir du moment ou cela reste standardisé et ouvert, je ne vois pas de problèmes.
Je t'avoue que ce n'est pas tant le fait que ce soit du binaire qui me dérange, mais plutôt que Gtalk se désolidarise de Jabber/XMPP. Ce changement dans le nom des packages annonce que GTalk ne va plus être compatible avec l'implémentation actuelle de XMPP. C'est un désaveu très fort pour ce protocole que l'on pensait bien parti avec son implémentation dans GTalk.
Maintenant, peut être que c'est l'intention de Google de d'abord pousser les améliorations au protocole dans GTalk puis de les standardiser, mais vu les virages que prend cette entreprise actuellement, le doute m'assaille. Je serais très heureux de me tromper et que GTalk ne rejoigne pas la liste des logiciels d'IM utilisant des protocoles propriétaire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Messagerie_instantan%C3%A9e#Pro(...)
http://nyco.wordpress.com/2007/01/06/mais-quel-bordel/
Finalement est ce que Jabber a vraiment gagné Nÿco?
http://nyco.wordpress.com/2007/07/05/ca-y-est-jabber-a-gagne(...)
[^]Re: Les mauvaises décisions
ptetre tout simplement qu'ils n'ont pas envie d'attendre et que rien ne se passe alors c'est libre et ils prennent les devant (non pas que je sois forcément d'accord, mais c'est logique)
Comment la voix est arrivée dans jabber par exemple ?
Les premières propositions pour ajouter la voix dans jabber datent de 1999.
Et ensuite ? ben pas grand chose, des débats sur diverses XEP et ... rien
Jusqu'au jour ou Google a pondu jingle pour ses besoins (gtalk) et là "génial, jabber, voix, vive google, toussa..."
Donc bon, non pas que je sois content que google s'écarte de jabber, mais que peuvent-ils faire d'autre ?
Si leur implémentation reste open source, que leur reprocher réellement ? d'utiliser le libre ? ben oui mais c'est le libre justement. De le modifier pour répondre à leurs besoins ? ben c'est le libre et je croyais que c'était comme ça que ça avancait justement
Maintenant, peut-être y-a-t-il du boulot à faire du côté de jabber pour implémenter ce que (certains) utilisateurs aimeraient, le faire par la communauté et alors ne plus dépendre de google pour les nouveautés (oui je sais où est mon patch, toussa)
[^]Re: Les mauvaises décisions
Si leur implémentation reste open source, que leur reprocher réellement ?
Je pensais que GTalk était entiérement propriétaire. Je ne savais pas que la libjingle était libre. Au temps pour moi. Si la jabber foundation est un frein je comprends qu'ils veuillent passer outre elle.
Je n'ai pas de reproches a faire sur le fait d'utiliser le libre puisque justement, ... c'est libre.
[^]Re: Les mauvaises décisions
http://silcnet.org/
[^]Re: Les mauvaises décisions
A ce titre j'aurais aimé que microsoft reprenne le code d'un brouteur libre
Qu'est ce qui les en empeche? Ils peuvent tout a fait le faire sauf que:
1) lorsque l'on est al boite la plus riche du monde et avec le plus grand nombre de developpeurs montrer que l'on arrive pas a faire mieux qu
une bande d'excite communiste ca la fout mal.
2) La licence. Il faudraient qu'il refile les "modifs" faites dedans pour le rendre incompatible avec le reste et garder leur monopole.
3) cf la fin de petit 2 et je pense que c'est legerement volontaire les "bugs" de rendus de IE. Enfin vu Vista ou auparavant Millenium ca peut aussi etre juste de l'incompetence...
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
A vrai dire, je ne vois pas ce que - en tant que développeur - tu en ais à foutre que ce soit breveté, tivolisé, DRMisé, propriétarisé si ta version libre demeure...ça ne blesse personne, à part peut-être ton égo trop dimenssionné.
Petit, écoute je vais t'apprendre une grande vérité. Notre société tourne beaucoup autour du pognon, le fric. Ouai je sais c'est dur comme vérité mais c'est comme ça. Néanmoins une cyber tribu résiste encore et toujours à l'envahisseur. La tribu des gnu. Une tribu de gens idéaliste qui codent librement afin d'apporter des logiciels de grande qualité au monde entier sans recevoir de salaire. Néanmoins certains décidents en mettant leur code en BSD ont eu sacrément mal au cul le jour ou ils ont vu que des gens faisaient des millions de bénéfices sur leur dos, augmentaient la notorité de leur boîte, et enfermeaient les utilisateurs avec leur logiciels et DRM. Alors le petit codeur candide s'alimentant de pain et d'eau fraîche il a une partie de son anatomie qui grate, qui tire et boîte un peu, mais il est content, il a prit une license BSD! Béni soit la BSD!
Dire que si la BSD n'aurait pas existé, apple n'existerait plus.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Tu peux citer des gens qui ayant mis volontairement leur code sous licence BSD on eu « mal au cul » le jour où des gens « ont fait des millions de bénéfices sur leur dos » ?
[^]Re: Les mauvaises décisions
Chez OpenBSD, ils ont eu l'arriere train qui les a graté à propos d'OpenSSH.
Mais chez les GNUs aussi, des fois les gens sont triste.
C'est la vie :)
You got the money, I got the soul.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Wine par exemple ?
Pas de millions de benef, mais le jour ou cedega a repris le code ils sont passé sous GPL
[^]Re: Les mauvaises décisions
> Dire que si la BSD n'aurait pas existé, apple n'existerait plus.
Et? Est ce que ce serait mieux?
Mac OS X, IPod, IPhone, etc. on quand meme des succes non négligeables et ont permis de montrer au commun des mortels qu'il n'y avait pas que Microsoft, Windows et Office. ca a révolutionné pas mal de choses. Si Apple avait disparu, est ce que tu aurais connu de tels changements?
Safari (et plus encore Firefox bien sur) ont montré a nouveau la voie du respect des standards du web.
Je veux bien qu'Apple ne soit pas le meilleur allié du libre, mais de la a dire qu'Apple est totalement maléfique et que tout ce que fait Apple est merdique, il y a la un pas que je ne franchis pas et ne franchirais jamais. il faut reconnaitre ses mérites, mais aussi ses mauvaises actions. Bref, il faut rester critique envers ce qu'ils font.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Mac OS X, IPod, IPhone, etc. on quand meme des succes non négligeables et ont permis de montrer au commun des mortels qu'il n'y avait pas que Microsoft, Windows et Office.</cite
Linux, lecteur multimédia portable lisant toute sortes de formats et qui ne t'enferme pas dans des DRM, des téléphones qui font téléphones(Oui de nos jours on oublis parfois qu'on peux téléphoner avec ces choses la plutôt que de passer son temps à se venter d'avoir une Idaube©), Kde, Firefox, etc. on quand meme des succes non négligeables et ont permis de montrer au commun des mortels qu'il n'y avait pas que Microsoft, Windows et Office. ca a révolutionné pas mal de choses. Si le monde du libre n'aurait jamais existé à quoi penses tu que ressemblerait l'informatique aujourd'hui ?
Je me suis permit quelques réctifications de tes phrases afin de t'exposer mon ti point de vu :)
[^]Re: Les mauvaises décisions
Néanmoins certains décidents en mettant leur code en BSD ont eu sacrément mal au cul le jour ou ils ont vu que des gens faisaient des millions de bénéfices sur leur dos
Je ne vois pas en quoi ils auraient mal au cul : ils ont choisit, ils savaient, ils assument.
Un gars qui se plaint que le proprio a fait des sous avec un produit proprio basé sur son travail est ton simplement idiot : il l'a autorisé, point.
C'est un choix, et 99% des DSDistes ont fait volontairement ce choix.
Pourquoi toi tu aurais la science infuse, et les obligerai à faire autre chose que ce qu'ils veulent?
[^]Re: Les mauvaises décisions
C'est très concept ce que tu nous dis la.
Coder et fournir la sueur de son travail gratuitement à la première entreprise venue au pouvoir marketing. (C'est comme Sarko, le travail plus pour gagner moins c'est une forme de BSD aussi :))
On connaissais les gens qui donnent des sous pour l'humanitaire, voir dans notre cas de geeks soutenir des projets libres. Bref on donne quelque chose mais pour la bonne cause.
Or la ils sont ou neuneux ou bien sado masochistes.
Je cerne pas bien l'idée de fournir un boulot pour que les autres empochent le jackpote à notre place, mais je t'en prie explique moi...
[^]Re: Les mauvaises décisions
Ton pro-"GPL rulez" devient gonflant...
Le choix des BSDistes de faire du BSD a été maintes fois dit, si tu ne sais pas lire...
- Ils préfèrent qu'une entreprise utilise leur code propre plutôt qu'un code autre pourri (genre faire un OS from scratch tout troué...).
- Faire un proof of concept pour diffuser un protocole (exemple : TCP/IP)
- Attaché à la philosophie de la liberté, la GPL n'est pas considéré libre de leur point de vue, puisqu'elle empeche la liberté de faire du proprio.
- Rien à foutre de la philosophie, veux juste faire du code.
- etc... N'étant pas pro-BSD, je ne peux te donner tous les arguments.
Et encore une fois : de quel droit veux-tu leur <b<imposer ton point de vue sur les licences? Pourquoi leur refuses-tu le droit de faire comme ça si ils en ont envie? Pourquoi les insulter juste parce qu'ils n'ont pas choisit ta licence (en plus, du BSD peut devenir GPL... DOnc tu gardes tes libertés.)
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
Ils préfèrent qu'une entreprise utilise leur code propre plutôt qu'un code autre pourri (genre faire un OS from scratch tout troué...).
Ca fait un peu suffisant comme justification. En gros seul les BSDistes seraient capables de coder proprement et les codeurs faisant du proprio en entreprises seraient des codeurs de bas gamme incapable d'aligner deux lignes de codes proprement et ne feraient que du code pourri?
Le fait qu'un code soit libre ou fermé n'a jamais fait (et ne fera jamais) sa qualité.
[^]Re: Les mauvaises décisions
En gros seul les BSDistes seraient capables de coder proprement et les codeurs faisant du proprio en entreprises seraient des codeurs de bas gamme incapable d'aligner deux lignes de codes proprement et ne feraient que du code pourri?
Non mais un code BSD tout pourri ca se voit, alors qu'un code proprio tout pourri, cela ne se voit pas.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Ce n'est pas parce que toi tu ne le vois pas que ça ne se voit pas!
Une entreprise préfère payer sa R&D à faire des nouveaux dev plutôt qu'à galérer à faire de la maintenance parce que le code est pourrit et imbittable.
Et puis du code libre pourrit ça existe aussi...
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
- Ils préfèrent qu'une entreprise utilise leur code propre plutôt qu'un code autre pourri (genre faire un OS from scratch tout troué...).
TUTAFAY !! D'ailleurs c'est pour ça que Red Hat ils sont à la rue niveau et n'arrivent pas a avoir de rentrée d'argent et un modéle économique viable.
Bref que tu prennes ce que je dis pour quelque chose de gonflant ça ne regarde que toi. Je t'invite à ne pas me lire. Tu éviteras ainsi de te échauffer la cervelle. C'est vrai après tout c'est mieux de coder pour le compte de grandes sociètes qui font pleins de millions et ne rien recevoir en échange. Alors que pourtant des exemples d'entreprises qui se reposent sur un modele libre arrivent à être viables.
D'ailleurs on t'invite souvent à dîner ?
[^]Re: Les mauvaises décisions
Mais c'est qu'il insiste l'apprenti dictateur...
1/ Je ne suis pas du BSDiste pour le moment.
2/ Par contre, j'essaye de vivre en société, en acceptant que les autres pensent différemment. Et je comrpend les gens qui disent que la GPL n'est pas libre, étant donné qu'elle supprime plein de libertés.
3/ Un autre te l'a déjà démontré, la GPL a exactement le même problème : d'autres se font du blé sur le dos des gens qui programment. Donc j'en conclue que tu es anti-GPL, cette licence qui permet à d'autres de profiter de ton travail...
Donc bon, pourquoi tu es ici? Ici on parle principalement du libre, et toi tu es anti-libre... Tu veux du code fermé, de la propriété intellectuelle à tous va etc... Seule réponse à ta volonté qu'on ne fasse rien avec le fruit de ton travail.
[^]Re: Les mauvaises décisions
> Et je comrpend les gens qui disent que la GPL n'est pas libre, étant donné qu'elle supprime plein de libertés.
Elle supprime la liberté de supprimer des libertés !
Avec la GPL, tu donnes à tout le monde la liberté de voir le code, le modifier, etc. Ceci que tu reçoivent le code (évidemment) mais aussi le binaire.
Avec la BSD ? Ben si t'as le code oui. Mais comme personne n'est obligé de te donner le code...
Le problème c'est à quelle "distance" tu regardes la licence. Si tu as le code et ne pense qu'à ta pomme, la BSD est plus "libre". Si tu penses à l'ensemble des utilisateurs, la GPL est plus libre (tous les utilisateurs peuvent avoir le code (c'est un droit), le modifier, etc).
[^]Re: Les mauvaises décisions
> Elle supprime la liberté de supprimer des libertés
Cet argument commence sérieusement à me casser les couilles !
Tu fais du GPL, tu es compatible avec GPL et deux autres licences qui sont juste "GPL mais avec un nom différent"
Tu fais du BSD, tu es compatibe avec le reste du monde. Avec le proprio aussi, mais c'est un effet de bord tout à fait involontaire (dans mon cas, en tout cas)
Avec la GPL, en faisant du propriétaire ton ennemi, tu t'aliènes plein d'amis potentiels.
Avec la BSD, en te faisant le plus d'amis potentiels, tu fais tu propriétaire ton "ami".
La GPL a été faite avec le proprio en point central, "le proprio NE DOIT PAS être compatible"
La BSD a été faite avec le partage en point centra, "je DOIS être compatible avec le plus de monde possible"
Personnellement, si je préfère la licence BSD, ce n'est pas parce que j'aime le logiciel propriétaire, mais parce que je considère que faire du propriétaire son ennemi fini par donner des situations du type "GPLv2 incompatible GPLv3", ce qui est plus dommageable que tout ce que le propriétaire pourra nous faire en repiquant notre code. La force du libre est le partage. Ne le bridons pas sous prétexte d'une sorte de "croisade" contre le logiciel propriétaire.
Pour certains, l'aspect "compatible proprio" de la BSD n'est ni un point principal, ni volontaire, ni même souhaitable. C'est juste un compromis acceptable pour pouvoir être compatible avec le plus de monde possible. Pour le partage. Tu peux comprendre ça, ou je dois continuer ?
[^]Re: Les mauvaises décisions
mais qu'est ce que tu as a tout ramené au proprio.
La GPL a été faite, non pas vers le "proprio parce que le proprio c'est mal" mais vers "On veut que les liberté offerte par les dvp sur le programme soient conservée pour TOUS les utilisateurs".
En parlant du contrepied on peut faire beaucoup de supposition, mais ca ne les rend pas plus "intelligentes"/"pertinentes" pour autant.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
J'ai beau relire la plupart des commentaires ici, c'est à 99% les défenseurs de la GPL qui ramènent toujours le débat au proprio. Moi, je veux bien d'un débat sur les qualités de GPL/BSD sans entendre la moindre occurence, voilée ou non, de "proprio". Mais malheureusement, il y a toujours un GPLeu pour commencer à dire "oui, mais avec la BSD, on peut repiquer le code pour le mettre dans du proprio".
> On veut que les liberté offerte par les dvp sur le programme soient conservée pour TOUS les utilisateurs
Ben dans ce cas, c'est super, on est d'accord. Le proprio ne mérite même pas qu'on en fasse tout un fromage. Ignorons le donc.
Le truc, c'est qu'AMHA une licence faite sans penser au proprio ressemble plus à une BSD qu'à une GPL (qui est assez explicitement CONTRE le proprio, au lieu de seulement dire "osef, qu'ils fasent comme ils veulent, ils ne méritent même pas une ligne pour eux dans le texte de la licence...". A moins que les modifications apportées à la GPLv3 ne soient là que pour le plaisir d'emmerder les utilisateurs de GPLv2 ?)
> On veut que les liberté offerte par les dvp sur le programme soient conservée pour TOUS les utilisateurs
C'est un peu (beaucoup, en fait) aussi le cas avec la BSD, tu sais. Tous les utilisateurs de Net/Free/OpenBSD/Darwin/... ont accès au code et ont liberté (presque, ya toujours consrver le texte de la licence & et les infos de copyright) totale pour le modifier.
Après, un utilisateur peut choisir d'utiliser un fork non libre. Mais dans le cas, je vois mal comment blamer la licence pour ça, si l'utilisateur se contrefout de sa liberté...
[^]Re: Les mauvaises décisions
J'ai beau relire la plupart des commentaires ici, c'est à 99% les défenseurs de la GPL qui ramènent toujours le débat au proprio.
Oki d'accord, le GPL-eux dis "la bsd permet du proprio" et le bsd-eux dis "la gpl empeche la cohabitation proprio".
1 partout la balle au centre.
Mais malheureusement, il y a toujours un GPLeu pour commencer à dire "oui, mais avec la BSD, on peut repiquer le code pour le mettre dans du proprio".
Mythe du martyr ? Procés d'intention?
Des BSD qui font de tels procés aux gpleux ca existe aussi, ne t'inquiète pas.
Dans un tel cas, les torts sont le plus souvent partagés.
Le truc, c'est qu'AMHA une licence faite sans penser au proprio ressemble plus à une BSD qu'à une GPL
Ben non, je veux une licence qui garantisse a tous mes utilisateurs les même libertée que celle que j'ai accordé au premier utilisateur.
J'ai pas dis "je veux éviter que le proprio le prenne", j'ai dis "je veux conserver les mêmes libertés pour tous".
La encore tu repart sur des contraposée, et confond conséquence et cause. (La cause est que je veux que tous mes utilisateur aient les mêmes libertés, la conséquence est que le proprio ne peut donc pas retirer mes libertés, ni n'importe quoi d'autre)
C'est un peu (beaucoup, en fait) aussi le cas avec la BSD, tu sais.
Je pouvais modifier la pile tcp/ip de windows ?
Non ?
Dommage! :P
Parce que , qui sait, elle était peut être non modifiée.
Mais je comprend ce que tu veux dire
Effectivement je n'ai pas fait un pavé sur le but de la gpl , comme faire en sorte que les contributions soient reversées : cad qu'effectivement tous les utilisateurs aient les libertés que j'ai voulu donner a mon programme, même si quelqu'un décide de le modifier.
De plus la GPL a un autre avantage, c'est qu'un "neuneu" peut savoir facilement qu'il peut récupérer les sources. Avec un code BSD enfoui beaucoup moins (voir les fameux crédits de BSD sous windows , qui commencaient par "\0").
Mais effectivement, si tout le monde jouait le jeux (car il y a aussi des entreprises qui font ça pour gpl, j'en suis conscient), ca serait beaucoup moins problématiques.
Pour beaucoup d'entreprise BSD==Droit Public. /o\
Enfin perso, je m'en tape de savoir qu'un programme est sous bsd/gpl/... (sauf si je dois voir quel solution prendre pour dvp dans mon boulot) : le dvp est maître de son truc , et il fait ce qu'il veut avec. Si ca me plait pas, je peux toujours redevelloper, récup des bonnes idées et réimplémenter etc...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
> le bsd-eux dis "la gpl empeche la cohabitation proprio".
Non, le bsd-eu il dit "la gplvx emêche la cohabitation avec d'autres projets sous d'autres licences" (cddl, gplv(x+1), et surement d'autres)
Comme dit avant, le proprio, je m'en fout. Je l'ignore. Pour moi, il n'existe virtuellement pas. Par contre, que je puisse pas reprendre du code GPLv3 pour le mettre dans du GPLv2, ça me dérange beaucoup plus...
> Mythe du martyr ? Procés d'intention?
Justement, pas vraiment. Tu as visiblement survolé mon post, alors je vais mettre en gras la partie intéressante
"l'aspect "compatible proprio" de la BSD n'est ni un point principal, ni volontaire, ni même souhaitable."
Oui, ma licence préférée est BSD (en fait ISC, mais ne jouons pas sur les mots). Oui, je considère le fait que le proprio puisse réutiliser mon code comme un inconvénient. Mais cet inconvénient est, à mon sens, négligeable (et de beaucoup) devant les avantages apportés (concision et simplicité du texte -- KISS appliqué aux licences, j'adore ;) -- , réutilisabilité et partage avec d'autres codes libres grandement facilités)
Dans ce cas, non, je ne tendrai pas le baton pour me faire frapper en mettant le proprio sur la table -- simple question de bon sens. Donc, quand je trolle avec un GPLeu, pour que le proprio arrive dans le débat, il faut que ce soit le GPLeu qui l'amène.
Puisque tu sembles aimer la logique: dans un monde où le concept même de logiciel propriétaire n'existe pas, la GPL a t'elle la moindre utilité ? Personnellement, je ne pense pas, donc pas de proprio => pas de GPL donc GPL => proprio. L'existence du concept de logiciel proriétaire est donc une condition nécessaire à l'existence de la GPL. C'est en ce sens, et uniquement en ce sens que je dis "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD".
> De plus la GPL a un autre avantage, c'est qu'un "neuneu" peut savoir facilement qu'il peut récupérer les sources
Le neuneu, il s'en tape le coquillard des sources. Désolé, mais c'est comme ça.
> La cause est que je veux que tous mes utilisateur aient les mêmes libertés, la conséquence est que le proprio ne peut donc pas retirer mes libertés
Désolé, mais je peux pas être d'accord avec ça. Tu insinues (même liberté pour tous les utilisateurs d'un soft) implique (soft sous une licence copyleft)
Tous les utilisateurs de FreeBSD ont les même libertés, et pourtant FreeBSD n'est pas sous une licence de type copyleft. Contre exemple trivial de ta proposition (après, j'ai peut être mal compris ce que tu voulais dire...)
> Je pouvais modifier la pile tcp/ip de windows ?
Tu ne peux pas plus modifier le code de NTFS de windows..
Ce que tu demandes là, c'est modifier Windows. Hors Windows n'est pas libre. Si tu veux modifier la pile réseau de ton OS, choisis un OS libre. C'est aussi simple que ça...
> Si ca me plait pas, je peux toujours redevelloper, récup des bonnes idées et réimplémenter etc...
Toutafé.
Mais dit toi que si le code original était sous BSD-like, tu peux même récupérer des bouts intéressants. Avec une licence de type copyleft, c'est déjà moins trivial. Après, je dis pas que dans le cas contraire l'auteur n'est qu'un salopard de propriétaire, je dis juste que c'est fortement dommage pour l'aspect partage du logiciel libre...)
[^]Re: Les mauvaises décisions
la GPL a t'elle la moindre utilité ? Personnellement, je ne pense pas, donc pas de proprio => pas de GPL donc GPL => proprio.
L'ennui, c'est que tu peux remplacer GPL par BSD, et ça marche très bien aussi ...
Si tout était forcément libre, sans brevet, etc... : pas de probleme de licence !
Non, le bsd-eu il dit "la gplvx emêche la cohabitation avec d'autres projets sous d'autres licences" (cddl, gplv(x+1), et surement d'autres)
D'un autre coté, la cddl (par exemple) empêche aussi la cohabitation avec bsd (tu peux pas mettre un code cddl sous bsd) , la gpl, et plein d'autres licences.
Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
Perso je ne pense pas, mais bon je n'ai pas participer à sa création ;)
Par contre, que je puisse pas reprendre du code GPLv3 pour le mettre dans du GPLv2, ça me dérange beaucoup plus...
Les utilisateurs de GPLv3 veulent peut être assurée que leur utilisateur continuent d'avoir les mêmes libertées qu'ils ont données. Et ils ont vu qu'avec la GPLv2 il y avait des failles.
Donc si on corrige les failles dans une version, c'est pas pour autoriser a les exploitée.
Je comprend ce que tu veux dire, mais c'est la décision du dvp de passer en gplv3, car il veut s'assurer que tout les utilisateurs aient les mêmes libertées, et pas qu'un utilisateur
Ce que tu demandes là, c'est modifier Windows. Hors Windows n'est pas libre. Si tu veux modifier la pile réseau de ton OS, choisis un OS libre. C'est aussi simple que ça...
Mais tu utilise une pile libre!
Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
C'est ça que j'entend par "tous ses utilisateurs peuvent la modifier" : c'est vraiment tous ses utilisateurs (cad tous ceux qui l'utilise). et pas seuls les utilisateurs qui ont pris une version qu'ils peuvent modifier.
je dis juste que c'est fortement dommage pour l'aspect partage du logiciel libre...
Chaque chose a ses pros et ses cons.
Je me souviens d'un certain theo qui ralait parce que les entreprises osait utiliser son code bsd sans lui payer un billet d'avion pour assister à une conf.
L'intérêt de gpl est de forcer un code issu d'un projet libre à rester dedans (comme un tout , a ne pas être incoporé dans du code proprio). C'est un intérêt local évident.
La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
La CDDL est compatible avec la BSD, parce que la CDDL n'est pas contaminante. On peut lier de la CDDL avec du code BSD sans problème. D'ou la possibilité d'avoir ZFS sur FreeBSD. (à faire vérifier par un juriste parce que la CDDL c'est aussi lisible que la GPL:))
[^]Re: Les mauvaises décisions
tu es sur de ça ?
sous freebsd ils ont pas fait comme sous linux : cad un module sous licence BSD, et "linké" dynamiquement (enfin utilisé en user space pour linux) ?
Si tel n'est pas le cas, je te prie d'accepter mes sincères excuses.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Le probleme de FreeBSD est different: fournir un kernel de base sous licence BSD (certes il reste pas mal de soft userland sous diverses licence, dont la GPL). La CDDL n'a pas les memes libertes que la licence BSD. Surtout la partie sur les brevets.
Source:
http://blogs.sun.com/dillon/entry/open_java#comment-11642487(...)
[^]Re: Les mauvaises décisions
Openssh serait sous GPL, ca changerait vraiment le comportement des utilisateurs ? Tu pense qu'il y'a beaucoup de gens qui modifient openssh ? Pour un usage non-inter-entreprise (et là la GPL ne peut rien pour toi).
[^]Re: Les mauvaises décisions
le code de openssh est utilisé dans un grand nombre de devices réseaux. Mais bon à la limite on s'en fout, il serait en gpl les boites qui font du proprio coderaient leur propre serveur ssh ou en mettraient peut-être un autre sous licence.
Donc le passage à la gpl n'apporterait rien ;-)
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
le problème c'est pas "open ssh serait sous gpl", c'est "un gars qui arrête pas d'utiliser la BSD pour tout se plaint quand même quand les entreprises utilise son projet sans contribuer".
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
> L'ennui, c'est que tu peux remplacer GPL par BSD, et ça marche très bien aussi ...
Non. La BSD possède toujours des points qui la différentient du domaine public:
- conservation du nom des auteurs,
- clause de non-responsabilité,
- clause de conservation de la licence (sinon, suffit de virer la licence pour pouvoir virer les deux points précédents ;)) (qui, je le précise tout de suite, n'a rien à voir avec le copyleft)
D'accord, la GPL possède aussi ces clauses. Mais c'est une infime proportion de tout le texte de la licence, et l'écrasante majorité de ce texte (et c'est tout ce qui fait ses problèmes d'interprétation) reste pour la partie copyleft.
Je reformule donc pour préciser ma pensée:
Dit autrement, dans le monde utopique sans propriétaire, 80% de la GPL est à jeter car inutile, contre 0% de la BSD... Non, dans un tel monde tout dans la GPL n'est pas à jeter, mais ce qui reste est franchement très proche de la BSD. Donc, toujours avec cette supposition la GPL (fortement simplifiée, sans le copyleft) n'a pas plus d'intérêt que la BSD (non modifiée). Pour faire plus simple, la GPL n'est pas inutile, mais le principe de copyleft, qui est tout de même le point central de la GPL, l'est. Après, tu peux reprendre mon raisonnement précédent pour arriver au "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD"
> Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
J'ose espérer que tu inventes et que tu n'as pas compris ça de mon message, sinon ça veut dire que soit tu es de mauvaise foi, soit je me suis vraiment mal exprimé.
Bien évidemment que le but premier de la GPL n'est pas d'empêcher a cohabitation avec le reste du logiciel libre. Mais le résultat en est toutefois très proche, même si c'est involontaire (certainement pas souhaitable je pense, mais négligeable et acceptable devant les avantages procurés par le principe de copyleft selon les rédacteurs de la GPL).
GPL: notre principe de copyleft limite le partage avec d'autres licences ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par le copyleft.
BSD: cela permet de se faire repiquer notre code par le proprio ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par les possibilités de partage et de réutilisabilité.
Voilà la différence "philosophique" entre GPL et BSD.
> Mais tu utilise une pile libre!
Mais justement, non ! Cette pile fait partie intégrante de l'OS qui n'est pas libre !
Tu t'imagines que si la pile avait été sous GPL, MS aurait mis Windows sous GPL et n'importe qui aurait pu modifier la pile ? Pas du tout. MS aurait développé sa propre pile, et tu n'aurais pas pu plus la modifier. Le problème, c'est la politique de la boite qui est de faire du proprio et l'utilisateur qui accepte cette politique en achetant des softs de cette boite. Pas la licence du code original. Pile sous GPL ou non, tu ne pourras jamais modifier la pile TCP/IP ou pas si Microsoft ne le veut pas et préfère la réecrire. Mais tu as acheté du Microsoft en pleine connaissance de cause, donc où est le souci ?
> La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
Tu voulais dire "disséminer", non ? (si oui, je suis d'accord ;))
> Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
Ne t'en fais pas, j'ai parfaitement compris l'état d'esprit de ceux qui mettent du code en GPL, et je ne vais pas crier à l'hérésie... Chacun ses choix, après tout. Mais ce qui me dérange, c'est plutôt le:
> comme un tout
qui est justement le problème. "le tout", c'est ton exécutable, le résultat de ton "make". Celui ci restera toujours libre, même si on te prend des bouts, que ce soit avec GPL ou BSD. Windows est un tout non libre, y compris son ancienne pile TCP/IP, peut importe l'origine de la petite partie du tout (provenant d'un code sous BSD, ou développé en interne). FreeBSD est "un tout" libre, et le restera autant que Linux. La GPL ne protège pas plus le tout que la BSD, mais protège individuellement toutes les sous parties du tout, ce que ne fait pas BSD. Mais tant que le tout reste libre, cela ne me dérange pas outre mesure que des parties seront reprises dans du code non libre. En tout cas, je pense que j'y survivrai :)
Là, je crois que c'est moi qui me suis mal exprimé, mais je vois mal comment mieux le faire. Tant pis, comprenne qui pourra :)
Ce troll fut un plaisir, mais je vais devoir lâcher linuxfr quelques jours, pas la peine d'attendre une suite de ma part...
[^]Re: Les mauvaises décisions
Après, tu peux reprendre mon raisonnement précédent pour arriver au "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD"
C'est vrai, si tu es d'accord dans le cas que la licence BSD est une licence "utopique" pour protéger le LL, vu que ça suppose le monde utopique de "no proprio".
Non?
Bien évidemment que le but premier de la GPL n'est pas d'empêcher a cohabitation avec le reste du logiciel libre. Mais le résultat en est toutefois très proche
Je ne suis pas sur que le "reste" du logiciel libre est incompatible avec la GPL.
Il existe multitude de licence, et, en toute honnêteté, je ne peux pas dire "il y n% de licence représentant n% de code qui sont compatible avec la GPL".
Mais on est quand même d'accord que la majorité de la partie restante, qui est en licence BSD like ou CDDL (solaris c'est un gros projet), est incompatible ;)
peut importe l'origine de la petite partie du tout
Ca peut etre aussi la majeure partie du tout, et l'entreprise a juste rajoutée "printf ("Ceci est un logiciel sous copyright. Vous devez payer une licence pour l'utiliser\n");"
C'est déjà arrivé avec nessus, alors pourquoi pas avec d'autres programmes?
Tu voulais dire "disséminer", non ? (si oui, je suis d'accord ;))
voui, désolé ;)
Pour finir, je crois qu'on est tout les deux d'accord, juste qu'on ne sait pas s'exprimer ;)
Ce troll fut un plaisir, mais je vais devoir lâcher linuxfr quelques jours, pas la peine d'attendre une suite de ma part...
Bonnes vacances ;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
[ Rajout d'un printf pour rendre le code "propriétaire"]
Tu oublies un truc : Nessus était en GPL, pas en BSD. Les boites et "consultants" qui ont fait ça ont été dans l'illégalité la plus totale. Ce qui montre bien que GPL ou BSD, du moment qu'il n'y a pas de trace, les boites sans scrupules violent la licence libre, quelle qu'elle soit.
[^]Re: Les mauvaises décisions
J'ai cliqué trop vite sur envoyer... :p
> De plus la GPL a un autre avantage, c'est qu'un "neuneu" peut savoir facilement qu'il peut récupérer les source
Comme dis dans mon autre réponse, je trouve ça fortement fallacieux et capillotracté, mais si c'est vraiment ce que tu veux, certaines licences comme l'ancienne BSD imposent une condition de "publicité"...
[^]Re: Les mauvaises décisions
me suis mal exprimé : sait qu'il possède les 4 libertés :
récupérer les sources, les modifier, l'installer sur n'importe quel soft, etc...
A nouveau je reprend l'exemple du code de la (ancienne) pile tcp/ip de windows) qui était basé sur du BSD.
Est ce que je pouvais récupérer les sources de la pile utilisée ?
Non. Juste une version sans les modifs apportée, et non incoporée dans windows.
Est ce que je pouvais modifier la pile tcp/ip que j'étais en train d'utiliser, pour l'utiliser en lieu et place de l'actuelle ?
Non, vu que je ne savais pas comment l'incorporer à windows.
Ici l'utilisateur final a donc moins de liberté qu'avec un projet entièrement libre.
Alors que la pile tcp/ip est initialement libre, elle ne l'est pas pour l'utilisateur final dans le sens ou il ne peut pas l'utiliser en lieu et place du code libre utilisée
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
en plus, du BSD peut devenir GPL...
Non, on ne peut pas changer la licence du code sous BSD pour la transformer en GPL. Rien ne nous empêche d'inclure du code BSD dans un projet GPL mais cette portion de code reste malgrès tout sous licence BSD (et elle ne devient donc pas miraculeusement du code sous GPL). C'est marqué dans les trois lignes de la licence BSD.
(Seul le détenteur du copyright a le droit de changer la licence du code.)
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
je sais pas en ce qui concerne BSD->GPL, même si je penche plutôt pour l'hypothèse contraire a ce que tu viens de dire.
mais sur ça
Seul le détenteur du copyright a le droit de changer la licence du code.
Si le détenteur du copyright , dans sa licence, a décidé que n'importe qui peut changer la licence du code, alors n'importe qui peut la changer.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Prenons une bonne BSD (http://en.wikipedia.org/wiki/ISC_license):
Permission to use, copy, modify, and/or distribute this software for any purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies.
[Clause de non garantie]
La licence doit donc rester dans le source, et donc sur le fichier.
Si on regarde la licence MIT, par contre, elle permet le "souslicencement" :
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
[Clause de non garantie]
Pour plus des infos complémentaire, je conseille http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2007091301431(...)
[^]Re: Les mauvaises décisions
> - Attaché à la philosophie de la liberté, la GPL n'est pas considéré libre de leur point de vue, puisqu'elle empeche la liberté de faire du proprio.
Et être attaché à la "philosophie de la liberté" c'est donner aux autres le droit d'interdire la liberté ?
Autant dire que Windows est libre, MS peut le libérer quand il veut...
Ça n'a pas de sens.
La GPL interdit de retirer des libertés donnés par la GPL.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Si tu regardes bien, le copyleft (la clause obligeant à redistribuer le code selon la licence initiale) ne fait pas partie des 4 libertés dont parle Stallman. En tant que tel, on peut même parler de restriction de la liberté 0 (celle d'utiliser le code).
La GPL est l'une des licences libres les moins libres.
La GPL v3 est encore pire car elle ajoute des restrictions d'ordre "politique" à l'usage du code (limitations sur les brevets ...) qui pour moi est une solution technique (sur le plan légal) à un problème politque/social.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Tu penses ce que tu veux, c'est ton choix, mais je ne vois pas pourquoi tu veux "interdire" aux autre de penser différemment...
La GPL interdit de retirer des libertés donnés par la GPL
Elle interdit. --> Tu n'es pas libre de (c'est dans le dictionnaire...)
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il vaut mieux garder cette interdiction, mais il faut aussi que tu assumes : tu aimes une licence restrictive. Ton point de vue sur la raison de cette restriction ne l'empêche pas d'être restrictive, et d'autre peuvent avoir envie d'utiliser une licence qui t'offre plus de liberté (=moins de restrictions).
Laisse le choix aux gens, accepte de cohabiter, la BSD ce n'est pas de la merde comme peuvent le dire des pro-GPL aigris, c'est un choix, libre. Et heureusement qu'on peut choisir... On peut même cohabiter. Et que le meilleur modèle gagne.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Franchement, en arriver à dire que la GPL "interdit" et est "restrictive" en mettant tout ça bien en gras, vous vous trompez d'ennemis les gars. Lisez le CLUF de MS pour voir une licence restrictive qui interdit, pas la GPL.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Il n'y a pas d'ennemis, il y a que des paris différents, et chacun de choisir son mode de vie.
Certains pensent que le code doit être libre et n'ont pas envie de se prendre la tête, ils veulent juste pouvoir réutiliser leur code, et prennent une licence libre défensive.
D'autres veulent imposer une vision du libre, farcissent leurs licences d'aspects irréalistes (sauf à avoir des avocats partout) et au final se retrouvent à être déçus.
Les gens qui mettent trop dans la GPL finiront aigris et déçus à mon avis.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Ce n'est pas binaire, il n'y a pas d'un côté "les licences restrictives" et "les licences non restrictives" de l'autre. Juste des licences qui le sont plus ou moins relativement à d'autres. Et effectivement, le cluf de windows est plus restrictif que la GPL, personne ne le nie. Mais il est tout à fait aussi évident que la GPL est plus restrictive que la BSD.
[^]Re: Les mauvaises décisions
C'est marrant. On pourrait appliquer la même chose à la GPL. La GPL impose que le code soit diffusé au client, pas à l'ensemble de la communauté. La majorité de l'argent en informatique c'est du service intra entreprise. Donc y'a plein de code GPL qui circule et qu'on ne verra jamais. Ces mêmes sociétés se font des couilles en or sur le code GPL. Si les Ipod tournaient sous un Os GPL, tu crois vraiment que ca changerait son destin de faire gagner des Milliards à Apple ? Pour quelle contribution d'apple ? 3 drivers ? La GPL n'empeche pas les entreprise de se faire des couilles en or avec le code associé.
Apple a leeché du code BSD pour faire son MacOSX. Whaou c'est horrible. N'empeche que ca fait une plateforme Posix de plus, donc beaucoup moins de code chiant à se retaper. MacOSX aurait ete basé sur disons GNU/Linux. Ca aurait changé quoi ? Rien, la couche AQUA/COCOA est assez largement séparé du reste pour qu'il n'y ait aucun besoin de l'ouvrir.
Je ne vais pas continuer les contre exemples.
La licence BSD a plusieurs avantages. Tout le monde peut la comprendre. Je passerai sur tous les gens qui foutent leur code sans GPL sans même l'avoir lu, se contentant du résumé des 4 libertés de Stallman. Deuxiement, la première des libertés, c'est la liberté de choix. Imposer la liberté, ce n'est pas mieux qu'une dictature de la "liberté", ca n'a pas de sens. Et en plus c'est contre productif, parce que les gens ne se posent plus de questions. Combien de GNU/Linuxien, au combien adepte du libre, utilise quotidiennement .doc, flash, le protocole msn, hotmail, les mp3z ...
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
> La GPL n'empeche pas les entreprise de se faire des couilles en or avec le code associé.
Oui, et je ne vois vraiment pas en quoi c'est un problème.
Si l'OS d'Apple était sous GPL, on pourrait le reprendre en toute tranquilité.
Et s'il est sous BSD ?
Ben faut qu'Apple est la gentillesse de fournir les sources...
Ben faut qu'Apple n'est pas de brevet dessus.
Etc.
Avec la GPL, pas de soucis. RHEL est libre, donc il y a CentOS. Et si Red Hat se fait du pognon ? Ben tant mieux pour Red Hat.
En passant, Red Hat vend un service, pas du code. CentOS n'a rien payé à Red Hat.
La BSD permet de faire des programmes proprio. Pas la GPL.
Je ne suis pas pro-GPL, je suis pro-libre, anti-proprio.
> MacOSX aurait ete basé sur disons GNU/Linux. Ca aurait changé quoi ?
Ben on aurait les drivers du hardware Mac par exemple.
On pourrait auditer le code.
Parque actuellement c'est moyen... et pas mieux pour les systèmes BSD.
Et si Apple ajoutait des trucs tordus ou une extension à tcp/ip que seul Apple comprend, ben on est dans le merde, tout BSD que soit Mac OS.
Et Apple avait fait iTune sous GPL ?
Ben on aurait l'assurance de ne pas être emmerdé avec les brevets.
> La GPL impose que le code soit diffusé au client, pas à l'ensemble de la communauté.
C'est qui la "communauté" ?
C'est ceux qui utilisent ton programme, ton code. Ces derniers (donc la communauté) à la code.
> Apple a leeché du code BSD pour faire son MacOSX. Whaou c'est horrible.
Non, ce n'est pas horrible pour un BSDiste.
Mais c'est un fait. La BSD permet de faire du proprio.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
> La licence BSD a plusieurs avantages.
Elle a surtout l'avantage de permettre de faire du proprio. Mac OS est proprio.
> Imposer la liberté
La liberté ou la dictature ça s'impose. La première c'est généralement le peuple qui l'impose, la seconde c'est un dictateur (avec l'armée).
Sarkozy n'est pas libre car il n'a pas le droit d'imposer une dictature ?
Une constitution qui autorise l'établissement d'une dictature est une constitution libre ?
Une constitution qui défend/impose la liberté est une constitution pas libre ?
Le fait même de dire "vous être libre" c'est imposer la liberté. La liberté implique la responsabilité.
La GPL n'impose pas la liberté, elle donne des droits à celui qui obtient le programme. Droits que ce dernier utilise ou non. L'utilisateur n'est pas obligé de regarder le source, il n'est pas obligé de le modifier, etc.
NB: les utilisateurs sont généralement beaucoup plus nombreux qui les diffuseurs.
La GPL impose un devoir au distributeur : mettre à disposition le code source.
La GPL n'est pas compatible proprio. Si le code a un brevet et qu'il est exiger, par exemple, de payer pour l'utiliser, la GPL ne permet plus la distribution.
> Combien de GNU/Linuxien, au combien adepte du libre, utilise quotidiennement .doc, flash, le protocole msn, hotmail, les mp3z ...
Et alors ?
Fait un hymne à Windows tant que tu y es. Plus de 90 % des PC sont sous Windows. Ça ne veut pas dire que 90 % des gens accèptent la dictature Windows. Ils font avec, comme les habitants des dictatures font avec leur dictateur.
J'ai rien contre les BSDiste (d'une certaine manière).
Mais si vous aimer la possibilité que donne la BSD de faire du proprio, ben dite le au-lieu de vomir sur la GPL.
[^]Re: Les mauvaises décisions
ta prose entre la GPL et les brevets, c'est pipo et hors sujet. La GPL ne protège de rien. La seule chose qui peut protèger d'un brevets, c'est le prior art.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
Ben non c'est pas bizarre puisque dans ce cas la les devs du driver linux prétendaient faire du libre alors qu'ils ont sciemment bloqué l'accès au code aux autres acteurs du libre alors que le changement de licence n'apportait rien.
Bon après tu déforme la réalité sur le fait que le déteneur du copyright avait donné son accord, ce qui n'était pas le cas.
après dire que BSD est fait pour faire du proprio c'est du FUD. Dans ce cas on pourrait aussi dire que la GPL, c'est fait pour diviser le libre en empêchant le partage du code avec d'autres licences libres. Et bien non, ni l'une, ni l'autre des affirmations est vraie, ce sont des effets de bords. Personnellement, je trouve le second effet de bord (empêcher le partage de code entre des projets libres) bien plus grave que le second (permettre à des gens d'intégrer du code libre dans du proprio), puisque j'en ai rien à carrer de ce que font les vendeurs de proprio, ça ne touche pas mon système libre.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Je ne comprend pas pourquoi il se fait moinser, c'est vrai.
Ceci dit, ça arrive moins aujourd'hui.
M'enfin, la pile Windows est du BSD, Apple prend plein de truc à BSD et donne en retour à sa convenance, il y a (eu) des tonnes de systèmes Unix qui ont pompé BSD sans rien en retour, etc.
Un développeur qui prend la BSD et accèpte ça, ben c'est sa décision, c'est son code il n'y a rien à redire sur sa décision. La GPL n'accèpte pas ça. Que la GPL l'interdise, n'implique pas que la GPL est moins libre. A chaque fois que du code/binaire est sous GPL, c'est libre. Si du code/binaire est sous BSD, c'est peut-être libre.
Oui, j'en ai plein le cul des "la BSD sai plus libre que la GPL".
[^]Re: Les mauvaises décisions
Juste pour rétablir un point
MS n'a jamais directement pris la pile de BSD, ils avaient a l'epoque achete la pile TCP/IP a une societe nommee Spider, qui elle s'etait basee sur BSD,et en tout cas depuis Windows 2000 c'est du 100% MS (et ca a de nouveau ete 100% reecrit pour Vista/WS08)
La pile spider n'a été utilisé que pour Windows NT 3.51, donc, ca fait au moins 15 ans.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: Les mauvaises décisions
Oui, j'en ai plein le cul des "la BSD sai plus libre que la GPL".
Désolé, mais entre une licence qui interdit des choses, et une licence qui interdit pas, la liberté vient de celle qui n'interdit pas...
la GPL interdit de faire du non-GPL, la BSD ne l'interdit pas.
la BSD offre donc plus de libertés que la GPL.
CQFD.
C'est du français, des maths, rien de plus.
Ne change pas la significations des mots quand ça t'arrange... Ou alors, argumente : comment la GPL peut être plus libre (ou aussi libre) en interdisant plus de chose? Comment une licence qui empêche des libertés (faire du proprio est une liberté!!!) peut être considérée comme plus libre?
[^]Re: Les mauvaises décisions
Question de point de vue.
C'est le concept d'interdire pour *le bien de la communauté*. C'est totalement subjectif et j'admets volontiers que certains soient même révoltés par cette idée mais je la partage. Pour moi le plus important n'est pas la liberté de faire mais celle du savoir. La GPL assure et promeut la liberté du savoir, la BSD non. Fin du débat pour moi, mon choix est fait.
Oui c'est politique, non ça n'est pas purement technique.
Sinon : "C'est du français, des maths, rien de plus.". C'est très joliment dit mais exceptionnellement inexact. Je te suggère d'aller te renseigner sur le sens du mot "interprétation".
[^]Re: Les mauvaises décisions
Il ne semble pas que la GPLv2 protège de la DRMisation, Tivolisation et cie :). Et la majorité des projets sont encore distribués sous GPLv2 (ou later). Ah oui la fameuse GPLv3, encore plus illisible que la version précédente a écrit des trucs spécifiques pour ces cas particuliers (et je suis sur que ces salauds de devs^W avocats proprios vont trouver rapidement un moyen de contourner).
Le code BSD reste libre, autant que le code GPL. Clairement quand des gens qui font du proprio prennent du code BSD, ca ne lèse personne au final. Il vaut mieux qu'ils réutilisent du bon code libre que d'écrire du mauvais code (pour tout le monde).
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
> Le code BSD reste libre, autant que le code GPL.
Si tu utilises un super programme et te dis "Hum, j'aimerai bien voir comme il marche et lui faire un petit modification", que ce passe-t-il si c'est la BSD ou la GPL.
Si le programme est sous GPL : Tu as un droit d'accès aux sources et celui qui a founit le programme a obligation de fournir les sources.
Si le programme est sous BSD : Ben ça dépend. Il va peut-être te vendre le code à un prix exorbitant.
Le code est libre, mais y-a-tu accès ? Avec la GPL c'est OUI (et au pire au prix du support/transport). Avec la BSD, peut-être.
Le code est libre avec la BSD. Le programme pas forcément.
Que veulent les gens ?
Moi je veux des programmes libres (et donc j'aurais les sources si nécessaire).
Je ne veux pas peut-être des bouts de code à des conditions décidé par d'autres. Je ne veux pas que ma liberté soit décidé par d'autres.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Moi je veux des programmes libres (et donc j'aurais les sources si nécessaire).
Un code sous BSD respecte les 4 libertés de la FSF, il est donc libre (et reconnu comme libre par la FSF.
Je ne sais pas ce qu'il te faut...
Sinon, le reste de ta propose est un mélange de tout, entre un code fourni sous BSD (qui est libre) et un code fermé qui s'est basé sur du code fermé (c'est pas libre, on s'en fout)
Si le programme est sous BSD : Ben ça dépend. Il va peut-être te vendre le code à un prix exorbitant.
N'importe quoi : si c'est sous BSD, le code est dispo, comme pour la GPL.
La tu parles q'un autre code, pas sous BSD.
Ca n'a rien à voir.
[^]Re: Les mauvaises décisions
[HS]
Tu ne devrai pas te fatiguer à répondre à IsNotGood. Moi je me tais et je me contente de le moinser (je lis le commentaire quand même en général, mais vu la qualité général de l'oeuvre du bonhomme).
[/HS]
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
C'est vrai que quand on n'a rien à dire, ou on dit de la merde, car on a des idées obtues le moinssage est d'une facilité simplissime. Zul & Zenitram nos deux compères sauveurs de la planète et de la liberté, même de celles les plus immorables que de coder et ce faire spoiler son code sans jamais avoir de contribution en retour.
Sérieusement avouez on vous invite souvent à aller diner tout les deux ? Non pas la peine de répondre je vous bien occupés tout les soirs. Faut dire aussi que vous avez de bonne têtes de vainqueurs. Si Si je vous assure, vous pourriez avoir des doutes... néanmoins permettez moi de vous les enlever et vous assurer que vous un profil excellent. Non vraiment je trouve.
[^]Re: Les mauvaises décisions
Le meilleur compromis alors c'est peut-être la LGPL, même pour les applis !
Avec la LGPL, je garantis que mon travail et ce qui en est dérivé reste libre, mais je n'impacte pas le choix des autres.
Avec la LGPL, je ne mets pas de limite technique à cause de choix politique (un autre exemple ? Tiens, suppose que je veuille expérimenter un noyau d'OS avec davantage de parties en user-space (sous forme de libs) et un micro-noyau tout petit. Je ne peux pas me baser sur Linux car autrement toutes les libs/applies qui se linkeront (par exemple) à ma lib qui gère le système de fichiers devront être sous GPL ! Aucun problème de cet ordre si tout était LGPL !)
Les devs BSD reconnaissent souvent eux-mêmes que la GPL leur pose problème, mais pas la LGPL... !
[^]Re: Les mauvaises décisions
Je rajoure perso l'exception de link statique comme le fait OCaml (voir la licence de la bibliothèque standard d'OCaml), voir j'utilise la CeCILL C qui ne parle pas de technique (parce que faire une différence entre lien statique et dynamique, sachant que sur certaines architectures, le lien dynamique n'existe pas...)
[^]Re: Les mauvaises décisions
Je pense aussi qu'il n'est pas tout a fait innocent que la suite apple n'est pas de filtre ODF par exemple.
Oui et ce qui est d'autant plus amusant, c'est que leur système semble contenir un lecteur de documents odf (leur logiciel textedit et les aperçu savent les afficher), donc ils ne peuvent même pas prétexter un manque de moyens/temps pour l'implémenter. Ce sont vraiment des faux-culs.
suJeSelS
http://www.suJeSelS.net/
[^]Re: Les mauvaises décisions
L'équipe de LLVM est embauchée par Apple, même.
[+] [^]Re: Les mauvaises décisions
> 1) rendre plus difficile l'ajout de nouveau languages
Pourtant gcc est le compilateur qui supporte le plus de language...
> 2) motiver des gens pour faire une alternative a gcc.
Pourtant gcc n'a toujours pas de réel concurrent alors qu'il existe depuis des années...
> Résultat, un compilateur sous BSD proprio compliant alors qu'on aurait pu avoir du gcc en GPL, certes soumis a quelques dérives et abus autour de la GPL, mais au moins sous la pierre angulaire de GNU : sa licence.
BSD préfère le proprio au libre, c'est les oignons de BSD. Ce n'est pas les affaires de RMS ni de la FSF qui n'ont pas pour but d'être proprio friendly contrairement à BSD.
> A chaque fois que quelqu'un fait des décisions de conception apportant des limitation techniques pour soit disant 'protéger' son application, ca se finit en drame.
Et quel drame !
Gcc est le meilleur compilateur libre actuellement disponible.
Joli score ton commentaire alors qu'il n'a que du FUD.