La version 6.3 sortie le 18 janvier est la dernière version de maintenance de la branche RELENG_6, cette mise à jour concerne :
- Correctifs de sécurité (bind, libarchive, random, openssl et libc)
- Amélioration de l'ACPI,
- Ajout de nombreux pilotes,
- Amélioration de freebsd-update qui permet maintenant, en plus des mises à jours de sécurité, de faire des montées de version.
- Réimplémentation de unionfs
- Amélioration du support des portables,
- Prise en charge de ZFS,
- Passage à GCC-4.2,
- Poursuite de la suppression du « Giant Lock »,
- Virtualisation complète de la pile réseau,
- Stabilisation et amélioration de l'ordonnanceur de processus « SCHED_ULE »,
- Gestion de la journalisation pour UFS,
- libthr devient la bibliothèque de gestions des threads par défaut.
![[en]](../images/en.png)
Annonce FreeBSD 7.0 (520 hits)-
Annonce FreeBSD 6.3 (101 hits)
-
Notes de sortie 7.0 (169 hits)
-
Notes de sortie 6.3 (70 hits)
-
Nouveautés FreeBSD 7.0 (280 hits)
-
Interview des développeurs sur les nouveautés de la 7.0 (207 hits)
> Lire la dépêche (90 commentaires, moyenne: 4,2).
Vous avez demandé le commentaire #908780.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.185s (dont 0.0187 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pas pu attendre vendredi....
Je voudrai réagir aux propos d'un des développeurs FreeBSD dans l'interview géante d'ONLamp.
Un certain Warner Losh est employé par sa boite pour bosser sur la problématique de l'embarqué (plus spécifiquement la compatibilité avec les processeurs ARM ou MIPS) et il dit ceci (traduction perso) :
"La montée en puissance de FreeBSD dans le monde de l'embarqué se poursuivra. L'application de plus en plus agressive de la GPL par le Software Freedom Law Center et d'autres a créé une demande pour des logiciels avec une licence qu'il est plus facile de respecter".
Je dois dire que j'ai été choqué quand j'ai lu cette déclaration.
La GPL est souvent violée par les vendeurs de matériel embarqué et la liberté des utilisateurs est foulée aux pieds. Le Software Freedom Law Center se bat pour le respect de la licence et pour que la liberté des utilisateurs de logiciels libres ne soit pas anéantie par des firmes prédatrices.
Et que dit ce monsieur Losh ? Que ce combat pour le respect de la GPL et pour la liberté des utilisateurs est une opportunité pour FreeBSD !
Les firmes voulant nier la liberté de l'utilisateur (en lui vendant un matériel sans donner le code et donc en empêchant le partage) vont se tourner vers FreeBSD. Avant elles violaient tranquillement la GPL mais le combat opiniatre du Software Freedom Law Center a rendu cela difficile et cela ouvre un boulevard pour FreeBSD.
Warner Losh est donc parfaitement conscient que son travail sur l'embarqué est destiné quasi-exclusivement à des firmes non éthiques. Il est parfaitement conscient que le matériel vendu par ces firmes sera une "boite noire" et que l'utilisateur sera verouillé, enfermé, sans possibilité de lire ou de partager le code.
Mais il s'en fout. Tout ce qu'il voit c'est qu'il est payé pour faire ça et tant pis pour les autres. Tout ce qu'il voit c'est que la lutte pour le respect de la liberté de l'utilisateur a "créé une demande" pour FreeBSD dont il peut profiter.
PS : Ce post évoque juste une déclaration d'un dev dans une interview et il n'a rien à voir avec la qualité de FreeBSD. Ce n'est pas une attaque contre cet OS. Je l'ai installé la semaine dernière sur mon second laptop, juste pour voir, et ça à l'air très bien (mais j'ai pas de son pour l'instant). Merci donc de ne pas m'accuser d'être un anti-BSD fanatique.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Franchement on s'en fout, si tu as des soucis avec ses déclarations lors d'une interview demande lui directement des comptes.
Après il s'avère que à chaque fois ou presque (le ou presque est parce que je ne connais pas l'ensemble des boites qui utilisent du BSD et qu'il y en a certainement des plus connes que d'autres) que FreeBSD est utilisé dans un appliance la boite qui gère l'appliance à reversé son code dans le cvs de FreeBSD car il est plus facile de maintenir le code upstream que de maintenir ses patchs dans son coin.
L'exemple récent est cisco qui sponsorise le port de DTrace sous FreeBSD, celui-ci est prêt, disponible et devrait faire son entrée rapidement dans la branche CURRENT et peut-être même 7-STABLE. Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio mais pour le rendre dispo sur des plateformes qui ont de plus en plus le vent en poupe, le libre (en tout cas FreeBSD) verra rapidement des retours des boîtes qui l'utilisent.
Après celle qui ne joue pas le jeu se retrouvent la plupart du temps rapidement à la rue car gérer sa propres version du sources FreeBSD (ou tout autre projet opensource conséquent) n'est pas trivial.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
>>> Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio
Ok bonne nouvelle alors.
Finalement si ces boites évitent maintenant la GPL et ont basculé vers des logiciels "avec une licence qu'il est plus facile de respecter" c'est juste qu'elles ont considéré qu'il était trop dur de mettre un tar.gz de code source sur leur site web.
Ou alors elles payent leur bande passante au ko et le fait de mettre les sources en download leur couterait des milliards de dollars ?
Ou bien ce serait qu'elles n'ont pas la compétence pour configurer un serveur FTP pour permettre l'accès aux tar.gz des sources ?
Enfin quoi qu'il en soit c'est bon de savoir que le switch vers cette fameuse licence facile à respecter ce n'est pas pour faire du proprio et cela ne va pas du tout impacter la liberté des utilisateurs. J'en ai chaud au coeur.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Tu sais j'évite moi aussi la GPL, et pourtant ce n'est pas pour faire du proprio, mais bel et bien du libre.
Exmple : je voulais développement une application Web je me suis dit tiens je vais faire du Witty : fastcgi, c++ et web 2.0, bref des trucs bien. Problème la lib est en GPL, donc si je me link avec cette lib je ne serais plus libre de mettre la licence qui me plait pour mon code (je voulais faire mon code sous licence ISC)
Autre cas de figure, je voulais me faire un super cli qu'il est beau pour une appli et propre sous licence libre (ISC aussi), je me dit cool readline ça va être sympas de l'utiliser bah non pas le droit sinon mon code doit être sous GPL, moi je voulais ISC, donc j'ai encore fui la GPL pour choisit libedit à la place.
Dans beaucoup de cas des gens fuient la GPL alors qu'ils veulent du libre. Maintenant il ne faut pas être aveugle, il y a aussi des cons qui vont en profiter pour faire du proprio, mais ce n'est pas pour cela que la licence BSD et ses copines ISC, MIT, sont faites...
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Je ne connaissais pas la licence ISC, mais en quoi est-elle incompatible avec la GPL?
En fait d'après ce que je lis sur le site du projet GNU[1], ISC est compatible avec la GPL 2 et 3.
Après, je comprends aussi ceux qui veulent faire du libre et être compatible un max pour être réutilisé partout (coder bien et une fois pour toute).
[1] http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Ben elle est compatible au sens GNU : tu as le droit de linker une librairie ISC dans un programme GPL, mais pas l'inverse.
De même, tu peux inclure du code ISC dans du code GPL, mais pas l'inverse. C'est illustré dans le document que tu indiques.
En gros, la licence GPL permet de piocher dans nombre de projets libres sans avoir à redonner en échange si l'autre à une vision du libre qui n'est pas GPL (c'est uniquement suivant le bon vouloir de l'auter, s'il publie sa modification en licence multiple ou non...).
Personnellement, la GPL est une license que j'évite au maximum (et encore plus des "version n ou ultérieur" sans savoir ce que l'avenir réserve) pour ce que je produis, parce que pour moi si la liberté des utilisateurs est importante, la liberté du point de vu programmeur l'est elle aussi.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Ben elle est compatible au sens GNU : tu as le droit de linker une librairie ISC dans un programme GPL, mais pas l'inverse.
euh si, tu as tout à fait les droits de faire les deux, simplement faut assumer : passer ton programme binaire en GPL pour la distribution (mais le code source, non lié, peut rester sous la double licence GPL et ISC, ce qui fait que ceux qui utiliseront le code de ton programme mais sans le lier à une bibliothèque GPL pourront le distribuer sous licence ISC).
Tu gardes l'entière propriété de ton programme (des lignes que tu as écrites en tout cas), c'est bien toi qui choisit la licence de ton code source, ce n'est qu'au moment où tu distribues un programme que les contraintes de licences doivent s'appliquer et - effectivement à ce moment - du fait que tu as choisi de reprendre du code GPL, c'est la GPL qui s'applique : le choix de la GPL est bien le tiens, rien ne t'empêche de réécrire ce dont tu as besoin ou d'être plus pragmatique et de distribuer en GPL (de toute façon tu souhaitais le distribuer aussi ton source non ?).
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
euh si, tu as tout à fait les droits de faire les deux, simplement faut assumer : passer ton programme binaire en GPL
C'est bien ce que je voulais dire : tu ne peux faire l'intégration de code GPL dans un programme libre sans devoir passer tout ou partie de ce programme en GPL (au moins le binaire dans ce cas précis). C'est ce que certains appèlent le coté "viral" de la GPL, même vis-à-vis du libre.
ce n'est qu'au moment où tu distribues un programme que les contraintes
En général, si je fait du libre et que je me pose des questions de licenses c'est que je ne compte pas garder ces modifications pour moi, même si la version modifiée n'est pas forcement à diffusion très large.
tu as choisi de reprendre du code GPL, c'est la GPL qui s'applique
On est d'accord : à partir du moment ou une ligne de code GPL est intégré, il est automatiquement "contaminé" et devient à son tour loup-garoup^W^W GPL, quelque soit le choix de license de l'auteur initial.
Ainsi, si on a deux programmes proches, l'un sous license GPL et l'autre sous license BSD.
Si un dév du premier prend un bout de code du second pour améliorer son programme, il est libre de le faire sans problème (et c'est très bien).
En revanche si un dév du second veut s'inspirer du premier pour améliorer son programme alors il n'a qu'une solution : mettre son programme sous GPL.
C'est ce partage à sens unique dans la vision du libre suivant la FSF qui me gène parfois un peu...
d'être plus pragmatique et de distribuer en GPL (de toute façon tu souhaitais le distribuer aussi ton source non ?).
Oui, je voulais le distribuer, mais en lui concervant sa license d'origine.
Pour moi, le monde du logiciel libre ne se limite pas à linux et à la GPL, fort heureusement.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Petite précision quand meme : le code BSD ne "change" pas magiquement de licence : il reste sous BSD. C'est le code développé en plus de l'ensemble de base BSD+GPL qui doit etre GPL.
Je vois donc cela plutot comme ca : quand on fait un assemblage GPL+BSD, le plus "fort" (oui, on pourrait dire "contraignant") l'emporte pour le projet résultant (i.e. le code qu'on écrit a partir de l'ensemble GPL+BSD de base).
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
tu as choisi de reprendre du code GPL, c'est la GPL qui s'applique
On est d'accord : à partir du moment ou une ligne de code GPL est intégré, il est automatiquement "contaminé" et devient à son tour loup-garoup^W^W GPL, quelque soit le choix de license de l'auteur initial.
Ainsi, si on a deux programmes proches, l'un sous license GPL et l'autre sous license BSD.
Si un dév du premier prend un bout de code du second pour améliorer son programme, il est libre de le faire sans problème (et c'est très bien).
En revanche si un dév du second veut s'inspirer du premier pour améliorer son programme alors il n'a qu'une solution : mettre son programme sous GPL.
C'est ce partage à sens unique dans la vision du libre suivant la FSF qui me gène parfois un peu...
Rien de neuf sous le soleil.
Beaucoup de gens s'intéressent de la manière qui suit aux licences :
J'aime Linux donc la licence de Linux est la bonne(tm)
Du coup, quelle utilité à faire remarquer les différences ?
ça me rapelle le jour où je discutais licence avec mon ex colloc et un pote de travail m'a demandé la différence. Après une explication de moinS de 2 minutes, il était suffisament expert pour littéralement m'hurler après. (mais on s'est repris, on s'aime toujours bien :p)
ça ne veut pas dire que tout le monde réagit aussi mal, ça veut dire que ce sujet est stérile surtout par la voie électronique. Si on dit que la GPL est moinS libre ou ouverte que la BSD, la grosse majorité des gens hurle. Or ils ont tort : on peut dire que la GPL respecte plus la liberté du end user si la formulation fait plus plaisir mais clairement la GPL est une restriction de la BSD. (ce qui ne remet pas en cause les qualités de l'une ou de l'autre)
Politico-philosophiquement, j'ai l'impression que c'est un peu un débat communisme/anarchisme. Les coco : regardez, ça, c'est la liberté dont vous avez besoin, c'est celle qu'il vous faut, c'est celle à laquelle vous avez droit, dans notre bonté, on vous l'impose. Les anar : tiens prends ça, c'est tellement libre que c'est même pas libre si Tu veux.
Perso, je respecte le droit à faire des conneries (passer du libre en non libre) des gens parceque je déteste les gens qui m'expliquent ce qui est le mieux pour moi.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Oui, je voulais le distribuer, mais en lui conservant sa license d'origine.
c'est bien ce que je dis : toi comme moi nous attachons au code source, tu gardes l'entière liberté du code et tu peux le distribuer sous ISC. Ce n'est qu'à partir du moment où tu distribues un binaire (pour un utilisateur) que tu le distribues en GPL, ce n'est pas très gênant ; ton code reste bien disponible pour tout le monde en ISC, libre à quelqu'un de faire l'effort de réécrire ce qui est GPL pour distribuer l'ensemble sous une licence qui (vous) convient plus. À la base si je veux exagérer c'est toi qui est une sale feignasse de vouloir reprendre du code GPL, à toi d'assumer ton choix et de ne pas accuser la GPL.
Franchement, la GPL permet d'assurer ce que nous voulons toi comme moi : garantir que le code avec ses évolution est reversé (ça ne coûte pas très cher de mettre le code en ligne hein de nos jours). La BSD est pragmatique et fait confiance (ce que j'aurais tendance à faire : sur le long terme il vaut mieux reverser le code, tout le monde est gagnant), la GPL aussi est pragmatique et incite à directement penser à fournir le code.
Concrètement, si je devais penser à bosser dans l'embarqué, clairement je choisis un kernel Linux : au moins le kernel qui m'est fourni en binaire est utilisable, j'ai toute légitimité à demander le code sans plus d'explication (c'est plus efficace pour tout le monde de suivre la licence), pour un kernel BSD c'est pareil : tout le monde y gagne à s'échanger le code pour l'améliorer (ce qui se passe légitimement en entreprise grâce aux accords croisés qui sont passés). Simplement avec la GPL, la (bonne) décision doit être prise dès le début (il faut réfléchir), avec la BSD la démarche va de soi pour mieux travailler et tout le monde est content (le fournisseur fout rien et automagiquement son code devient de meilleur qualité pour ses autres clients).
Tous ceux qui ont deux doigts de jugeotte tiennent le même raisonnement, ce qui a levé tous mes soucis à fournir du code sous double licence BSD+GPL 2+ pour contenter les meilleurs des deux mondes.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
mais le code source, non lié, peut rester sous la double licence GPL et ISC
Attention, ça va ressembler à un troll :
ça ressemble à une bonne idée et pourtant, on sait ce qu'il se passe dans ce genre de cas...
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
En gros, la licence GPL permet de piocher dans nombre de projets libres sans avoir à redonner en échange si l'autre à une vision du libre qui n'est pas GPL (c'est uniquement suivant le bon vouloir de l'auter, s'il publie sa modification en licence multiple ou non...).
Attention : si l'auteur du code ISC n'a publié son code que sous licence ISC, ce code peut être inclu dans du code sous GPL, à condition que le code sous licence ISC *reste* sous licence ISC.
C'est à dire que quelqu'un qui inclut du code ISC dans un fichier source sous GPL doit ajouter la licence ISC pour le code ajouté. Ne pas le faire est *illégale* : cela correspondrait à changer la licence originale du code sans accord de l'auteur, ce qui est interdit par la loi.
La licence ISC est très claire :
Permission to use, copy, modify, and/or distribute this software for any purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies.[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Oui, c'est une BSD-like.
[+] [^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Si je comprends bien, la licence ISC est tout aussi "virale" que la GPL, non ?
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que sa connerie sur des choses intelligentes (proverbe shadock)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Non, elle ne s'étend pas au reste du projet, elle reste uniquement sur le code original.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
La licence GPL est dite virale, parce que le code qui découle ou s'appuie d'un projet sous licence GPL doit être lui aussi sous GPL.
Une licence de type ISC/BSD n'impose pas cette contrainte : le code dérivant d'un projet sous licence ISC/BSD peut être placé sous n'importe quelle licence qu'à choisi l'auteur, y compris propriétaire.
Par contre, ce qui est interdit par la loi, c'est de changer une licence sans l'accord de l'auteur. Quelque soit la licence, il est interdit de prendre du code sous une certaine licence et de le "relicencer" sous une autre licence lors de son inclusion à un projet.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
la licence GPL n'est ni dite virale ni virale en réalité.
ce serait plutôt un vaccin ou comme disent certains une licence héréditaire : le binaire distribué l'est sous GPL, le code qui en est issu reste sous la licence choisie par leurs auteurs respectifs.
Pour le développeur rien ne change, son code reste sous la licence qu'il a choisie. C'est pour celui qui distribue un binaire qu'il est déconseillé de faire du proprio (dans tous les cas, BSD comme GPL, in fine pour l'un, a priori pour l'autre).
La loi est la même en ce qui concerne la BSD et la GPL effectivement, ce que ne manquent pas de rappeller ni Theo de Raadt, ni Linus, ni Stallman, à raison pour chacun.
[+] [^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Je préfère dire que la GPL est féconde car un logiciel sous cette licence peut avoir une descendance. Ce n'est pas toujours le cas de la licence BSD qui peut donner un code stérile (propriétaire sans descendance).
Je compare parfois le code sous licence BSD à la production des mulets du Poitou (je suis né à Melle, la capitale de leur élevage). Le mulet est fort comme un cheval et intelligent comme un âne du Poitou mais il est stérile.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
ca montre que tu généralises à tort et à travers : les mulets sont systématiquement stériles, la licence BSD peut donner du code avec descendance comme sans descendance.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Très bon exemple Cisco parce que justement c'est là que Werner Losh a été embauché il y a quelques mois. Son boulot est de bosser sur les architectures MIPS et PowerPC très utilisées par Cisco.
Et en plus de DTrace, toute la pile SCTP de FreeBSD, considérée comme l'implémentation de référence du protocole (par l'auteur de la RFC qui est aussi l'auteur de l'implémentation), a été écrit par Randall Stewart qui bosse chez Cisco.
Bref, ils peuvent utiliser FreeBSD comme bon leur semble et ils font quand même des contributions très importantes à FreeBSD.
PS : les BSDistes ne sont pas des violeurs d'enfant, épargnez-nous la rétention de sûreté et vos chocs émotionnels traumatisant.
vjm
[+] [^]Re: Pas pu attendre vendredi....
> Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio mais pour le rendre dispo sur des plateformes qui ont de plus en plus le vent en poupe, le libre (en tout cas FreeBSD) verra rapidement des retours des boîtes qui l'utilisent.
Et la liberté de l'utilisateur ?
Ah oui, downloader FreeBSD. Ben il peut aussi downloader IE.
> Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio
Si ce n'est pas pour faire du proprio, prend la GPL.
> le libre (en tout cas FreeBSD) verra rapidement des retours des boîtes qui l'utilisent.
Si c'est aussi pour avoir des retours des boîtes qui l'utilisent, prend du GPL.
C'est l'ambiguïté, pour ne pas dire mauvaise foi, classique des fans BSD :
- On veux la même chose que la GPL, mais avant tout il faut surtout permettre de la contourner.
- On ne veut pas des brevets, mais on veut avant tout les permettres.
- On ne veut pas de la tivolisation, mais on veut avant le permettre.
- On veut la libertité de l'utilisateur (modifier, etc), mais on veut avant tout permettre de la lui retirer.
- Etc.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
C'est l'ambiguïté, pour ne pas dire mauvaise foi, classique des fans BSD :
- On veux la même chose que la GPL, mais avant tout il faut surtout permettre de la contourner.
- On ne veut pas des brevets, mais on veut avant tout les permettres.
- On ne veut pas de la tivolisation, mais on veut avant le permettre.
- On veut la libertité de l'utilisateur (modifier, etc), mais on veut avant tout permettre de la lui retirer.
tivoisation - les permettre - avant 'tout' - liberté. Quand tu t'énerves devant ton clavier ca se voit au nombre de fautes...
Encore une fois, tu montre ce qu'est un fervent défenseur de la GPL stallman-style. Borné, tu n'imagine même pas que des gens puissent avoir une autre vision que TOI de la liberté. Vraiment ridicule.
La GPL me retire des libertés en tant que développeur. Et ca tu ne peux pas le nier.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Encore une fois, tu montre ce qu'est un fervent défenseur de la GPL stallman-style.
Enfin, même RMS est pas aussi extremiste : il dit que le BSD c'est libre et qu'on peut utiliser sans problème, et également contribuer. Il ne conseille juste pas cette licence pour démarrer un nouveau projet libre.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
C'est l'ambiguïté, pour ne pas dire mauvaise foi, classique des fans BSD :
Sur ce site, l' "ambiguité classique" de la connerie commence par "Posté par IsNotGood "
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Ce n'est pas "qu'il s'en fout", c'est que la licence BSD correspond plus à sa vision de la liberté, et que la licence GPL apporte trop de restrictions pour lui.
Vous préférez quoi, que les vendeurs de matos continuent à violer la GPL, ou qu'ils se mettent à utiliser du BSD en respectant la licence ? (l'hypothèse "peu importe la licence pourvu qu'ils mettent à disposition les sources et les docs" est volontairement mise de coté..)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
>Que ce combat pour le respect de la GPL et pour la liberté des utilisateurs est une opportunité pour FreeBSD !
Bah oui, et alors ? Si les boites qui ne respectent pas la GPL (pour diverses raisons) se font taper sur les doigts sans arret, ca parait logique qu'elles essayent de voir ailleurs, et la BSD est une licence qui correspond pile poil à leurs besoins. Je vois pas de quoi s'indigner là dessus.
>Warner Losh est donc parfaitement conscient que son travail sur l'embarqué est destiné quasi-exclusivement à des firmes non éthiques. Il est parfaitement conscient que le matériel vendu par ces firmes sera une "boite noire" et que l'utilisateur sera verouillé, enfermé, sans possibilité de lire ou de partager le code.
Et alors ? Où est le problème ? La licence BSD le permet à ce que je sache ? Non ?
Je ne comprend pas ton indignation. Si ce monsieur bosse avec une licence BSD, c'est bien qu'il accepte que ce qu'il code/ce qui est dans FreeBSD soit embarqué dans des boites noires... Que ça te plaise ou non, c'est comme ça.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
>>> Et alors ? Où est le problème ? La licence BSD le permet à ce que je sache ? Non ?
Je ne comprend pas ton indignation.
Je fais une différence entre le dev qui code simplement un truc sous licence BSD et le dev qui se réjouit que le combat pour faire respecter les libertés des utilisateurs va en fait ouvrir un boulevard pour le code BSD.
Ce n'est pas la même chose et n'importe qui un tant soit peu honnête en conviendra.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Vous êtes soit avec nous soit contre nous...
vjm
[^]manichéisme
C'est souvent la vision d'une partie de mauvais défenseurs du libre. Beaucoup ne connaissent QUE la GPL. Certains indiquent même que LA définition du libre est celle de Richard STALLMAN. La plupart du temps, ces gens ne connaissent ni l'histoire du libre (la vraie, pas juste la légende de la naissance de la GPL), ni même celle de l'informatique en général.
Richard STALLMAN est une personne tout à fait respectable qui fait un travail extraordinaire. En plus il a une bonne bouille (c'est un bon argument pour les politiciens, pourquoi pas pour lui ?). Mais d'autres personnes, ayant des idées différentes, sont tout aussi efficaces en ayant des méthodes qui ne sont pas les mêmes.
--- Dans un restaurant, Chuck Norris a commandé un steak. Le steak a obéi --
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Seul un sith est aussi absolu !
(désolé)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Dingue ça. Un type code sous BSD, et il ne devrait pas se réjouir si des produits sous licence BSD sont de plus en plus utilisé ?? Ça me parait tout à fait naturel cette réaction, non ?
En fait ce qui t'emmerde, (et qui transpire dans tes propos) c'est que ça puisse gêner la progression de la GPL. Et je ne vois donc pas en quoi il faut s'indigner de propos tout à fait cohérent de la part "de l'autre camp".
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Il ne dit pas cela. Les entreprises n'ont pas eu la démarche de commencer par étudier quel code et licence leur correspondaient le mieux, mais d'utiliser le code en faisant fi de sa licence. Après s'être dit "tiens tiens, ca s'est vu qu'on violait la licence", ils auraient pu se dire qu'il était intéressant de se mettre en règle pour continuer à capitaliser sur le travail déjà fait par eux et par des dév. extérieurs. Mais non, ils ont préféré "jetter" le code généré (ou une partie) et en prendre ailleurs pour continuer à profiter du travail des autres sans "soucis". Et encore, s'ils ne s'étaient pas fait taper sur les doigts, ils auraient surement continué dans cette voie. Alors je suis d'accord avec patrick_g, je ne sauterai pas de joie si mon code allait être populaire par dépit et non par choix.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Je crois que ce qui le dérange, ce n'est pas que le dev se réjouisse que son code soit utilisé, mais qu'il lance un pique à la GPL et au Software Freedom Law Center (en tout cas si la traduction correspond bien au propos tenu).
Bon, finalement on s'en fou un peu de tout ça, parceque vim est mieux que emacs, c'est sûr.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
pour ma part, je crois que ce qui le dérange, c'est que le dvp se promeut du libre, mais se réjouisse que les utilisateur dudit logiciel repris soit enfermé. (voir "entreprises non éthiques").
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
pour ma part, je crois que ce qui le dérange, c'est que le dvp se promeut du libre, mais se réjouisse que les utilisateur dudit logiciel repris soit enfermé.
Il ne se réjouit pas que le code (ou ses utilisateurs ?) soit « enfermé » car il sait que le code placé sous une licence BSD reste libre quoi qu'il arrive, et il est bien placé pour savoir que de nombreuses entreprises utilisatrices de code BSD contribuent d'une façon ou d'une autre en retour.
Th. Thomas.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Il ne se réjouit pas que le code (ou ses utilisateurs ?) soit « enfermé » car il sait que le code placé sous une licence BSD reste libre quoi qu'il arrive
ca fait une belle jambe a celui qui utilise de l'embarqué issu de bsd , mais qui n'a pas le droit de le modifier de savoir "qu'un autre produit lui tu peux le modifier".
il est bien placé pour savoir que de nombreuses entreprises utilisatrices de code BSD contribuent d'une façon ou d'une autre en retour.
Ca semble pas être l'avis de theo de raadt.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
>ca fait une belle jambe a celui qui utilise de l'embarqué issu de bsd , mais qui n'a pas le droit de le modifier de savoir "qu'un autre produit lui tu peux le modifier".
Et bien, il n'a qu'a voter avec son portefeuille et ne pas l'acheter ce produit s'il est "tivo-iser" et que ça ne lui plais pas..
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Si tout était si simple, on vivrait dans bisounours land
Parce que quand tu achete une appliance avec seul 3 constructeur qui le font, et que le client /patron _veut_ une appliance, tu fait quoi ? Tu la recode entièrement ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
c'est lui qui paye/décide et donc accepte les délais qui en découlent, hein
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
les délais, le prix, le support , les contrats a coté, l'intégrateur qui va avec ...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Vous vous plaignez des entreprises qui volent votre code sous GPL. Eh bien où est le problème si maintenant elles vont prendre (et non voler) du code sous BSD ? Vous ne devriez pas être contents, on ne vous vole plus rien, c'est pas ce que vous souhaitiez ?
A chacun sa conviction sur le libre et ses licences. C'est aussi ça le libre.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
c'est pas ce que vous souhaitiez ?
Ce qu'"on" (j'ai toujours eu du mal avec les "on" global) c'est deux choses :
Respecter le droit d'auteur. Les boites qui font du proprio sont les première a raler comme des putois quand on respecte pas la leur. Il serait normal en retour qu'elles respectent celle des autres.
Avoir plus de liberté pour les UTILISATEURS, et pas pour les boites qui s'en foutent du droit d'auteur et ne veulent surtout pas que les utilisateurs puissent faire quoi que ce soit.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: Pas pu attendre vendredi....
C'est hallucinant, je ne vois pas l'intérêt dans tous les cas de venir pourrir une news parce que tu es choqué par les propos d'un dev, je me suis fait chié a rédigé une news le plus complet possible, à la faire compléter/corriger par un maximum de gens pour ne pas dire trop de conneries, et on viens faire chier pour quelque phrase d'un dev dans une interview.
Franchement qu'est ce qu'on s'en fout, on est pas pour parler des humeurs des devs ou pour parler d'un OS libre majeur, et de ses dernières versions.
Bordel je viens pas pourrir tes journaux (de qualité, je le reconnais) en te disant merde Linus il a péter trop fort, ou Alan Cox a dit blah ou blah.
Fait un journal pour parler de ton mécontentement de ce qu'à pu dire le dev, envoie lui un mail, mais ça n'a rien a faire ici.
J'ai eu la bêtise de réponde 2 fois précédemment, je m'arrête là.
Laissons le troll BSD/GPL de côté et parlons de FreeBSD et des ces releases.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Je vois pas en quoi ces commentaires « pourrissent » ton article (très bien par ailleurs).
patrick_g exprime juste son point de vu et son ressenti par rapport à ce qu'il a lu, rien de choquant.
Après que ça parte un peu en troll c'est loin d'être dramatique, faut pas exagérer.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Ouais on est quand même sur http://trollfr.org bordel de merde!
Au fait ils utilisent quoi comme éditeur de texte les développeurs de *BSD? :D
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Ils n'utilisent pas d'éditeur de text.
Ils sont en accord total avec la machine, et par
amour, elle modifie elle même les fichiers, comme
si le développeur l'avait fait lui même.
Les machines et les femmes aiment les développeurs BSD.
You got the money, I got the soul.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Les machines et les femmes aiment les développeurs BSD.
mais les développeurs BSD aiment surtout les machines :-D (mux si Tu m'entends...)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
>>> je ne vois pas l'intérêt dans tous les cas de venir pourrir une news
Bon désolé si tu a le sentiment que cette discussion "pourrit la news" (je ne vois pas trop en quoi des commentaires changent quoi que ce soit au texte de la dépêche mais bon). Je te présente mes excuses.
>>> je me suis fait chié a rédigé une news le plus complet possible, à la faire compléter/corriger par un maximum de gens
Dont moi.
>>> Franchement qu'est ce qu'on s'en fout, on est pas pour parler des humeurs des devs
Le lien vers l'interview d'ONLamp faisant partie de la news j'ai pensé qu'il était intéressant de parler d'une partie son contenu.
>>> Laissons le troll BSD/GPL de côté et parlons de FreeBSD et des ces releases.
OK. Le nouveau jemalloc tourne en espace utilisateur et quand j'ai lu ça cela m'a assez surpris. Est-ce que l'ancien phkmalloc tournait en mode noyau ou en userland ? Est-ce que le fait que jemalloc tourne en userland n'induit pas des coûts lors des changements de contexte ?
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
aparté : jemalloc est utilisé dans Firefox 3, ce qui a amélioré pas mal de chose au niveau de la gestion de la mémoire.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
OK. Le nouveau jemalloc tourne en espace utilisateur et quand j'ai lu ça cela m'a assez surpris. Est-ce que l'ancien phkmalloc tournait en mode noyau ou en userland ? Est-ce que le fait que jemalloc tourne en userland n'induit pas des coûts lors des changements de contexte ?
je ne vois pas l'intérêt dans tous les cas de venir pourrir un troll avec ce genre de remarques patrick_g , j entends bien que tu me presentes á moi aussi tes excuses :)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
OK. Le nouveau jemalloc tourne en espace utilisateur et quand j'ai lu ça cela m'a assez surpris. Est-ce que l'ancien phkmalloc tournait en mode noyau ou en userland ? Est-ce que le fait que jemalloc tourne en userland n'induit pas des coûts lors des changements de contexte ?
malloc()a toujours ete userland. Ca se base historiquement sur (s)brk(), et de nos jours (s)brk() et mmap() ou seulement mmap().
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
>>> malloc()a toujours ete userland. Ca se base historiquement sur (s)brk(), et de nos jours (s)brk() et mmap() ou seulement mmap().
Humm....alors pourquoi dans le lien sur les nouveautés de FreBSD 7 ( http://ivoras.sharanet.org/freebsd/freebsd7.html ) il se sent obligé de dire "a new userland memory allocator was created, named jemalloc" ?
Pourquoi parler d'un "new userland memory allocator" si cela a toujours tourné en userland ?
Moi j'avais interprété cela comme voulant dire que l'ancien n'était pas en mémoire utilisateur.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Precisons Ivan Voras est committer et kernel developper.
Si il fait la distinction, c'est que contrairement a linux qui utilise kmalloc() pour l'allocation memoire kernelland, FreeBSD a aussi un malloc(9). La section '9' sous FreeBSD contient les page du developpeur kernel.
Dans son esprit la disctinction est naturelle, mais chez 99% des gens au moins ce n'est pas si evident ;-)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Petite precision quand meme.Il n'y a pas que malloc(9) comme allocateur de memoire kernelland sous FreeBSD. Il y aussi uma(9). Au dela ca devient trop bas niveau et/ou custom.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Merci pour ces explications et précisions.
[+] [^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Pourquoi parler d'un "new userland memory allocator" si cela a toujours tourné en userland ?
Moi j'avais interprété cela comme voulant dire que l'ancien n'était pas en mémoire utilisateur.
La question n'est pas Pourquoi parler d'un "new userland memory allocator" mais Pourquoi j'ai interprété cette phrase n'importe comment.
Cette phrase veut dire ce qu'elle veut dire et rien de plus. Il y'a un nouvel (un de plus) allocateur de mémoire qui tourne en espace utilisateur.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
C'est une habitude, quand on parle de BSD:
http://linuxfr.org/~kowalsky/26087.html
Comment ne parler que d'un truc bidon alors qu'il y a plein de
choses à dire ?!!
You got the money, I got the soul.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
> je me suis fait chié a rédigé une news le plus complet possible, à la faire compléter/corriger par un maximum de gens pour ne pas dire trop de conneries, et on viens faire chier pour quelque phrase d'un dev dans une interview.
Totalement d'accord, et bravo pour la précisio de ta news, la mienne contenait moins d'informations :)
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Warner Losh est donc parfaitement conscient que son travail sur l'embarqué est destiné quasi-exclusivement à des firmes non éthiques. Il est parfaitement conscient que le matériel vendu par ces firmes sera une "boite noire" et que l'utilisateur sera verouillé, enfermé, sans possibilité de lire ou de partager le code.Le probleme avec la GPL, c'est que pour la respecter, fournir les sources ne suffit pas. Si ton produit fini contient a la fois du GPL et du non-compatible GPL, que tu distribues les sources de tout ce petit monde et qu'on te colle un proces sur le dos pour non respect de la licence, meme si c'est a tord, tu va commencer a regarder les produits qui ne sont pas GPL. Parce que faire passer le bout pas compatible GPL en compatilbe, ben des fois tu peux pas. Et d'autres impératifs dans ton développement ne te laissent pas le choix (contrats fournisseurs, besoin de faire vivre ton business, etc...). Et la raison sociale de ton business, c'est de vendre des produits, pas de passer ton temps a te défendre en proces.
Je suis perso plus orienté GPL que BSD ; mais vu le comportement de certains défenseurs zélés de la premiere, ca me parrait logique que des boites lorgnent du coté de la seconde.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Et d'autres impératifs dans ton développement ne te laissent pas le choix (contrats fournisseurs, besoin de faire vivre ton business, etc...).
Si, tu as le choix. Dis juste "je préfere mes fournisseurs/mon business a la liberté de mes utilisateurs". C'est un choix que tu as fait, assume le.
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
"je préfere mes fournisseurs/mon business a la liberté de mes utilisateurs"Euh, dans mon exemple, *tout* est libre. Sauf que comme la GPL est un plutot pointilleuse sur ce avec quoi on peut l'associer, on te fait chier.
Et je ne sais pas si/ou tu bosses, mais parfois, le choix se limite a faire des compromis avec ses principes, ou chercher un nouveau boulot.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Excuse-moi pour le ton agressif de mon commentaire précédent, je me suis un peu focalisé sur "l'inconvéniant".
Oui je bosse, et je sais qu'il faut faire des compromis. Mais je n'aime pas ceux qu'on "m'oblige" à faire, alors je pense effectivement chercher un nouveau boulot (bah oui, j'ai le choix ...).
[^]Re: Pas pu attendre vendredi....
Je ne savais pas qu'une simple constatation pouvait mener a une telle interpretation :)
C'est une relation de cause a effet. Aurait-il du dire
"A cause des entreprises qui ne respecte pas la GPL, le SFLC doit engager des poursuites qui decouragent ces entreprises d'utiliser linux. Helas, elles nous utiliserons plus souvent" ?
Faut pas deconner non plus.
Ne prete pas des intentions malhonnetes a 2 phrases.