Distribution : Ubuntu Mobile bientôt de sortie !
Posté par Nicolas Robin (page perso, ). Modéré le 03 mars 2008.
Ces MID sont de véritables ordinateurs dotés d'un processeur basse consommation, d'une quantité confortable de mémoire Flash et de RAM, d'un écran tactile entre 4 et 7 pouces et parfois d'un clavier. Ils existent depuis environ un an, et sont actuellement tous vendus avec Windows XP ou Vista.
Lors du sommet de développement Ubuntu à Séville en mai 2007, Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation libre et accessible pour les MID, Intel s'engageant à fournir toutes les spécification techniques de sa plate-forme à Canonical. Ce travail a donc enfin porté ses fruits, la première version d'UME étant censée sortir en même temps que Ubuntu 8.04, c'est-à-dire dans environ deux mois.
L'interface a été spécialement conçue pour être entièrement contrôlable au doigt, sans stylet, à la manière de l'iPhone, comme peuvent en attester les copies d'écran. Internet, e-mail, multimédia : tout a été simplifié au maximum pour une mobilité extrême. Malheureusement, Ubuntu a été contraint de faire quelques concessions quant à la liberté des logiciels embarqués, en choisissant d'installer par défaut certains composants non libres, comme le greffon Flash.
La sortie prochaine de UME et le partenariat avec Intel laisse donc présager de bonnes choses, peut-être Ubuntu comme OS majoritaire par défaut dans les rayons de MID ? Mais comme une bonne copie d'écran vaut mieux qu'un long discours, je vous laisse admirer cela en images.
![[en]](../images/en.png)
Ubuntu Mobile sur le site officiel Ubuntu (3190 hits)-
Wiki de l'équipe de développement, nombreux screenshots (2362 hits)
-
Mobile Internet & Linux Project (Intel) (802 hits)
> Lire la dépêche (99 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #910465.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0623s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
La vraie question …
est de savoir si les MID d'Intel passeront dans une poche de veste classique.
En effet, la principale différence entre un UMPC et un MID, selon moi, et selon un comparatif d'Intel, c'est que le MID est « pocketable » et l'UMPC est « productif ».
Seulement, je suis actuellement le possesseur d'un N800, il passe dans ma poche. Au vu des différents prototypes qu'Intel a présenté pour ses MID, je crois que je vais devoir, soit renoncer à acheter un device qui semblait prometteur, soit, acheter un blouson de tempête avec des poches assez large pour y ranger un vrai laptop.
Rien que le "4,8 to 8 inch" me fait peur (les N800/N810 font 4.1'', avec du hardware de bien moins bonnes qualité que ceux annoncé, proc ARM faible, ram en défaut, mais suffisant pour une utilisation en situation de « mobilité »).
Un écran plus grand, sûrement un device plus grand, plus large, plus épais, je ne me ferais mon opinion que lorsque j'en aurais eu un dans les mains.
PS : Le prix risque aussi d'être différent des 300€ que j'ai payé pour mon N800, ou pour être plus comparatif, les 470€ du N810.
[^]Re: La vraie question …
J'ai oublié un bout de la réponse :
« En effet, la principale différence entre un UMPC et un MID, selon moi, et selon un comparatif d'Intel, c'est que le MID est « pocketable » et l'UMPC est « productif ». »
Or, un gros MID perd tout son intêret, n'étant ni « pocketable » ni productif (clavier trop peu maniable, à moins de se choper une myopie, pas possiblité de faire de l'Office, etc …).
[^]Re: La vraie question …
C'est surtout un gros coup marketing d'inventer un nouveau sigle à eux pour revenir dans la course et essayer de se distinguer comme ayant inventé quelque chose.
La vérité c'est que tout ça existe depuis longtemps, que Intel est à la traine et que le terme UMPC est utilisé depuis un an pour des appareils pas plus gros que ceux montré ici. Voire plus petit, il y a un UMPC avec du 'via dedans de la taille d'une paume de main en prototype depuis plusieurs mois.
UMPC ne veut pas dire gros, ça veut dire ultra mobile avec la puissance d'un PC. mid veut dire: c'est la même chose mais par nous.
Non, la vraie question avec les design Intel c'est: pourra t on les mettre dans la poche arrière du pantalon sans se faire carboniser la fesse.
Le EEE chauffe beaucoup par exemple et il a un ventilo. Un via à puissance équivalente avec seulement un radiateur, le radiateur n'est pas brulant.
[^]Re: La vraie question …
en même temps le cpu qui sera dans les MID d'intel est annoncé entre 0.6 et 2.5W, rien à voir donc avec le pIII qui est dans l'eee, et on peut dire que via a du souci a se faire.
[^]Re: La vraie question …
>Le EEE chauffe beaucoup par exemple et il a un ventilo. Un via à puissance équivalente avec seulement un radiateur, le radiateur n'est pas brulant
Et pourtant le Celeron des EEE est "under-clocké" (sous-fréquencé) si ma mémoire est bonne: il pourrait tourné à 900MHz, mais il n'est utilisé qu'à 600MHz pour eviter de chauffer trop/vider la batterie trop vite.
Ceci dit: 'a puissance équivalente': tu parles de SpecInt (ou d'un autre benchmark 'réaliste') ou tu parles de la fréquence d'horloge?
Parce que la fréquence d'horloge, ça ne veut pas dire grand chose au niveau performance..
[^]Re: La vraie question …
à mon avis ta mémoire te joue des tours...
cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 13
model name : Intel(R) Celeron(R) M processor 900MHz
stepping : 8
cpu MHz : 900.000
pour le moment, je n'ai pas rencontré de chauffe exessive, et je n'ai jamais entendu tourner le ventilo non plus...
[^]Re: La vraie question …
Alors oui mais non.
Mon eeePC a moi sous Xandros dit la meme chose que toi.
Le eeePC d'un ami ré-installé avec une eeeXubuntu donne un cpu MHZ a 633.
Par contre les deux donnent 1261 BogoMips.
Ma théorie c'est ce ces petits jokeurs de chez Asus ont "patché" leur noyau pour qu'il nous mente et disent 900Mhz même si en vrai de vrai c'est 633.
[^]Re: La vraie question …
non non, pas de patch à la con
Le proc tourne par défaut à 900Mhz
la vitesse sous eeexubuntu est plutôt du à un réglage de cpufreq (en le mettant en performance ça devrait passer à 900)
Faut pas voir la théorie de complot partout hein ...
[^]Re: La vraie question …
Merci de me prendre pour un abruti, ça fait toujours plaisir.
Le fait est qu'il existe des tas de sites qui explique comment passer le FSB de ton eeePC a 100Mhz, justement parce que de base il est a 70, ce qui équivaut bien respectivement a 900 et 633 Mhz.
Pour preuve, sur le miens:
asus-1225437228:/home/user> uname -a
Linux asus-1225437228 2.6.21.4-eeepc #2 Mon Oct 15 12:49:37 EDT 2007 i686 GNU/Linux
asus-1225437228:/home/user> ./test.py # une boucle a la con pour tester
asus-1225437228:/home/user> time ./test.py # que je lance 2 fois histoire de l'avoir en cache
real 0m5.631s
user 0m5.200s
sys 0m0.000s
asus-1225437228:/home/user> insmod eee.ko # je charge le module qui permet de changer le FSB et je le passe a 100
asus-1225437228:/home/user> echo "100 24 1" > /proc/eee/fsb
asus-1225437228:/home/user> ./test.py
asus-1225437228:/home/user> time ./test.py
real 0m3.683s
user 0m3.680s
sys 0m0.000s
Donc je persiste, le stock-kernel d'Asus nous ment en prétendant que le CPU est a 900, vu que le FSB est a 70 et pas a 100. Par contre il ne ment pas sur les Bogomips, ce qui explique qu'une eeeXubuntu dise bien que le CPU est a 633Mhz et donne le même nombre de bogomips qu'une Xandros-Asus qui elle prétend que le CPU est a 900.
(cette petite démonstration n'est pas supposé te convaincre de l'existence d'un complot judéo-massonique mondial) (cette petite démonstration n'affirme pas qu'il n'y a pas de complot judéo-massonique mondial)
Pour toi aussi cramer ton eeePC en passant son FSB a 100, c'est par la:
http://wiki.eeeuser.com/howto:overclockfsb
[^]Re: La vraie question …
désolé si tu as cru que je te prenais pour un abruti, c'était pas du tout le cas.
Mais vu que tu parlais de "théorie" et que les informations que j'avais me disais le contraire... (y compris celle que j'avais recherché et indiquant simplement des problèmes de cpufreq)
Mais merci pour ses infos (tu aurais du les poster avant ça aurait été plus simple ;-))
Maintenant, j'aimerais surtout comprendre pourquoi faire croire qu'il est à 900Mhz alors... je vois pas trop ce que ça apporte...
[^]Re: La vraie question …
Ben ça apporte qu'ils t'ont vendu un proc a 900Mhz, alors si c'est pas écrit 900Mhz, et bien tu ne vas pas être content et tu vas crier après Asus. Et si tu le remets à 900Mhz, et bien la batterie qu'on t'a vendu pour tenir 3h, et bien elle durera plus que 2h, et toi tu vas crier après Asus.
Et puis comme de toute façon ça marche bien mieux en 630 (oui parce que moi en 900mhz, j'ai déjà eu quelques frisotis...), et bien un technico-commercial de chez Asus qui se croyait plus malin que les autres a du trouver que dire 900 au lieux de 630 c'était un petit mensonge pour ton bien, dans le fond (bon pour son bien a lui surtout, en fait...)
Enfin moi je dis ça, je leur en veux pas, je suis très content avec mon Asus menteur à 630 Mhz...
[^]Re: La vraie question …
ça je comprend mais pourquoi ne pas avoir mis un cpufreq faisant varier la fréquence (du plus bas possible à 900Mhz) ?
Ca aurait même pu être un avantage, en disant qu'ils s'arrangent pour avoir de la puissance _et_ de l'autonomie
M'enfin, après tout tant pis s'il ment, pour ce que j'en fait ça suffit (mais c'est quand même trop con comme attitude de asus...)