samedi 26 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Schrödinger 1.0 : le codec Dirac est prêt

Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 07 mars 2008.
En janvier 2003, la BBC (British Broadcasting Corporation), la radio et télévision publique britanique, célèbre pour ses programmes de qualité, a commencé des travaux sur un codec vidéo nommé Dirac, puis diffusé le tout sous licence libre sur SourceForge en mars 2004.

Le codec Dirac est basé sur les ondelettes (wavelets en anglais), sans brevet, permet des résolutions allant de 176x144 (QCIF) à 1920x1080 (HDTV), en progressif ou entrelacé, une compression double et une meilleure qualité (presque sans perte) par rapport au MPEG2.

Le samedi 23 février 2008, c'est la version 1.0 des bibliothèques Schrödinger qui ont été publiées, implémentation de Dirac basée sur les spécifications finalisées les 21 (DiracPro 1.0) et 24 (2.1) janvier 2008.

Les bibliothèques Schrödinger sont des composants de codage et décodage (dépendants de la bibliothèque libre liboil), développés en C par David Schleef, BBC Research and Development et Fluendo, comportant des optimisations en assembleur, un plugin GStreamer, un mapping pour conteneur au format Ogg à l'aide de la fondation Xiph et une proposition de mapping pour conteneur MPEG-TS.

Schrödinger est publié sous quadruple licence : MPL 1.1, LGPLv2, GPLv2 et MIT. La standardisation complète de Dirac par SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers) est prévue pour cette année, en tant que VC-2. Les codecs audio conseillés pour accompagner un flux Dirac sont le Vorbis et le FLAC.

Erwin Schrödinger et Paul Dirac sont deux physiciens qui ont obtenu un prix Nobel conjoint en 1933.

> Lire la dépêche (65 commentaires, moyenne: 4).  

Vous avez demandé le commentaire #911671.

Qualité ?

Posté par seginus () le 07/03/2008 à 22:36. (lien). Évalué à 5.

Qu'en est-t-il de la qualité ?
De quel codec se veut-il le concurrent ?

Actuellement, le seul format considéré libre semblait être le theora, mais, à moins que ce ne soit du à de mauvais réglages, il ne me semblait pas concurrencer le divx / xvid en thermes de qualités et vitesse d'encodage.
J'ai découvert plus récemment le h264, j'ai trouvé que la qualité avec encore bien augmenté à compression égale (je ne sais pas ce que rend se format côté liberté).

Mais ce codec, qu'en est-t-il ?

PS : il y a peut-être des incohérence de ce que j'ai dit, même si je ne pense pas trop, mais si il y a un domaine qui est bien tordu, c'est la vidéo. Entre les conteneurs / codecs / familles de codecs etc… ça devient dur de s'y retrouver.

  • [^]Re: Qualité ?

    Posté par Frédéric COIFFIER () le 07/03/2008 à 23:00. (lien). Évalué à 4.

    Effectivement, il serait intéressant d'avoir un test comparatif par rapport à d'autres codecs en terme de qualité, taux de compression, vitesse de compression/décompression...
    C'est peut-être le codec qui pourra enfin remplacer Xvid (celui-ci étant libre mais couvert par des brevets) !

    • [^]Re: Qualité ?

      Posté par Jacques L. () le 07/03/2008 à 23:51. (lien). Évalué à 2.

      XviD est en bonne voie pour être remplacé par x264, implémentation libre du format H.264, qui est également couvert de brevets.

      [^]Re: Qualité ?

      Posté par Kévin FERRARE (page perso, ) le 08/03/2008 à 02:19. (lien). Évalué à 3.

      Dirac a pour l'instant pas l'air très véloce si on en croit wikipedia
      http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_(codec)

      "17fps sur un proc à 3Ghz pour une vidéo en 720x576"
      J'espère que ca s'optimise

      • [^]Re: Qualité ?

        Posté par Matthieu C () le 08/03/2008 à 09:59. (lien). Évalué à 5.

        Ben essayes la bibliothèque Schrödinger qui est censé être plus optimisée.

        Mais bon ça n'empêche pas que ce type de codec (dirac ou snow) sont très gourmand. C'est utile pour de l'archivage sans perdre trop de qualité, pour du realtime ca devient plus chaud.

        • [^]Re: Qualité ?

          Posté par Richard Van Den Boom () le 09/03/2008 à 09:22. (lien). Évalué à 7.

          Exactement.
          Ce codec a été développé par la BBC, donc l'objectif n'est pas forcément de créer un enième codec HD de visualisation (h264 fait cela très bien), mais un codec pro pour archiver ou monter ses vidéos.
          En montage vidéo, on ne travaille pratiquement jamais avec des codecs destructeurs comme le MPEG2, 4 ou le h264, à cause des artefacts qui apparaissent à partir de plusieurs générations (essayer de faire en montage avec des fichiers MPEG2 et d'exporter le tout en MPEG2, vous verrez ce que je veux dire).
          Il existe des codecs spécifiques genre HDCAM-SR ou DVCPro-HD, mais ils sont souvent très volumineux et sont spécifiques de certains constructeurs. Une TV peut avoir intérêt à demander un format unique, plus léger et offrant toutes les garanties nécessaires de qualité pour le montage et remontage.
          Travaillant entre autres dans le cinéma d'animation, je vais aller regarder ce codec de près.

          • [^]Re: Qualité ?

            Posté par sioben () le 11/03/2008 à 09:29. (lien). Évalué à 1.

            Espérons que ce format devienne un équivalent video de l'OpenEXR, et surtout qu'il soit correctement implémenté pour être interchangeable entre chaque logiciel professionnel!

            Ce serait pas mal de pouvoir choisir Dirac à l'export d'un projet FinalCutPro sous Mac (si Schrödinger nous sort une extension QuickTime) pour l'envoyer ensuite sur AfterEffects sous Windows ou Piranha ou Cinelerra sous Linux ...

            Dirac pourrait avantageusement remplacer le DVCam, le DVCPRO-HD, ... pour archiver en bien meilleure qualité. Et ce format semble accessible aux petits studios (pas besoin de remplacer tout le réseau):
            We can use SD infrastructure to route HD signals by compressing 1.5 GBit/s HDSDI links into 270 MBit/s SDI or SDTI. Likewise, compressing HDSDI signals to be carried on Gigabit Ethernet (at circa 600 MBit/s) would also allow HD working on cheap network infrastructure. DiracPRO introduces minimal artefacts at these levels of compression.

            La BBC innove à nouveau dans le domaine du broadcast. Félicitations à eux & à l'équipe Fluendo!

            [^]Re: Qualité ?

            Posté par reno () le 11/03/2008 à 09:58. (lien). Évalué à 2.

            >créer un enième codec HD de visualisation (h264 fait cela très bien)

            Sauf que h264 a des patentes, pas Dirac, ce qui fait une grosse différence pour les distributions!

            Donc j'espère que Dirac est aussi utilisable pour faire de la simple visualisation, ce qui permettrait à terme peut-être d'avoir enfin des distributions Linux 'multimédia-ready' enfin si par la on entend pour du Ogg Vorbis ou du Dirac..
            :-)

          [^]Re: Qualité ?

          Posté par Matthieu C () le 09/03/2008 à 16:17. (lien). Évalué à 6.

          et pour des chiffres regardes http://sourceforge.net/forum/forum.php?thread_id=1830216&(...)


          Times for decoding a 1440x1080 Dirac stream (with inter) of 3880 frames:

          - CPU only implementation: 2671126.326 ms = about 1.5fps
          - GPU accelerated implementation: 188548.063 ms = about 21fps

          These timings were done by gstreamer on this machine:
          CPU: AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 5200+
          GPU: Geforce 8800GTX

          • [^]Re: Qualité ?

            Posté par reno () le 11/03/2008 à 10:04. (lien). Évalué à 2.

            Ca fait mal: même pas du décodage 'temps réel' (25fps) avec le top des GPUs et je ne parle même pas du rendu purement sur le CPU..

            Je croise les doigts pour qu'il reste plein d'optimisations à faire.

            Enfin peu de film utilise une résolution aussi élevée (même si la full HD est encore supérieure..).

            • [^]Re: Qualité ?

              Posté par PasChauve PasOunet () le 12/03/2008 à 13:05. (lien). Évalué à 3.

              Enfin peu de film utilise une résolution aussi élevée (même si la full HD est encore supérieure..).

              Y a plein de cameras qui filment en 1440x1080 , c est juste la version anamorphique du 1920x1080

    [^]Re: Qualité ?

    Posté par Stéphane (page perso, ) le 08/03/2008 à 12:10. (lien). Évalué à 3.

    Voici un site qui propose des comparaisons de codeurs H.264 (et pas codecs vu qu'ils décodent tout avec le décodeur de référence H.264) : http://compression.ru/video/codec_comparison/index_en.html

    Attention cependant, ils utilisent des métriques de qualité objectives (PSNR et SSIM) dont les performances sont très discutables.... et faire des tests subjectifs n'est pas à la portée de tout le monde.
    L'autre problème est qu'ils testent énormément de choses. Il y a du multi-contenu, du multi-format (du QCIF à la TVHD), du multi-framerate et donc du multi-codeurs. Pas facile de s'y retrouver et d'avoir des échantillons représentatifs. La dernière campagne de comparaison de décembre 2007 (http://compression.ru/video/codec_comparison/mpeg-4_avc_h264(...) ) portait sur les codecs suivant :
    # XviD (MPEG-4 ASP codec)
    # MainConcept H.264
    # Intel H.264
    # x264
    # AMD H.264
    # Artemis H.264

    Évidemment, il n'inclut pas Dirac dans son panel de codecs, peut-être qu'ils élargiront à l'avenir. Pour résumer les résultats (basé sur du PSNR et du SSIM, donc à prendre avec des pincettes) : MainConcept et x264 semblent meilleurs pour les trois configurations (vidéoconférence bas débit, basse taille d'image ; films (qualité DVD) ; TVHD (haut débit, 1920*1080) mais pour ces deux derniers les résultats sont discutables dans la mesure où la source a déjà subit un codage MPEG-2).

    • [^]Re: Qualité ?

      Posté par GPL (Jabber id, ) le 08/03/2008 à 12:58. (lien). Évalué à 2.

      D'ailleurs pour avoir une source vidéo la plus "dirac" possible, je crois qu'il y a des plans de design libre d'une électronique spécialisée dans la compression en "dirac pro" afin que des caméras puissent directement compresser en "dirac pro" le flux non compressé.

      En attendant... :) est-ce qu'il existe des torrents de vidéos HD non compressées? J'imagine qu'ils ne doivent pas être tous petits petits. Avoir différents type de séquences (beaucoup de details avec mouvement rapide/lent, sombre, éclairé, gros objects etc... etc...) on pourrait voir ce que donne, un plus pertinement (je sais que c'est très subjectif), les codecs en rapport compression/qualité (cas d'un flux HD).

      • [^]Re: Qualité ?

        Posté par Stéphane (page perso, ) le 09/03/2008 à 19:31. (lien). Évalué à 2.

        y'en a très peu, c'est d'ailleurs un gros problème pour nous (chercheurs en qualité vidéo en HD)
        pour donner une idée, on utilise 24 séquences de 10 secondes, elles font à peu près 1Go chacune (et le codage H.264 avec le codeur de référence dure environ 2 jours sur un bi-Xeon :-) )
        j'avais un lien où on pouvait en télécharger une poignées mais il est HS, donc je n'ai rien à proposer....

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0738s (dont 0.0094 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.