Logiciel : Schrödinger 1.0 : le codec Dirac est prêt
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 07 mars 2008.
Le codec Dirac est basé sur les ondelettes (wavelets en anglais), sans brevet, permet des résolutions allant de 176x144 (QCIF) à 1920x1080 (HDTV), en progressif ou entrelacé, une compression double et une meilleure qualité (presque sans perte) par rapport au MPEG2.
Le samedi 23 février 2008, c'est la version 1.0 des bibliothèques Schrödinger qui ont été publiées, implémentation de Dirac basée sur les spécifications finalisées les 21 (DiracPro 1.0) et 24 (2.1) janvier 2008.
Les bibliothèques Schrödinger sont des composants de codage et décodage (dépendants de la bibliothèque libre liboil), développés en C par David Schleef, BBC Research and Development et Fluendo, comportant des optimisations en assembleur, un plugin GStreamer, un mapping pour conteneur au format Ogg à l'aide de la fondation Xiph et une proposition de mapping pour conteneur MPEG-TS.
Schrödinger est publié sous quadruple licence : MPL 1.1, LGPLv2, GPLv2 et MIT. La standardisation complète de Dirac par SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers) est prévue pour cette année, en tant que VC-2. Les codecs audio conseillés pour accompagner un flux Dirac sont le Vorbis et le FLAC.
Erwin Schrödinger et Paul Dirac sont deux physiciens qui ont obtenu un prix Nobel conjoint en 1933.
![[en]](../images/en.png)
Schrödinger (773 hits)-
Dirac (508 hits)
-
Dirac à la BBC (260 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
LinuxFR.org : La BBC libère ses travaux sur le codec vidéo Dirac (443 hits)-
liboil (232 hits)
> Lire la dépêche (65 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #911925.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0782s (dont 0.007 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Question bête (comme d'hab' quoi)
Ca nous fait un nouveau codec audio libre ?
Il faut le comparer ogg / flac ou a speex (voix) ?
~[Chez Wam]~
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Attention le codec DIRAC n'est un nouveau codex audio, mais un codec VIDEO.
Par contre, je suis curieux de savoir pourquoi ils ont développé un nouveau codec et non utilisé ce qui existe comme Divx ou Xvid.
Mais à première vue, ils cherchaient quelque chose sans aucun brevet possible.
Il faut maintenant voir ce que donne ce codec sur la qualité des vidéos compressées.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Attention le codec DIRAC n'est un nouveau codex audio, mais un codec VIDEO.
Oups >.<
J'ai lu trop vite, mes excuses.
~[Chez Wam]~
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
En fait, ce codec exploite la techno d'encodage en ondelettes, qui était notamment utilisé dans... JPEG-2000, format de fichier photo qui promettais une qualité d'image inégalée tout en conservant une taille de fichier convenable. Ce format est finalisé depuis de nombreuses années, mais n'as jamais réussit à s'imposer, et seuls quelques logiciels très rares le gèrent (a ma connaissance, il y a xNview, qui est capable de le lire et de l'écrire, mais du coté proprio, et même Photoshop ne peut le gérer que via un plugin si mes souvenirs sont bons, comme quoi, ce format à tout fait, sauf ce que nous avait dit le Join Picture Expert Group, qui prétendais que ce format était l'avenir et qu'il allais se démocratiser rapidement).
Pourtant, cette technologie d'encodage par ondelette est vraiment très puissante. Si ce format Dirac se démocratise un tant soit peux, alors je pense que je l'utiliserais volontiers.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Pour JPEG-2000, les brevets pesant dessus n'ont pas aidé...
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Bonjour,
Je vous lis beaucoup mais n'intervient que très rarement (la peur de dire des bêtises peut-être :)
Je rebondis sur ce fil qui traite du format de compression par ondelettes pour vous rappeler qu'il existe djvulibre, un format équivalent fourni dans toutes les distributions si je ne m'abuse.
Avec le paquet djvulibre, vous trouverez un binaire qui se nomme c44 et donne des résultats surprenants. Faites le test suivant:
- Prenez un fichier raw issu de votre APN,
- Enregistrez-le au format PPM via Ufraw (exemple ici: Photo1.ppm -> 110Mo)
Maintenant faisont un test comparatif:
- convert Photo1.ppm Photo1.jpg -> donne un jpeg de 4.8 Mo
- c44 Photo1.ppm -> donne un fichier djvu de 480 ko (visible avec djview ou un plugin disponible pour votre naviagteur internet, donc c'est un format idéal pour la diffusion sur le web).
Je ne vois pas de différences flagrantes entre les deux images affichées, mais le poids (10 fois moindre) du format djvu est évoquateur.....
Certes, je ne possède aucune compétence technique pour juger de la qualité des images obtenues, je voulais simplement mettre en lumière ce format qui me paraît trop confidentiel alors qu'il mériterait d'être plus diffusé (avis personnel bien sur :)
Désolé d'avoir détourné le sujet principal.....
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Tu es pardonné (mais que cela ne se reproduise pas !)
J'ai déjà vu se format qui m'avait l'air en effet prometteur
De mémoire (je n'ai pas refait de recherche), c'est un peu aussi un concurent du pdf (plusieurs pages dans un même fichier) qui est très intéressant et surtout utilisé pour la numérisation de document manuscrit dans lequel il apporte un très grand gain de compression pour une très bonne qualité.
Quand au pourquoi de sa non-adoption, cela reste pour moi sans réponse.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Je rajoute un lien vers un document d'exemple trouvé sur wikisource :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/True_stor(...)
Ceci est un livre scanné :
— Nombre de pages : 426,
— Taille du fichier : 1.3 Mo
Je pense qu'il manque à être connu, surtout pour l'archivage de documents scanné.
merci de m'avoir fait connaître la commance c44, je vais pouvoir faire une bonne compression par lot !
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
J'ai juste ajouté le plugin djvu avec aptitude.
Je n'ai même pas relancé mon navigateur... c'était déjà pris en compte.
Ce format (djvu) est tout simplement génial.
J'espère qu'il y a un plugin pour le PHP.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
En quoi le fait que ce soit affichable avec un plugin rend-il ce format "idéal pour la diffusion sur le web" ?
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Je ne trempe dans le milieu de l'info, et je vais peut-être dire une ânerie...
Si une image jpeg pèse 4Mo et que la même image en djvu ne fait que 400ko, je me dis que pour la même utilsation de bande passante (ou quantité de donnée diffusée dans les tuyaux), je peux afficher 10 fois plus d'image sur mon écran.
En effet, pour l'instant le djvu n'est accessible que par le biais d'un plugin. Mais je m'autorise à penser que ce format pourrait-être directement pris en compte par le navigateur, on verrait alors fleurir quantité de média (galleries d'images par ex) diffusé dans ce format.
A noter que ce gain de compression peut aussi s'appliquer au rempalcement du PDF. (c'est le rôle du binaire djvudigital fourni avec le paquet djvulibre + recompilation des sources de Ghostscript>
Je sais que les débits de connexion et et la taille des disques augmentent sans cesse, mais il suffit d'imaginer toutes les images et les PDF du Web passer en djvu pour extrapoler le gain de place et l'économie de transfert de données pour la même service rendu aujourd'hui.
Ce n'est qu'une idée cependant.....
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Ce qui m'avait surpris était l'implication "visible par un plugin, donc bien pour le web". Tant que le format n'est pas géré nativement par les navigateurs les plus répandus, il ne faut pas espérer l'utiliser dans des pages web. Il n'y a qu'à regarder le taux d'adoption du SVG.
Mais si tu voulais dire "ça compresse bien, donc ça serait bien pour le web", là je suis évidemment d'accord.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Tant que le format n'est pas géré nativement par les navigateurs les plus répandus, il ne faut pas espérer l'utiliser dans des pages web. Il n'y a qu'à regarder le taux d'adoption du SVG.
Il n'y a qu'à regarder le taux d'adoption du Flash ...
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
La dernière fois que j'ai installé un IE, Flash était livré avec donc, même si techniquement c'est un plugin, ça reste supporté de base, sans démarche particulière de l'utilisateur.
Après, on peut se demander pourquoi ce plugin là en particulier s'est imposé au point d'être fourni d'office, mais c'est parce qu'il comblait un manque à l'époque.
[+] [^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Si ta vision du navigateur Web se limite à IE ...
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
"convert" utilise une qualité de 100 par défaut, mais pour du web on peut prendre 85 ou moins.
Sur une de mes photos d'environ 1 Mpx, la version jpeg qualité 85 fait 436 Ko contre 254 Ko pour la version djvu, mais la version djvu contient moins de détails que la version jpeg.
Les options de c44 pour augmenter la qualité sont un peu techniques et il y a des chances qu'en augmentant la qualité, la différence de taille soit bouffée en grande partie.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
alors qu'il mériterait d'être plus diffusé
...Faudrait qu'il le veuille aussi.
Je vais sans doute faire hurler les pro-GPL, mais quand on veut qu'un format s'impose, soit on a la force commerciale de Adobe, soit... On propose une implémentation utilisable telle quelle par les softs proprio.
Et la GPL n'y aide pas.
Djvulibre est sous GPL, donc un soft proprio qui veut l'implémenter doit se taper tout le boulot d'implémentation. Vu le ROI sur le sujet, ben... Il ne fait pas, et le format reste confidentiel. Et un format sans support des "gros" outils d'imagerie (désolé : qui sont non GPL!!!), c'est pas gagné...
De même, la licence du plugin Djvu pour Firefox que j'ai téléchargé me semble tout sauf libre. Il sera à jamais (sauf changement de licence) impossible de l'intégrer à Firefox ou Khtml ou autre projet libre.
Pour la licence du format, je ne vois pas dans le fichier de spécification http://www.djvu.org/docs/DjVu3Spec.djvu un mot sur la licence du document, ou sur la protection contre les brevets (désolé, mais les brevets existent, il faut donc y faire attention). C'est un peu léger.
Ce format me semble plutôt être un outil pour qu'une boite se fasse du fric (c'est pas un reproche, juste un constat), plutôt qu'un format destiné à une large diffusion. Juste un concurrent d'Adobe, mais sans la puissance d'Adobe. Le libre n'a pas grand chose à y gagner de plus que de jouer avec le format PDF, largement répandu et ISO si je ne me trompe pas. Le terrain du format d'archivage est déjà bien pris par PDF, avec une très bonne réputation, pour qu'un format concurrent s'impose il lui faudra bien plus que son 10x moins de poids, malheureusement.
Corrigez-moi si je me trompe.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
>De même, la licence du plugin Djvu pour Firefox que j'ai téléchargé me semble tout sauf libre.
Pas si on en croit RMS:
$ aptitude search djvu | grep plugin
i djvulibre-plugin - Browser plugin for the DjVu image format
$ vrms | cowsay
___________________________________________
/ Non-free packages installed \
| |
| ia32-sun-java6-bin Sun Java(TM) Runtime |
| Environment (JRE) 6 (32-bit) |
| sun-java6-bin Sun Java(TM) Runtime |
| Environment (JRE) 6 (architecture |
| sun-java6-jre Sun Java(TM) Runtime |
| Environment (JRE) 6 (architecture |
| |
| 3 non-free packages, 0.2% of 1431 |
\ installed packages. /
---------------------------------------------------------------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Tiré du plugin Firefox/Windows (désolé, je suis encore sous ce méchant OS, je suis conscient qu'il n'est pas libre ;-) ) :
1. (...) Si vous effectuez des copies du Logiciel, Vos copies doivent inclure l'intégralité des fichiers afférents à ce Logiciel sous leur forme originale, y compris et sans limitation, le programme d'installation. Si vous diffusez le Logiciel, vous devez également conserver l'ensemble des fichiers sous leur forme originale et diffuser le Logiciel dans son intégralité tel qu'il peut être obtenu sur le site Web de LizardTech. Dans le cas d'une copie autorisée du logiciel sur un support matériel, (...)2. (...) Vous acceptez également de ne pas traduire, décompiler, désassembler, modifier, procéder à une ingénierie inverse ou tenter de toute autre façon de découvrir le code source d'une partie ou de la totalité du Logiciel.Ca ne me parait pas très libre... Je passe les autres numéros.
Peut-etre que la version Linux est libre, mais si on veut un format répandu, il faut aussi penser à l'OS répandu sur 95% des gens... Ce n'est pas parce que l'OS est fermé qu'il faut un plugin fermé, surtout que Firefox est multi-Os, donc le code doit être libre sur toutes les plate-formes pour espérer un jour être inclus par défaut. Et pas que GPL, comme je l'ai argumenté précédemment.
[^]Re: Question bête (comme d'hab' quoi)
Bon, on s'en fiche tant que la version libre existe et qu'elle permet de décoder les fichiers dans les mêmes conditions que la version commerciale ? Je pense que oui. Quelqu'un portera bien le plugin sous winshit un jour.
Le djvu c'est une spécification, comme ils ont sorti la spécification dirac, après chacun peut implémenter son codec de compression ou de décompression.
Pour le format microchiotte jpeg-xr, le comité a été très attentif à ce qu'il ne puisse pas y avoir d'entourloupe ou de brevet à royalties pour éviter les soucis du jpeg. (royalty-free commitment de microsoft :/ : http://www.jpeg.org/newsrel19.html
Sinon le format djvu est déjà pas mal utilisé pour les scans de bouquins qui sont en ligne, en effet dans le cas du noir et blanc les résultats sont bien supérieurs aux pdf.
Aussi, on évite avec cet algo le souci classique du jpeg qui fait des carrés et des trames bizarres parfois, ceci à cause de son principe basé sur la transformée de fourier. Sans s'étendre sur les détails, un algo ondelettes aura plus tendance à flouter l'image sans la dégrader comme le jpeg.
J'ai testé le djvu avec la suite libre, ca marche impec sauf dans certaines conditions ou la compression prend un temps qui tend vers l'infini pour une série de pages couleur. Je n'en avais pas parlé aux développeurs mais il faudrait que je le fasse.