Journal : Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 19 mars 2008
Smile, une boîte française qui voudrait se faire connaître dans le libre, publie une introduction au libre, sous forme de « libre blanc » (c'est à la mode), en 75 pages, écrit sous OOo 2.0, au format PDF 1.4, pesant 823 Kio... sous licence... CC by-nc-nd !
http://www.smile.fr/publications/livres-blancs/open-source-e(...)
Ironique d'introduire le libre par un document propriétaire...
Faut-il le rappeler ? Les clauses NC = Noncommercial (Pas d'Utilisation Commerciale) et ND = No Derivative Works (Pas de Modification) rendent la licence clairement propriétaire, respectivement pour violer deux des quatre libertés fondamentales du libre, à savoir la non-discrimination (liberté 0) et la modification (liberté 3) :
* Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages.
* Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme.
* Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies.
* Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
L'idéal aurait été les licences CC by ou CC by-sa, respectivement Paternité (Attribution) et Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique (Attribution-Share Alike) :
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.fr
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr
http://www.smile.fr/publications/livres-blancs/open-source-e(...)
Ironique d'introduire le libre par un document propriétaire...
Faut-il le rappeler ? Les clauses NC = Noncommercial (Pas d'Utilisation Commerciale) et ND = No Derivative Works (Pas de Modification) rendent la licence clairement propriétaire, respectivement pour violer deux des quatre libertés fondamentales du libre, à savoir la non-discrimination (liberté 0) et la modification (liberté 3) :
* Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages.
* Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme.
* Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies.
* Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
L'idéal aurait été les licences CC by ou CC by-sa, respectivement Paternité (Attribution) et Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique (Attribution-Share Alike) :
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.fr
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr
> Lire le journal (86 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #914970.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0478s (dont 0.0048 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Mouais
Tout d'abord le logiciel libre c'est pour le .... logiciel. Ici ce n'en est pas. Déjà à la base ...
Ensuite pour tout ce qui est publication non logicielle, si on veut vraiment troller :
- la GNU GPL n'est pas libre (je parle de la licence elle même, pas des logiciels licenciés ainsi)
- même les docs sous GNU FDL ont aussi des parties inaltérables où on n'a pas le droit de les modifier ou même de les traduire
Maintenant si tu veux en faire une oeuvre "libre" au sens que GNU attribue aux logiciels, contactes la boite, je suis sur qu'ils voudront bien (moyennant rémunération mais personne ici n'a dit que le libre était gratuit).
Je me demande à quel point l'objectif initial du libre (on parlait de corriger un driver d'imprimante dans l'anecdote) n'est pas totalement orthogonal à la mode du "c'est numérique, c'est publié, donc il est anormal que je n'ai pas le droit de faire ce que je veux".
[^]Re: Mouais
> - la GNU GPL n'est pas libre (je parle de la licence elle même, pas des logiciels licenciés ainsi)
Oula, ne pas confondre, je sais que les informaticiens sont féru de récursivité, mais là... le texte d'une licence n'est pas libre, forcément...
> - même les docs sous GNU FDL ont aussi des parties inaltérables où on n'a pas le droit de les modifier ou même de les traduire
La FDL avec sections invariantes n'est pas libre forcément, La FDL sans sections invariantes est libre...
> Maintenant si tu veux en faire une oeuvre "libre" au sens que GNU attribue aux logiciels,
GNU n'est qu'un projet d'OS, il n'a rien à voir là-dedans...
> [...] contactes la boite, je suis sur qu'ils voudront bien (moyennant rémunération mais personne ici n'a dit que le libre était gratuit).
C'est déjà fait.
> "c'est numérique, c'est publié, donc il est anormal que je n'ai pas le droit de faire ce que je veux".
Le libre, ce n'est pas « faire ce que je veux », ce sont des auteurs qui donnent certains droits sur l'ensemble de leurs droits d'auteur.
Sans prendre en considération (ou presque) l'aspect (pas si) orthogonal (que ça) de la doc par rapport au logiciel, produire une doc _proprio_ sur le _libre_ est clairement opposé, pas orthogonal...
Et non, le libre n'est pas une mode.
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
[^]Re: Mouais
> Oula, ne pas confondre, je sais que les informaticiens sont féru de
> récursivité, mais là... le texte d'une licence n'est pas libre, forcément...
Si tu trouve opposé de faire une documentation non libre sur du logiciel libre, qu'est ce que ça doit être que le document qui définit les conditions du logiciel libre n'est lui même pas libre ?
Sinon non, pas "forcément". Qu'il soit libre n'implique que le fait qu'on puisse l'utiliser pour faire sa propre licence, pas que quelqu'un modifie la GPL de base qui s'applique pour les logiciels déjà licenciés. Bref, sur le principe ce n'est pas plus gênant qu'une documentation.
> La FDL avec sections invariantes n'est pas libre forcément, La FDL
> sans sections invariantes est libre...
Mouais, donc si on omet les passages non libres le reste est libre quoi ... :)
> produire une doc _proprio_ sur le _libre_
Produire une *documentation* proprio sur le *logiciel* libre. Et du coup ça choque un peu moins (même si je comprend ta revendication).
[^]Re: Mouais
Je ne pense qu'il s'agisse d'une mode, mais de l'évolution de la société avec l'avénement de nouvelles technologies.
Avant quand tu achetais un livre, en créer une copie pour la donner à un(e) ami(e), ou la revendre, ça t'aurais pris un temps et une énergie considérable. Aujourd'hui il te suffit de mettre le livre en pièce jointe dans un mél, c'est autrement plus facile et bien moins coûteux.
Maintenant peut être que les personnes qui cherche à fonder une société ou l'information (numérique ou pas d'ailleurs) est "libre" et pas que les logiciels, c'est vrai que cela dépasse sans doute le cadre de ce que pensais RMS quand il a imaginé ce concept. Ce n'est pas un argument en soi pour ne pas plaider pour une telle société, il faudrait pas non plus s'arrêter à ce que dis RMS ou la FSF, dans quelque sens que ce soit.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.