Articles : Où l'on reparle de la BSA et de son « piratage »
Posté par papap (). Modéré le 19 mars 2008.
BSA est un consortium d'éditeurs de logiciels propriétaires dont fait partie Microsoft bien sûr. BSA s'était fait remarquer il y a une dizaine d'année par une campagne de menace auprès des entreprises et des administrations pour qu'elles se mettent en conformité de leur licences. Rappelez-vous : « le BSA est abusif » avait dit le CLUSIF. BSA continue donc ses activités et annonce que les sanctions contre les entreprises ont très sensiblement augmenté l'an dernier et que le nombre de jugements et d'accords à l'amiable rendus a augmenté de 50 % par rapport à l'exercice précédent.
Comment peut-on être - encore en 2008 - une entreprise assez stupide pour continuer à pirater des logiciels propriétaires plutôt que de s'équiper en logiciels libres ? Le piratage n'est-il pas un moyen officieux d'envahir le marché, quitte à réclamer par la suite une mise en conformité des licences ? Toute coïncidence avec des évènements passés n'est pas fortuite. Je trouve que BSA ne fait pas assez de publicité sur ses actions. Aidons-les avec ce nouveau slogan : « Ne piratez plus, utilisez des logiciels libres ».
NdM : bien faire attention à ne pas confondre « piratage » (terme connoté et non défini juridiquement), contrefaçon et manque à gagner. Pour mémoire : en 2001, le BSA était déjà considéré par certains comme marionnette de Microsoft ; en 2002, découverte d'une collusion entre la BSA et la Commission Européenne sur la brevetabilité du logiciel ; en 2003, la BSA épinglait un innocent serveur d'université offrant au téléchargement ... OpenOffice.org dans une distribution Mandrake Linux ; la BSA favorisait une migration chez Ernie Ball (retour sur la migration) ; une affiche parodique était réalisée aux RMLL, on parlait déjà des calculs antipirates simplistes ; en 2005, il était question de l'amendement amendement VU/SACEM/BSA interdisant les logiciels non équipés de mesures techniques et du BSA au CSPLA ; en 2006, Bertrand Lemaire dézinguait l'étude annuelle de BSA dans Moquons-nous de la BSA (Rendez-vous annuel) et Moquons nous de la BSA (suite).
![[fr]](../images/fr.png)
7jours (220 hits)-
CLUSIF (134 hits)
![[en]](../images/en.png)
BSA (113 hits)-
GNU : Termes prêtant à confusion, que vous devriez éviter (343 hits)
-
Wikipédia : pirate (137 hits)
> Lire la dépêche (68 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #914976.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0522s (dont 0.0047 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Vous voulez un whiskey ?
Comment peut-on être - encore en 2008 - une entreprise assez stupide pour continuer à pirater des logiciels propriétaires plutôt que de s'équiper en logiciels libres ?
Je pense que c'est pas une question de "stupidité" mais d'ignorance.
Pas d'ignorance de l'existence des LL mais ignorance de ce qu'ils sont réellement et de leur coût.
Il a aussi je pense une question d'habitudes prises sous OS fermés. habitudes dont il est difficile de se débarrasser sans perdre en production (les TCO).
Pour les éventuels trolleurs, NON, je ne défends pas MS (ils ont des avocats pour ça), j'essaye juste de faire comprendre que les entreprises sont peuplées d'êtres humains.
----
Merci de m'avoir lu.
~[Chez Wam]~
[^]Re: Vous voulez un whiskey ?
Je plussois, le cas typique étant le veau de supermarché sous Vista réinstallé avec un Xp pirate.
Des commes ça j'en voie tous les jours. Mais je suis heureux de constater que je vois aussi beaucoup de GNU/Linux.
<troll> C'est surotu du Ubuntu mais bon .. </troll>
[^]Re: Vous voulez un whiskey ?
Effectivement, cette phrase de la news m'a pas mal choqué... Comment voulez vous que les gens n'aient pas une vision élitiste de GNU/Linux et des logiciels libres quand on dit qu'ils sont stupides s'ils ne les utilisent pas, alors qu'ils manquent la plupart du temps juste d'information ?
Les seuls que je trouve stupide, ce sont ceux qui connaissent les alternatives libres, mais préfèrent tout de même pirater des logiciels, parce que c'est "plus simple", et "ça casse moins les habitudes"...
[^]Re: Vous voulez un whiskey ?
STOP !!
Pour des raisons d'interoperabilité peaucoup de petites structures sont obligées d'utiliser des des logiciels propriaitaires oui obligés
Et croyez moi c'est pas faute d'essayer de convertir tous les acteurs principaux du marché, mais seul contre tous c'est lourd à porter :( alors pour survivre a on réellement pas le choix :(
[^]Re: Vous voulez un whiskey ?
Dans ce cas on dit "pour des raisons de compatibilité" et non pour des raisons d'interopérabilité, car avec le mot "interopérabilité" votr phrase perd absolument tout son sens.
[^]Re: Vous voulez un whiskey ?
Ignorance aussi de l'etat de ses licenses. Dans une petite boite, on ne fait pas forcement gaffe au CLUF, on ne se prive pas de reinstaller sur un oridnateur neuf quand on en change, on ne se met pas a payer une license serveur plus n clients des qu'on a plus que 10 postes en reseau, etc...
La gestion des licenses est une chose complexe (qui presente un cout dont ne parlent jamais les editeurs de proprio).