Journal : Anastasie arrivera-t-elle à couper toutes les ramifications de la "toile" ?
Posté par Farvardin (page perso, ) le 27 mars 2008
bronsoir,
sous ce titre racoleur, évoquant, telle une épée de damoclès, l'ombre terrifiante des ciseaux d'Anastasie oeuvrant pour le bien de la nation, et la mort d'internet, je voulais participer à un acte particulièrement incivique, car je vais maintenant vous donner 2 liens vers des sites internet où se trouve du contenu particulièrement interdit :
http://www.exalead.fr/search
http://www.google.com/
Je n'irai pas plus loin dans l'exposition de liens interdits, car là avec mes 2 malheureux liens je me sens trop un ouf', mais je crois avoir déjà bien engagé pénalement ma responsabilité (et celle de linuxfr.org, et celle de votre fournisseur d'accès etc).
Je ne citerai donc pas le nom de l'acteur qui a eu la brillante idée d'attaquer un site internet faisant office d'aggrégateur de liens, sur ses relations présupposées avec une actrice (info relayée sur wikipedia, mais chut, ne leur donnons pas de mauvaises idées supplémentaire, apparemment ils ont besoin de sous), et ne commenterait pas la décision de justice qui a condamné le site en question. Comme il a été dit à propos de cette affaire, c'est comme si un buraliste se faisait condamner pour avoir vendu un numéro de "Voici". C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit".
Ils deviennent tous fous ou quoi ?
Bon, allez, on se cotisera si ceux-là aussi sont interdits, cette affaire est vraiment trop ridicule :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
http://www.presse-citron.net/?2008/03/17/3180-fuzz-et-assign(...)
Ce n'est pas juste le "web 2.0" qui est touché, c'est vraiment tout le principe d'internet (liens, flux rss, diffusion de l'information), et au delà, même la logique la plus élémentaire est attaquée.
sous ce titre racoleur, évoquant, telle une épée de damoclès, l'ombre terrifiante des ciseaux d'Anastasie oeuvrant pour le bien de la nation, et la mort d'internet, je voulais participer à un acte particulièrement incivique, car je vais maintenant vous donner 2 liens vers des sites internet où se trouve du contenu particulièrement interdit :
http://www.exalead.fr/search
http://www.google.com/
Je n'irai pas plus loin dans l'exposition de liens interdits, car là avec mes 2 malheureux liens je me sens trop un ouf', mais je crois avoir déjà bien engagé pénalement ma responsabilité (et celle de linuxfr.org, et celle de votre fournisseur d'accès etc).
Je ne citerai donc pas le nom de l'acteur qui a eu la brillante idée d'attaquer un site internet faisant office d'aggrégateur de liens, sur ses relations présupposées avec une actrice (info relayée sur wikipedia, mais chut, ne leur donnons pas de mauvaises idées supplémentaire, apparemment ils ont besoin de sous), et ne commenterait pas la décision de justice qui a condamné le site en question. Comme il a été dit à propos de cette affaire, c'est comme si un buraliste se faisait condamner pour avoir vendu un numéro de "Voici". C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit".
Ils deviennent tous fous ou quoi ?
Bon, allez, on se cotisera si ceux-là aussi sont interdits, cette affaire est vraiment trop ridicule :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
http://www.presse-citron.net/?2008/03/17/3180-fuzz-et-assign(...)
Ce n'est pas juste le "web 2.0" qui est touché, c'est vraiment tout le principe d'internet (liens, flux rss, diffusion de l'information), et au delà, même la logique la plus élémentaire est attaquée.
> Lire le journal (32 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #917094.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0699s (dont 0.0067 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Sisi
Sisi, commentons justement l'arrêt, parce que moi je ne l'ai vu nul part cet arrêt, et j'aimerai beaucoup savoir quelle est la réflexion du juge.
Visiblement il a jugé que Fuzz était pus proche de l'éditeur (voici) que de l'hébergeur de service (google). Et avant de partir en croisade j'aimerai bien savoir sur quelle base ce choix a été fait.
Je trouve même presque effrayant que les gens soient si radicaux sur cette décision, avant d'en voir le contenu et sur quelles base ça repose.
S'il n'y a aucune bonne raison j'ai confiance sur le fait que ça sera corrigé en appel. Pour l'instant, tant que l'appel n'a pas eu lieu, c'est loin de la journée noire que tout le monde décrit. Une première instance qui se trompe puis est corrigée c'est assez courant. C'est d'ailleurs pour ça qu'existe l'appel.
Maintenant je n'exclue pas que le juge, de manière éclairé, ait pu trouver un fait concret et non contestable qui classe Fuzz dans un rôle d'éditeur par rapport au lien. Par exemple si un classement non automatique de ce lien a été fait par les gestionnaire du site, ou si le lien a manuellement été mis en avant par les gestionnaire d'une façon ou d'une autre.
Auquel cas il y aurait effectivement eu un rôle d'édition et de volonté de publication et il est normal que la loi et les gardes fous contre les abus s'appliquent.
Bref, j'aimerai bien savoir dans quel cas on est. Sans la réflexion du juge et l'arrêt lui même, je trouve qu'on crie beaucoup au loup avec un bandeau sur les yeux.
[^]Re: Sisi
tout est très bien expliquer ici :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
manatlan.com
[^]Re: Sisi
Pas si bien que ça. Par exemple :
Le blogueur explique que la justice a considéré qu'il organisait «l'information sur Fuzz en opérant un tri et une hiérarchisation des liens par catégories».
Oui, mais qui la fait cette catégorisation ? les visiteurs/utilisateurs ou les gestionnaires ont'ils exceptionnellement mis la main à la pate par un highlight quelconque ? Ce n'est qu'un exemple des questions à laquelle je n'ai pas de réponse et qui me semblent primordiales.
Le texte me laisserait à penser qu'on parle d'une catégorisation par les utilisateurs, mais le paragraphe suivant me laisse à penser à une action / validation / catégorisation / mise en lumière /volonté de la part du gestionnaire lui même :
Pour le tribunal, «l'acte de publication doit être compris non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix».
De manière générale je préfère ne pas me baser sur un compte rendu très réduit de la part d'un média qui prête souvent à des approximations sur ce genre de sujet. C'est d'autant plus vrai que je ne sais même pas si l'article se base sur le texte du jugement ou sur le buzz d'une des deux parties.
J'attend de voir soit le texte de l'arrêt lui même, soit au moins son analyse par quelqu'un que je respecte sur les sujets juridiques.
[^]Re: Sisi
A priori c'est un digg-like donc c'est les utilisateurs qui ont fait monter la news.
[^]Re: Sisi
désolé on restera encore dans l'incertitude et les suppositions mais pour le
il organisait l'information sur Fuzz en opérant un tri et une hiérarchisation des liens par catégories
j'imagine mal le gars qui a fondé fuzz s'embêter à surveiller tous les liens, et quand il voit un lien sur un acteur inconnu et une "vieille actrice" (désolé pour le "vieille", elle reste bien mignonne quand même :) ), il va le mettre lui-même dans la catégorie "people" et "qui couche avec qui", et le propulser en première page avec des bling bling de partout pour que tout le monde se rameute dessus, vu que pas grand monde s'y intéresse, à part les avocats du gars en question.
Ce sont les internautes qui marquent sans doutes les catégories (tags) et qui cliquent sur les liens pour mettre en avant un article (même pas un article : un lien vers un article)
Et sur le fond, même s'il avait écrit l'article lui-même (je serais curieux de le lire cet article, quelqu'un a un lien ?), c'était quoi ? De la diffamation disant qu'il enfermait un pingouin dans un placard ? Qu'il trompait sa femme avec un ouran outan ? Qu'il utilisait windows et msn ? Même pas j'imagine. Je peux comprendre que les "stars" (même pas très connues) aient besoin d'un peu de vie privée, mais bon à partir du moment où ils vivent de leur public, il faut bien qu'il y ait un peu de concilliance, ou alors changer de métier.
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: Sisi
tu sous-estimes un petit élément : certaines personnes tout en haut veulent que les gens d'en bas - tout le monde, toi aussi - soient redevables de leurs actions dont leurs propos et ne veulent pas entrendre parler d'excuses du genre "c'est tout automatisé" et autres "on a trop de succès, comment voulez-vous qu'on filtre tout ça ?" parce que alors on ne peut plus taper sur personne :( il faut toujours un coupable, enfin un responsable, tu comprends bien
ils sont du camp à vouloir imposer une censure^Wmodération avant publication plutot qu'une postmodération, par exemple, et évidement sont contre tout usage anonyme de l'Internet, faudrait tout de même pas déconner. ils considèrent comme nécessaire que chaque post, commentaire, etc... soit signé^Widentifié puis lu et validé avant mise en ligne. tant pis si c'est pas pratique, tant pis si ça prend du temps, tant pis si ca ralentit toute mise en ligne et réactions à chaud
forcer les gens à faire attention à ce qu'ils disent, décourager les sites, les forums, les commentaires non modérés ou modérés à postériori, inciter les responsables (administrateurs, hébergeurs) à se brider volontairement pour éviter tout risque d'ennui, en bref encourager une auto-censure responsable (comme dans la presse papier) est une forme de censure très efficace. il ne faut pas s'étonner que cette Police de la Pensée, cette Gestapo des temps modernes ne soit jamais loin derrière ce genre d'affaires.
ah, et puis ton "C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit"." ça a déjà eu lieu, par exemple pour Yahoo il y a des lustres :
http://www.juriscom.net/txt/jurisfr/cti/tgiparis20000522.htm
"Ordonner à YAHOO! Inc., sous astreinte de (...) de détruire toute donnée informatique stockée directement ou indirectement sur son serveur et cesser corrélativement tout hébergement et toute mise à disposition sur le territoire de la République à partir du site Yahoo.com"
(...) Ordonner solidairement à YAHOO Inc. et YAHOO FRANCE, sous astreinte de (...) de supprimer, dans tout annuaire de navigation accessible sur le territoire de la République française, à partir des sites Yahoo.com et Yahoo.com :
(...des trucs qu'on peut juger légitimes, "normaux" ou effectivement sous la responsabilité directe de Yahoo en tant qu'éditeur ou fournisseur de service, et puis ça : )
- la rubrique d'indexation intitulée "negationists",
- tout lien hypertexte unissant, assimilant ou présentant directement ou indirectement comme équivalents les sites indexés dans la rubrique "holocaust(e)" et ceux répertoriés comme négationnistes"
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Sisi
100 000 euros par jour de retard et/ou par kilo-octet de fichier contrevenant à l'interdiction
hey, vous savez quoi ? Ils sont vraiment ridicules.
Le fait qu'ils proposent cela par ko montre bien la méconnaissance qu'ils ont du fonctionnement des réseaux. Qui c'est qui dénonce pour le ko de trop diffusé ?
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: Sisi
Sauf que c'est con, mais tous les extraits que tu cites sont dans la première partie, celle qui commence par "L'Union des Etudiants Juifs de France (...) nous demande de :"
Il s'agit donc uniquement des requêtes formulées par l'UEJ et la Licra (parties demanderesses). Suit l'argumentation de la partie défenderesse, puis les raisons du jugement ("attendu que...") et enfin, seulement, la condamnation (partie commençant par "par ses motifs").
Plusieurs billets de Maître Eolas expliquent comment lire une décision de justice, faudrait voir à pas faire du couper/coller n'importe comment.
Mr Lapinot - Electrons prisonniers (blog)
[^]Re: Sisi
et "Ordonnons à YAHOO FRANCE de prévenir tout internaute consultant Yahoo.fr, et ce dès avant même qu'il fasse usage du lien lui permettant de poursuivre ses recherches sur Yahoo.com, que si le résultat de sa recherche, soit à partir d'une arborescence, soit à partir de mots-clés l'amène à pointer sur des sites, des pages ou des forums dont le titre et/ou les contenus constituent une infraction à la loi française, ainsi en est-il de la consultation de sites faisant l'apologie du nazisme" (...)
c'est du poulet ?
c'est assez délicat de dénoncer Machin Truc si toutes les pages concernant Machin Truc (celles pro-Machin Truc comme celles anti-Machin Truc) ont disparu, tu vois.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Sisi
Je suis d'accord que Yahoo a été condamné, mais il est important de citer les passages pertinents, sinon on peut faire dire n'importe quoi à n'importe quel document. En l'occurrence, notamment, il n'a pas été demandé de supprimer la catégorie "négationniste" mais seulement les liens vers des pages présentant du contenu illégal. C'est fortement stupide car à peu près inapplicable en pratique, on est d'accord, mais ce n'est pas la même chose (ce n'est pas la catégorie générale qui est visée, mais les sites particuliers).
Par ailleurs :
c'est assez délicat de dénoncer Machin Truc si toutes les pages concernant Machin Truc (celles pro-Machin Truc comme celles anti-Machin Truc) ont disparu, tu vois.
Non je ne vois pas, désolé. La décision de justice est là, tu l'avais sous les yeux, tu as juste cité la mauvaise section. Bref, je ne vois pas le rapport avec le manque d'information.
Mr Lapinot - Electrons prisonniers (blog)
[^]Re: Sisi
Oups, je viens de comprendre ce que tu voulais dire par « c'est assez délicat de dénoncer Machin Truc si toutes les pages concernant Machin Truc (celles pro-Machin Truc comme celles anti-Machin Truc) ont disparu, tu vois. » Et je suis tout à fait d'accord : censurer un événement en bloc, ça empêche d'en parler, donc de débattre. Mais là, j'insiste à nouveau dessus, la décision demandait uniquement la censure de liens vers des sites au contenu illégal (même si c'est complètement indécidable en pratique a priori, c'est important de voir que ce n'est pas une censure aveugle d'un thème).
Mr Lapinot - Electrons prisonniers (blog)
[^]Re: Sisi
Certes je les vois mal surveiller tous les liens, mais faire un tri éditorial pour en mettre en avant un ou deux qui leur semblent important et générateur de traffic ça se fait dans pas mal d'endroit. Une sorte de boite "à la une".
Je ne connais pas Fuzz, je ne sais pas si ça se faisait, mais c'est là dessus que j'attend de vérifier des trucs.
Sinon pour le fond ce n'est pas de la diffamation, c'est une question de vie privée. Il y a des lois pour ça. On ne peut pas publier n'importe quoi sur toi et c'est très bien ainsi. Maintenant ça c'est si on peut lui reprocher la publication (c'est à dire s'il a un rôle éditorial ou d'auteur dessus, ce qui semble peu probable à tout le monde, moi compris)
[^]Re: Sisi
A ce propos, je ne peux que conseiller la lecture des deux derniers billets de l'indispensable Maitre Eolas :
http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/24/905-blogueurs-et-respo(...)
http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/25/909-que-faire-quand-on(...)
Qui évoquent cette affaire et font l'état des lieux du droit en la matière.