Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information

Journal : Microsoft vs Alcatel vs Linux

Posté par porki () le 06 avril 2008
Encore une condamnation de plus pour Microsoft : vendredi un jury américain a accordé à Alcatel-Lucent 367,4 millions de dollars de dommages et intérêts après avoir établi que Microsoft avait violé deux brevets liés à l'interface usager de son système d'exploitation Windows.

Cela me fait penser à l'histoire de la poutre et de la paille dans l'oeil, car Alcatel ne me semble pas être un saint en terme de respect des licences. J'ai remarqué qu'Alcatel utilisait Linux dans ses solutions de téléphonie. Plus précisément c'est une Mandrake modifiée (version 7.2 de mémoire). A partir du second semestre 2009, ce sera une RedHat. De toute façon il n'est pas nécessaire d'avoir une machine sous les yeux pour le savoir, c'est écrit un peu partout sur le net. J'ai demandé aux acheteurs de mon entreprise s'ils avaient les sources et ils étaient étonnés que je puisse seulement penser qu'Alcatel nous donne quoi que ce soit sur le fonctionnement interne et confidentiel de la machine.

A l'époque le commercial m'avait dit qu'ils utilisaient Linux et en échange ils en faisaient de la pub, pas plus : c'est gentil, mais cela ne respecte toujours pas la GPL ! C'est vrai qu'il y avait des manchots un peu partout sur la page consacrée au produit. Cependant, aujourd'hui la présence de Linux est beaucoup plus discrète...

Je me demande alors où est-ce que ça coince ? Les acheteurs où je travaille qui ne sont pas au courant ? Le commercial d'Alcatel qui ne connaissait pas la politique de sa maison en terme de respect des licences ? Alcatel qui prend des libertés avec la GPL ?

Bref, est-ce que quelqu'un sur linuxfr a déjà réussi à récupérer les sources de leurs produits ?

> Lire le journal (24 commentaires, moyenne: 4,7).  

Vous avez demandé le commentaire #920307.

Ou est la violation de GPL?

Posté par Zenitram (page perso, ) le 06/04/2008 à 16:53. (lien). Évalué à 4.

Seul celui qui obtient (par achat par exemple) le produit peut demander les sources, et c'est seulement sur demande que le vendeur est obligé de fournir les sources.
Tes acheteurs ont-ils demandé les sources. Si ce n'est pas le cas, il n'y a pas violation de la GPL. Alcatel a donc respecté la GPL avec sa livraison.

Tu ne peux pas dire qu'Alcatel ne respecte toujours pas la GPL avec l'argumentation que tu viens de donner.

Les acheteurs où je travaille qui ne sont pas au courant ?
Tes acheteurs en ont aussi peut-être rien à faire, et ils ont acheté juste "un truc qui marche et du support".
Il ne faut pas se leurrer : Linux marche bien en entreprise non pas parce qu'il est libre (c'est juste une cause), mais parce qu'il est moins cher et que ça fonctionne mieux.

  • [^]Re: Ou est la violation de GPL?

    Posté par Frédéric COIFFIER () le 06/04/2008 à 18:43. (lien). Évalué à 5.

    Ne faut-il pas remettre une copie de la licence à l'acheteur pour l'informer qu'il est en droit de demander une copie du code source ?

    • [^]Re: Ou est la violation de GPL?

      Posté par briaeros007 () le 06/04/2008 à 18:59. (lien). Évalué à 4.

      Si.
      comme d'ailleur indiqué par :
      https://linuxfr.org/comments/920305.html#920305

      --
      Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

      [^]Re: Ou est la violation de GPL?

      Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 09:24. (lien). Évalué à 2.

      Si...
      Mais si c'est comme les CLUF-que-personne-ne-lit-mais-que-tout-le-monde-valide-en-cochant-"j'ai-bien-tout-lu-et-je-suis-entièrement-d'accord", on comprend pourquoi les gars sont pas au courant de leurs droits.

    [^]Re: Ou est la violation de GPL?

    Posté par gc (page perso, ) le 08/04/2008 à 11:19. (lien). Évalué à 3.

    Seul celui qui obtient (par achat par exemple) le produit peut demander les sources, et c'est seulement sur demande que le vendeur est obligé de fournir les sources.

    Certes mais il faut aussi une mention claire qui indique que sur demande on a accès au code - "written offer for source code", ce qui n'est pas justement pas forcément le cas.

    http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-violation.html