Non, pas du tout, efface !

• [^]Re: Non, pas du tout, efface !

  Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 13:53. (lien). Évalué à 3.

  > Peut-être que Mandriva et canonical contribuent aux applications ?
  
  D'ailleurs canoncial le seul contributeur de launchpad ! (ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).

  • [+] [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par plic () le 07/04/2008 à 13:54. (lien). Évalué à -2.

    D'ailleurs canoncial le seul contributeur de launchpad ! (ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).
    
    Gni ?
    
    Bon courage pour trouver une trace de launchpad dans le noyau...

    --
    «La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence» — Sommerset Maugham

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:50. (lien). Évalué à 3.

      > Bon courage pour trouver une trace de launchpad dans le noyau...
      
      Généralement on parle d'"application" lors qu'on ne parle pas du noyau justement. Je répond à :
      
      > Peut-être que Mandriva et canonical contribuent aux applications ?
      
      Pour moi launchpad est bien une application.

    [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par Barnabé () le 07/04/2008 à 14:33. (lien). Évalué à 0.

    Et bon courage pour montrer que Lanchpad est proprio.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par CrEv (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:19. (lien). Évalué à 9.

      Et bon courage pour montrer que Lanchpad est proprio.
      - aller sur https://launchpad.net
      - suivre le lien faq en bas : https://help.launchpad.net/FAQ
      - chercher l'item 6 : Is Launchpad Free Software/open source? If not, why not?
         ( https://help.launchpad.net/FAQ#head-34295746b9c12bbe42eee4a9(...) )
      - lire la réponse :
      Like Sourceforge and Google Code Hosting Launchpad is not open source.
      
      
      Maintenant, on peut discuter du fait que launchpad est distribué ou non mais ceci ne ferait qu'indiquer qui sont réellement les utilisateurs (clients ?) de ce service et donc qui pourrait prétendre, le cas échant, à des sources ou autres.
      Mais il reste le fait que où qu'on soit (ie même si launchpad était distribué) en aucun cas launchpad est un logiciel libre.
      Dire le contraîre serait du fanatisme totalement stupide...

    [+] [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:43. (lien). Évalué à -4.

    (ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).
    
    Prouve-le avant d'avancer des bêtises.
    Tout ce qu'on peut dire, c'est que le code source de Lauchpad n'est pas disponible pour tous.
    Rien ne permet de dire que Lauchpad est proprio.
    
    Pour rappel, un soft est libre si le destinataire du soft reçoit les sources avec certains droits. Rien ne dit que Lauchpad ne respecte pas ça.
    Lauchpad peut utiliser du 100% GPL (mais rien en AGPL), Lauchpad peut être libre.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:53. (lien). Évalué à 1.

      quand est-il distribué en libre de manière visible ?

      [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par lejocelyn () le 07/04/2008 à 15:07. (lien). Évalué à 2.

      Quitte à tirer le raisonnement par les cheveux : tous les logiciels libres sont propriétaires car logiciel libre ne signifie pas sans droit de propriété. Il ne faut pas confondre licence d'utilisation et droit de propriété.
      
      Donc, Launchpad est propriétaire :p et de plus il est fermé. LauchPad nous montre juste qu'il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.
      
      Il faudrait penser à arreter d'utiliser le terme "propriétaire" qui entraine énormément de confusion. "Captif", "privatif", "fermé" ?

      • [+] [^]Re: Non, pas du tout, efface !

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:21. (lien). Évalué à -1.

        il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.
        
        Mais rien ne dit que Lauchpad est à code source fermé!
        Le code source doit être fourni avec l'application pour dire que le code est libre. Rien ne dit que Lauchpad n'est pas fourni avec son code source.
        Que Lauchpad ne soit pas diffusé à qui veut, c'est une autre histoire.
        
        Mais bordel, ça devient la folie tout ce monde qui veut définir "libre" comme ça l'arrange. Après le "-NC, c'est quand même libre", maintenant on a "Un logiciel qui respecte les 4 liberté peut être considéré comme non-libre par moi"
        
        Rappel : la notion de libre, celle de Stallman initiateur de cette mode, n'impose aucunement que le code soit distribué à qui a envie. Seulement à celui qui reçoit le binaire.

        • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

          Posté par lejocelyn () le 07/04/2008 à 15:41. (lien). Évalué à 1.

          Si c'est code source est ouvert, je veux le voir.
          
          J'ai dit que le code était "fermé" et que j'ai sous-entendu implicitement que le sens de fermé différait du sens antonyme de "libre" dans le contexte des logiciels. J'apporte au contraire une définition plus affinée qui respecte et prend en compte le travail sémantique qui a déjà été fait.
          
          Un logiciel peut ^etre libre et fermé, il faut juste considérer que "ouvert" signifie que le code source est accessible à tous. Ce que j'essaie d'écrire, c'est qu'à nouvelle situation, il est possible d'affiner le sens des mots pour mieux décrire cette situation.
          
          Je n'ai pas écrit que Launchpad n'était pas libre, il l'est peut-^etre, ce n'est pas le problème, nous ne connaissons pas sa licence. C'est justement là le problème, nous ne sommes pas en mesure de connaitre sa licence et c'est pourquoi je dis que Launchpad est un logiciel fermé.
          
          Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?

          • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

            Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:47. (lien). Évalué à 0.

            Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?
            
            Ce logiciel spécialement, je m'en fou complet.
            Ce que je défend, c'est le libre. Le libre à sa source, c'est-à-dire avec ses 4 libertés.
            La, j'assiste, impuissant, à l'explosion du mot "libre" : certains veulent dire que le fait qu'il y ai une clause -NC n'est pas gênante, d'autres veulent imposer à celui qui reçoit du code libre des contraintes supplémentaire (devoir diffuser le code à une autre personne que celui à qui on fournit un produit est une contrainte supplémentaire).
            Ubuntu est libre, patch remontés en upstream ou pas, Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas, on ne sait pas puisque personne n'a reçu Lauchpad (d'ailleurs, la question de libre ou pas, on s'en fout! Il n'est pas diffusé, donc pas besoin de licence).
            
            Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?

            • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

              Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 16:29. (lien). Évalué à 1.

              > Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas
              
              Quoi qu'il arrive tu cherche a défendre canonical quoi. Même lorsqu'il est écrit noir sur blanc que launchpad n'est pas libre, il reste un espoir que celui qui a écrit cela était ivre mort ou ayant mangé des moules avariés.
              
              Mais non, launchpad est proprio. C'est un fait !
              
              (je reposte le lien déjà mis avant : https://help.launchpad.net/FAQ#head-34295746b9c12bbe42eee4a9(...) )
              
              > Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?
              
              Oui enfin de là a dire qu'un logiciel close source peut être quand même libre parce qu'on ne connait pas la licence, tu y vas tout de même un peu fort ...

              • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

                Posté par Guillaume Knispel () le 07/04/2008 à 18:45. (lien). Évalué à 6.

                On considère généralement qu'un logiciel non distribué n'est ni libre, ni propriétaire. Il n'est simplement pas distribué.

      [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 15:48. (lien). Évalué à 1.

      > Rien ne permet de dire que Lauchpad est proprio.
      
      Si on oublie le fait que canonical dise que launchpad n'est pas source ouvert (comprendre proprio), un logiciel non distribué et non distribuable est proprio (pas de liberté 2 de la fsf).
      
      > Prouve-le avant d'avancer des bêtises.
      
      Prouve que le logiciel est distribué/distribuable avant de dire que j'avance des bêtises.

  [^]Re: Non, pas du tout, efface !

  Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:29. (lien). Évalué à 6.

  Oui, je serais curieux de voir la comparaison entre les contributions venant de Red Hat et de Mandriva sur KDE 4 par exemple. Cette comparaison devant bien sûr être rapprochée du nombre d'employés de chacune des sociétés.

  • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par Jaimepaslelundi () le 07/04/2008 à 15:40. (lien). Évalué à 3.

    Je suis d'accord.
    
    Je pense que ce qui compte c'est la mission que se donnent les entreprises, fondations ou que sais je encore comme entité travaillant sur linux et/ou GNU.
    
    IBM, Redhat ou novell travaillent sur des secteurs qui demandent beaucoup d'optimisation et d'amélioration pour les performances brutes et pour la disponibilité de l'OS. Elles se moquent que l'utilisateur dispose un jolie outil pour choisir son réseau WIFI.
    
    Par contre pour des groupes qui font des distributions comme Mandriva ou Canonical, c'est l'expérience utilisateur qui prime. Ils doivent être plus concentrés sur les suivis de bug , et apporter de nouvelles fonctionnalités à leur écosystème logiciel. Voir même proposer des outils pour permettre aux mainteneurs de gerer le developement comme lauchpad.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 15:50. (lien). Évalué à 3.

      Tout pareil. C'est aussi pour cela que je ne suis pas vraiment choqué de ne pas voir Canonical/Ubuntu dans la liste. Si une comparaison du même type était faite sur GNOME et qu'on observait aussi une absence du développement, là ça m'inquièterait (je ne pense pas que ça soit le cas).
      
      Ce qui m'embête sur ce classement, c'est l'apport modeste de HP ou Cisco par exemple qui pourtant exploitent énormément de Linux sur leurs propres matériels. Ça donne un peu l'impression de faire le strict minimum pour que Linux tourne correctement malgré des moyens sans commune mesure avec Mandriva. Après, la teneur des contributions n'est peut-être pas de la même ampleur au niveau qualitatif (peu de contributions, mais très impactantes).

      [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 16:02. (lien). Évalué à 3.

      IBM, Redhat ou novell travaillent sur des secteurs qui demandent beaucoup d'optimisation et d'amélioration pour les performances brutes et pour la disponibilité de l'OS. Elles se moquent que l'utilisateur dispose un jolie outil pour choisir son réseau WIFI.
      
      Tu voulais peut-être parler de NetworkManager ?
      
      « NetworkManager est un outil ayant pour but de simplifier l'utilisation d'un ou de plusieurs réseaux sur Linux ou tout autre système Unix.
      
      Le projet a été lancé par Red Hat en 2004 avec pour but de faciliter les besoins actuels des utilisateurs de Linux en matière de réseau, et notamment au niveau des réseaux sans fil. »
      
      Novell a fait un front-end pour KDE le KNetworkManager [http://en.wikipedia.org/wiki/NetworkManager]
      
      Et NetworkManager est utilisé par Ubuntu. Mais dans le même temps on peut voir que Fedora utilise upstart de canonical.

      --
      Et si vous voulez faire la guerre
      Payez-la de votre peau