Sans surprise, Luc Chatel a formulé une réponse dans la droite ligne de ses paroles en Hémicycle en novembre dernier sur le projet de loi consommation. Il mentionne l'intérêt du consommateur, la diversification de l'offre et l'affaire en cours qui oppose l'UFC à un constructeur (HP) et deux distributeurs (Auchan et Darty).
Point positif : le secrétaire d'État a pris conscience que les propos simplistes qu'il avait alors tenus étaient irrecevables, sinon ridicules. Il a ainsi contrebalancé le fameux « intérêt du consommateur » en mettant en avant la demande croissante en ordinateurs sans logiciels pré-installés. Il a également modéré l'argument de la diversification de l'offre, disant qu'elle est encore insuffisante, mais que les perspectives d'évolution du marché à moyen terme étaient encourageantes. Il reconnaît également (à demi-mot) le problème de concurrence qui découle de la vente liée.
Point négatif : selon Luc Chatel, la DGCCRF n'a pu mener à bien sa mission de conciliation entre les représentants des industriels et des consommateurs en raison de trop fortes divergences entre les parties. Ce qui est assez surprenant, compte tenu du fait que la réunion de synthèse qui devait mettre tout le monde autour de la table, et donc permettre de confronter les positions et arguments de chacun, n'a jamais eu lieu... Et le secrétaire d'État de mettre en garde contre une hausse des prix et une dégradation de l'assistance si on interdit la vente liée...
La DGCCRF va-t-elle enfin intervenir, ne serait-ce que pour faire afficher les prix ?
Non. Le ministre de tutelle de la DGCCRF préfère s'en remettre à l'évolution du marché et à une décision de justice dont on ne sait quand elle est censée arriver. Le procès intenté par l'UFC pour subordination de vente devait en effet avoir lieu en début d'année, mais pour des raisons de procédure a été reporté. Rien en vue pour l'information du consommateur.
Ainsi, le secrétaire d'État qui est censé veiller aux intérêts des consommateurs laisse des constructeurs et des distributeurs violer les droits des consommateurs 6 millions de fois par an. Il cautionne les pratiques abusives d'une société en position dominante, déjà condamnée par ailleurs.
![[fr]](../images/fr.png)
Question écrite de Philippe Tourtelier et réponse de Luc Chatel (381 hits)-
"La vente liée s'invite dans le projet de loi consommation" (sur april.org) (188 hits)
-
Dépêche DLFP : "Luc Chatel nie la réalité de la vente liée ordinateur/logiciels" (216 hits)
-
Pétition Racketiciels (196 hits)
> Lire la dépêche (72 commentaires, moyenne: 4,4).
Vous avez demandé le commentaire #921179.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1189s (dont 0.0105 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Juste une question
Il est quoi ce type ? Stupide ou corrompu ?
C'est quand même énorme que quelqu'un qui est grassement payé pour un travail se refuse à l'effectuer.
Son travail en tant que "secrétaire d'État auprès de la ministre de l’Economie, de l’Industrie et de l’Emploi, chargé de l'Industrie et de la Consommation" est d'assurer une concurrence loyale. Hors que fait il ? Rien.
Ah si : il a apparemment reconnu son incompétence. C'est deja ca...
"Et le secrétaire d'État de mettre en garde contre une hausse des prix et une dégradation de l'assistance si on interdit la vente liée..."
Personnellement, l'assistance, je ne l'ai jamais utilisée... Apparemment, d'après lui, en payant un windows et un works que je n'utilise pas, je finance l'assistance que je n'utilise pas non plus.... Y'a qui d'autre qui se sert au passage ?
Le pire dans cette phrase c'est quand même le "SI on interdit la vente liée". Je croyais qu'elle était déjà interdite, monsieur le secrétaire d'etat.
Faites votre travail, faites appliquer la LOI !
Ca frise le foutage de gueule. Soit il reconnait son incompétence et démissionne, soit c'est qu'il est corrompu et que l'etat de fait lui va très bien.
[^]Re: Juste une question
Extrait de l'article Luc Chatel sur wikipedia :
"Au cours de son premier mandat de député, il avait été membre de la commission des affaires économiques de l’Assemblée Nationale. Spécialiste des problèmes liés à la consommation, il a souvent été désigné rapporteur sur les projets de loi ou les propositions de loi relatifs à ce domaine"
Donc il est ni stupide ni incompétent... Qui a dit corrompu ?
Plus bas, on peut lire :
"Luc Chatel se définit comme un libéral, considérant que la concurrence est le meilleur moyen de rendre l'économie florissante"
Ok, donc il est en effet POUR la concurrence, donc, à priori, CONTRE la vente liée... Donc s'il est POUR la vente liée sur ce sujet précis, c'est qu'il doit y avoir des interets (financiers ?).
Je sors vomir et je reviens....
[^]Re: Juste une question
Extrait de la réponse de Luc Chatel :
"La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF), qui a effectivement rappelé aux professionnels concernés en décembre 2006 les évolutions manifestes de la demande, a également entendu les associations de consommateurs sur ce sujet. Toutefois, les désaccords constatés entre les deux parties n'ont pas permis de parvenir à une synthèse utile lors de ces réunions."
On ne vous demande pas de mettre d'accord la victime et l'agresseur, on vous demande de punir l'agresseur au nom de la LOI qui, comme vous le rappelez plus haut, interdit la vente liée.
La loi ne dit pas "la vente liée est interdite, sauf dans le cas ou c'est profitable a certains consomateurs qui n'y connaissent rien et qui sont bien contents de ne pas avoir à se poser de questions" !
C'est comme si on disait "on a pas pu mettre d'accord le voleur et le volé, alors on laisse le voleur continuer"...
Ou bien : "on a pas pu mettre d'accord la Chine et le Tibet, alors on laisse la Chine ecraser le Tibet". Comment ? On me souffle à l'oreille que c'est déja le cas ? Ah bon. Désolé, pardon aux victimes, toussa !
PS : LOL, j'avais jamais vu la mini-BD sur l'autosatisfaction récursive lorsqu'on répond à son propre post.
[^]Re: Juste une question
Ok, donc il est en effet POUR la concurrence, donc, à priori, CONTRE la vente liée...
Il est libéral, il est juste pour laisser faire le fort, ce qu'il fera est forcément bon, sinon, il ne serait pas le fort... Interdire la vente liée, c'est intervenir, et intervenir, c'est un truc de communiste.
en fait, un politicien libéral, c'est juste une grosse feignasse, par définition, il n'a rien à faire pour appliquer sa politique...
[^]Re: Juste une question
Mais non voyons, il laisse faire la main invisible du marché. Par contre que cette main invisible fasse un gros doigt aux faibles, ça doit lui passer totalement au-dessus.
[^]Re: Juste une question
Main_invisible
« La théorie de la main invisible affirme alors que si chaque consommateur peut choisir librement ses achats et si chaque producteur peut choisir librement les produits qu'il vendra et la façon de les produire, alors le marché évoluera vers une situation mutuellement bénéfique pour tous les agents. »
Les principes libéraux et la main invisible plaide pour la concurrence et contre la vente liée.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Juste une question
Je dirais que non.
Interdire la vente liée contrevient à la condition "si chaque producteur peut choisir librement les produits qu'il vendra et la façon de les produire".
C'est donc bien la démonstration que dans la vrai vie des vrais gens, la théorie de la main invisible du marcher ne vaux pas plus qu'un plein tonneau de fiente de baleine: dans notre cas les producteurs ont librement choisis de tous vendre un produit lié, ce qui contrevient a la liberté du consommateur de choisir librement ses achats. Si on contraint le marcher pour que cette condition de liberté d'achat soit remplie, on ne remplis plus l'autre.
On est en plein paradoxe et la tête du libéral explose.
[^]Re: Juste une question
dans notre cas les producteurs ont librement choisis de tous vendre un produit lié
Pas sure que les producteurs aient choisis librement de vendre un produit lié... n'y aurai-t'il pas eu une pression commerciale de la part du fournisseur de l'OS sur le producteur du matériel, pour que celui-ci puisse vendre son matériel avec l'OS installé dessus, OS acheté à un prix bien moindre que dans sa version "grand public" ?
Cette pression commerciale pouvant être imaginée comme suit : "OK, on vous fait un gros rabais sur le prix de notre OS, mais en contre-partie vous vendez toutes vos machines avec NOTRE OS, et pas celui d'un autre, ni sans OS..."
Dans ce cas-là, le constructeur n'est pas libre dans son choix car s'il veux rester compétitif sur le marché, il est "contraint" dans son choix de vente, de lier les produits...
Attention, je ne cherche par à défendre les producteurs de matériel... seulement à essayer de comprendre pourquoi on en est arrivé là.
[^]Re: Juste une question
Les pressions sont assez évidentes.
Un producteur de matériel ne pourra obtenir les renseignements pour interfacer son produit que si il coopère avec Microsoft. Sinon, le gros marché des PC peut disparaître.
Un marchand de PC aura les mêmes pressions plus les marges arrières à condition que Vista soit installé sur tous les PC. Notons au passage que Windows est officiellement est vendu au même prix à tout le monde... sauf que ce prix, on ne le connaît pas, il est confidentiel !
[^]Re: Juste une question
En fait, à l'époque où je travaillais chez un gros assembleur (Windows 95~98 donc), la licence OEM de Windows était entre 600 et 700 francs hors taxe pour Windows 95 et entre 700 et 800 francs hors taxe pour Windows 98. Le prix variait en fonction du grossiste chez qui les licences étaient achetées. En parallèle à cela, Dell, HP et autres annonçaient payer leurs licences aux alentours de $50 pièce, soit deux fois moins cher.
D'après ce que disait PBPG, le prix de la licence serait le même pour les dix plus gros clients de Microsoft, ce qui serait soit-disant vérifié par certaines instances, toujours d'après lui. Il a probablement raison à ce sujet, mais je reste persuadé que pour tous les autres revendeurs à partir du onzième, ben c'est à la tête du client, modulo son volume de commandes et sa fidélité aux produits Microsoft.
[^]Re: Juste une question
Les 10 premiers ont le meme prix, les 10 suivants ont un autre prix (je suppose plus eleve en toute logique), ensuite c'est selon le bon vouloir de MS. A noter aussi que le reglement specifie que les rabais que MS peut offrire aux OEM sont limites et qu'il ne peut pas empecher les OEM d'installer d'autres OS notamment.
Et tout cela est facilement verifiable, le texte est la : http://www.justice.gov/atr/cases/f200400/200457.htm , c'est dans les 50 premieres lignes de la 3eme partie.
[^]Re: Juste une question
Un producteur de matériel ne pourra obtenir les renseignements pour interfacer son produit que si il coopère avec Microsoft. Sinon, le gros marché des PC peut disparaître.
Quelle belle connerie que tu nous sors la.
Il y a un SDK et un DDK qui sont disponibles, qui sont documentes, qui sont publiques, qui sont tout ce dont une societe a besoin pour faire un driver.
Un marchand de PC aura les mêmes pressions plus les marges arrières à condition que Vista soit installé sur tous les PC. Notons au passage que Windows est officiellement est vendu au même prix à tout le monde... sauf que ce prix, on ne le connaît pas, il est confidentiel !
Il est confidentiel pour toi, pas pour le departement de la justice.
[^]Re: Juste une question
Il est confidentiel pour toi, pas pour le departement de la justice.
Peut etre pas pour le DoJ, mais pour la justice francaise, si visiblement.
Je me refere à la décision à l'encontre d'ASUS où le juge avait demandé le contrat le liant à MS pour établir le prix de windows, et ASUS a refuser.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Juste une question
A vérifier, j'avais retenu qu'il avait été déploré que Asus n'ait pas amené es documents en mesure de prouver des estimations de cout/prix de windws et que du coup le juge s'était fixé sur les prix publics.
C'est nettement différent d'une demande du juge refusée par Asus (le juge ayant de toutes façons autorité pour demander à voir les contrats même si les deux parties se sont entendues pour ne pas le révéler donc ça aurait été étonnant qu'on lui réponde non).
[^]Re: Juste une question
Non on n'est pas en plein paradoxe. La théorie classique de l'économie dit que le marché est efficace quand les agents sont nombreux et ne peuvent pas influencer individuellement les prix. Quand un agent possède un "pouvoir de marché", la concurrence n'est plus libre et le simple jeu du marché n'est plus efficace. L'intervention de l'état est alors nécessaire. Désolé de foutre en l'air vos croyances, mais c'est ça le libéralisme.
Every time you write invalid markup, God kills a kitten
[^]Re: Juste une question
mes "croyances" sont tout a fait proches de ce que tu énonce, et ce que tu énonce va dans mon sens: le libéralisme, c'est un machin qui marche vachement bien quand tu l'applique a un modèle informatique , avec une jolie classe HomoEconomicus, mais aussi sur que je ne suis pas un HomoEconomicus, le monde dans lequel nous vivons n'a rien a voir avec un monde dans lequel le libéralisme fonctionne, il est donc paradoxale de vouloir l'appliquer contre vents et marrée.
[^]Re: Juste une question
Interdire la vente liée contrevient à la condition "si chaque producteur peut choisir librement les produits qu'il vendra et la façon de les produire".
Certes, mais il faut aussi que "chaque consommateur [puisse] choisir librement ses achats" pour que "le marché [évolue] vers une situation mutuellement bénéfique pour tous les agents".
Le fait que quelques crypto-communistes choisissent librement car ils sont informés ne veut pas dire que c'est le cas de chaque consommateur.
[^]Re: Juste une question
En d'autres termes, cette théorie repose donc sur le fait que les acteurs vivent à Bisounours Land. Parce qu'en réalité, il suffit de rencontrer des situations telles que l'entente illicite (ex: SFR,Orange,Bouygues) ou l'abus de position dominante pour comprendre que ce dogme n'est qu'une vaste fumisterie.
[^]Re: Juste une question
Et alors ?
L'entente illicite est illicite
L'abus de position dominante est interdit
Et les libéraux sont complètement d'accord avec ça. Il y a des pays (dont l'angleterre je crois) où l'entente entraîne des poursuites pénales.
On peut par contre se demander si « la main invisible » est réelle et si elle rend les gens heureux.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Juste une question
Il y a des pays (dont l'angleterre je crois) où l'entente entraîne des poursuites pénales.
En France aussi.
Mais les ententes entre MS et les constructeurs posent à la fois un problème de territorialité et de matérialité : elles sont conclues à l'étranger et comme elles sont confidentielles il devient difficile de les démontrer.
Cela dit les ententes sont illicites aux États-Unis également.
[^]Re: Juste une question
Et dire qu'il y a des gens bien pensant et avec beaucoup de pouvoir qui s'imaginent que les lois marchandes, et bin ça marche tout seul et tellement bien que l'argent circule automagiquement pour que tout le monde puisse vivre dignement...
Il s'agit de réguler: c'est un équilibre entre le laisser faire libéral et interventionisme de l'état.
Mais dans notre cas, il est évident que si on laisse faire les lois marchandes sans une régulation forte on se fera littéralement écraser. Comment voulez-vous faire face à la plus grosse boîte du monde en position dominante sur le terrain financier ?? La réponse est simple: si ils ne sont pas trop stupides et pas trop honnêtes, et bien on a aucune chance.
[^]Re: Juste une question
finalement, le goudron et les plumes, ça avait du bon.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Juste une question
D'après moi, à l'époque il y avait vente liée en ce qui concerne le goudron ET les plumes...
[^]Re: Juste une question
Nan, parcequ'on avait le choix du type de plumes... poules, oies, cannards, autruches... et les fournisseurs de goudrons forcaient pas l'achat des plumes avec les barrils....
[^]Re: Juste une question
>>>Il est quoi ce type ? Stupide ou corrompu ?
Comme je l'ai déjà dit, je suis convaincu qu'il fait ça bénévolement...
Il y a peut-être un coup à jouer sur le pouvoir d'achat, Sarko avait dit qu'il serait le président du pouvoir d'achat...
Acheter un ordinateur sans payer l'OS (parce que l'utilisateur garde sa licence XP ou pour une autre raison), c'est bon pour le pouvoir d'achat.
Faudrait lancer un mouvement sur ce thème :-)
Les logiciels libres ne sont pas à la portée des non-spécialistes, dit Microsoft. Si même un gendarme ou un député est capable de se servir d'un PC sous Gnu/Linux...
[^]Re: Juste une question
Luc Châtel n'est donc ni stupide, ni incompétent, et laissons lui le bénéfice du doute, ni corrompu.
Comme je l'ai déjà dit, je suis convaincu qu'il fait ça bénévolement...
Moi aussi il m'arrive de faire des choses bénévolement, mais j'ai quand mêmes des motivations (charité, promotion des LL, entraide, etc..).
Quelles sont ses motivation pour ne rien faire, alors même qu'en tant que député il souhaitait légiférer sur le sujet?
j'écarte la fainéantise, reste un ordre du gouvernement ou un intérêt contraire à sa politique. GNU/Linux (puisse que c'est lui le grand perdant du status quo) ne serait pas bien vu de notre gouvernement actuel? Ça parait étrange avec les migrations annoncé dans les administrations.
Ce qui ressemble le plus a une explication (de la politique actuelle) est la phrase suivante :
Cette disposition n'est certes pas strictement
appliquée par le juge, qui considère que le bon fonctionnement de
l'ordinateur est primordial. Le Gouvernement a donc confié à la DGCCRF
une mission d'expertise, qui est suspendue mais reprendra lorsque
seront connus les résultats de l'action intentée par une association
de consommateurs - soit au début de l'année prochaine. Nous verrons
alors si la jurisprudence évolue.
Donc c'est le juge qui interprète les lois. Espérons que lorsque le verdict sera rendu l'assemblé nationale se ressaisi de l'affaire (surtout quand le juge aura considéré que le logiciel est nécessaire au bon fonctionnement de l'ordinateur).
Il y a peut-être un coup à jouer sur le pouvoir d'achat, Sarko avait dit qu'il serait le président du pouvoir d'achat...
Oui je suis certains que cela pourrai profiter à la croissance de la France, mais je crois que notre gouvernement ne veux pas paraitre protectionniste, surtout vis à vis de nos amis américains.
[^]Re: Juste une question
"Il y a peut-être un coup à jouer sur le pouvoir d'achat, Sarko avait dit qu'il serait le président du pouvoir d'achat...
Oui je suis certains que cela pourrai profiter à la croissance de la France, mais je crois que notre gouvernement ne veux pas paraitre protectionniste, surtout vis à vis de nos amis américains."
Je ne vois pas en quoi le fait de faire appliquer la loi pourrait passer pour du protectionnisme (par contre je vois bien en quoi nos amis américains pourraient s'en inquiéter).
[^]Re: Juste une question
J'en ai franchement marre qu'ici dès qu'on parle de personnes politiques ou avec des responsabilités, le "corrompu" arrive immédiatement avec le "il n'est pas d'accord avec nous".
On peut juger ce qu'il dit stupide, on pet être en total désaccord et avec ce qu'il dit et les principes même de ce qu'il dit, mais non il n'y a pas lieu de parler de corruption simplement à cause d'un désaccord, fut-il important.
Et non, le mettre sous forme de question, de sous entendu ou de conditionnel n'y change rien.
(et qu'on soit clair : oui ce qu'il dit est inacceptable vu son rôle, je ne le discute même pas)
[^]Re: Juste une question
Il ne s'agit pas la de ne pas être d'accord avec lui.
Il s'agit simplement de constater le fait que son travail est de faire respecter les lois sur la concurrence, et qu'il ne le fait pas.
Personellement lorsque je vois un élu aller contre l'interet de ses administrés pour défendre une société privée, j'ai tout de suite de forts doutes sur son intégrité. Mais cela ne regarde que moi. Mais j'ai le droit de le dire.
[^]Re: Juste une question
> Mais j'ai le droit de le dire.
Pas qu'ici ça ait une grande influence et ce n'était pas mon propos, mais non, tu n'as pas le droit de le dire. Dit comme ça a été fait c'est franchement trop proche de la diffamation (et donc interdit).
[^]Re: Juste une question
Alors on va juste parler d'un partisan de l'economie libérale qui favorise un acteur particulier du marché aux depends des autres, sans donner le choix au consommateurs ni respecter la sainte concurrence, et qui refuse de faire appliquer la loi alors que c'est sa responsabilité.
Et ensuite on va s'interroger sur les motivations du monsieur. La corruption semble un motif valable (attention, hein, j'ai pas dis que c'est le cas). Pour les autres motifs, je cherche toujours...
[^]Corrompu ou docile ?
Corrompu ou docile ? Je plaiderai pour le deuxième cas . Un homme politique aspire à avoir plus de responsabilités . Pour ça , il ne doit pas se mettre en travers de ses "supérieurs" , ceux qui peuvent lui donner plus de responsabilités .
Regarder Couchner parler de la Chine .... !!!
Il y a d'autres personnes au dessus de lui politiquement et hiérarchiquement qui l'incitent à ne pas prendre de décision sur ce thème .
Regarder le sénateur UMP qui prend le contrepied de Monsanto : il s'en prend plein la gueule mais il a la chance de ne pas être Ministre et on ne peut pas le virer (tout de suite) .
Mais alors , on peut se poser la question de ses supérieurs : Des conseillers techniques proches de Dieu qui ne sont pas des politiques et qui pourraient postuler à un poste dans l'industrie dans le futur : Ceux là font attention à leur carrières et ne veulent pas savonner la planche sur laquelle ils évoluent ... Ou alors Dieu lui-même < - oh , toi, tu vas avoir des ennuis !!!!! (cf Omar et Fred)
[^]Re: Juste une question
Oui, ce n'est pas faux, mais en même temps, ce n'est pas comme s'ils ne nous avaient pas habitués hein...
http://www.google.fr/search?hl=en&q=affaires+politico-fi(...)
[^]Re: Juste une question
> J'en ai franchement marre qu'ici dès qu'on parle de personnes politiques ou avec des responsabilités, le "corrompu" arrive immédiatement avec le "il n'est pas d'accord avec nous".
Ce n'est pas qu'il n'est pas d'accord avec nous, c'est qu'il n'est pas d'accord avec lui-même puisqu'il prend des positions totalement inverses à celles qu'il avait quand il était député. Et que ce genre de chose a du mal à être expliqué autrement que par des pressions ou des incitations externes.
[^]Re: Juste une question
Non, il n'est pas corrompu ...enfin pas plus que tous les sinistres :
- qui se sont assis sur le grenelle de l'environnement pour imposer une loi ou/et des amendements extrêmement favorables aux OGM c-a-d à Monsanto.
- qui acceptent aussi que Monsanto impose sa loi concernant la (non) "publicité des résultats des tests qu'ils ont réalisés eux-même.
- qui ont bradé l'indépendance du pouvoir politique vis à vis du monde financier (et la démocratie avec) lorsque des majors sont venus défendre, dans l'enceinte de l'assemblée, les DRM et autres mesures restrictives de liberté les accompagnants,
- qui défendent becs et ongles le "Marché", qu'il faut laisser faire et qui se régulera de lui même. Alors même qu'il est en train de se casser la g.... et que des milliers de gens se retrouvent à la rue parce que le "Marché" ne les a pas empêché de prendre des risques inconsidérés sous la forme d'emprunt à taux révisables.
Au sens pécunier du terme, et au bénéfice de la présomption d'innocence, on ne peut pas dire que quelqu'un est corrompu, comme ça sans preuve. Ca tient de la calomnie.
Par contre, il n'est pas (enfin pas encore ...) interdit de penser que son esprit est corrompu par une doctrine ultralibérale qui fait preuve tous les jours de sa nocivité, et que peut-être il n'a pas le courage politique d'aller contre les intérêts de puissants lobbys qui par ailleurs soutiennent son parti pour protéger leurs intérêts.
Profitez bien de ce jour
J.L.P.
[^]Question à 1.000.000.000 d'euros
Le mot corrompu n'est probablement pas le bon.
Disons plutôt... enfoiré(e), enpaffé(e), encxxx(e), etc.
Tu peux citer UN politicien français qui soit vivant ET pas un ignoble individu guidé quasi EXCLUSIVEMENT par ses propres intérêts ?
:-)
Le dernier en date était probablement De Gaulle (un mec à l'esprit de droite et aux actions de gauche, je caricature).
L'avant dernier était Cark-Crao, chef de la tribu de la vallée du Mioul, en 12000 avant notre erre. Mais il régnait sur si peu de personnes que ça ne compte pas.
Qui a existé en premier: le compilateur ou son code source ?
[^]Re: Question à 1.000.000.000 d'euros
"Tu peux citer UN politicien français qui soit vivant ET pas un ignoble individu guidé quasi EXCLUSIVEMENT par ses propres intérêts ?"
Sans problème, ici [1]. Si tu crois que l'antipolitisme primaire dont tu fais preuve va te guérir de la sarkozyte qui vérole ce pays, ben t'es salement dans la m.... Bien que ce que tu avances soit vrai dans 90% des cas. Mais 90, ce n'est pas 100.
Pour le règlement, passe moi ton email, je te ferais parvenir mon N° de compte. Je préfère un virement. Merci d'avance.
[1] http://www.dailymotion.com/search/melenchon/video/x50i4b_mel(...)
[^]Re: Question à 1.000.000.000 d'euros
Sans forcément vouloir ou pouvoir citer un nom, je trouve ton propos très déplacé !
Déplacé envers les dizaines de milliers d'élus ou nommés (d'élu municipal à ministre en passant par conseiller régional, députés, sénateurs...) existants (et je ne te parle qu'en France) !!!
Le fait qu'une minorité (visible car médiatisée) est corrompue, pourrie, intéressée uniquement par ses propres intérêts... ne doit pas rejeter l'opprobre sur la majorité de la classe politique.
Je croyais d'ailleurs que le discours du "tous pourris" était plutôt associée aux partis extrémistes...
[^]Re: Question à 1.000.000.000 d'euros
Il y en a plein. La plupart en fait.
Beaucoup ont des vues biaisés par leur expérience et le milieu où ils vivent. Beaucoup certainement cèdent inconsciemment ou consciemment aux pressions diverses. Certains même j'en suis sûr font des tractations contestables et des renvois d'ascenseurs. Mais même dans ce dernier cas je reste convaincu que pour l'essentiel ça reste un moyen d'obtenir ce qu'ils croient être la voie à suivre pour la France, et pas pour leur intérêt (l'un n'empêchant pas l'autre et n'empêchant pas non plus qu'une minorité fassent aussi des mauvais agissement pour leur portefeuille)
[^]Re: Juste une question
le truc n'est pas qu'on imagine qu'il soit réellement corrompu (genre dessous de table, etc).
en prenant un poste plus important, il sacrifie à la raison "d'état", ce qui veur dire de nos jours les interets d'un état faiblissant qui abdique ses pouvoirs en faveur du privé, et plus particulierement des oligopoles.
de plus, vu comme il a du galérer pour en arriver la, et ayant probablement envie de continuer plus haut, il doit preferer mettre un mouchoir sur ses anciennes opinions pour coller à la politique actuelle du gouvernement