Je ne sais pas si vous êtes au courant mais à chaque nouvelle version d'OpenBSD une chanson (souvent très drôle) est créée afin de célébrer l'évènement.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
> Lire le journal (204 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #921785.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1672s (dont 0.0134 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Je crois pas que ca soit si grave...
... les mecs expriment juste leur vision d'un problème qu'ils estiment avoir avec Stallman - et ils ont le droit de penser ce qu'ils pensent, même si c'est un peu extrême je comprends très bien leur raisonnement (peut-être parce que j'y adhère en partie...). La FSF les a agacés sur certains points, et ils ont eu envie de l'exprimer, de manière assez forte pour marquer le coup.
Quoiqu'il en soit, comme le dit pBpG (pour une fois que j'suis d'accord avec lui), que ce soit chez BSD ou chez la FSF ils sont pas réputés pour leur diplomatie, c'est leur manière de s'exprimer, et ca veut pas dire qu'ils s'étriperaient s'ils se rencontraient en vrai.
Bref, détends-toi, à mon avis faut le prendre au second degré, et si t'y arrives pas, ignore les :)
Je suis d'accord avec toi sur le problème "les membres de la communauté devraient pas se tirer dessus". Seulement, la communauté est assez hétérogène, et les gens qui sont dedans le sont pas forcément pour les mêmes raisons, et les deux "groupes" dont parle pBpG ne peuvent pas vraiment s'entendre sur le plan politique.
Reste donc à se concentrer sur l'aspect technique, ie. le contenu du code et pas la manière dont il est distribué ou la vision qu'on met derrière. Et là tu verras que pour des "connards", c'est des "connards" qui bossent. Le genre de "connards" qu'on déteste finalement pas trop...
Note humoristique: je vois une baisse de qualité dans tes journaux.. Fatigué ? :)
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Non, Tout simplement l'équipe de modération est en train de mettre la pression sur patrick_g pour qu'il alterne un peu avec des articles moins bon sur des sujets plus racoleurs. Il a mis la barre tellement haut sur les dépêches et les journaux ces derniers temps que les autres personnes n'osent plus poster ;-)
A bon entendeur !
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
En plus c'est vendredi alors j'ai le droit ;-)
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
l'équipe de modération est en train de mettre la pression sur patrick_g pour qu'il alterne un peu avec des articles moins bon sur des sujets plus racoleurs.
patrick_g va bosser sur TF1 et M6 ? Mais où va-t-on ?
La seule chose qui arrive à la cheville de Chuck Norris... c'est sa chaussette.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Quoi qu'on pense de ses articles techniques (dont il doit bien aller chercher l'information quelque part genre LWN et kerneltrap parce qu'il me semble qu'il a un certain nombre de fois reconnu qu'il n'était pas développeur) et de leur qualité, concernant BSD il a toujours été un bon gros troll poilu prompt à s'outrer pour un oui ou pour un non et ce depuis longtemps.
vjm
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
>>> il a toujours été un bon gros troll poilu
Peut-être...mais qu'on ne me reproche pas de ne pas reconnaitre les mérites des BSD quand ils existent.
Voici une de mes phrases qui se trouve dans le dépêche pour la sortie d'OpenBSD 3.9 :
"Pour ses qualités techniques propres comme pour son combat opiniâtre pour la liberté du code, le projet OpenBSD mérite donc votre attention et votre soutien".
Tu avouera que comme dénigrement systématique on a fait mieux !
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
>>> La FSF les a agacés sur certains points
Le post initial sur la mailing list d'OpenBSD ne venait pas de Stallman donc dire que la FSF est responsable est faux.
>>> que ce soit chez BSD ou chez la FSF ils sont pas réputés pour leur diplomatie, c'est leur manière de s'exprimer
Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
>>> Bref, détends-toi, à mon avis faut le prendre au second degré
Mais pourquoi relancer ainsi la polémique de façon débile plusieurs mois après la flamewar de décembre ? C'est tout ce qu'ils ont trouvé comme thème de chanson ? Traiter Stallman de dictateur, d'hypocrite et de menteur ?
C'est tout simplement con.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
>>> Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
Tu as lu les posts de "Real men don't attack straw men" ? Stallman a vraiment joué les cons a rester bloqué sur des détails et a mis 20 posts avant d'admettre que les ports ne rendent pas obsd non-free.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
au moins il a admis qu'il avait tort meme si cela a pris du temps. Il y a beaucoup de monde qui refuse d'admettre avoir fait une erreur, beaucoup. D'ailleurs j'aimerai voir un message de Theo ou lui aussi admet avoir pas forcement eu raison...
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
Oui, enfin je sais pas si c'est très courtois de venir sur une ML juste pour expliquer aux gens qu'il ne peut pas recommender leur OS (que visiblement il ne connait pas trop et qu'il n'a meme pas pris le temps de tester) par ce qu'ils osent laisser la possibilité d'installer des logiciels proprietaires.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
ce n'est pas forcément diplomatique, mais le ton peut rester courtois.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Et on peux être courtois et insultant ("votre produit n'est pas bon, je ne le recommanderai pas, mais je ne le connais pas") , comme on peux être vulgaire et respectueux ("putaing con, tu tires ou tu pointes ?").
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Nih? Je vois pas en quoi ton exemple est insultant. Déjà pour être insultant, il faudrait déjà parler de l'auteur du produit plutôt que du produit (où sous-entendre quelque chose sur l'auteur en parlant du produit).
Bon maintenant RMS avaient bien tort au niveau des blobs, pour ce qui est des drivers. Cela dit OpenBSD malgrès tout les beaux discours inclus quand même des blobs, à savoir des firmwares (dont le code est chargé sur le périphérique et n'est jamais exécuté sur le CPU). En fait il n'y a, à ma connaissance, que gNewSense qui cherche à pousser le principe du libre jusqu'à virer les firmwares.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Cela dit OpenBSD malgrès tout les beaux discours inclus quand même des blobs, à savoir des firmwares (dont le code est chargé sur le périphérique et n'est jamais exécuté sur le CPU)
OpenBSD ne redistribue que les firmwares dont la license le permet.
Cela pose certains problemes en particulier pour des cartes wifi. Dans ce cas, il faut aller sur le site du constructeur pour telecharger le firmware par l'intermédiaire d'une page web avec un texte en anglais incomprehénsible.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
J'ai pas dis que OpenBSD faisait quoi que ce soit d'illégal, je dis juste qu'ils scandent partout qu'il y a 0 blobs dans leur OS, alors qu'on y trouve des fichiers remplie de code en hexadécimal, avec à la limite un if/else qui entoure deux de ces long boût de code super explicites.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Un firmware c'est en général pas dans l'OS. Il est chargé dans le matériel en question.
Ce que OpenBSD ne veux pas, c'est du code qui tourne sur le même CPU que OpenBSD, en partagant la même mémoire.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
On s'en fout des firmwares : techniquement ils devraient être intégrés dans une ROM sur le matériel, mais pour faire des économies (ou faciliter les mises à jour ? fausse excuse à mon avis) ils ne le sont pas et doivent être chargés par l'OS. Ils sont plus proches du matériel que du logiciel, ce n'est pas comme un blob qui tourne en espace noyau (ou utilisateur d'ailleurs, peu importe) puisque le firmware n'a pas accès à tout et fait juste sa popote pour faire marcher un périphérique.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Bah moi j'aimerais bien avoir les sources du firmware de mon baladeur numérique, pour te donner le premier exemple qui me passe par la tête.
Pour moi c'est clairement plus proche du logiciel que du matériel, à partir de moment où tu peux faire une mise à jour sans toucher aux composants électroniques, je vois mal comment tu peux argumenter qu'il s'agit pas de logiciel en fait.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Comparer le firmware d'une carte wifi et celui d'un baladeur me semble inadapté... Le premier est lié au matériel et tu n'interagis pas avec, le second on peut envisager de le remplacer (il est de plus haut niveau qu'un firmware purement matériel comme un BIOS), voilà la distinction que je fais entre les deux.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Donc si je comprends bien, on peut pas envisager de remplacer un firmware d'une carte wifi pour la mettre à jour par exemple? Y a que un seul firmware possible que sera capable de faire tourner la carte?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Où j'ai dit qu'un seul firmware faisait l'affaire ou serait irremplaçable ? Des projets comme LinuxBIOS ont un intérêt, tout comme ceux visant à remplacer les firmwares de iPods.
Ce dont on parle à la base c'est des firmware de matériel, qui tournent dans un espace mémoire séparé du noyau de l'OS, et qui peuvent donc bien faire leur tambouille dans leur coin comme ils veulent : on s'en fout, ils ne risquent pas de compromettre l'OS. Ce dont OpenBSD ne veut pas, ce sont les blobs tournant en mode kernel comme les pilotes de nvidia.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Bah qu'il compromettent pas l'OS, encore heureux, mais je vois pas ce ça peut faire d'un point de vue liberté logiciel. N'y a-t-il donc aucun intérêt à traficoter le firmware d'un matos? Est-ce qu'il existe des sources non binaires, et si oui, pourquoi ne pas les filer dans ce cas?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Bien sûr que si il y a un intérêt (je vous laisse imaginer lequel, si vous n'en voyez pas c'est que vous n'en avez pas besoin), même si c'est rarement le cas.
De plus il est fort probable que le code source de ce micrologiciel soit inexploitable en l'état, incompréhensible et impossible à compiler avec nos compilateurs libres. Mieux vaut une bonne documentation sur le fonctionnement de la carte qu'un code source de micrologiciel.
Du moment qu'il est redistribuable, qu'il soit libre ou non, il n'empiète pas sur ma liberté.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Un firmware qui traficote des paquets pour ton wifi ça te donne confiance qu'il ne soit pas en libre ?
Pour moi cela reste du logiciel, l'important est effectivement qu'il soit déjà distribuable (ce qui est très rarement le cas) dans un premier temps, ensuite qu'il soit en libre quand bien même il ne serait pas compilable actuellement moi ça me convient : si jamais quelqu'un prend le temps de mettre le nez dedans et peut corriger quelques bugs, tout le monde y aura gagné.
Par exemple, le firmware pour les chipsets eagle-usb est sans doute buggué, il y aurait bien eu une ou 2 personnes pour proposer de le corriger si le source nous avait été fourni sous une licence libre (et en plus nous avions identifié quelques compilateurs existants... cela peut servir à se faire une "ferme" de DSP pour mouliner des transformées de Fourier).
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
On est bien d'accord que tout est une question confiance envers le constructeur dans le cas où on accepte d'utiliser son matériel. Mais traficoter les paquets wifi, une carte avec le firmware de cablé en dur ou dans une ROM sur la carte peut aussi le faire.
L'idéal serait bien évidement d'avoir les schémas de la carte (comme au bon vieux temps du matos électronique) et le code source du firmware publiés sous une licence libre pour pouvoir en faire vraiment ce que l'on veut après.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Euh je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'intérêt à les traficoter ou à les ouvrir. Simplement il faut être réaliste : les constructeurs rechignent déjà à livrer leurs specs (la situation évolue ces derniers temps remarque), alors de là à filer les codes sources de leurs firmwares... Sans compter que c'est tellement proche du matériel que l'intérêt et le nombre de personnes capables de les comprendre doit être assez restreint. Probablement qu'avoir le code permettrait de le corriger, mais si un constructeur n'est pas fichu de faire des firmwares fonctionnels pour son matériel il faut changer de constructeur, ou être vraiment passionné par la programmation de firmwares :)
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Visiblement, tu ne connais pas très bien la situation...
- le métier d'un fabricant matériel, bin c'est le matériel... et sa commercialisation
- faire un pilote c'est déjà la plaie pour lui : mac os/x, freebsd, linux, kernel.exe
- il se mange les tests d'interop sur ses firmwares...
- tu vas avoir genre 2-3 personnes payées pour le réaliser, puis elles vont passer à autre chose et seule la maintenance corrective va être prise en compte et les évolutions liées à de nouvelles versions de chipset, dur de maintenir la compétence dans ces conditions
- dans le libre, si tu as 4-5 personnes intéressées, cela est déjà souvent plus que le nombre de personnes travaillant sur le sujet chez un constructeur (en terme de développeurs)
- tu as dû louper cet épisode http://www.kroah.com/log/linux/devices_lacking_linux_support(...) 300 développeurs intéressés à développer à partir des specs
- http://www.linuxdriverproject.org/twiki/bin/view est particulièrement intéressant àmha, dans le lot il y a du monde prêt à toucher au firmware
et oui, il y a des bugs dans les firmwares des constructeurs (mais la personne pour les corriger n'est bien souvent plus là ou le code a été perdu, et on ne touche pas à quelque chose qui "marchotte").
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
« le métier d'un fabricant matériel, bin c'est le matériel... et sa commercialisation »
On pourrait pousser la logique du libre encore plus loin... demandons à ce qu'il libère les sources... de ses codes vhdl ^^ (langage de description des composants électroniques numérique -- est-ce beaucoup utilisé pour le matos informatique ?)
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
sauf que la il y a un autre problème : d'autres fabricants de matériel risquent de lui piquer pour "copier" la puce.
Bref, demander le VHDL (bien que ce serait pas mal, et un énorme boom niveau fpga pour qu'il soient presque aux niveaux des asic ^^) attaque directement son segment. Je doute qu'il veuille Xd
est-ce beaucoup utilisé pour le matos informatique ?
Dès que tu as un asic oui. (chipset, cpu, gpu, processeur carte son, ...)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
et ? quel serait le souci ?
Ce serait de la coopération entre constructeurs : un autre pouvant ajouter des fonctionnalités, optimiser le dessin ou tout simplement le diffuser plus. Au final les deux y gagneraient puisqu'ils auraient une présence plus grande sur le marché et contribueraient à diffuser des compétences qu'ils ont tous les deux, donc plus de clients potentiels pour "leur" techno (cela paraît sensé que les clients se tournent vers ceux qui savent faire).
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
ou tout simplement le diffuser plus
Ou le produire à très grande échelle, et inonder le marché de puce qui lui ne lui coute rien (il a sa propre fabrique), alors que le concepteur de la puce lui ne bénéficie pas de cette fabrique et doit dépenser de l'argent en R&D, puis dépenser au mini 1 million (faire le masque de l'ASIC) puis n€ par puce pour commencer à essayer de lancer sa puce.
Si en même temps tu as un IBM/Intel/... qui reprend le RTL et qui le balance en divisant par trois les couts de fabrication (et un cout nul en R&D), ben génial tu aura fait du GPL, et je suis sur que les chomeurs de ton (ex-)boite ont été ravi d'avoir contribué à du GPL.
Le RTL ca conditionne un produit PHYSIQUE avec un COUT, le soft non.
Au final les deux y gagneraient puisqu'ils auraient une présence plus grande sur le marché et contribueraient à diffuser des compétences qu'ils ont tous les deux, donc plus de clients potentiels pour "leur" techno (cela paraît sensé que les clients se tournent vers ceux qui savent faire).
Dans bisounours land, ou les gens se respectent entre eux toussa, oui.
Dans le monde actuel où les entreprise essaient de se phagocyter et optimise le rendement à court terme, aucune chance.
Encore une fois, le cout de duplication d'une puce n'a RIEN a voir avec celui d'un soft.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Le point de vue de Richard Stallmann sur le sujet : (ok, ça date un peu, mais le principe reste le même ; il y avait un lien qui était passé il y a quelques temps mais je ne le retrouve plus)
http://features.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=1999-06-(...)
en gros matériel et logiciels ne sont pas pareil. Le succès du logiciel libre tient à ses coûts de reproduction nuls, et au fait qu'on transmet le logiciel sous licence.
On ne peut pas donner/vendre du matériel sous licence, c'est du matériel ! (voir débats sur la vente liée)
L'important n'est de toutes façons pas d'avoir du matériel au design ouvert, mais de pouvoir accéder librement aux spécifications.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Il y a aussi des bugs dans les microprocesseurs (surtout ceux avec l'ISA toute pourrie qui c'est répandu pour la même raison que Windows), quelque fois extrêmement graves et pas du tout contournables par le soft sans diviser les perfs par 3.
Tu ne peux pas non plus patcher le microcode de ton processeur avec des trucs perso (et des fois je me dis "tant mieux, sinon j'ose pas imaginer la puissance que les rootkits pourrait avoir et le bordel que ca induirait encore plus sur le net")
Je pense qu'il faut voir les choses en tant que "ça serait vraiment génial si on avait des tonnes de docs et ptet même pleins de sources du constructeur pour faire mumuse ou faire des trucs plus sérieux genre transformer du matos bon marché en un truc super robuste à force de travailler dessus."
Mais on ne peut pas prétendre que quand ça n'est pas le cas ça empiète sur les libertés dans le plan OS ou applicatif.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
En fait il n'y a, à ma connaissance, que gNewSense qui cherche à pousser le principe du libre jusqu'à virer les firmwares.Apparement Debian aussi.
Extrait de http://packages.qa.debian.org/l/linux-2.6/news/20071205T0030(...) :
* Drop drivers because of binary only firmwares:- DABUSB driver
- COPS LocalTalk PC support
- Digi Intl. RightSwitch SE-X support
- 3Com 3C359 Token Link Velocity XL adapter support
- SMC ISA/MCA adapter support
- EMI 6|2m USB Audio interface support
- EMI 2|6 USB Audio interface support
- Computone IntelliPort Plus serial support
* Remove binary only firmwares for:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- Broadcom Tigon3 support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Korg 1212 IO
- ESS Allegro/Maestro3
- Yamaha YMF724/740/744/754
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
* Disable now broken drivers:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Alors pourquoi quand je passe en mode console j'arrête pas de me faire insulter par un message qui me dit qu'un firmware (wifi) n'a pas été trouvé et que je dois aller sur "linuxwireless.org" pour le télécharger? Si ça c'est pas inciter à utiliser du non-libre, je ne sais pas!
D'ailleurs si quelqu'un serais me dire comment virer l'apparition chronique de ce message au passage... (sans installer le firmware hein)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Si tu pars sur ce principe-la, te faire utiliser un périphérique dont le firmware est en ROM est aussi de l'incitation a acheter et utiliser du non-libre, et tu n'es pas pres de sortir du probleme.
Quand a virer le message, je pense que mettre le module en blacklist devrait etre suffisant.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Je fais comment pour blacklister un module?
Sinon, bah oui, un PC 100% libre, c'est sûr qu'on y est pas encore, mais on s'en approche doucement et sûrement, genre le OLPC qui embarque du linuxBIOS... Enfin je crois que dans le OLPC y a que la carte wifi qui pose problème, mais j'ai pas creusé plus que ça.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Sinon, bah oui, un PC 100% libre,
Tu me sort ton bios ?
Tu me sort le microcode de ton CPU ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
LinuxBIOS
LEON
OpenSPARC
Et j'ai dit que c'était pas encore tout à fait ça, mais qu'on y arrivé doucement mais surement, faut lire aussi...
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
opensparc pour un pc on repassera.
LEON idem pour un pc.
quant à linuxbios, a ton avis: la part de "pc" qu'ils supporte c'est quoi ? 0.1% 1% (en étant gentil) ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
PS : j'aimerais énormément un pc avec opensparc et/ou linuxbios.
Mais la c'est vraiment pas du meme niveau (part de marché toussa) que linux en 1987 pour les OS.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Bah oui mais bon j'ai pas dit que tu en trouvais à ton surcouf du coin avec une distribution source préinstallé hein, je dis "qu'on y arrivé doucement mais surement".
C'est sûr que quand RMS à parler de faire un OS complet sous licence libre, on a aussi du bien lui rire au nez à l'époque. Enfin on est pas là non plus, comme je l'ai dit plus haut, il me semble, mais je peux me tromper, que le OLPC par exemple, mis à part la carte wifi est complétement "open source".
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Pour l'OLPC, dixit quelqu'un de chez RedHat croisé à l'OpenExpo, ils n'ont pas encore les sources pour la carte wifi, car cela dépends de pas mal d'entreprises, mais que ça va venir, et que c'est sûr à 99.9%.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Je fais comment pour blacklister un module?
un bete fichier texte contenant "blacklist module" dans /etc/modprobe.d/ devrait faire l'affaire.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
En fait il n'y a, à ma connaissance, que gNewSense qui cherche à pousser le principe du libre jusqu'à virer les firmwares.
Après tout, les gens ont le droit de faire ce qui les intéresse et si créer des repos, des galettes et des miroirs dans lesquels le moindre "bit" respectera les 4 principes du LL est leur passion, c'est leur "problème" ; mais de mon point de vue extérieur à leur combat je trouve ça bien trop excessif. En effet dans 99% des cas, une carte/puce utilisant un firmware donné est équivalent à un ASIC ; simplement la solution programmable peut être reconfigurée, typiquement pour corriger une anomalie. Au final, sauf à se refuser d'utiliser la moindre puce fondue n'ayant pas une conception diffusée selon des termes satisfaisant les quatre libertés du logiciel libre (et là on voit déjà qu'il y a un problème : les libertés en question font certes référence en matière de logiciel, mais en aucun cas concernant quelque chose qui n'en est pas), j'estime que c'est bien présomptueux que de refuser d'héberger le moindre bit libre sur un support qui lui même est sans aucun doute le résultat de l'intégration de 3 tonnes de technologies 300% propriétaires.
La distinction "tourne sur le CPU ou non" est totalement censée (à la fois techniquement et aussi de part ses implications philosophiques), et ne pas la prendre en compte relève probablement d'un extrémisme ayant une part d'irréfléchi.
Pourquoi serait-il plus acceptable d'utiliser une carte disposant d'une ROM ou d'une flash stockant exactement les mêmes bits que ceux que refusent d'approcher les mainteneurs de gNewSense quand il s'agit de disque dur ou de CD-ROM. Qu'elle est la valeur ajouté d'une telle suppression de firmware vis-à-vis des quatre libertés pour l'utilisateur ? Négative, puisque l'on perd sans rien gagner ! Il est pour lui encore plus difficile de reverse le FW contenu dans une Flash/ROM, voir la structure d'un ASIC, que si un FW est stocké sur un CD / HD et est librement diffusable.
gNewSense procède donc à mon sens plus à la redéfinition "sauvage" du concept de LL qu'à autre chose, et j'ai du mal à comprendre pourquoi Stallman les soutient.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
La distinction "tourne sur le CPU ou non" n'est pas vraiment la distinction appliquée par les distributions qui se posent plutôt la question : ai-je le droit de distribuer le firmware ?
Donc bon, en appliquant ce raisonnement :
- une distribution elle est moins impactée quand le firmware est déjà dans la puce et y reste
- en revanche, il faut se poser la question lorsque celui-ci doit être chargé par un pilote, vu qu'il faut bien le distribuer à un moment ou à un autre (et là côté licences c'est généralement la misère entre ceux qui interdisent tout simplement la distribution, ceux qui imposent d'avoir le matériel... ça fait une belle jambe à ceux qui ont les miroirs ça).
et au final, le firmware reste du logiciel : pourquoi ne serait-il pas libre lui aussi ?
Ensuite, concernant le matériel, il est tout à fait possible de se poser la question, Sun fournit certains de ses processeurs sous GPL par exemple. Petit à petit cela progresse de nouveau, justement parce que beaucoup restent intéressés par ces questions qui pourraient paraître saugrenues pour certains. Bizarrement, quand j'ai reçu mon minitel il était possible de demander une superbe documentation avec les blueprint, cela paraissait normal à l'époque : c'est la situation actuelle qui s'est refermée sur elle-même, cela allait de soit de fournir les plans de construction auparavant.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
>>> Oui, enfin je sais pas si c'est très courtois de venir sur une ML juste pour expliquer aux gens qu'il ne peut pas recommender leur OS
Il n'est pas venu d'un seul coup pour expliquer un truc il est juste venu pour répliquer à un post précédent.
Je t'invite à lire la chronologie des faits je j'avais déjà détaillée ici : http://linuxfr.org//comments/891280.html#891280
Tu peux constater que le premier posteur est Rico Secada et que Stallman ne fait que répondre à son post.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
A-t-il osé faire le même teasing sur une ML officielle de debian et de toutes les autres distribs linux ?
Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement un hypocrite qui vient allumer et du coup, il ne mérite rien de mieux que de se faire foutre dehors sans ménagement.
Si c'est le cas, je suis mal renseigné (et c'est très possible mais je serai surpris)
Ce message aurait très bien pu être au second degré.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Bah, pas besoin, tout le monde sais quedebian et toutes les autres distribs linux sont pas libre, y a que OpenBSD qui prétend l'être à 100% :P
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
>>> que ce soit chez BSD ou chez la FSF ils sont pas réputés pour leur diplomatie, c'est leur manière de s'exprimer
Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
mouarf : hyper partisan !!!
une autre manière de présenter les choses :
les gars d'Open étaient tranquillement de leur côté, arrive Stallman que personne n'a demandé et qui dit de la merde.
Forcément que Théo a hurlé, déjà qu'il hurle super vite si en plus, on vient lui chier dans les bottes...
J'ai adoré le coup du "si je suis bien informé" ou un truc comme ça de Stallman. Si le gars qui a pondu la GPL et se déquise en prêtre pour bénir nos PC (il l'a fait à Toulouse récemment) ne peut pas prendre le temps pour verifier si OpenBSD *incite* à utiliser des logiciels proprio....
Dans une autre dépêche, j'ai lu que Debian inciter à utiliser des logiciels proprio car ils avaient un dépot fait pour.
Faut arrêter les conneri(r)es et acheter un cerveau (ou prendre celui de Yade, il a jamais servi) !
Ce message aurait très bien pu être au second degré.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Dans une autre dépêche, j'ai lu que Debian inciter à utiliser des logiciels proprio car ils avaient un dépot fait pour.
Debian n'incite pas à utiliser des logiciels proprio. Le depot Debian non-free n'est pas et n'a jamais été une partie du système Debian (cf article sur slahsdot par exemple : http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=00/06/09/1217220&am(...) )
Le projet debian a d'ailleurs un sous-projet de remplacer tous les logiciels qui se trouvent dans non-free par des equivalents libres:
http://alioth.debian.org/projects/nonfree/
Une des raisons principales pour l'existence du depot non-free est le support de tout développement basé sur Debian, free ou non-free:
We will support people who create or use both free and non-free works on Debian.
En gros, ce n'est pas parce que vous utilisez une debian avec des codecs non-free qu'on va vous mettre dehors.
Mais la phrase suivante du contrat social de debian va eclaircir le tout:
We will never make the system require the use of a non-free component.
Au final, les paquets qui se retrouvent dans non-free sont presque tous des paquets que d'autres distributions considéreraient comme libre, comme certaines doc d'emacs ou de gcc. Le depot contient aussi des firmwares ou bien les pages man de posix.
En conclusion, Debian n'incite pas à utiliser des logiciels libres. Debian souhaite simplement ne pas faire preuve de fanatisme.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
"Le projet debian a d'ailleurs un sous-projet de remplacer tous les logiciels qui se trouvent dans non-free par des equivalents libres"
Bien sûr, d'ailleurs ils vont bientôt se lancer dans le développement d'une alternative au navigateur opéra, qu'aucun logiciel libre ne peut remplacer. Ah bah non tiens, je trouves pas de ligne à ce sujet.
"En conclusion, Debian n'incite pas à utiliser des logiciels libres. "
C'est marrant, la dernière fois que je me suis retrouvé sur une page avec un contenu flash, iceweasel me proposait de télécharger adobe flash.
Puis bon maintenir un dépôt non-free, c'est sûr que par rapport à un «demerdez-vous si vous utilisez des logiciels non-libre», ce n'est pas une facilité qui incite.
Bref, faut arrêter un peu de se défendre de faire ce qu'on fait. C'est pas un crime non plus ce que fait debian. Ils fournissent des choses que certains utilisateurs veulent, et qui sinon irait voir ailleurs. Mais faut pas après venir et dire que, non, on fait pas du non-libre.
Faudrais voir à assumer ses choix, gNewSense ils ont choisi de faire du 100% libre et ils se retrouvent à virer le support de OpenGL dans X.org pour des problèmes de licence, ils ce sont pas dit, ah non, trop de gens ont besoin de ça on le garde ni vu ni connu. Ça fera sans doute fuir beaucoup d'utilisateurs, mais au moins ils ont le mérite de tenir la ligne de conduite qu'ils se sont fixé.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
Alors que dans ton journal, tu écris :
les responsables de la nouvelle chanson [...] sont des gros cons.
cela aboutit à cette merde
le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con
l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards
Et en même temps, tu critiques :
ces gens (qui) balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté
Je ne sais pas trop ou tu veux en venir avec ce journal, mais je peux t'assurer que tu n'en sors pas grandi.
[^]Re: Je crois pas que ca soit si grave...
>>> Je ne sais pas trop ou tu veux en venir avec ce journal
Juste dire que le thème de la chanson officielle d'OpenBSD 4.3 est dramatiquement débile.
>>> mais je peux t'assurer que tu n'en sors pas grandi.
Je n'écris pas mes journaux pour ça.