Je ne sais pas si vous êtes au courant mais à chaque nouvelle version d'OpenBSD une chanson (souvent très drôle) est créée afin de célébrer l'évènement.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
> Lire le journal (204 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #922227.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0973s (dont 0.0099 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] C'est pourtant simple...
Ç'est pourtant pas compliqué:
- Ceux qui n'ont pas de problème à ce que leur code soit utilisé dans des logiciels propriétaires et que les modifications ("the competitive plus") ne soient pas publiées et bien les licenses de type BSD sont là pour ça.
- Ceux qui ont un problème avec ça, et bien les logiciels en license GPL uniquement sont là (ouaip parce que les principes de la GPL sont littéralement annulés par une double license GPL/(BSD/MIT) et les softs en GPL/proprio).
C'est compatible dans un seul sens: ceux qui vivent à bisounours land, et bien GPL ou BSD c'est pareil puisque tout le monde est beau et tout le monde il est gentil.
Je reconnais la qualité du travail de beaucoup de softs BSD et je les utililse quand je n'ai pas le temps d'en faire un fork, mais cela m'embête profondement de voir une boite opportuniste faire 3 modifs dans le code, le fermé et surtout ne pas le publier les modifs. Bien entendu la GPL va faire hurler ceux qui souhaitent avoir de telles méthodes puisque la GPL l'en empêche, et à juste titre, elle est entre autre là pour ça. En fait ils n'hurlent pas, ils chantent comme des bisounours gothiques (ouaip parce que les vrais bisounours n'auraient pas eu de tels mots...)
Pour ceux qui voudraient pas trop être méchants avec le proprio est bien il y a la LGPL. Celle-là tu peux linker avec un soft proprio, mais si tu fais des modfications à ce code et bien tu dois les publier. Et ceux qui s'imaginerait que Linux est GPLv2... et bien non... si vous lisez la license de Linux vous verrez que la license GPL a été contenue explicitement au noyau et exclu le mode utilisateur. C'est pour ça que tu peux faire du proprio en mode utilisateur sur Linux.
Stallman se veut du bord le plus extrême défenseur de la license GPL. Linus l'est un peu moins, et ça suffit pour avoir du mettage sur la tronche comme il se doit... alors avec les BSDistes, ça ne peut que être la fête du slip. Du code libre c'est bien... mais une liberté qui se présume acquise sans se défendre et bien elle se fait abuser à tous bouts de champs.
Bref, ceux qui ne s'en foutent pas et bien ils font du GNU et du Linux...
[^]Re: C'est pourtant simple...
Le problème en question n'est pas un problème de license ici.
Le problème est que Richard Stallman ne 'recommende' pas l'utilisation de OpenBSD sous pretexte que selon lui cet OS 'encourage' l'utilisation de logiciels non libres (par l'intermédiaire des ports). Et qu'il vienne ensuite s'en vanter sur la mailing-list d'OpenBSD.
Ca a quelque peu agacé les developpeurs d'OpenBSD, mais j'imagine qu'il aurait pu se passer la même chose avec Ubuntu ou Debian ou autre.
[^]Re: C'est pourtant simple...
One more time : il n'est pas "venu s'en vanter sur la mailing-list OpenBSD".
Il a juste répondu a un post de Rico Secada.
La chronologie est détaillée ici : http://linuxfr.org//comments/891280.html#891280
[+] [^]Re: C'est pourtant simple...
OK.
Ca n'empeche pas que ca n'a aucun rapport avec un troll sur les licenses comme l'affirme GPL.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Si une boite propriétaire fait un produit à partir d'un logiciel BSD, est que ca te prive de la liberté d'avoir el code et d'utiliser ledit logiciel BSD ? Je ne crois pas (j'en suis même sur).
De plus, je note que contrairement à ce que tu pense, beaucoup de choses sont reversés directement ou indirectement à ces projets BSD (Juniper pour FreeBSD; Wasabi/QNX pour NetBSD (tips : grosse contribution de Wasabi bientot dans NetBSD juste pour te faire mentir)).
Si Mme Michu préfère un logiciel propriétaire équivalent à un logiciel libre (à 2micro fonctionnalités près), c'est son droit. Je ne vois pas pourquoi tu compte lui interdire. Toi qui te soucie de ta liberté, tu peux toujours utiliser le loiciel libre.
Fait un fork GPL d'un logiciel BSD, c'est très pertinent, comme ça tu es sur que le logiciel BSD pourra pas reprendre tes modifs. C'est beau comme contribution :).
Linus est pragmatique. Il s'en fout de la GPL. Il refuse que le kernel passe en GPLv3 vu ses implications. Si tu veux un vrai produit libre ou le libre est mis en avant, utilise The Hurd (enfin essaye). Et sinon il n'y a aucun "lien" entre l'userland et le kerneland, juste quelques interfaces de communication. Si on peut utiliser des logiciels propriétaires sous GNU/Linux, c'est parce que la FSF a pas osé mettre sa glibc sous GPL :).
La liberté, comme la paix n'est jamais acquise (même et surtout dans nos "démocraties" modernes). Tout a un prix et il faut se battre au quotidien pour les maintenir. Croire qu'en imposant le libre via la GPL, on résoult le problème, c'est à mon avis une erreur.
[^]Re: C'est pourtant simple...
"La liberté, comme la paix n'est jamais acquise (même et surtout dans nos "démocraties" modernes). Tout a un prix et il faut se battre au quotidien pour les maintenir. Croire qu'en imposant le libre via la GPL, on résoult le problème, c'est à mon avis une erreur."
Tout à fait d'accord, le respect de son prochain et de son libre arbitre, ça ne s'impose pas, cela demande une démarche intellectuelle de la part de chacun.
Maintenant utiliser la GPL, est-ce tenter d'imposer ce respect (via la loi)? Ça se discute, mais ce n'est pas mon avis. Mon avis c'est que c'est une invitation à une réflexion sur le sujet. Personne n'est obligé d'utiliser du code sous GPL après tout.
Ça ne veut pas dire non plus qu'utiliser du code sous GPL signifie qu'on a suivie une réflexion sur le sujet et que l'on trouve cela morale, mais au moins cela à le mérite d'inviter à se questionner (libre à chacun de saisir cette invitation ou de se contenter de respecter la loi).
Sans aller jusqu'au hurd, il y a aussi gNewSense qui met vraiment le libre en avant.
Voila, comme dit, c'est jamais que mon avis, libre à chacun de se faire son opinion.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Linus est pragmatique. Il s'en fout de la GPL. Il refuse que le kernel passe en GPLv3 vu ses implications.
Et aussi parce qu'il ne peut tout simplement pas sans l'accord de tous les contributeurs, ce qui est impossible ou presque (le noyau était en GPLv2 et pas v2 ou supérieure)
[+] [^]Re: C'est pourtant simple...
Si on peut utiliser des logiciels propriétaires sous GNU/Linux, c'est parce que la FSF a pas osé mettre sa glibc sous GPL :).
Non , la licence de la glibc est principalement LGPL , avec une bibliothèque GPL , il n'y aurait eu aucun logiciel proprio justement.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Si une boite propriétaire fait un produit à partir d'un logiciel BSD, est que ca te prive de la liberté d'avoir el code et d'utiliser ledit logiciel BSD ? Je ne crois pas (j'en suis même sur).
1/ La boite réalisera un logiciel qui sera au moins sur de bonnes bases, au lieu de travailler (toujours pour faire un logiciel proprio) sur une technologie obscure genre microsoft (C#, dotnet etc). Il n'est pas interdit non plus que cette boite redistribue son code
2/ Il n'est pas question d'être privé de la liberté d'utiliser le logiciel BSD initial. Et pour preuve que cela continue de fonctionner, c'est que les systèmes BSD continuent toujours d'exister, du code est continuellement redistribué sous licence BSD, et cela de la propre volonté des codeurs, sans qu'une règle l'oblige.
3/ C'est toujours mieux d'obtenir quelque chose avec la bonne volonté des gens plutôt que de forcer la main non ?
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: C'est pourtant simple...
>>> Si une boite propriétaire fait un produit à partir d'un logiciel BSD, est que ca te prive de la liberté d'avoir el code et d'utiliser ledit logiciel BSD ? Je ne crois pas (j'en suis même sur).
Cet argument a déjà été contré dix mille fois. Il n'est valable que si la boite propriétaire en question n'est qu'un acteur parmi d'autres sur le marché. En revanche si cette boite propriétaire est en situation de monopole alors ton argument devient beaucoup plus fragile.
Je te recolle une discussion qui avait eu lieu dans la news OpenBSD 4.2 :
Post de Psychofox :
Moi, Psychofox, je suis un utilisateur de OpenBSD. Imaginons que la société Minimou décide de vendre un fork de OpenBSD sous licence proprio appelé Minimou Vasistas Server 2008. Moi, PsychoFox, je ne perds aucune de mes libertés en tant qu'utilisateur de OpenBSD.
Où est le danger ? Où sont mes pertes de libertés ? Où sont les pertes de libertés des gens qui ont écrits du code sous licence BSD ?
Post de patrick_g :
Le problème c'est que la firme derrière Minimou Vasistas Server 2008 a 10000 fois plus d'argent et de force de frappe marketing que les devs d'OpenBSD. C'est son système Minimou Vasistas Server 2008 qui va s'imposer auprès du public et tout les efforts de code, de rapports de bugs, de documentation....etc que tu aura donné seront repris sans vergogne par cette firme prédatrice.
Certes toi en tant qu'individu (geek, informé, capable d'évaluer et de choisir) tu n'aura rien perdu et tu pourra continuer à utiliser OpenBSD. En revanche pour l'immense majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou et bien OpenBSD n'existera tout simplement pas et le seul truc qu'ils verront c'est que Vasistas Server 2008 est un putain de bon OS très sécurisé. Tes contributions et ton code aura renforcé un monopole qui deviendra de plus en plus indéboulonnable.
La BSD encourage ce type de comportement de la part de Minimou.
En terme de théorie des jeux la licence BSD encourage la défection alors que la licence GPL force à la coopération.
[^]Re: C'est pourtant simple...
alors que la licence GPL force à la coopération.
cela force tellement à la coopération que microsoft n'a rien de spécifiquement GPL (rien d'important à leurs yeux en tout cas), et d'ailleurs une société qui aura 100000 x plus d'argent que le projet *BSD développera ses propres outils sans utiliser de technos qui leur prendrait plus de temps d'intégrer qu'autre chose.
Bien que l'on puisse difficilement tracer les dérivés des projets BSD, pourrais tu citer une techno d'envergure (et qui nous ferait cruellement défaut à cause de la permissivité de la licence BSD) qui a été reprise à partir d'un projet BSD ?
Si la boite qui ne vit que par et pour le proprio a tant de ressources que cela, de toute façon si tout était en GPL elle aurait toujours assez de ressources pour faire du dev perso, qui serait peut-être encore plus à contre courant des standards que si c'était basé sur du BSD (ex : pile TCPIP)
Est-ce qu'il existe un OS d'envergure majoritairement basé sur du BSD ? Je ne vois que Mac OS X. Même s'il reste la partie graphique qui est proprio, au moins les bases sont Unix, et toutes les modifs ont été publiées sous licence libre justement, ce qui fait que même les adeptes de la GPL peuvent piocher dedans. Et surtout cela fait un Unix qui rentre dans de plus en plus de foyer, et des standards qui se démocratisent. Je trouve cela toujours mieux qu'un truc anti-unix comme windows.
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[+] [^]Re: C'est pourtant simple...
"pourrais tu citer une techno d'envergure (et qui nous ferait cruellement défaut à cause de la permissivité de la licence BSD) qui a été reprise à partir d'un projet BSD ?"
Cedega ?
"Est-ce qu'il existe un OS d'envergure majoritairement basé sur du BSD ? Je ne vois que Mac OS X. Même s'il reste la partie graphique qui est proprio, au moins les bases sont Unix, et toutes les modifs ont été publiées sous licence libre justement, ce qui fait que même les adeptes de la GPL peuvent piocher dedans."
J'y connais rien en mac, mais c'est quoi l'intérêt de OS X par rapport à un autre Unix mis à part aqua? Bon moi j'ai essayé chez ma sœur et j'ai pas franchement été convaincu en même temps.
"Et surtout cela fait un Unix qui rentre dans de plus en plus de foyer, et des standards qui se démocratisent."
Les DRMs d'apple par exemple?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Cedega n'est pas vraiment une techno d'envergure. À ce que j'ai entendu, Wine l'aurait même dépassé. En tout cas je n'ai jamais réussi à faire fonctionner quoi que ce soit avec cedega (dont les sources sont dispo sur cvs), alors qu'avec wine, si (wine s'est bcp amélioré dans le support directx). De toute façon, ce sont des techno pour faire fonctionner des jeux/logiciels propriétaires bien souvent :)
Darwin a un type de noyau différent des autres unix, ce noyau étant libre il pourra resservir pour diverses applications. La question pourra se poser de la même manière pour hurd, freebsd ou solaris...
Pour les DRM d'apple, on dirait qu'ils font un peu machine arrière depuis :
http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/10/15/itunes-(...)
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: C'est pourtant simple...
La "majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou" se fout de la liberté. C'est triste à dire, mais c'est comme ça. Et ceux qui s'en préoccupent ont tous les moyens de s'informer.
Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question, et quelqu'un qui ne se pose pas de question n'a aucun usage de la liberté offerte par le LL. Que Minimou soit un bon produit ou non, libre ou non, ceux qui suivent cette machine commerciale prendront du Minimou pour Minimou, pas pour une raison technique ou de liberté. Eux n'auront rien perdu, car une liberté qui ne s'utilise pas n'existe pas -- en fait, ils auront peut être gagné un produit techniquement supérieur. Les autres, ce sont ceux qui sont informés et capables de choisir. Eux n'auront rien perdu non plus -- ils auront peut être même gagné la diffusion massive de standards.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Ce n'est pas parceque tu n'uses pas d'une liberté que personne d'autre ne le fait et que cela n'a pas d'influence sur toi.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: C'est pourtant simple...
La "majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou" se fout de la liberté. C'est triste à dire, mais c'est comme ça. Et ceux qui s'en préoccupent ont tous les moyens de s'informer.
FAUX !
Il faudrait un moment accepter que les gens sont intéressé par conserver leur liberté, mais ne peuvent pas devenir des experts dans TOUS les domaines pratiques, ni forcément s'informer en profondeur.
Quand on voit déja comment les gens galère pour comprendre les "répertoires" et les "fichiers" dans un ordi (qui leur apparaissent comme une boite magique), ce n'est pas parce qu'ils ne se posent pas de question ou autre.
C'est juste que ce ne sont pas des experts.
Est ce pour ça qu'ils ne veulent pas contribuer à l'idéal humaniste derrière tutux/bsd ? Est ce pour ça qu'ils ne veulent pas renforcer un monopole windows ?
Non, juste que lorsque tu as à une telle force de frappe que tu occulte carrément tes concurents, ben le grand public il peut pas tout deviner n'empêche!
Et c'est bien là l'intérêt du poste de patrick_g (en tout cas tel qu'il est compris).
Quand tu arrêtera de considérer les gens qui ne passent pas leur temps à faire ce que toi tu aime faire (t'intéresser à l'info, toussa) comme "des gens pour qui la liberté ca ne les intéressent pas", je pense que tu comprendra ce que je souhaite dire.
Ps on pourrait dire exactement la même chose au niveau de la pêche, des produits bio ou ogm, ou tout domaine ou les actions et conséquence à long terme sont caché au consommateur lambda(a peu près tout les domaines quoi).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: C'est pourtant simple...
> Non, juste que lorsque tu as à une telle force de frappe que tu occulte carrément tes concurents, ben le grand public il peut pas tout deviner n'empêche!
Et le rapport avec BSD/GPL s'il te plait ?
Si la méchante boite avec l'énorme force de frappe marketing veut faire du proprio, c'est pas la GPL qui va l'en empêcher, suffit de redévelopper en interne...
> Quand tu arrêtera de considérer les gens qui ne passent pas leur temps à faire ce que toi tu aime faire (t'intéresser à l'info, toussa) comme "des gens pour qui la liberté ca ne les intéressent pas"
J'ai dit ça, moi ?
J'ai juste dit qu'une licence ne changeait rien au problème de marketing et d'information. Plus précisément, j'ai dit "Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question". Qui n'est pas loin du tout d'une magnifique tautologie: "ceux qui ne cherchent pas la liberté ne la trouveront pas". Et c'est pas une question de finir geek hein, on peut tout à fait s'intéresser au LL sans pour autant se mettre à coder des drivers pour le noyau...
[^]Re: C'est pourtant simple...
suffit de redévelopper en interne...
oki, ton argumentation c'est du "yapuka" ...
on peut tout à fait s'intéresser au LL sans pour autant se mettre à coder des drivers pour le noyau...
Tu n'as pas vraiment compris ce que j'ai dis. Je me suis sans doute mal exprimé mais il est tard, et que visiblement tu n'a pas particulièrement envie d'essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire, je vais m'arrêter là.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: C'est pourtant simple...
> oki, ton argumentation c'est du "yapuka" ...
Là, on parle dans notre exemple d'une entreprise qui a une force marketing assez puissante pour s'imposer comme le seul choix possible. Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement... Ça te semble si peu évident ?
> visiblement tu n'a pas particulièrement envie d'essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire
Mais je t'ai compris (enfin, je pense). Simplement, je vois pas le rapport avec GPL/BSD, vois-tu...
[^]Re: C'est pourtant simple...
"Là, on parle dans notre exemple d'une entreprise qui a une force marketing assez puissante pour s'imposer comme le seul choix possible. Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement... Ça te semble si peu évident ?"
Si peu évident je sais pas mais regarde microsoft qui sont capable de faire plier l'ISO et en même temps techniquement ils te pondent une bouse comme vista.
Il faut aussi penser au fameux "mythe du mois homme", il ne suffit pas de faire travailler 10 personnes un mois pour avoir le résultat de 10 mois de travail. Il y a aussi les compétences, ça ne s'acquière pas par magie.
Voila, enfin je voulais juste dire qu'à moins ça me semble effectivement pas être l'évidence même.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Tout a fait d'accord avec Mathieu Stumpf.
Je rajouterais aussi :
Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement...
Et tout ce qu'elle utilise pour re-developper qqch qui existe, elle ne l'utilise pas pour dvp quelque chose d'autre.
Quand le projet qui existe déjà devient passablement "important", c'est pas du tout trivial de le re-developper.
Je travaille sur un projet avec thomson et thales (voui les deux).
C'est la croix et la banière pour avoir un encodeur (codec spécifique, codeur et décodeur de référence (non RT) en licence style ISC), ou un encapsulateur/desencapsulateur RTP.
(thales dit "no-ll")
Ce ne sont pas des choses extrêmement compliqué (bien normalisé, toussa), et ben pour réussir à avoir des moyens de leur part c'est pas gagné.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Concernant les grosses boites qui redéveloppent tout en interne, plutôt que d'utiliser l'existant, un commentaire intéressant à ce sujet se trouve ici :
http://www.codinghorror.com/blog/archives/001098.html#commen(...)
Chercher le post : Aaron G on April 11, 2008 07:29 AM
Traduction/résumé rapide :
Une boite qui a un rayonnement réellement international pour ses produits ne peut pas simplement réutiliser des outils tels quels, car il y a i18n, la compatibilité ascendante, les problèmes de brevets et de droits d'auteur et copyright, de sécurité, "d'utilisabilité", etc -- bref, tout le côté chiant du développement logiciel à gérer. Lorsqu'on développe un soft tentaculaire façon MS Windows ou MS Office, avec une cible extrêmement variée et étendue, l'effort à fournir pour arriver à un résultat même moyen est considérable.
[^]Re: C'est pourtant simple...
Heu, pour autant que je sache, Linus est loin d'être un défenseur du libre et utiliser du logiciel proprio le dérange pas le moins du monde.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.