Articles : Les députés ratifient les traités OMPI, mais les débats ne font que commencer
Posté par alixcazenave (). Modéré le 12 avril 2008.
Seuls Didier Mathus (pour le groupe PS), Martine Billard (Verts, pour le groupe communistes et Verts) et Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République) ont pris la parole pour dénoncer des traités « dépassés, obsolètes, périmés », dont « l’idéologie répressive, liberticide et anti-concurrentielle (...) est toujours à l’œuvre, mais au seul bénéfice de quelques multinationales nord-américaines et non au bénéfice de la rémunération des auteurs et des artistes ».
Face à une secrétaire d'État aux droits de l'Homme (Rama Yade) qui ne connaissait visiblement pas son dossier, et au rapporteur Jacques Remiller qui avait « participé au « grand soir » de décembre » (vote de la licence globale), les trois députés se sont attachés à démontrer la nocivité de ces textes. Ils ont insisté sur leur incompatibilité avec la promotion et la diffusion de la culture - et par essence avec l'Internet - et rappelé l'échec patent de la politique de contrôle de l'information voulue par les industriels et certains gouvernements. Ils ont accusé ces textes d'avoir « créé une insécurité juridique contre le logiciel libre, et même une distorsion de concurrence ».
Les députés ont ratifié les traités, mais les débats sur la
« La question est de savoir pourquoi le gouvernement français a éprouvé le besoin de prêter main-forte à ces industriels au lieu de défendre l’intérêt des citoyens et des consommateurs. Cette question, du reste, nous avons pu nous la poser en maintes occasions ces derniers temps : lors du récent débat sur les OGM et, dans le domaine de l’industrie biogénétique, lorsque des industriels comme Monsanto ont voulu imposer des formats de gènes propriétaires. La propriété intellectuelle est (NdM Il faudrait plutôt dire : le droit d'auteur, les brevets, le droit des marques sont) aujourd’hui l’objet d’une frénésie d’appropriation de la part d’industriels. Leur voracité de profits les pousse à imposer l’idée que tout ce qui circule sur Internet devrait leur appartenir. La grande bataille de la propriété intellectuelle ne fait que commencer. C’est une bataille citoyenne dont l’enjeu est d’inventer un nouveau modèle économique dans lequel la rémunération de l’acte de création ne soit pas déterminée par les schémas du monde ancien. »
Les traités devront encore passer devant les sénateurs (la date est encore inconnue) avant d'être définitivement ratifiés.
![[fr]](../images/fr.png)
Compte-rendu intégral des débats à l'Assemblée nationale (269 hits)-
Dossier April : ratification des traités OMPI par le parlement français (283 hits)
-
Didier Mathus : intervention à l'Assemblée nationale sur la propriété intellectuelle (206 hits)
-
Martine Billard : propriété intellectuelle : ratification de traités dépassés et liberticides (205 hits)
-
Nicolas Dupont-Aignan : Traités OMPI : pour la défense du logiciel libre et le droit des internautes (258 hits)
> Lire la dépêche (182 commentaires, moyenne: 2,4).
Vous avez demandé le commentaire #922374.
Représentativité
La question est de savoir pourquoi le gouvernement français a éprouvé le besoin de prêter main-forte à ces industriels au lieu de défendre l’intérêt des citoyens et des consommateurs.
On peut se demander qui le gouvernement représente, quelques industriels ou le peuple ?
Ca commence à me fatiguer toutes ses lois qui ne servent à rien et qui restreignent nos libertés. Au lieu de nous pondre des lois stupides tous les deux ans, ils feraient mieux de réfléchir 4 ans !
Bref, on remarquera que les députés qui défendent nos libertés sont toujours les mêmes (Martine Billard par exemple qui a bien travaillé pendant dadvsi).
[^]Re: Représentativité
Moi la question que je me pose c'est pourquoi les partis hors gouvernement sont toujours pret à défendre les citoyens et dès qu'ils prennent le pouvoir ... oups, les positions changent radicalements dans les faits sinon dans les discours. Et la même attitude se retrouve aussi à l'échelle personnelle où un député peut s'intéresser aux problèmes de ces con-citoyens et les oublier aussitôt qu'il atteint un poste ministériel (là où il est censé servir les citoyens et non plus les représenter) (Ex: Luc Châtel).
DE surcroît, pour ajouter à mon incompréhension, je suis presque certains que si la gauche était au pouvoir elle ratifierait également ces traités OMPI. En revanche des gens comme Dupont-Aignan seraient raliés par de nombreux députés UMP qui aujourd'hui votent sans hésiter, et après avoir hué leurs collègues de gauche, la ratification. Etrange vous avez-dit être ange. Quelqu'un a une idée ?
PMA
[^]Re: Représentativité
DE surcroît, pour ajouter à mon incompréhension, je suis presque certains que
Elle est bizarre cette phrase... A part Luc Châtel, tu ne listes qu'une série d'hypothèses...
pourquoi les partis hors gouvernement sont toujours pret à défendre les citoyens et dès qu'ils prennent le pouvoir ... oups, les positions changent radicalements dans les faits sinon dans les discours
Tu as d'autres exemples à part Luc Châtel?
[^]Re: Représentativité
Je précise qu'il me semble au contraire qu'ils ne changent pas beaucoup d'avis... comme le précise le commentaire du haut:
Bref, on remarquera que les députés qui défendent nos libertés sont toujours les mêmes (Martine Billard par exemple qui a bien travaillé pendant dadvsi).
Je crois que, pour ou contre, les députés n'ont pas changé d'avis malheureusement... à quelques rares exceptions près.
[^]Re: Représentativité
C'est vrai je ne parle que d'une impression que j'ai et j'aurais voulu avoir l'opinion des autres sur ce sujet. Apparemment vous n'êtes pas d'accord ?
De mon coté il faut bien avouer que (si je puis me permettre sans faire de tort à Linux.fr)
J'ai la mémoire qui flanche,
J'me souviens plus très bien,
Ils s'appelaient Sarko, Borloo, Jospin ...
Ils parlaient d'EDF, du service public, de GDF qu'ils ne fallaient pas privatiser et qui ne le seraient pas. Ils faisaient des grandes réunions sur l'écologie avant d'entériner les dictats de monsanto. Ils promettaient de libéraliser l'économie pour promouvoir le travail et au contraire augmentent les taxes et promeuvent les multinationales. Ils disaient vouloir moraliser l'économie mais seuls les petits cadres très "supérieurs" d'EADS seront punis pour leurs crimes au moment où l'on promet des lois pour dépénaliser les abus commis par les dirigeants d'entreprise.
Même avec une mémoire à très court terme très partielle, il me semble que les exemples ne manquent pas.
PMA
[^]Re: Représentativité
dans le peu que vous dites , Jospin disait avoir ralenti la privatisation de EDF. qui fut voté par l'union européenne, avec ou sans la France : peu importe
par la suite Jospin a dit, comme une évidence innocente pour lui je pense, que le politique n'avait pas de pouvoir sur l'économique. je reste persuadé qu'il a sous-estimé la porté de sa parole, mais cela signifiait très bien l'échec pour le PS : la majorité en Europe voulait ce que le ps était censé empêcher.
c'était ainsi, fini, on laisse tomber le rideau, y a plus rien à dire.
la plupart des éléphants se sont fait une raison et travaillent dans le "système" (fmi, comités, etc), d'autres l'avaient compris depuis longtemps qu'on ne défend pas le socialisme au niveau national. c'est clair et net. soit on est au niveau local, soit européen. entre les 2 ? pfiuu, non. et avaient donc quitté la vie politique française pour celle de l'Union.
-
bref, le soucis, c'est que la messe n'est plus dite au seul niveau de la France, mais au niveau de l'Union Européenne, et de plus en plus au niveau mondial.
CE n'est pas un tort en réalité, mais une bonne chose, cependant, il faut comprendre que vous devez vous intéresser d'avantage à l'OMPI qu'au parlement français
vous devez d'avantage vous intéresser aux députés européens qu'aux ministres français
c'est une révolution culturelle je suppose, que ma génération n'a pas encore avalé, mais qu'il faut admettre.
--
dans les exemples que vous avez cité, Jospin était complice par lâcheté. officiellement contre, mais bien obligé de ratifier des accords internationaux voulu par la majorité. Le gouvernement aurait pu démissionner en coeur, ça vous aurait fait peut être plaisir pendant 5mn.
l'actuel gouvernement et les 2 précédents, eux, sont non seulement complices mais désireux de foncer dans le mur à toute vitesse. Ils ne sont pas là pour la pour construire.
-
Sarko et Borloo promettant le grenelle de l'écologie vous y aviez cru ? ha! quel idiot!
si vous vouliez de l'écologie, seuls les verts, avant leur propre désintégration et amateurisme, était votre choix, et le PS n'a jamais salué les ogm ou la brevetabilité des gènes. Tant pis si vous avez envie de croire que PS=UDF=UMP=PC=MODEM=LCR="no futur"
et avant l'actuel gouvernement, pourquoi vous oubliez les précédents avec Raffarin et Villepin ? à croire que le ministre de l'économie puis de l'intérieur sarkozy vous a lessivé aussi ?
et le manger des pommes de chirac ? (qui a commencé par les bombes nucléaires)
-
je trouve inadmissible de dire que tout ce vaut comme c'est sous entendu ici. Un Kouchner ne vaudra jamais un Rocard, pourtant ils furent tout d'eux dans le PS. et bien il en fut de même des gouvernements, et des partis. Ce n'est pas parce qu'ils sont tous Français et attentifs aux accords internationaux qu'ils se valent tous !
mais je reviens à un point principal : intéressez vous à la politique EUROPEENE avant la politique Nationale.
c'est dans l'UE que se trouvent les vrais prises de décisions, et dans l'Union, il y a la France. et des votes.
[^]Re: Représentativité
qui fut voté par l'union européenne, avec ou sans la France : peu importe
c'est un poil plus subtile, EDF etant publique ce comportait comme une entreprise privée en europe, achat d'autre electricien, en italie par exemple. Et comme EDF etait publique il n'y avait aucun moyen de racheter EDF. ou de se defendre en echangeant des actions ou en racheter. c'est agacant. je comprend
fallait pas deconner c'est tout, l'europe prone l'ouverture du marché, et ne pas fausser la concurence, pas la privatisation.
en france on confond ouverture du marché et privatisation. c'etait plutot l'occasion de faire passer la pillule c'est tout. rien a voir avec "c'est a cause de l'europe"
[^]Re: Représentativité
Je plussois (pour dire que je suis d'accord et non pour dire que c'est pertinent <= perversion du vote) et je précise que Mr Chirac à commencé par Safari...
ou pas.
[^]Re: Représentativité
Ce sont tout simplement des êtres humains, qui peuvent malheureusement être aussi minables ou nuls que le commun des mortels, retourner leurs vestes quand la pression est trop forte, quand on graisse la patte d'une manière ou d'une autre etc.
Il n'y a qu'à voir le "Grenelle de l'environnement", cette gigantesque farce qui a bien amusé la galerie pendant quelques semaines et ce que ça a donné. Il n'y a qu'à voir la pauvre Nathalie Kosciusko-Morizet, une des rares personne qui m'a semblé à la fois compétente et investie, avec des idées fortes qu'elle souhaitait pousser, et qui comme tant d'autres dans ce gouvernement s'est vite fait remettre à sa place pour l'avoir trop ouvert.
Les gesticulations dans un sens puis dans l'autre, sur un tas de sujets (la place du logiciel libre, l'état de notre économie et les prévisions de croissance, la carte famille nombreuse SNCF, les étrangers...), montrent bien qu'il n'y a en réalité pas de direction claire et tracée mais simplement une navigation à vue et une "flexibilité" aux bellements et autres intérêts particuliers (fortunés évidemment) qui la ramène. Le parlement ne joue plus sont rôle depuis longtemps, ce n'est qu'une chambre d'enregistrement, et finalement le dogme "vous êtes avec nous ou contre nous" me parait bien adapté à la majorité des parlementaires UMP vis à vis du gouvernement et de l'élysée.
Je ne dis pas qu'avec la gauche ça serait mieux, je n'en sais rien, mais là franchement, jour après jour je me demande jusqu'où on va descendre...
[^]Re: Représentativité
D'ailleurs en parlant d'économies sur les 166 mesures annoncés récemment pour réduire le déficite public il n'y a par un mot sur le logiciel libre. https://linuxfr.org/~Spack/17049.html les gendarmes qui utilisent OOo c'est 2 millions d'économies par an.
J'imagine qu'appliqué à toute la fonction publique cela représente beaucoup d'économies. En plus cela fait travailler des personnes pour la migration et la formation et l'état récupère une partie des dépenses avec les impôts. On se demande encore pourquoi l'état persiste à utiliser des solutions fermer qui coûtent plus chère.
montrent bien qu'il n'y a en réalité pas de direction claire et tracée.
C'est vrai. On peut vouloir supprimer un fonctionnaire pour deux et les Français semblent d'accord. Mais ce n'est pas une ligne ni une politique. La politique c'est de dire où on réduit le nombre de fonctionnaire et pourquoi.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Représentativité
D'ailleurs en parlant d'économies sur les 166 mesures annoncés récemment pour réduire le déficite public il n'y a par un mot sur le logiciel libre.
Dans les 315 d'Attali ça y est : http://www.journaldunet.com/solutions/acteurs/actualite/08/0(...)
[^]Re: Représentativité
Non, personnellement, je ne pense pas que la gauche aurait râtifié une telle ânerie. En effet, le rapprochement entre le gouvernement de UMP présent depuis environ 6ans est très proche des gros industriels. Surtout notre cher téléprésident bling-bling. La gauche ne se serait surement pas permis ça, puisque qu'il s'agit de quelquechose qui est en contradiction avec le courant de pensée de la gauche (gauche au sens large).
Il est évident qu'en votant pour un président ultralibéral, les 53% de français qui l'ont fait ont en même temps voté pour ce type de loi. Il n'y a aucune surprise là dedant.
Le jour où les gens en auront assez, peut-être qu'ils comprendront. Ça fait des siècles qu'on espère un progrès moral pour accompagner les progrès techniques, pourtant on peut voir au cours du temps que le progrès technique est le seul à réellement progresser. La morale, elle, ne gagne hélas pas du terrain.
Il faut arrèter de voir tous les politiciens comme pourris. Le vrai problème vient du fait qu'on élit n'importe qui sous prétexte qu'il promet n'importe quoi, sans tenir compte de ses actes passés.
Je rappelle juste comme ça que contrairement à ce que certaines personnes qui ont fait partie des 53% disent maintenant pour justifier leur vote que Sarkozy n'a pas changé de comportement et qu'il réalise simplement ce qu'il a dit qu'il allait faire: plus de flicage, plus de taxes, aider ceux qui sont très riches à avoir envie de rester en France au lieu de partir en Suisse. Qui a de l'argent en France d'après vous? le peuple ou quelques entrepreneurs?
On est parti pour 5ans de merde de ce type, à moins que les gens se bougent enfin.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Représentativité !?!
"Il est évident qu'en votant pour un président ultralibéral, les 53% de français qui l'ont fait..."
Excuse-moi, mais il me semble que tu devrais faire une petite, enfin je veux dire, minuscule différence entre : français et puis inscrits, non-inscrits, votants, non-votants, suffrages exprimés, etc.
Je te rappelle que l'ex-mari de Cécilia a été élu avec moins de 19 millions de voix, alors que 25,6 millions d’inscrits[1] sur les listes électorales n’ont pas adhéré à son “projet” de carnage social...
On est donc très très très loin de 53% de français... Comme le martèle les petits soldats du système marchand.
[1] Votes pour Ségolène Royal + votes blancs + abstentionnistes : 25,6 millions d’inscrits qui n’ont pas adhéré au "projet" de l’ex-plaisancier de Malte.
[^]Re: Représentativité !?!
Ton post me mets un doute tout à coup....
Il les a gagné ou pas ces élections ?
Comment est-ce que tu estimes la représentativité de ton avis ?
[^]DISSENSUS
Je prends la peine de te répondre, même si mon commentaire sera moinssé dans quelques minutes... Ahlala, la liberté d'expression à géométrie variable ! Faire taire les dissonants. Enfin, c'est dans l'air du temps (néolibéral)... Et souvent celà vient de gens qui se gargarisent du mot "démocratie"... Quelle hypocrisie. Réponds d'abord à la vraie question : Est-ce que 53 % de français ont élu le gagnant de cette mascarade médiatique ? Oui ou non ? Prenons les choses dans l'ordre, si tu le veux bien.
"Il les a gagné ou pas ces élections ?"
J'ai beau me relire, je ne vois pas où j'ai laissé entendre celà... Tu vas très vite en besogne. C'est beau un monde noir ou blanc. Pour ou contre, gentils contre méchants, le bien contre le mal, chrétiens contre musulmans...
[^]Re: DISSENSUS
Ne t'inquiètes pas, je me fais moi-même moinser, faut croire que ce n'est pas tant à double-vitesse que ça. :)
Oui, 53% des Français l'ont élu (vu que les non-votant et les votes blancs ne comptent pas (désolé, mais ça marche comme ça dans un vote).
Si tu veux qu'on compte les non-votant et les votes blancs, sachant qu'ils l'ont laissé passer, on les compte dans les pro-sarko, c'est ça?
Parce qu'à part avoir un rôle attentiste, ça change quoi si tu votes blanc ou ne votes carrément pas?
Quand tu es en désaccord avec quelqu'un, tu te tais et laisse la personne dire ce qu'elle pense sans donner ton avis? Parce que c'est du même niveau.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
(vu que les non-votant et les votes blancs ne comptent pas)
Ca c'est qui m'ennerve... Le vote blanc devrait être contabilisé dans les pourcentage. Car il s'agit d'un vote qui veut dire aucun candidat ne me convient. Pour les nuls et les non-vatant, si leur avenir ne les intéresse pas, qu'il ne viennent pas se pleindre.
[^]Re: DISSENSUS
Il y a aussi des gens, comme moi, qui refusent de s'inscrire sur les listes électorales.
Dire que nous (au sens large de ceux qui n'ont pas exprimé un vote) ne nous intéressons pas à l'avenir de la société est un raccourcis abusif.
L'intérêt que l'on porte à l'avenir ne se mesure pas seulement une fois tous les 5 ans au fait de bien vouloir mettre un papier dans une urne.
Le reste du temps, tout un chacun (votant, ou non) discute et fait des choses qui changent la société.
D'un point de vue politique, c'est même formalisé par les anarchistes avec des concepts comme l'action directe.
Pour en venir à ce qui nous intéresse ici, l'avenir des logiciels libres ne se joue pas que dans les urnes. Il y a de nombreux autres moyens d'actions. Quand à savoir ce qui est le plus légitime, cela dépend de ton projet de société, des choix qu'on fait ensemble.
Cordialement,
Yannick
[^]Re: DISSENSUS
Il y a aussi des gens, comme moi, qui refusent de s'inscrire sur les listes électorales.
Deuze :-)
Chaque année je me dis "allez, je vais le faire"... et puis j'écoute ces connxxxx à la radio (gèpalatélé) et ça me vaccine. Et puis je constate le résultat de leurs "avancées" et ça me vaccine. Etc.
Opinion TRES personnelle: le moins pire d'entre eux ne mérite que le bagne à vie, avec des cailloux dans les chaussures.
Je demandais dans une autre contribution qu'on me nomme UN politicien français (vivant) qui ne soit pas à jetter à la poubelle. On m'a répondu avec des arguments... mais toujours pas de noms :-)
[^]TROIS NOMS DANS LA DÉPÈCHE
Et tous en vie en plus !
PMA
[^]Re: DISSENSUS
Michel Rocard.
[^]Re: DISSENSUS
Il y a aussi des gens, comme moi, qui refusent de s'inscrire sur les listes électorales.
C'est bien, comme tu ne veux pas dire ce que tu penses, c'est super-pratique pour qu'on sache ce que tu penses.
Il y en a qui meurent pour le droit de vote, d'autres qui s'en foutent et qui refusent de donner leur opinion...
L'intérêt que l'on porte à l'avenir ne se mesure pas seulement une fois tous les 5 ans au fait de bien vouloir mettre un papier dans une urne.
Certes, mais ca serait pas déja un bon début?
D'un point de vue politique, c'est même formalisé par les anarchistes avec des concepts comme l'action directe.
Ah oui, le terrorisme des minorités, il n'y a que ça de vrai!
Pour en venir à ce qui nous intéresse ici, l'avenir des logiciels libres ne se joue pas que dans les urnes.
Ca peut aussi aider quand même...
[^]Re: DISSENSUS
Bonjour,
Je me suis déjà battu pour que certains aient le droit de vote en France. Cela ne m'empêche pas de leurs conseiller de ne pas s'en servir.
Mais il me semble que pour toi, c'est soit tout blanc, soit tout noir.
D'ailleurs tu vas vite en besogne pour me prêter des intentions terroristes, et tu montres aussi par là ton intolérance et ta méconnaissance du sujet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Action_directe_%28th%C3%A9orie_(...)
Cordialement,
Yannick
[^]Re: DISSENSUS
Mais il me semble que pour toi, c'est soit tout blanc, soit tout noir.
Tiens, c'est justement ce que j'aurai pu dire du fait de ne pas voter : pour toi, c'est tout noir, donc tu refuses de donner ton opinion par ce biais.
Pour moi, c'est gris, ça ne sert pas à grand chose de voter mais ça sert un peu, donc je le fais. Et je fais d'autres choses, l'ensemble amenant au changement.
Donc, hum, pour la question du noir et blanc, je crois que tu as inversé les rôles.
D'ailleurs tu vas vite en besogne pour me prêter des intentions terroristes, et tu montres aussi par là ton intolérance et ta méconnaissance du sujet.
J'ai suivi ton lien.
Bien.
J'y lis :
et de décider soi-même ce qui est juste et ce à quoi il faut résister
Je note une forme d'action directe, pour 4 formes violente.
etc...
Désolé, mais non : on n'a pas le droit de décider pour les autres (unilatéralement) de ce qui est juste, et de faire soit-même sa police.
Intolérance? Tu inverses encore les rôles, puisque ce que tu prônes est tout simplement de ne pas tolérer les idées des autres qui ont décidé que c'était mieux d'avoir un état de droit pour une égalité de parole, d'idée.
L'action directe, telle que je la lis sur l'article que tu m'as donné, est incompatible avec la vie en société (--> A plusieurs, donc y compris ceux qui ne pensent pas la même chose que toi)
[^]Re: DISSENSUS
je vote et je pense que la république est un bel idéal et je n'ai rien contre l'universalisme
mais ca fait quelques années que je pense qu'on n'est plus en Etat de droit.
la justice échoue à toucher trop de gens.
le système marche tout seul : les scandales s'accumulent mais les gens réélisent des gens comme balkany et on laisse TF1 mentir régulièrement dans ses journaux
je pense sincèrement qu'on vit dans un mensonge, que le vote est un leurre, que la République est pervertie, que les lois sont bafouées, et que la "reprise en main" consiste à démonter l'Education nationale, les services publiques et la Justice.
bientôt nous verrons que ca sera l'Elysée qui nommera les gens chargés de contrôler les juges.
Le garde des sceaux verra son pouvoir très renforcé.
et cela n'intéressera personne. parce que tout le monde sait bien que l'Etat de Droit n'existe pas.
ne pas voter sert à rien
mais voter sert à rien
seul le militantisme dans un parti politique qui veut le pouvoir (donc, pas LCR) sert.
tout le reste est niaiserie et bonne conscience. Or la bonne conscience des braves gens pue.
[^]Re: DISSENSUS
Je suis quasiment d'accord sur tout ici. Il n'y a que deux tout petits points:
-Voter sert, il faudrait juste que les gens apprennent à le faire.
-La LCR a autant de légitimité en temps que parti politique que n'importe quel autre. Et pas besoin d'être avide de pouvoir pour changer les choses, il faut pour ça bouger et agir selon ses valeurs.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
Personnellement, je vote. Et je milite, en particulier lors d'échéance électorales, si je vois une bonne raison de le faire (une liste qui porte un programme résolument progressiste avec une stratégie qui tient la route).
Je suis assez agacé par le ton avec lequel on traîte l'abstentionnisme en France. Le caractère sacré qu'on confère au vote et qui permet de dire sans risquer d'être contredit que voter c'est bien, et ne pas voter c'est mal. Il est vrai que de la part des gens qui vivent de ces votes, on n'attend pas une remise en cause de la légitimité de ce système.
Parmis les abstentionnistes, je distingue :
- les anars et autres, qui ont une raison politique de ne pas voter (ok pour se donner des règles, mais pas pour déléguer le pouvoir), que je respecte
- les gens qui ne sont enthousiasmés par aucun candidat/programme et ne veulent pas voter pas défaut pour le moins pire, que je comprends (même s'ils feraient mieux de voter blanc, sauf s'il considèrent faire partie de la catégorie précédente).
- ceux qui s'en branlent complètement du fonctionnement de la société et qui préfèrent faire le tour de la zone commerciale (jardiland, foire-fouille, gifi, et de plus en plus de magasins ouverts le dimanche...).
En ce qui concerne la LCR, je ne crois pas que sa légitimité soit contestée. Simplement, un programme politique n'a d'intérêt que s'il a vocation à être mis en oeuvre. Or il semble dans les positionnements stratégiques, ainsi que dans les écrits (matériels de campagne, etc...) qu'elle préfère sécuriser ses 4 ou 5% d'électorat, et qu'elle participe aux élections pour se compter, que de prendre le risque de participer aux institutions, et de collaborer avec des "impurs".
Un programme de transformation sociale est utile s'il est appliqué. Pour ça, l'unité à gauche est nécessaire. Et de ça, la majorité de la ligue ne veut pas entendre parler (attention ! l'unité c'est parler avec des gens impurs !). D'où leur attitude vis-a-vis des listes unitaires, lors des dernières échéances électorales (présidentielle, législatives, municipales), et vis-à-vis de leur courant unitaire interne. Même s'ils ont cherché à offrir une image d'ouverture aux dernières municipales, dans le cadre du lancement de leur NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) afin de recruter des jeunes pour préparer le grand soir de dans 50 ans qu'on va avoir.
Il ne s'agit pas ici de cautionner l'attitude du PCF (avec la gauche de transformation sociale les années impaires, avec le PS les années paires), ni celles de ceux, parmis les collectifs unitaires antilibéraux, qui cherchent à créer un parti de plus, plus vert que les rouges, donc à diviser encore plus au lieu de rassembler. Hélas il semble que les gens unitaires sont tous minoritaires dans leur camp...
[^]Re: DISSENSUS
Perso, même si il est vrai que l'adhésion à un parti permet effectivement de participer plus activement à l'avancée de ses idées, je n'aime pas trop ça, car cela revient à plus ou moins adhérer complètement à un bord donné, ce que j'ai du mal à concevoir étant donné que les bonnes idées viennent de tous bords.
difficile la politique
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: DISSENSUS
>>Il y en a qui meurent pour le droit de vote, d'autres qui s'en foutent
bla bla bla .. toujours le même argument à 2 balles...
Lorsque tu t'aperçois que le système même de représentativité ne peut plus fonctionner car l'émergence d'un représentant venant du terrain est soumis, à chaque niveau, au bon vouloir du 'supérieur déjà en place'. Il est impossible pour un 'non-conforme-au-courant-actuel' d'émerger car chaque niveau est un filtre évitant de laisser croître des "dissidents." Il est impossible également de créer un nouveau parti, car au niveau local la proportionelle verrouille l'émergence (que faire, même avec 5 élus, dans un conseil de 37 ?). Au niveau national le ticket d'entré exorbitant ne permet pas à une alternative d'émerger. Ceux qui sont en place restent et sont prêt à tout pour le rester, peu importe les moyens.
Il suffit de voir la dernière 'tempête dans un verre d'eau' avec la mise en conformité politique du secrétariat d'état au espaces verts. Il suffit de voir comment les réformes sont décidées : par le président (au lieu du gouvernement) probablement au non d'une sacro sainte illumination. Ce même président qui continue à gouverner l'ump (alors qu'il devrait être au dessus des partis).Il suffit de voir le nombre de cadavre qui clairsème le paysage politique actuel et les 'affaires louches' : rien que les frégates taïwanaises -> 12 morts.
Tous les mécanismes qui faisaient que la 5éme république était une démocratie ont été contournés. [ mais cela est normal : l'homme essaie naturellement de tirer avantage des situations qui lui sont présentées -> cela implique que régulièrement, il faut remettre le travail sur l'ouvrage et 'remettre sur le droit chemin' l'ensemble de la classe gouvernante]. J'ai bien peur que la prochaine remise sur le droit chemin doive se faire dans la violence. Ainsi, bientôt il y aura encore des gens qui mourront pour un véritable droit de vote. Actuellement l'inscription sur les listes électorales est inutile pour le fonctionnement de la 'démocratie', il faut agir autour de toi pour faire prendre conscience des problèmes et être prêt à sa battre pour la liberté, car cette bataille viendra, c'est certain. Pas demain ni la semaine prochaine, mais la destruction de la société française ne pourra pas se passer sans violence : les français ne sont pas des slaves ou des orientaux habitués à se faire piétiner sans rien dire. Le caractère "râleur" du français est la partie visible de l'iceberg de notre combativité.
Le monde politique et économique actuel n'est plus, contrairement à ce que l'on peut vouloir dire, un monde démocratique ou les électeurs ont un rôle important et 'fondateur', mais est devenu un simulacre ou les 'grands' se cooptent et créent les conditions de leur permanence. Il y a de plus en plus de gens qui veulent que ça change et lorsqu'ils auront compris que les urnes ne changeront rien, ils trouveront d'autres moyens.
[^]Re: DISSENSUS
Bon bon premièrement défendons un peu notre 5ème république.
Oui le président décide un peu de tout en France et il écrit presque les lois. Mais au final il peut faire ça parce qu'il a une majorité à l'assemblée nationale (AN) qui lui permet de faire passer ses mesures et ses réformes. Si l'AN n'est pas d'accord alors notre chère président ne peut pas faire grand chose. Nous sommes dans un pays où le président dirige et il est contrôlé par l'AN. Il est un peu dans l'ordre des choses que la fonction de premier ministre disparaisse peu à peu au profit du président. En Allemagne le président de la république est là pour décorer (les Allemands ne connaissent même pas son nom) et c'est Angela avec son gouvernement et l'assemblée qui dirige le pays. Pour moi on peut comparé la France et l'Allemagne.
Le système est fermé, peut être. Mais les gens votent ne sont pas obligés de voter contre les personne déjà en place. On n'est pas obligé d'élire à la mairie un député. Et on n'est pas obligé de voter contre des gens qui traînent des casseroles (Juppé, Balkani, Chirac en 2002…). Nous avons les élus pour qui ont a voté.
Deuxièmement attaquons la 5ème
Après la 5ème république souffre beaucoup mais beaucoup du système de vote actuel où le président est élu juste avant l'AN. Ce système fait qu'on vote pour une personnalité et qu'il obtient quasi mécaniquement la majorité à l'AN. Au final j'ai l'impression qu'on a élu à la tête de notre état non pas une ligne politique mais un homme politique.
J'ai un ami que a voté Bové au premier tour et Sarkozy au second car il le trouvait plus compétant. Je cherche encore les points commun entre la ligne de Bové et de Sarkozy.
Je ne crois pas au grand soir et à la révolution par la violence. La révolution ça permet de tout casser mais pas toujours de reconstruire comme on le voudrait.
Il y a des problèmes dans les démocraties modernes selon moi mais ils ne sont pas insolubles et surtout on peut les résoudre pacifiquement (cf le passage de la dictature à la démocratie en Espagne).Je trouve que le système d'élection assez mauvais, surtout en France. On devrait voter pour une direction politique et non pour un homme et encore moins un homme politique dont le métier est de ce faire élire ! Et en plus la 5ème république est faite pour qu'on élise une PERSONNALITÉ et non une politique.
Nous savons tous que la démocratie est compliquée, qu'un système où le peuple gouverne vraiment est difficile lorsque l'état est très grand. On a inventé la démocratie représentative qui souffrent de beaucoup de défaut, ce n'est pas pour ça qu'il faut la jeter mais ce n'est pas une raison non plus pour la garder tel quel.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
Nous sommes dans un pays où le président dirige et il est contrôlé par l'AN.
Non. Le président est élu par le peuple, l'AN est élue par le peuple, dans les deux cas au suffrage universel direct. Le président peut dissoudre l'AN, mais l'AN ne peut destituer le président que dans des cas très précis, et selon une procédure contraignante.
Voir la réforme du statut pénal du chef de l'État : http://fr.wikipedia.org/wiki/Statut_p%C3%A9nal_du_Pr%C3%A9si(...)
À toutes fins utiles, la Constitution de 1958 : http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution(...)
Donc on ne peut pas vraiment dire que le PR (président de la République) est « contrôlé » par l'AN. Tout au plus l'AN a-t-elle un rôle de dernier rempart quand le PR fait vraiment des trucs graves - « qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ». (Les connaisseurs apprécieront le "manifestement ;)
En revanche, le PR nomme le chef du gouvernement, et l'action du gouvernement et du Premier ministre (PM) est contrôlée par l'AN. L'AN peut en effet renverser un gouvernement par diverses procédures - la motion de censure étant la plus connue. Le PM est là comme fusible, il est là pour se griller et être remplacé par un autre. Le PR, lui, est bel et bien en place pour 5 ans.
Le quinquennat peut avoir des conséquences sur les rôles du PR et du PM tels que définis par la constitution, mais quant à savoir s'il faut un exécutif unicéphale ou bicéphale, ce sont des questions complexes auxquelles je ne me risquerai pas de répondre tant les implications sont nombreuses et importantes.
Après la 5ème république souffre beaucoup mais beaucoup du système de vote actuel où le président est élu juste avant l'AN. Ce système fait qu'on vote pour une personnalité et qu'il obtient quasi mécaniquement la majorité à l'AN.
Ce n'est pas un système de vote, c'est la conséquence du quinquennat, qui est en vigueur depuis l'élection de 2002. Le mandat présidentiel durant aussi longtemps que le mandat des députés, et le PR ayant le droit de dissoudre l'AN, il est logique d'élire l'AN après le PR : si la majorité obtenue n'est pas celle qu'attendait le PR, il ne pourra que se plier à la décision du peuple souverain (qui n'apprécierait sûrement pas que le PR exprime son désaccord en dissolvant l'AN).
Et en plus la 5ème république est faite pour qu'on élise une PERSONNALITÉ et non une politique.
Je dirais plutôt que la Vème a été faite sur mesure pour De Gaulle. Il a d'ailleurs fait une utilisation de ses pouvoirs en tant que PR qu'on peut qualifier d'exhaustive. Mais il a taillé un costume de PR qui était bien trop grand pour ses successeurs.
Là où je te rejoins, c'est que tout l'enjeu d'une élection présidentielle en France est de trouver la personne qui flottera le moins dans ce costume de PR, et fera le meilleur usage des prérogatives considérables du chef de l'État.
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
Donc on ne peut pas vraiment dire que le PR (président de la République) est « contrôlé » par l'AN.
Dans la constitution c'est vrai, et dans la constitution c'est le premier ministre qui gouverne. L'AN ne contrôle pas directement le PR mais presque tout passe par l'AN. C'est bien pour ça que la cohabitation ne laisse plus beaucoup de pouvoir au PR, à part ses domaines réservés.
De plus l'AN peut voter une motion de censure et ça sera un coup très dur pour le président qui sera obligé de démissionner ou dissoudre l'AN.
si la majorité obtenue n'est pas celle qu'attendait le PR,
C'est le problème, le système actuel avec les législatives au scrutin majoritaire à deux tours donne mécaniquement la majorité au PR. 1 mois après qu'il arrive au pouvoir il n'a y a aucune raison pour que les électeurs donnent une majorité différentes et cela est démultiplié par le mode de scrutin.
Il y a encore l'état de grâce et on donne au PR le moyen de faire. La seule surprise des législatives portent sur le nombre de siège de la majorité.
À part si le calendrier change, il n'y a aucune raison pour que l'AN soit d'une couleur différente du président. Et si c'était le cas, qui représenterait le peuple ? Le PR ou l'AN ?
Là où je te rejoins, c'est que tout l'enjeu d'une élection présidentielle en France est de trouver la personne qui flottera le moins dans ce costume de PR, et fera le meilleur usage des prérogatives considérables du chef de l'État.
Oui et c'est bien cela qui est complètement anormal.
L'élection présidentiel a élit une personnalité et non une ligne politque, j'en reste convaincu. Royal ne pouvait pas gagné car « elle ne faisait pas président » le reste n'a été que de la mécanique qui donne l'AN au président.
Les lignes politiques ont leur importance mais le basculement d'un bord à l'autre se fait sur des questions qui devraient être sans importances.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
C'est bien pour ça que la cohabitation ne laisse plus beaucoup de pouvoir au PR, à part ses domaines réservés.
Ce n'est pas tout à fait vrai. En réalité cela dépend du PR et du PM.
Mitterrand a été un PR très empêcheur de tourner en rond pour Chirac en 1986-1988. Ne serait-ce qu'en refusant de signer les ordonnances. Il n'y a donc pas que le domaine réservé du chef de l'État, il y a aussi tous les décrets et les ordonnances, sans compter que le PR peut demander une nouvelle délibération sur une loi proposée à sa promulgation, et convoquer un référendum quand ça lui chante. Cela laisse donc une certaine marge de manœuvre.
De plus l'AN peut voter une motion de censure et ça sera un coup très dur pour le président qui sera obligé de démissionner ou dissoudre l'AN.
Non.
Si l'AN vote une motion de censure c'est le PM qui saute, pas le PR qui reste, lui, bien au chaud dans son fauteuil à l'Élysée. La seule chose qui pourrait le faire tiquer, c'est que la majorité au Parlement décide de le déférer devant la Haute Cour pour manquements manifestes à sa fonction. Et vu les conditions pour la Haute Cour, faut-il que ce soit grave pour que ça arrive un jour. (cf mon message précédent avec tous les liens qui vont bien).
À part si le calendrier change, il n'y a aucune raison pour que l'AN soit d'une couleur différente du président. Et si c'était le cas, qui représenterait le peuple ? Le PR ou l'AN ?
Comme en cas de cohabitation jusqu'ici : le PR et le PM. Après, il est vrai que l'alternance entre l'élection présidentielle et les législatives est peu probable, mais on sait bien qu'en France tout peut arriver. Un coup de TVA sociale, une annonce de CPE ou de suppression de postes d'enseignants qui fuite trop tôt... pour peu que le temps soit mauvais et l'opposition en ordre de marche, je ne parierai pas que ça n'arrivera jamais ;)
Les lignes politiques ont leur importance mais le basculement d'un bord à l'autre se fait sur des questions qui devraient être sans importances.
Je ne trouve pas, à titre personnel, que le fait d'avoir les épaules pour assumer le rôle de chef d'État, d'avoir une vision suffisamment claire de la politique étrangère pour être le chef de la diplomatie et des armées, d'avoir le sens de l'État et d'être capable de faire bon usage de ses pouvoirs ne soit une question sans importance - ni que ça devrait l'être. Le chef de l'État est tout de même le gardien des institutions, c'est lourd de sens.
Àmha pour faire un bon chef d'État la personnalité compte tout autant que le projet politique. Et je pense que les Français ont choisi lors de la dernière élection autant en fonction de la personnalité que du projet politique. Il n'y a qu'à voir le nombre de gimmicks (issus des projets politiques) qu'on a retenus de cette campagne : "l'ordre juste", "le président du pouvoir d'achat", "la France qui se lève tôt", "la valeur travail", "le travail payé à sa juste valeur"....
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
d'avoir une vision suffisamment claire de la politique étrangère pour être le chef de la diplomatie et des armées, d'avoir le sens de l'État et d'être capable de faire bon usage de ses pouvoirs
Je te rassure, le PR actuel non plus.
< propos pouvant choquer les plus jeunes/>
1°) Vision claire de la politique étrangère
- baisser son froc devant les chinois et l'USA , c'est une vision clair et à long terme ?
2°) Chef de la diplomatie
- faire presque une déclaration de guerre à l'iran par le biais de son ministre des affaires étrangères ... J'ai déja vu plus diplomate (on pourrais aussi parler comment il a négocier avec les FARC . Je vous envoie mes avions pour que vous mettiez des otages dedans, c'est tout ... Ah il faut discuter avant de monter une opération humanitaire ?)
3°) Chef des armées
- Quand un chef demande un livre blanc sur ce qu'il a entre les doigts, ce n'est pas pour dire à la comission chargé ce qu'elle doit mettre dedans...
4°) Le sens de l'état.
- je vois pas trop ce que tu entend par la.
5°) Bon usage de ses pouvoirs.
- Profiter de ses pouvoirs pour avoir des vacances prétaient par des multi milliardaires.
- Mentir au peuple francais (Bolloré n'a aucun contrat avec l'administration, pour prendre son ton premier mensonge), ...
Et je pense que les Français ont choisi lors de la dernière élection autant en fonction de la personnalité que du projet politique.
Projet ? quel projet ? Son projet politique était non financé.
Les francais l'ont élu parce qu'ils croient encore aux promesses et au "demain on rase gratis, avec moi +10% de croissance".
Ils l'ont élus malgré le background minable et son bilan désastreux.
La seule chose dont je suis sur que ce qu'il c'est passé lors de ces élections :
Que le conseil constitutionnel n'a pas respecté le moindre de ses devoirs (parce que dire que rendre les élections opaques c'est normal et personne ne devrait rien avoir a y redire ...)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
Hum hum...
On dirait que tu as, comment dire... interprété mes propos. Alors que je parle de la Vème République, tu juges une actualité dont je suis restée simple observatrice. Relis attentivement : je n'ai à aucun moment exprimé la moindre opinion sur le fait que le PR en exercice était ou non un bon PR - ni que d'autres auraient fait ou non de bons PR.
Et désolée mais non, je ne rentrerai pas dans ce genre de troll stérile. Je n'ai jusqu'ici ni soutenu, ni flatté, ni attaqué quelque personnalité politique que ce soit en-dehors des questions relatives au Logiciel Libre, et ce n'est pas maintenant que je vais commencer.
Pour répondre à ta question sur le sens de l'État, pour faire court c'est un mélange d'intérêt général, d'intérêt supérieur de la nation, de grande responsabilité et de respect profond des institutions (et donc de la démocratie et de notre système républicain).
Après, chacun jugera si untel ou unetelle a le sens de l'État et est à même d'être un bon président de la République. Je te laisse avoir cette discussion avec d'autres si ça les intéresse ;)
Je ne te demande qu'une chose : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
Si l'AN vote une motion de censure c'est le PM qui saute, pas le PR qui reste, lui, bien au chaud dans son fauteuil à l'Élysée.
Dans les faits tu as raison. Si l'AN vote une motion de censure contre le gouvernement c'est aussi un vote contre le président (vu que le président gouverne aujourd'hui). Le PR devra faire quelque chose… car l'AN et le PR ont été presque élu en même tant donc ce sont deux représentants du peuple qui sont en désaccords.
On peut aussi imaginer un changement du PR dans sa politique ou le fait de laisser le PM gouverner.
L'AN n'a pas de contrôle direct sur le PR mais sur le gouvernement mais le PR aura du mal à gouverner sans l'AN.
Un coup de TVA sociale, une annonce de CPE ou de suppression de postes d'enseignants qui fuite trop tôt...
il y a eu la TVA social et l'UMP a perdu seulement 40 sièges (sur 390). Et c'est une grosse bourde. Le nombre de bourde possible en 1 mois et demi est assez limité.
Je ne trouve pas, à titre personnel, que le fait d'avoir les épaules pour assumer le rôle de chef d'État, d'avoir une vision suffisamment claire de la politique étrangère pour être le chef de la diplomatie et des armées, d'avoir le sens de l'État et d'être capable de faire bon usage de ses pouvoirs ne soit une question sans importance - ni que ça devrait l'être. Le chef de l'État est tout de même le gardien des institutions, c'est lourd de sens.
Oui mais on ne peut pas donner une telle importance à UNE seule personne sans installer de contre pouvoir efficace. Et on voit qu'on n'a pas de contrôle facile du PR et qu'il est au dessus de tout.
Pour moi l'AN représente mieux le peuple dans sa diversité (même si il n'est pas élue à la proportionnelle) par contre le PR n'est élu que par la moitié des Français.
Je suis d'accord sur le fait qu'une majorité des Français ont élu le PR sur son programme. Mais si tu te dis que 10% ont choisi sur la personnalité et non sur le programme c'est ce qui peut faire basculer un vote et ensuite l'AN et ensuite toute la politique de la nation.
Je trouve malsain d'avoir une élection du PR aussi importante. Il était plus logique de voter pour l'AN avant le PR.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: quelques précisions sur notre régime politique
Je crois qu'on part là dans un débat sur ce que devraient être nos institutions, et la question mériterait un thread (voire plusieurs) à elle seule.
Mais il me semble que l'agenda parlementaire nous donnera une occasion de discuter d'un cas pratique : la révision constitutionnelle qui s'intéresse justement à la place du PR et du PM par rapport au Parlement. Elle devrait être présentée au Congrès d'ici fin mai.
Les débats parlementaires devraient être intéressants :)
[^]Re: DISSENSUS
En Allemagne le président de la république est là pour décorer (les Allemands ne connaissent même pas son nom) et c'est Angela avec son gouvernement et l'assemblée qui dirige le pays. Pour moi on peut comparé la France et l'Allemagne.
Sic... Les deux systèmes politiques ne sont en rien comparables. D'une part, les chanceliers ne sont pas élus directement, mais issus du rapport de force politique du Bundestag. Et d'autre part, la composition du Bundestag est beaucoup plus proportionnelle qu'à l'AN. Et comme l'a rappelé alixcazenave, le parlement n'a quasiment aucun moyen de contrôle sur le président — et donc sur l'exécutif puisque maintenant le « président gouverne » ouvertement.
On devrait voter pour une direction politique
Il me semble que ce souhait devrait te faire militer pour un mode de scrutin (plus) proportionnel. Quant à moi, je suis de l'avis qu'il n'y a pas grand chose à garder dans la 5ème république.
[^]Re: DISSENSUS
"C'est bien, comme tu ne veux pas dire ce que tu penses, c'est super-pratique pour qu'on sache ce que tu penses."
Bah il te le dit ce qu'il pense là, si tu lisais. Toutes les opinions ne se résume pas sur un bout de papier jeté toutes les X années comme tu semble l'imaginé.
"Il y en a qui meurent pour le droit de vote"
Ouais, ouais, y en a qui sont mort pour défendre le nazisme aussi. Hop, et un godwin pour moi.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: DISSENSUS
Le seul soucis c'est que si on devait écouter individuellement les opinions de chacuns avant de prendre une décision, on est bon au moins pour un troll géant et pour un système complètement bloqué, pour prendre l'extrême inverse de ta caricature.
[^]Re: DISSENSUS
Est-ce que si tout le monde n'avance pas dans le même sens, il devient impossible de structurer une économie? Je ne prétend pas connaître la réponse, mais ce que tu dis là suppose que oui, donc il faudrait déjà démontré ce fait.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: DISSENSUS
Non, ce qu'il dit c'est qu'on n'a pas les moyens de donner un rendez-vous à chaque personne, écouter ce qu'elle veut dans sa vie, réunir toutes les données pour ensuite faire les choix qui s'imposent. On a donc inventé un truc vachement utile: Le Vote.
C'est pratique, on pause une question à choix multiples, on demande aux gens de répondre à cette question et on prend en compte les avis à la proportionnelle. Comme ça, on est sur que le maximum de monde est content. Le soucis, c'est quand il y en a qui ne sont pas fichus de donner leur avis et ensuite qui pleurent sur les décisions prises. Parce qu'on leur a donné l'occasion d'exprimer leur avis, mais ils n'avaient pas envie.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
<mode humour>
Mais non, ca va pas, tu te rend comptes, le vote ça permet à d'autre de donner leur avis qui n'est pas le tien, donc c'est pas bien...
</mode humour>
Ca me fera toujours rire quand même les anti-vote, ou même les gens pensant que Nicolas est la par triche du systeme etc...
Non, Aux élections, tout le monde peut se présenter (avec des limites pour pas avoir 50 000 participants, mais ces limites sont tout à fait normales)
Aux élections, on avait le choix parmi un grand panel (y compris José!)
La majorité des français (y compris ceux qui ne sont pas allé voter, y compris ceux qui ont voté blanc, pour la simple raison que leur (in)action provoque des choses que chaque personne sait à l'avance) a voulu Nicolas en tant que président (y compris au premier tour!)
C'est un fait, désolé : en n'allant pas voter, ou en ne s'inscrivant pas sur les listes, des personnes favorisent certains choix d'autres personnes, c'est mathématique. Dire "je suis pas aller voter pour ne pas cautionner ça", c'est ne pas vouloir cautionner la démocratie, tout simplement. Mais si les "anarchistes" étaient pro-démocratie, ça se saurait... Ils sont surtout pour "leur" démocratie qui ressemble plus à une dictature (ben oui, si les gens votent pour Nicolas, c'est pas bien, élimons-les plutôt que d'essayer de les convaincre...)
Les gens n'allant pas voter "pour râler" ne font que favoriser la plus grande "minorité" aux élections. Dire "c'est parce que c'est mal fichu" est tellement facile... Plutôt que de se présenter aux élections (en commençant en bas : élections municipales), de devoir convaincre les gens, de montrer que ses idées valent quelque chose...
[^]Re: DISSENSUS
"Non, ce qu'il dit c'est qu'on n'a pas les moyens de donner un rendez-vous à chaque personne, écouter ce qu'elle veut dans sa vie, réunir toutes les données pour ensuite faire les choix qui s'imposent."
Moi je n'en demande pas tant. D'ailleurs je ne pense pas que le but d'un système économique et social est de remplir les objectifs particuliers de chaque individu.
AMHA le but d'un tel système c'est d'assurer une gestion collective correcte des ressources à disposition (et donc une répartition équitables de richesses) pour assurer à chacun la possibilité d'exercer des droits et devoirs qui sont largement partagé par tout les individus à travers des valeurs communes (comme les droits de l'homme).
«C'est pratique, on pause une question à choix multiples, on demande aux gens de répondre à cette question et on prend en compte les avis à la proportionnelle. Comme ça, on est sur que le maximum de monde est content.»
Je ne remet pas en question le coté pratique de la chose, c'est plutôt du point de vu efficacité que je mettrais un bémol.
«Parce qu'on leur a donné l'occasion d'exprimer leur avis, mais ils n'avaient pas envie.»
Tu confonds exprimer son avis et voter. Un vote ne te permet pas nécessairement d'exprimer ton avis.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: DISSENSUS
Si les logiciels libres deviennent illégaux, tu seras coincé comme chacun ici.
La politique est indissociable du reste des domaines. Il faut grandir et arrèter les attitudes pseudo-rebelle du "rien à fouttre, j'irai pas voter. Nah! comme ça je milite". En vrai, ne pas voter ne sert à rien. Et le fait de voter ne m'empèche justement pas d'agir le reste du temps.
Ce n'est pas parce qu'on agit qu'on ne doit pas voter. Parce que dans ce cas, il ne faut pas se plaindre quand la loi diminue tes libertés.
Tu vis dans une société. À toi de te bouger pour protéger tes droits.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
Bonjour,
D'un côté je suis terroriste, de l'autre immature.
Il me semble, pour ma part, qu'être adulte c'est savoir entretenir les conditions d'un dialogue sain, qui permette de comprendre à quoi s'en tenir et de se faire une opinion. Tu t'en fiches bien de mon avis.
Il n'en reste pas moins que je juge la médiation politique illégitime et que je ne suis pas prêt de donner un chèque en blanc à un politicien de métier. Ne t'en déplaise.
Enfin, ne crois pas que ces politiciens se moquent des abstentionnistes/non inscrits/vote blanc etc. Le soutien populaire compte à leurs yeux. Sarkozy en a d'ailleurs été très fier car on n'avait pas vu une telle mobilisation pour une élection depuis bien longtemps. Et il s'est justement servit de cet argument maintes fois déjà.
Cordialement,
Yannick
[^]Re: DISSENSUS
T'as raison, voter c'est un geste magique qui garanti la pérennité de tes libertés.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: DISSENSUS
"La politique est indissociable du reste des domaines. Il faut grandir et arrèter les attitudes pseudo-rebelle du "rien à fouttre, j'irai pas voter. Nah! comme ça je milite". En vrai, ne pas voter ne sert à rien. Et le fait de voter ne m'empèche justement pas d'agir le reste du temps."
Enfin j'ai peut être mal compris ton message. Tu voulais peut être dire que voter n'empêche pas de faire le vrai rebelle et d'aller à l'assemblé couper quelques têtes...
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: DISSENSUS
Non, juste que le fait de voter est indissociable du fait de se sentir impliqué dans la vie de son pays. Parce que vous semblez faire une opposition malsaine entre voter et agir. Hélas, si agir veut dire pour vous rester dans votre coin en laissant faire puis râler sur LinuxFR parce qu'on ne vous compte pas puisque vous ne vous votez pas, ben c'est désolant.
En ne votant pas, vous autres non votants ou votant blanc, avez fait passer Sarko.
On n'aurait pas à manifester (en se faisant stopper par des CRS à tout bout de champ et sans que les médias n'en parle), si vous aviez voté.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
> En ne votant pas, vous autres non votants ou votant blanc, avez fait passer Sarko.
En ne voulant ni de Sarkozy, ni de Ségolène, j'ai voté Sarkozy, c'est ça ? Et si Ségolène avait gagné, tu aurais dit "tu as voté Ségolène" ?
\o/ Tu viens d'inventer le vote quantique !
[+] [^]Re: DISSENSUS
Non, je viens surtout d'expliquer que ceux qui ont voté blanc ou n'ont pas voté ont laissé faire les choses. Ils s'en sont remis au vote des autres. A partir de là, pas la peine de se plaindre d'avoir un président de merde. Fallait voter si vous ne vouliez pas vous retrouver dans cette situation pourrie.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
Le vote blanc est un vote, n'oublie pas.
Il y a une différence énorme entre un vote blanc et un non vote à mon sens, même si elle n'est pas prise en compte dans les chiffre.
Un vote blanc à fait l'effort de se déplacer et a un message clair : rien ne me convient parmi les candidats. Et c'est un message pour les politiques eux mêmes, un signal d'alarme en quelque sorte. Ou que quel que soit le président élu dans la liste, il l'auraient trouvés pourri.
Un non-vote a un message interprétable, mais souvent c'est "j'en ai rien à foutre et je préfère aller à la plage". Ou "ce système est de la merde" ou ... ce que tu veux y mettre. C'est les chiffres de l'abstention.
[^]Re: DISSENSUS
> En ne votant pas, vous autres non votants ou votant blanc, avez fait passer Sarko.
en ne collant pas une balle dans la tête de Sarko avant même qu'il ne soit candidat, TU as laissé passer Sarko.
c'est ta faute maintenant ! vilain !
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: DISSENSUS
Non, il n'y a pas eu 53% des français pour l'élire.
Tout d'abord, tous les français n'ont pas le droit de vote (faut 18 ans minimum et ne pas avoir été condamné à la perte de ses droits civiques).
Par ailleurs, ce n'est pas 53% des citoyens ayant le droit de vote, ni même 53% des inscrits, ni encore 53% des votants.
C'est 53% des votants qui n'ont voté ni blanc, ni nul.
Et au final on arrive à un petit tiers qui ont voté pour celui qui défendrait au mieux les intérêts des 0,1% les plus riches.
bertrand perrotte
webmaistre http://canoe.kayak.free.fr/
[^]Re: DISSENSUS
les intérêts des 0,1% les plus riches
Hou que tu es partisan :-)
Population française en 2007: 64 millions (INSEE).
Mineurs de 18 ans en 2007: 13 millions (INSEE).
Inscrits sur les listes électorales en 2007: 44 millions (dixit les chiffres officiels), soit 69% de la population (deux tiers), soit 86% des majeurs.
Donc 7 millions de majeurs non inscrits (14%). Je pensais que c'était nettement plus.
Votes Sarko-maso: 19 millions, soit 30% de la population. Tu as raison, ça fait un petit tiers. C'est pas mal je trouve.
[+] [^]Re: DISSENSUS
Tiens, c'est marrant, ça correspond aussi à la taille de la population active....
Et puis tiens, ça correspond aussi à la population qui paie des impôts directs.....
On peut aller loin comme ça.
Bref, les chiffres.... on en fait ce qu'on veut ;-)
Concernant les deux du dessus qui ne votent pas, je trouve que ça montre à quel point notre pays est un paradis : avoir la chance de pouvoir se dire : mmm, et ben...non, cette fois-ci, je voterai pas.
Certains ne se rendent pas bien compte de la chance qu'ils ont, c'est assez classique des pays occidentaux ça je trouve.
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: DISSENSUS
>Certains ne se rendent pas bien compte de la chance qu'ils ont, c'est assez classique des pays occidentaux ça je trouve.
on peut être aussi se rendre compte que cette chance sera volée.
Culpabiliser les gens sert à rien
dites moi 100 fois qu'on meurt en hurlant au Gabon, ne changera rien
dites moi 1000 fois qu'en inde on se traîne avec des cancers dans la boue, ne changera rien
dites moi 10000 fois qu'au mexique des enfants mangent dans les ordures des grandes villes, ne changera rien
Les gens sont très conscients de ce qu'ils ont, et justement ils en devienne hargneux.
Ils ne veulent pas être la Chine de demain, ni l'inde, ni la corée du nord, ni l'amérique du sud, ni l'afrique ni même la Pologne. Et ils feront ce qu'ils ont à faire pour empêcher cela.
Si on laisse les fantasmes se mêler , ca devient la violence sur le premier bouc émissaire
mais arrêtez de dire que les gens se rendent pas compte de la chance qu'ils ont. vous ne connaissez rien à l'occident ! Ils s'en rendent compte. Trop même.
et à l'étranger, il y a bien des pays pour se dire "ils ont bien de la chance, EUX et JE veux ce qu'ils ont!" (ce qui est des plus logiques et sains)
-
encore une fois, il s'agit de se dire qu'on a de la chance et qu'il faut défendre cela et pousser le reste du monde à avoir de même.
indiscutablement, le monde a régressé en une décennie, et notre pays est vendu au plus offrant morceau par morceau, et vous vous tracassez pour des gens qui ne votent pas ??
et moi qui vote, je me dis que tout cela est vraiment du foutage de gueule et que la démocratie a bon dos.
[^]Re: DISSENSUS
Ce n'est pas en s'isolant par rapport aux choix politiques de notre pays que ça va changer quelquechose, bien au contraire. Oui, les changements actuels sont préoccupant et il serait normal de s'en préoccuper autrement que par le biais de sa jolie télé.
Il est temps que les gens prennent enfin leurs responsabilités.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
"Il est temps que les gens prennent enfin leurs responsabilités."
ceux qui ont voté et qui ont élu le teigneu les ont prises.
Ceux qui ont voté et qui ont permis une marée rose dans les régions et dans les mairies, les ont aussi visiblement prises.
Mais bon, il paraît que ça sert à rien de voter, alors...
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: DISSENSUS
"Oui, 53% des Français l'ont élu"
Je suis désolé d'insister, mais tu ne peux objectivement pas dire que 53 % DES FRANCAIS l'ont élu ! C'est littéralement faux et mathématiquement, je n'en parle même pas. Oh, il y a juste quelques millions d'âmes d'écarts. 53 % des suffrages exprimés, oui d'accord, mais ce n'est pas la même chose du tout ! Ne me dis pas que tu ne fais pas la différence, je n'en crois rien. Entretenir ce raccourci (de plus)[1] ne fait le jeu que des cyniques qui trompent le peuple souverain.
"...(vu que les non-votant et les votes blancs ne comptent pas)"
Mais le fait que ces votes blancs et abstentions ne soient pas pris en compte, ne change en rien le décompte final : UNE LOURDE MAJORITE DE CITOYENS FRANCAIS ne lui a pas accordé ses voix !
"Si tu veux qu'on compte les non-votant et les votes blancs, sachant qu'ils l'ont laissé passer, on les compte dans les pro-sarko, c'est ça?"
Drôle de vision des choses si tu me permets. C'est bien la première fois que j'entends avancer l'hypothèse qu'il est possible de ne pas aller voter pour quelqu'un pour le favoriser... Soyons sérieux s'il te plait.
"Quand tu es en désaccord avec quelqu'un, tu te tais et laisse la personne dire ce qu'elle pense sans donner ton avis? Parce que c'est du même niveau."
Sans vouloir nullement t'offenser. Parler ainsi, c'est faire preuve de beaucoup de naïveté. Parce que tu fais donc parti des gens qui pensent que tu as fait un "choix" lors du second tour ?
(1] http://www.lmsi.net/
[^]Re: DISSENSUS
tu peux toujours mettre en gras et appuyer de l'autre côté de la balance, il reste malgré tout, que tu le veuilles ou non (ça c'est comme ceux qui disent : mais euh, c'est pas mon président). La VRAIE lourde majorité a bel et bien élu le teigneu.
C'est ça les élections en France, c'est la majorité qui l'emporte. Et ceux qui se taisent en ne votant pas auront toujours tort, ne leur en déplaise. Après, bien sûr on peut toujours venir râler dans les forums, mais ça n'a pas vraiment le même effet...
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Tout est mal qui finira bien
"La VRAIE lourde majorité a bel et bien élu le teigneu"
Et bien je suis désolé pour toi que tu ne comprennes pas le sens de ce que je tente de démontrer. Celà me semblait pourtant simple. Libre à toi de rester enfermé sagement dans le stérile processus électoral[1] actuel sans te poser de question... et donc, sans le remettre en cause. "Bienvenue à Gattaca". Tu peux rester dans ce déni aussi longtemps que tu le souhaites, il est certain que l'idée du changement et de l'inconnu peut ne pas plaire à tout le monde, voir même effrayer certains. C'est ton droit.
"il reste malgré tout, que tu le veuilles ou non"
Je n'ai jamais dit le contraire. C'est curieux cette obsession de me faire dire ce que je n'ai pas dit...
"Et ceux qui se taisent en ne votant pas auront toujours tort"
Ainsi soit-il. Amen.
Je te propose un scénario inédit et vivifiant :
2012, l'Année du renouveau
51 % des "électeurs inscrits sur les listes électorales" ne se déplacent pas pour, une fois de plus, légitimer le système électoral qu'ils jugent : stérile, pervers et truqué. 20 H, les principaux responsables politiques ont des mines déconfites. Ségolène Royal n'y tient plus ! Elle se lance, et comme en 2007 : "Il faut rendre le vote obligatoire ! Non à la dictature de l'abstention ! (note bien, que dans l'affolement, elle en devient noniste !!!)". Môsieur Goulard pétarade : "Avec l'argent que celà coûte d'organiser une présidentielle ! C'est du terrorisme ! On va être obligé de supprimer quelques milliers de bénéficiaires des Assedics à cause de ces irresponsables !". Raffarin XIV (rescapé du siècle de ce nombre) entre en scène : "On va faire de la pédagogie (pour les grands enfants attardés). Becose we niid the power ! Ehm... We niid them to win against them !". Mais le peuple souverain ne regarde plus la télé-poubelle depuis longtemps et de nombreuses initiatives se font jour ! Il s'est réveillé de sa longue torpeur. Partout des comités populaires se créent. Une nouvelle constitution citoyenne est mise en chantier ! La répartition des extraordinaires richesses du pays est revue[2] : et les ch'tites nenfants pauvres ont de nouveau à manger et vivent heureux jusqu'à la fin de leurs jours sans OGM dans leurs assiettes.
[1] Le silence des urnes :
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article613(...)
[2] Un hold-up géant
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1353
(Si vous ne devez écoutez qu'un seul message du répondeur, ce sera le dernier du second fichier de la liste, à environ à 3 mn 10 s...)
[^]Re: Tout est mal qui finira bien
"Et bien je suis désolé pour toi que tu ne comprennes pas le sens de ce que je tente de démontrer. Celà me semblait pourtant simple. "
Que penses-tu pouvoir démontrer avec des liens aussi partisants que des sites web comme ceux que tu as donnés ? Pas grand chose...Effectivement, ta "démonstration" est bien simple....
"Libre à toi de rester enfermé sagement dans le stérile processus électoral[1] actuel sans te poser de question... et donc, sans le remettre en cause."
Remettre en cause quoi ? Le fait que les extrêmes soient systématiquement écrasés aux élections françaises ? Personnellement, je ne vais pas m'en plaindre. Mais à la rigueur, je peux comprendre (sans la cautionner) ta frustration de voir tes idées ne pas obtenir une grande adhésion dans notre pays, pas plus que celles d'autres extrêmes.
D'où effectivement le sentiment et le besoin de te convaincre que "mince, mes idées ne passent pas, le système est foireux". Les gens qui ont ce genre raisonnement alors que leur truc ne passe effectivement pas et n'est pas près de passer, devraient peut-être se dire que ce n'est peut-être pas le système qui est foireux, mais leur truc....Car cette frustration est finalement un peu nombriliste. Enfin bon, ça se discute bien sûr : c'est ça la politique, et la démocratie.
"Je n'ai jamais dit le contraire. C'est curieux cette obsession de me faire dire ce que je n'ai pas dit..."
Quand tu veux absolument te convaincre qu'il n'a pas été majoritairement élu en mettant : "une LOURDE MAJORITE ne l'a pas élu". Alors que, bien que ça te déplaise, ta lourde majorité est en fait : une minorité (puisqu'ils n'ont pas gagné).
C'est limite de l'auto-hypnose..... xD
"Ainsi soit-il. Amen."
Tiens, je te pardonne mon enfant.
pff....
Quant à ton dernier paragraphe...Que crois-tu ? Qu'il faut être devin pour savoir que la gauche repassera en 2012 ? N'importe quoi.
L'alternance est un grand classique en France. Gouvernement et/ou président et/ou mairies, régions, etc....
Mais tu vois, ce que je trouve génial, c'est bien ce que je dis, c'est qu'en France, il y ait des gens comme toi. ça montre bien à quel point notre pays, contrairement à ce que tu dis, est ouvert de pensée, et démocratique du peuple libre de la liberté républicaine.
On a vraiment un pays extraordinaire. Dommage que beaucoup de français n'en ont pas conscience.
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: Tout est mal qui finira bien
> la gauche repassera en 2012
Un peu comme en 2002 et en 2007 ?
[+] [^]Re: Tout est mal qui finira bien
mais faut pas être défaitiste comme ça.
L'ère des mammouths se finit, Royal n'a plus d'avenir, mister "euh..." va partir de la tête du parti, mais il y a des gens intéressants à gauche, avec des idées aussi (bon, ok, ils les cachent trop et on les entend pas assez)... moscovici, valls, etc...
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: Tout est mal qui finira bien
"Un peu comme en 2002 et en 2007 ?"
D'ailleurs, tu crois quoi, en haut c'est peut être de droite, mais si les régions et les mairies sont de gauche, je doute que les bras exécutent à la lettre ce que la tête décide....
Et la boucle est bouclée : d'où l'intérêt que les étrangers aient la possibilité de voter aux élections locales :D
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: DISSENSUS
faux
53% des votes comptabilisés l'ont élu
pas 53% des français
en tout cas, la France l'a peut être élu, et bien moi non, je suis donc un non-français, un apatride et je ne respecte pas ce président.
>Quand tu es en désaccord avec quelqu'un, tu te tais et laisse la personne dire ce
>qu'elle pense sans donner ton avis? Parce que c'est du même niveau.
vous êtes jeune. un jour vous comprendrez qu'il existe tout un pan de la population qui ne croit absolument pas en ce que vous pensez utile et efficace.
[+] [^]Re: DISSENSUS
Je ne le considère pas non plus comme mon président, mais j'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour éviter ce désastre. Je suis jeune en effet, mais je n'ai pas la prétention de me reclure dans mon coin en me disant que je suis au dessus des problèmes de la société dans laquelle je vis. Parce qu'il ne s'agit pas là de sagesse mais bien de connerie.
Et se placer en apatride parce qu'on ne respecte pas le président de son pays c'est une véritable ânerie. Je suis Français, Sarkozy n'est pas mon président, ça ne m'empèche pas de savoir qu'il faut bouger les choses pour éviter qu'un homme comme ça pourrisse tout ce qui a été bâtit.
Si vous voulez vivres dans ton coin sans échanger, c'est votre droit. Personnellement, je vis en société, comme tous les homo sapien sapiens qui se respectent. La France l'a élu à partir du moment où au cours d'une élection il a eu la majorité des votes pour lui. Après, on ne comptabilise pas les votes blancs ou les non-votants comme étant contre un candidat. Donc en temps que tel, vous l'avez laissé passer, comme nombre de gens n'ayant pas voulu bouger leurs fesses jusqu'aux urnes ou n'ayant pas voulu agir et ayant voté blanc.
Sinon pour votre gouverne, je sais très bien qu'il y a des cons en France. Ça n'est pas une information nouvelle pour moi. Cependant, je n'aime pas me faire prendre de haut par un d'entre eux. Il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de moyen effectif de donner son avis dans le système actuel.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: DISSENSUS
ça m'a toujours fait rire les gens qui disent "cet personne n'est pas mon président" : parce que vous le vouliez ou non, c'est pourtant bien le cas.
http://nikoolinux.zeblog.com/
[^]Re: DISSENSUS
Personnellement, c'est ce que j'expliquais.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]On est toujours le con d'un autre...
"mais j'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour éviter ce désastre"
Et bien je suis curieux que tu nous exposes la liste exhaustive de tes actions déterminées. On pourra juger la vigueur de ton engagement.
"Parce qu'il ne s'agit pas là de sagesse mais bien de connerie."
Ca c'est de l'argumentation, je vois que tu sors l'artillerie lourde.
"...c'est une véritable ânerie"
Belle constance.
"ça ne m'empèche pas de savoir qu'il faut bouger les choses pour éviter qu'un homme comme ça pourrisse tout ce qui a été bâtit"
On est tout ouï. Balance-nous ta recette magique. Dis-nous vite comment tu vas l'arrêter, celà va intéresser beaucoup de monde.
"je vis en société, comme tous les homo sapien sapiens qui se respectent"
Parce que choisir l'exil serait une tare ? Un choix de sous-homme ? Mais enfin tu réfléchis à ce que tu écris une seconde ?
"Sinon pour votre gouverne, je sais très bien qu'il y a des cons en France."
C'est beau le vide... Euh, ils sont cons parce qu'ils ne pensent pas comme toi ? Qui sont donc CES CONS dont tu parles ?
"Cependant, je n'aime pas me faire prendre de haut par un d'entre eux"
Tu peux nous dire à qui tu fais allusion ? Non, parce que pour faire bouger les choses, tu me fais l'effet d'être un peu tiède, vois-tu.
[^]Re: On est toujours le con d'un autre...
Déjà je répondais à Michel Galle. mais toi, c'est de même, ne pas voter est stupide. Parce que si tu ne donne pas ton avis, comment veux-tu que les choses puissent aller dans ton sens? :o
De mon coté, j'ai:
1) voté. C'est important mine de rien, puisque ça me permet de dire ce que je veux comme politique au gouvernement. Et je suis personnellement plus proche des idées de la LCR que des idées socialistes, n'empèche que j'ai voté utile, histoire de tenter d'éviter le massacre des valeurs de 68 tel qu'on le connait.
2) j'ai distribué des tracts, expliqué les termes choquants dans ma ville afin de faire comprendre les problèmes dans le discourt du président actuel.
3) en temps qu'étudiant, j'ai diffusé des messages auprès des étudiants de ma fac pour contrer ceux de l'assos "apolitique" étudiante dont le président était de droite et s'amusait à expliquer qu'il était interdit de manifester.
4) j'ai été à toutes les manifestations contre la loi pécresse et ai participé à la manif sauvage qui a traversé paris jusqu'à la gare st lazard pour montrer notre soutient aux cheminot (parce qu'il s'agit bien d'un gouvernement qui menace tous les domaines pour le coup).
5) je continue de discuter avec toi, et ça me prend du temps, même si confronter nos points de vue m'intéresse.
Sébastien FRADE, Etudiant en L2 SV à l'Université Paris5, Tuteur ENT.
Utilisateur de Mandriva
[^]Re: On est toujours le con d'un autre...
Je vais te répondre assez vite car j'ai une vie trépidante depuis que j'ai décidé de travailler moins pour vivre mieux.
Pour le point 1, je te renvoie au lien sur l'article de Patrick Mignard sur altermonde, juste ci-dessus. Si tu penses quand même après celà que "ça [te] permet de dire ce que [tu] veux comme politique au gouvernement".
Et bien c'est, entre autres, que tu n'as pas retenu les instructives leçons des dernières "grandes" échéances électorales :
2002 - Il faut voter contre Le Pen pour