Je ne sais pas si vous êtes au courant mais à chaque nouvelle version d'OpenBSD une chanson (souvent très drôle) est créée afin de célébrer l'évènement.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
> Lire le journal (204 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #923297.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1186s (dont 0.013 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Bah moi...
Pour avoir suivi ce thread sur la mailing list misc@openbsd.org, je trouve qu'ils ont bien raison, et la chanson m'a bien fait rire.
> Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Le problème c'est aussi la GPL qui a tendance à enrober des codes sous BSD quand ils sont inclus dans un certain kernel, et les devs d'origine (sous BSD donc) ne peuvent ensuite plus reprendre le code amélioré (ou pas) par ceux de l'autre kernel... m'enfin.
[^]Re: Bah moi...
Bah la GPL y est pour rien, rien n'empêche le gars qui reprends le code BSD pour un noyau GPL de reverser ses modifs en amont, tout comme c'est possible avec du code proprio, ce qui, à en entendre certains ici, à l'air d'une situation quasi-systèmatique (tant mieux si c'est bien le cas).
Le problème c'est pas la GPL c'est le gars qui modifie le code sous BSD et qui refait pas remonter le code en amont.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Bah moi...
Non ce que je voulais dire c'est pourquoi changer la license ? Autant laisser le driver sous la license originale vu que la BSD est reconnue comme compatible par la GPL, mais pas l'inverse. Changer la license revient à sciemment chier dans la soupe, à mon avis.
[^]Re: Bah moi...
Je vois mal comment tu pourrais changer la licence sans être l'auteur originale. À la limite si c'est c'est sous WTFPL ou dans le domaine public, OK, mais sous licence BSD tu peux pas changer la licence par contre tu peux sans problème l'intégrer avec un autre code, du moment que tu gardes intact la mention sur la licence.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Bah moi...
Prenons un exemple. OpenBSD fait un driver sous licence BSD. Il est chouette ce driver notamment parce qu'il y a eu un putain de reverse engineering que les mecs d'OpenBSD ont été les seuls à faire parce qu'ils ont été les seuls à refuser d'intégrer un blob. Du coup, des types sous Linux, se disent chouette on va l'intégrer, la licence BSD nous y autorise. Mais ils font quelques modifications intéressantes au passage qu'ils ont mis sous licence GPL parce que c'est ce qu'il préfère.
Si ces modifications ne sont pas mises sous double licence BSD/GPL, ça devient problématique (pour différentes raisons légales ou esthétiques selon le point de vue) pour réintégrer ces modifications intéressantes upstream. Le résultat c'est qu'OpenBSD a permis d'améliorer Linux grâce à sa licence permissive mais l'inverse n'est pas possible.
Le passage de GPL à BSD a par conséquent réduit la coopération. Rien de ce qui n'a été fait dans cet exemple n'est interdit. La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.
vjm
[^]Re: Bah moi...
Euh, il me semble que c'était plutôt le contexte de la chanson d'OpenBSD 4.2 ça.
La chanson de la 4.3, c'est uniquement à cause d'RMS qui a fait son gros lourd sur misc@ et a confirmé ce que beaucoup pensaient déjà.
[^]Re: Bah moi...
Ouais enfin du point de vu du fanboy GPL il peut être argumenté que les supers modifs sous GPL seulement, si il les avait licencié aussi sous BSD, bah la première boite proprio qui passe, elle reprend le tout, améliore encore plus et fait un gros doigt à tout le monde.
M'enfin bon, c'est un troll sans fin cette histoire.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Bah moi...
ça devient problématique (pour différentes raisons légales ou esthétiques selon le point de vue) pour réintégrer ces modifications intéressantes upstream.
Note 1 :
ceci n'est pas un problème si quelqu'un sort les modifs sous licence proprio vu que les gens de BSD disent "c'est normal on l'autorise", mais quand la personne ose dire publiquement ce qu'elle a modifié et comment, la c'est un gros problème.
Note 2 : ca rajoute de la complexité pour rajouter les modifs upstream, mais les modifs sont documenté (normalement) et libre d'accès. Elles peuvent être rajouté dans le code upstream (par réecriture).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bah moi...
La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.
Pour rentrer dans le troll, ce qui est hypocrite, ca n'est pas tant que des produits GPL intègrent du code BSD sans rien rendre de leurs modifs (de toute façon vu la maniaquerie des codeurs/mainteneurs d'OpenBSD et de FreeBSD il est extrêmement rare que les modifs interressent les deux projets). L'absorbtion de code BSD par des projets tiers sous une autre licence est non seulement permise mais encore encouragée ( ça permet d'avoir un implémentation de référence de tout un tas de normes et ça facilite l'interopérabilité).
Non ce qui énerve vraiment Théo de Raadt et d'autres mainteneurs c'est qu'ennormément d'efforts ont été consentis par des projets BSD pour Linux. Parmis lesquels un retrait de la clause de publicité des licences BSD, le codage ou recodage sous licence BSD ou MIT sans clause de publicité d'un paquet de modules et composants du serveur XFree, l'adaptation de modules BSD de tout un tas de pilotes de cartes réseau ou SCSI pour Linux (dont notamment les premières piles TCP/IP) et j'en passe.
Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD. Et aujourd'hui encore la majorité des modules pour cartes wifi ou des systèmes d'authentification viennent en droite ligne du monde BSD avec des licences BSD ou MIT.
La première hypocrisie est donc là, attaquer la liberté d'un projet qui vous a permit d'exister uniquement parcequ'il était libre à ce point. Si les projets BSD avaient été sous une licence de type GPL, Linux aurait beaucoup de mal à décoller et aurait aujourd'hui encore bien du mal à tourner sans blobs sur des plateformes modernes.
La seconde hypocrisie vient du fait que Stallman refuse de recommander OpenBSD parcequ'"on lui a dit" (je reprend ses propres termes) que l'arbre des ports d'OpenBSD permettait l'installation de logiciels non libres.
Alors premièrement sous OpenBSD ou FreeBSD la gestion de ce qui est incorporable dans les ports ou dans l'OS est suivie de façon très attentive. cf http://www.openbsd.org/policy.html.Il est impossible d'utiliser des logiciels non libres en utilisant les packages plutôt que les ports.
Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets); de plus gNewSense s'appuie sur les dépots Debian et Ubuntu (main ET universe), pourtant ces deux distributions ne sont pas considérées comme libre par la FSF (il y a eu en tout et pour tout 3 packages retirés dont un qui est libre mais coupable de permettre la configuration d'un pilote non libre et les deux autres qui ont étés retirés des dépots Debian et Ubuntu très rapidement).
Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Bah moi...
"Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD"
C'est pas un peu exagéré? Je veux dire, loin de moi l'idée de que GNU/Linux n'est pas redevable aux BSDs, mais de là à dire que ce n'est que grâce aux BSDs que GNU/Linux en est là où il est, je trouve que c'est craché à la gueule de tout les autres. GNU/Linux en est là où il en est grâce à un tas de crontributeurs, dont les BSDs.
"Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets);"
Si tu veux faire un OS qui est couvert par aucun brevet, je pense que t'es pas prêt de le sortir. De plus en europe, pour autant que je sache, on s'en cogne des brevets logiciels, non?
«Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"»
Moi ce que j'ai compris c'est qu'il pense qu'un OS libre à son sens ne devrait pas recommandé d'utiliser des logiciels non-libre, pas empêcher de les installer. Mais bon, je peux pas vraiment parler en son nom non plus.
Dans debian et ubuntu, tu as de tels recommandations, je pense que c'est ça qui fait qu'elles ne sont pas recommandés par la FSF.
Si c'est bien là leur opinion, ça me semble cohérent, après libre à chacun d'adhérer ou pas.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Bah moi...
C'est pas un peu exagéré ?
Tout dépend de l'importance que l'on accorde aux drivers des cartes réseaux, à la pile TCP/IP, à l'interface graphique et au l'authentification sécurisée dans un système comme Linux.
Je fais parti des gens qui pensent que si les dev GPL avaient du coder leurs propres pilotes/server X/Kerberos/SSL et j'en passe on serait encore en pré-Beta. Le mouvement aurait interressé quelques universitaires mais ca n'aurait pas beaucoup bougé. Le mouvement Linux a atteind une masse critique grace aux différents pilotes BSD et a pris de la vitesse gràce à la sécurité lié a des systèmes comme ssh. Bien sur rien n'aurait été possible sans GCC et les codeurs GPL non plus, et c'est la rencontre des deux qui a permis la naissance de l'OS. Mais il me parait important de rappeler qu'à un moment ou les divers projets BSD n'avaient absolument pas besoin de Linux (ils avaient déjà des OS parfaitement fonctionnels) ils ont grandement participé à la construction du tout.
Si tu veux faire un OS qui est couvert par aucun brevet, je pense que t'es pas prêt de le sortir.
C'est EXACTEMENT le point de vue de Theo de Raadt : faire un OS réellement complètement libre aujourd'hui est utopique. De fait quand RMS dit "je ne peux pas recommander OpenBSD car il n'est pas complètement libre" tout en recommandant gNewSense qui est loin d'être blanc comme neige, il est hypocrite.
Moi ce que j'ai compris c'est qu'il pense qu'un OS libre à son sens ne devrait pas recommandé d'utiliser des logiciels non-libre
Non ce qu'il a dit c'est "qu'il ne l'a pas vérifié lui même" mais "qu'on lui a dit que" même si OpenBSD ne contient aucun logiciel non libre les ports OpenBSD "pouvaient suggérer l'installation de logiciels non libres".
Celà ne veut pas dire qu'il y a des logiciels non libres dans OpenBSD, ni qu'OpenBSD recommande d'utiliser des logiciels non libres, ni même qu'il soit possible en demandant un port spécifique de faire installe rà OpenBSD un logiciel non libre, mais que certains ports d'OpenBSD donnent une explication sur comment installer soit même proprement un logiciel non libre que l'on a spécifiquement demandé. Typiquement il y a un howto pour installer Java dans les ports. Lequel howto précise de façon détaillé les problèmes de licence du Diablo-JDK qui bien que libre et librement téléchargeable n'est pas distribuable librement.
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Bah moi...
Enfin il ne faut pas oublier que si linux a pu prendre tant d'ampleur c'est que les systemes xBSD etait en proces avec AT&T... mais ca doit etre Linus qui doit etre derriere cela.
Puis les systemes xBSD sans gcc ca doit pas aller tres loin (a verifier) non plus donc cela veut il dire que les xBSD doivent se prosterner devant la FSF?
Les deux projets se servent de l'autre et alors? C'est pourquoi on aime le libre ici non?
Les xBSD ont fait une licence qui permet beaucoup de chose, il faut assumer les inconvenients de cela. Pourquoi il n'y a pas eu de chanson sur Jobs et Apple qui ont reprit un kernel sous licence BSD et redonne le strict minimum a la communaute!
[+] [^]Re: Bah moi...
Je fais parti des gens qui pensent que si les dev GPL avaient du coder leurs propres pilotes/server X/Kerberos/SSL et j'en passe on serait encore en pré-Beta.
Comme dis albert, si actuellement les gens de bsd ne devait pas utiliser de GPL (gcc), tu n'aurais aucune distrib libre basé sur un dvp libre.
C'est beau la paille et la poutre ...
il est hypocrite.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès, ca nous on a le droit (meme si on respecte pas tout a fait la licence).
C'est pas forcément de l'hypocrisie, ca peut etre de la flemme, de la mauvaise foie, de la méconnaissance etc...
A nouveau , paille, poutre, ...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bah moi...
Comme dis albert, si actuellement les gens de bsd ne devait pas utiliser de GPL (gcc), tu n'aurais aucune distrib libre basé sur un dvp libre.
Alors
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets. Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
meme si on respecte pas tout a fait la licence
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[+] [^]Re: Bah moi...
Alors
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
J'ai dis le contraire ? J'ai dis que tu n'aurais pas de distrib basé sur un dvp libre (ie comprendre framework).
Je me suis pe mal exprimé, mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Même niveau que gcc ?
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Des exemples ... ben le ca ca nerveux quand un dvp de linux a pris un driver bsd et l'a mis dans le noyau avec des modifs sans rapporter les modifs upstream. Juste un peu le sujet du thread toussa quoi.
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets.
Je le sais merci.
Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
Non je ne fait pas référence à ça.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Manque de bol pour eux, quelqu'un s'en est rendu compte.
Et theo a descendu le dvp gpl (qui était dans son bon droit) ...
http://bsd.slashdot.org/article.pl?sid=07/04/07/1618239
Ah j'oubliais, tout est parfait du coté des BSD ...
Jamais d'hypocrisie ni rien.
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
Mémoire sélective suivant ce qui touche à openbsd ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bah moi...
mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir, mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Même niveau que gcc ?
Nettement supérieur pendant des années, surtout celles ou GCC n'existait pas. GCC a rattrapé son retard depuis. Les compilateurs professionnels (Intel, Sun et SGI) sont encore devant GCC aujourd'hui. Maintenant ce qui fait la force de GCC ce n'est pas tant la qualité de sa compilation (bien que très bonne) mais c'est sa versatilité en termes d'architecture.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Ah oui, l'affaire du code wifi.
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
1) Un dev OpenBSD cherche a standardiser un certains nombre de pilotes Wifi d'un constructeur X, pour celà il doit écrire un code d'init des cartes Wifi générique. Mais une fois le code écrit, encore faut il le tester.
2) Dans une branche expérimentale et non officielle d'OpenBSD, connue peut-être de trois devs dans le monde il met à disposition en plus de son code générique d'init un code sous GPL tout droit sorti de Linux. (Et là c'est une grosse erreur de sa part, car il enfreint la GPL). Il est important de noter que le code est purement expérimental, dangereux et bien entendu ne se trouve dans aucune distribution OpenBSD ou dans aucune branche officielle. Mais la branche concernée par le problème est maintenue par un dev officiel d'OpenBSD
3) Les devs Linux finissent par apprendre l'existance de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) du pilote, va voir ce qu'il y a dessus et se retrouve nez à nez avec son propre code GPL (copyrighté comme il faut, avec tous les crédits rendus aux bonnes personnes etc.) mais distribué illégalement car distribué avec du code BSD sous licence BSD (N.B si celà avait été distribué avec du code BSD sous licence GPL il n'y aurait pas eu de problème)
4) Les devs Linux voient rouge et font un email au projet OpenBSD (qui n'y est pas pour grand chose) avec copie sur une vingtaine de mailing-lists et une grosse cinquantaine de personnes. Sous la forme d'un "Cease and Desist". Aucun message personnel n'a été envoyé à Theo de Raadt, à Marcus (le responsable de la branche) ou à aucun des membres qui valident la conformité des licences. La première communication est directement une menace avec mise en copie de la terre entière.
5) 6 heures plus tard le ménage est fait dans la branche incriminée, en fait la branche est même complètement fermée car le dev de cette branche est noyé sous les mails d'insultes et a donc décidé de complètement laissé tomber.
6) Théo qui avait réussi a rester poli (poli façon Théo, j'en conviens) pête un cable et sort le lance flamme. (Non pas parceque les devs GPL ont fait du GPL et que c'est mal, mais parcequ'ils ont eu une réaction totalement hors de proportion avec le problème.)
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Bah moi...
Tu m'excusera mais je trouve ta présentation de l'affaire du driver wifi outrageusement partiale.
Quand je regarde mon journal de l'époque http://linuxfr.org//~patrick_g/24149.html je constate que dire que "les devs Linux voient rouge" est pour le moins excessif.
Dans le mail envoyé il y avait des phrases comme :
"We'd like to offer you to start cooperating with us."
"We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD
license on an explicit case-by-case base."
"We're not out for blood, just for a fair resolution."
Ces phrases n'indiquent pas un mec ayant vu rouge et se ruant sur son ordi pour rédiger un mail incendiaire. D'autre part tu indiques que "La première communication est directement une menace" alors que je peine à voir ou le mail parle d'une menace.
On est tous d'accord pour dire que c'est une triste affaire qui aurait du être mieux géré des deux cotés....donc pas besoin de la présenter de façon biaisée.
[^]Re: Bah moi...
que "les devs Linux voient rouge" est pour le moins excessif.
Ils sont passés en mode Defcon 5 sans sommation. Bien qu'ils soient ouverts au dialogue, ils ont quand même eu comme premier mouvement dans la défense de leurs intérêts de faire une annonce fracassante en mettant en copie la terre entière et en exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés. Pour moi il s'agit là de la marque de gens qui sont assez violemment en colère (Mais leur colère ne remet pas en cause le fait qu'ils soient pro-libres, d'où leurs offres de travail conjoint)
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Bah moi...
ca tombe bien, defcon 5 c'est le mode "tout est tranquille"...
Désolé mais faire la morale et refaire l'histoire en s'emmelant les pinceaux dans ses comparaisons ca le fait pas.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: Bah moi...
ils ont quand même eu comme premier mouvement dans la défense de leurs intérêts de faire une annonce fracassante en mettant en copie la terre entière et en exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés
tu as fumé dis moi ?
La c'est du FUD !
Alors le sujet de l'email c'est
Subject: OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues
Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Mais bon, continuons dans le mail:
A few examples follow of what we think might be GPL violations.
This list is far from being complete.
think et might, tu les a vu dans ta scolarité ?
C'est de l'affirmation, de l'impératif , ou montre une marque de conditionnel ?
Ah mais j'oubliais ils (je te cite) exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés
Bref, comme pour defcon, tu parle de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bah moi...
i forget.
Un truc qui montre qu'ils exigeait un retrait immédiat ...
We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD license on an explicit case-by-case base.
... ou pas XD
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Tu m'excuseras je fais un prix de gros sur tes posts
Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Le court extrait que tu cites non. Par contre des phrases comme :
"There are implementation details in bcm43xx that appear exactly
the same in bcw. These implementation details clearly don't come
from the open specifications at bcm-specs.sipsolutions.net
or bcm-v4.sipsolutions.net."
"Yet, it looks like you had exactly the same idea implementing this
generic description that I had."
"This is obviously copied. Even the error message string is similiar."
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
et des phrases comme
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."
"We'd like to have this issue resolved."
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."
"We'd like you to start contacting us to resolve the issue now."
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
Bref, comme pour defcon
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
tu parles de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
On va faire un petit parallèle : Imaginons que je poste un journal de première page avec pour titre "Possibles interpretations partielles dans les articles de Linuxfr"
Dans ce journal je dirais grosso-modo que Linuxfr a "peut-être" fait une lecture ultra selective d'un message sur une mailing-liste. j'indiquerais ton post précédent en disant que l'accident est possible bien sur, mais qu'il serait quand même etonnant que tu sois passé à coté des allégations appuyés de vol volontaires de code proférées par Michael Buesch à l'encontre de l'ensemble du projet BSD vu que ca représente quand même 80% du texte qu'il a écrit. Je dirais qu'il est possible (quoi que très hautement improbable) que ce ne soit pas une grosse tentative de flameware fommenté par un troll de bas étage.
Bien entendu j'enverrais copie de ce journal en message privé à tous les modérateurs, et j'en ferais un copié/collé dans tous les forums de tous les sites informatiques auquels je pourrais penser.
Pour finir si tu reviens vers moi en me disant que je suis un gros connard d'avoir fait un truc aussi ennorme pour un sous sous thread dans un journal trollifère, je te répondrais que j'ai utilisé la forme conditionelle et que donc ca n'est pas une attaque...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
Quand tu codes un framework oui, quand tu codes quoi que ce soit d'autre non. On peut écrire du code sous licence que l'on veut avec à peu près n'importe quel compilateur. Du proprio avec GCC, du GPL avec Visual C++ et du BSD avec ICC
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre,
Ce sont les données en entrée qui sont libres ou non. C'est pour çà que le compilo n'a pas son mot à dire en ce qui concerne la licence d'un code. Il arrive trop tard...
par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Je suis parti du principe que comme tu fréquentes un site Linux tu possèdais de vagues connaissances sur la GPL ou OpenBSD entre autres que tu savais que toutes les branches de dev OpenBSD sont publiques ou que si la branche avait été privée il n'y aurait pas eu distribution et donc pas de violation de la GPL. C'était une erreur grossière apparament.
Kha
PAM, PAM, PAM, PAM, Lovely PAM ! Wonderful PAM !
[^]Re: Tu m'excuseras je fais un prix de gros sur tes posts
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
Euh c'est moi ou tu manque _beaucoup_ d'étapes logiques.
1°) tu affirme haut et clair que toi tu sais ce que les gens pensent vraiment, même quand ils ont dit l'inverse. (ils ont dit qu'ils étaient la pour résoudre le problème, pas pour chercher vengeance par ex. Ils ont dit qu'ils étaient prêt a voir ce qu'ils pouvaient faire pour permettre l'utilisation de leur code (relicensing))
Pour cela, tu mérite toutes mes félicitations.
2°) Le exprès est clairement pas trouvé. Il apporte des arguments probant d'un problème de copie.
Mais pour toi, mieux vaut il faire ce genre d'annonce sur du vent, cela épargnera peut etre ta sensibilité ?
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
A dire "il faut régler ce problème avec votre coopération" (tu cite :
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license.", ca laisse peu de doute sur la façon dont "ils" envisagent le problème ?Effectivement, ils envisagent le problème par une coopération entre les deux équipes.
Ce qui est tout a fait normal.
Et ne correspond certainement pas à ton FUD (ie retirer tous les fichiers dans les plus brefs délais).
Et dire "on essaie d'être réglo avec les copyrights, on espère que vous faites de même"
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."(c'est le comble de l'attaque a vrai dire cette phrase ...).Ou encore, vu qu'elle t'a beaucoup choqué
"We'd like to have this issue resolved."C'est clair que quand tu remonte un problème c'est jamais pour être résolu. Moi si j'ai un serveur qui plante, et que je remonte le problème à une équipe de sysadmin, c'est pas pour que le serveur remarche , non non pas du tout.
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLE.
Le mode defcon 5 c'est le mode _initial_.
C'est celui dans lequel sont les équipes militaires américaines EN TEMPS DE PAIX.
Quand on sait pas de quoi on parle, on se renseigne.
Si après une première remarque sur un possible problème, on en rajoute une couche, c'est plus de l'ignorance (personne ne sait tout), mais bel et bien de la mauvaise foi crasse.
Cela prouve bien ton état d'esprit de "je sais tout mieux que tout le monde."
en plus les niveaux sont vraiment simples à trouver :
http://fr.wikipedia.org/wiki/DEFCON
Il existe sept niveaux d'alerte, ALERT CONDition ou LERTCON. Cinq d'entre eux correspondent à DEFCON, soit :
DEFCON 5 : Préparation normale en temps de paix
DEFCON 4 : Préparation normale, mais renseignements accrus et mesures de sécurité renforcées
DEFCON 3 : Accroissement de la préparation des forces au-dessus de la préparation normale
DEFCON 2 : Accroissement supplémentaire dans la préparation des forces, mais inférieure à la préparation maximale
DEFCON 1 : Préparation maximale des forces (état de guerre). Ce niveau est prévu pour une attaque imminente ou prévue de l'armée américaine ou du territoire américain par une armée étrangère. Ce niveau d'alerte n'a jamais été atteint.
Les deux autres sont des EMERGency CONDition (EMERGCON), correspondent à une attaque par missile balistique intercontinental :
DEFENSE EMERGENCY : attaque majeure contre des forces américaines outre mer ou des forces alliées.
AIR DEFENSE EMERGENCY : attaque contre le territoire des États-Unis, le Canada ou le Groenland en cours ou imminente.
Dans le cas d'un EMERGCON, toutes les forces passent automatiquement en DEFCON 1.
Bref, un moment TeXitoi me toruvait agressif. Pas assez il faut le croire.
QUAND ON SAIT PAS DE QUOI ON PARLE, QUE QUELQU'UN VOUS LE FAIT REMARQUER, ON LA FERME APRES ! (ou on se renseigne avant de l'ouvrir sur le même sujet).
Bref, ca prouve bien que tu es expert pour diffuser du FUD, mais beaucoup moins pour chercher et/ou comprendre et/ou apporter des faits véridiques. Vu que tu n'es pas foutu de te renseigner sur les niveaux defcon (trouvables très facilement), ta position sur le sujet polémique GPL/BSD dans le cas présent est carrément nulle.
Et oui je suis agressif, mais quand je vois ce genre de comportement de "je sais tout mieux que vous" , désolé, mais ca passe pas (surtout quand la personne se plante lamentablement)
Vais pas reprendre point par point le reste du message, vu ce que j'ai déjà relevé , je pense qu'il est clair que tu présente tous les signes caractéristiques d'une mauvaise foi crasse.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: Bah moi...
mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
La licence d'un composant essentiel à ton framework de dvp n'a rien a voir avec la licence dudit framework ...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre, que d'utiliser toute une chaine (et donc des logiciels ) qui correspond à son idéologie.
Il fonctionne bien ton windows dis moi ?
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
Voici ce que TU PENSE ce qu'il s'est passé.
Certains, dont moi et patrick_g vu son commentaire , ont une idée différente de cette affaire.
(allez exemple quand tu dis :
de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Quand je disais que tu avais une mémoire sélective en ce qui concerne openbsd, je m'étais pas trompé.)
Ah j'oubliais, si on pense pas comme toi c'est qu'on sait pas de quoi on parle...
Par contre quelqu'un qui essaie de se faire mousser en chopant un terme militaire sans comprendre ce qu'il veut dire et essayant de le replacer pour faire le beau, il sait de quoi il parle...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bah moi...
(allez exemple quand tu dis :
de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Si elle n'etait pas publique, il n'y aurait pas eu de problème, vu que pas de redistribution. C'est donc nécessaire qu'elle le soit, donc c'etait pas la peine de le répéter.
Quand je disais que tu avais une mémoire sélective en ce qui concerne openbsd, je m'étais pas trompé.) [puis une suite de remarque limite injurieuse]
C'est pas une raison pour devenir agressif gratuitement...
[^]Re: Bah moi...
[puis une suite de remarque limite injurieuse]
Je vois pas très bien ou je l'ai insulté.
J'ai dis que si on pense pas comme lui c'est qu'on ne sait pas de quoi on parle.
J'ai d'ailleur eu la preuve par A+B avec l'affaire de DEFCON 5.
Bref, j'ai été un poil agressif, mais pas assez pour qu'il se renseigne un minimum en tout cas /o\.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bah moi...
Le problème c'est aussi la GPL qui a tendance à enrober des codes sous BSD quand ils sont inclus dans un certain kernel, et les devs d'origine (sous BSD donc) ne peuvent ensuite plus reprendre le code amélioré (ou pas) par ceux de l'autre kernel... m'enfin.Le problème c'est la BSD qui autorise ces changements.
C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Et si quelqu'un modifie ce code et met une licence proprio, tu vas également dire que c'est la faute à la GPL que tu ne puisse plus reprendre les modifications ?
En plus tu fud... Ta parenthèse (ou pas) est fausse. Si le code n'est pas modifié, les devs peuvent toujours l'utiliser vu qu'ils ont la version originale. Un fork, ce n'est pas un transfert de paternité...
Ah la la ces fanboys BSD...
[^]Re: Bah moi...
Pour moi seul l'auteur original a le droit de changer la license, et changer la license d'un code juste pour le plaisir de changer de license et maintenir plusieurs arborescences du même code je trouve cela idiot oui.
Et par "(ou pas)" je n'entendais pas une absence de modifications mais une évolution négative.
Le reste ne mérite même pas que je m'y attarde.
[^]Re: Bah moi...
C'est bien ce que je pensais, tu n'as rien compris.
Il n'est pas question de "changer la licence". Seul l'auteur d'un code peut changer sa licence.
Il est question de redistribution comme autorisé par les licences BSD.
"* Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted"
Si tu n'es pas d'accord avec les licences BSD ne les utilises pas. C'est pas compliqué.
[^]Re: Bah moi...
C'est surtout que j'ai bien assez vu de gens affirmant qu'on pouvait remplacer la license BSD par ce qu'on voulait pour me méfier maintenant (chat échaudé craint l'eau froide).
[^]Re: Bah moi...
> C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Qu'une boite utilise du code sous licence BSD sans reverser les modifications, ça ne me choque pas, parce que c'est un comportement tout à fait probable pour une entreprise -- tant qu'elle ne prétend pas le contraire. Ce n'est pas une action qui va à l'encontre de la "morale affichée" de l'entreprise.
Qu'un *libriste* qui se dit pour le *partage* et la *coopération* fasse ça, là pour ne pas voir l'hypocrisie derrière ça, faut être sacrément pas très regardant :). S'ils veulent prendre du code sans reverser de contribution, d'accord. Mais alors, qu'ils arrêtent de se prétendre pour la coopération et le partage. Sinon, c'est juste de l'hypocrisie. Tu vois l'idée ?
(heureusement, c'est un comportement assez rare pour être tout a fait négligeable...)
[^]Re: Bah moi...
Donc en gros ce qu'on trouve inacceptable chez un libriste devient acceptable pour une entreprise ?
Et il vaut mieux avec du BSD dans du proprio que dans du GPL (cachez ce sein que je ne saurais voir).
Bon je carricature un peu, mais le fond est là.
Les licences BSD autorisent qu'on fasse presque tout ce qu'on veut du code. Que ce soient des entreprises ou des libristes isolés, que ce soit dans du GPL ou dans du proprio, les devs BSD ne voient aucun retour donc ça ne change rien pour eux (on ne parle pas des contributions en upstream).
Perso, je préfère quand même quand ça reste au moins GPL.
Le libre vaincra, tout est déjà joué.
[^]Re: Bah moi...
> Donc en gros ce qu'on trouve inacceptable chez un libriste devient acceptable pour une entreprise ?
Absolument pas.
L'hypocrisie est inacceptable à la fois chez un libriste et une entreprise. Seulement, reprendre du code sans reverser les modifications, c'est tout naturel pour une entreprise -- sauf si cette entreprise se dit elle même "coopérative" etc, bien sûr. Reprendre du code sans reverser les modifications tous en prônant coopération et partage, ça c'est de l'hypocrisie.
Encore une fois, ce n'est pas du retour pour du retour, il s'agit d'honnêteté intellectuelle. Si tu te dis pour le partage, permet le retour. Si tu ne permets pas le retour, ne te dit pas pour le partage. Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie. Et c'est valable pour les libristes comme pour les entreprises (sauf que statistiquement, il y a plus de libristes qui se disent pour le partage que d'entreprises. Et peut on être libriste et contre le partage ? Ça me semble difficilement défendable...)
[^]Re: Bah moi...
reprendre du code sans reverser les modifications,
Si tu le sors en GPL, tu ressors les modifs à la communauté sous une licence libre.
Bref, tout a fait logique, et non hypocrite.
Ah tu voulais le reverser upstream ? Ben dans ce cas tu met pas ton code en BSD!
Pe que le contributeur a lui pas envie que son code soit repris par une entreprise (qui peut etre concurente par rapport à celle qui l'embauche). Le forcer à redistribuer sous bsd serait la par contre hypocrite.
Et voui, quant tu contribue, par définition tu apporte quelque chose! Et ce quelque chose, pourquoi serait tu forcé de suivre la bsd ? Parce que tu t'es servi d'une base en BSD ?
Pourquoi dans ce cas un contributeur libriste à plus d'obligation morale qu'un (non-)contributeur proprio ? (et tu occulte que des entreprises peuvent produire du code GPL aussi)
Bref les dvp bsd ont choisis une licence, qu'ils assument!
Si ils sont pas content, fallait pas choisir cette licence.
Me fait penser à des motards qui remontent les files a toute blinde et qui rale quand une voiture ose en doubler une autre!
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.