C'est beau

• [^]Re: C'est beau

  Posté par Free Tyrando () le 17/04/2008 à 12:11. (lien). Évalué à 5.

  J'ai une question: est ce que le RGI est mis en pratique ?
  Car je crois me souvenir qu'il impose l'utilisation des logiciels libres, or je ne crois pas que ce soit le cas partout.

  • [^]Re: C'est beau

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 17/04/2008 à 12:22. (lien). Évalué à 7.

    J'ai une question: est ce que le RGI est mis en pratique ?
    Euh... C'est un projet!
    C'est encore en discussion, donc "mis en pratique", ça va être dur sur un truc qui n'existe pas (quoique, l'OSI a bien validé OOXML... ;-) )
    
    Car je crois me souvenir qu'il impose l'utilisation des logiciels libres, or je ne crois pas que ce soit le cas partout.
    Je ne pense pas qu'ils aient fait ça.
    Tout bêtement parce que je pense que ce serait illégal, pour la bonne raison que personne n'a le droit d'imposer un modèle commercial.
    Par contre, le RGI impose des formats ouverts
    Les softs lisant/écrivant ces formats peuvent avoir la licence qu'ils veulent, et c'est normal.
    
    Vouloir *imposer* le libre, c'est mal, tout aussi mal que les pratiques de MS.
    L'inter-opérabilité par le biais de format d'échanges ouverts (libres) pour avoir une concurrence libre et non faussée, oui, imposer une façon de voir un logiciel, non.

    • [^]Re: C'est beau

      Posté par seginus () le 17/04/2008 à 19:09. (lien). Évalué à 4.

      Je met un bémol sur le mal d'obliger le logiciel libre.
      Obliger dans l'absolue c'est pas normal. Oui, une boite ou un particulier est libre d'utiliser ce que bon lui semble.
      Mais pour ce qui est des marchés publics, c'est différents. Ce sont des logiciels payé avec nos impots. Il me semble normal d'utiliser donc des logiciels ouverts à tous (encore plus dans l'enseignements).
      Il en va de même pour les logiciels créer par l'état où je pense que là, imposer un modèle économique (en l'occurrence le logiciel libre) se justifie.

      • [^]Re: C'est beau

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 17/04/2008 à 19:45. (lien). Évalué à 3.

        Désolé, mais je ne suis pas d'accord : si un logiciel proprio permet de faire des économies (achat de licence plus cher mais gain en productivité meilleur qu'avec du libre par exemple), c'est nos impôts qui partiraient en fumée pour rien.
        Tant que le format est ouvert, l'administration peut communiquer avec qui bon lui semble, indépendamment de son choix technologique. Et changer quand une alternative moins cher se présente.
        Au libre de montrer qu'il est moins cher, ce n'est pas à l'état de subventionner le libre (en plus, ce serait un aveux que le libre est mauvais économiquement...)
        
        Donc, non, imposer un modèle économique ne se justifie pas, y compris pour les marchés publics (en plus d'être illégal car ne respectant pas la concurrence libre)
        
        PS : je différencie ce cas des cas des masters payés par l'état : l'état à payé pour avoir des données de recherche, l'état donc nous devrions y avoir accès car on a payé cette recherche par nos impôts.

        • [^]Re: C'est beau

          Posté par Jeff_ (Jabber id, ) le 17/04/2008 à 20:13. (lien). Évalué à 2.

          d'autant plus qu'il est illusoire de penser que l'utilisation de logiciels libres n'auront pas de coût pour les administrations : les entreprises qui fournirons du service autour de ces logiciels ne le feront pas gratuitement (cf : ubuntu à l'assemblée nationale)

          --
          "L'informatique, c'est comme le sexe : c'est mieux quand c'est gratuit" [Linus]

          [^]Re: C'est beau

          Posté par Nicolas Noirbent () le 18/04/2008 à 14:24. (lien). Évalué à 2.

          si un logiciel proprio permet de faire des économies (achat de licence plus cher mais gain en productivité meilleur qu'avec du libre par exemple), c'est nos impôts qui partiraient en fumée pour rien.
          
          C'est une question de priorités d'un autre côté. Le gain financier n'est pas le seul intêret des logiciels libres, loin de là ; les avantages en termes techniques sont non-négligeables à terme : sécurité, possibilité d'auditer le code, d'initier un fork si besoin est, et donc indépendance d'un vendeur en particulier.
          
          Donc même si ledit logiciel proprio pourrait paraître a priori plus intéressant sur le plan pécunier, il est très probable que favoriser l'équivalent libre se révèle une meilleure décision.

    [^]Re: C'est beau

    Posté par qdm () le 17/04/2008 à 12:23. (lien). Évalué à 1.

    Actuellement, c'est encore un projet (qui était gelé à cause de ce problème de format bureautique) , donc il n'est pas mis en pratique. On peut s'en inspirer mais c'est tout. Sinon, ce référentiel ne conseille JAMAIS de logiciel. Il conseille, des formats, des protocoles, des schémas d'interopérabilité, mais il est agnostique sur le logiciel et sa licence, bien qu'il essaie(yait ?) de privilégier les formats ouverts.

    • [^]Re: C'est beau

      Posté par IsNotGood () le 17/04/2008 à 12:33. (lien). Évalué à 1.

      > bien qu'il essaie(yait ?) de privilégier les formats ouverts.
      
      OOXML un format ouvert... c'est discutable pour ne pas dire faux.
      Apparament il suffit d'être documenté pour être un format recommandé par le RGI.
      Que OOXML soit documenté est imposé par l'Europe... Bientôt les vieux formats binaires vont être recommandé par le RGI.

      • [^]Re: C'est beau

        Posté par qdm () le 17/04/2008 à 12:45. (lien). Évalué à 1.

        D'où le (yait ?) :) :(