dimanche 27 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

Journal : Pas de desktop pour les masses chez Red Hat

Posté par IsNotGood () le 17 avril 2008
On savait plus ou moins que Red Hat y réfléchissait.
Mais finalement il n'y a rien de prévu pour 2009 et 2010.
En gros, c'est trop risqué (financièrement).
Plus d'info ici :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)

Notons que Red Hat Global Desktop (qui n'est pas pour les masses) traine. RHGD devait inclure des codecs. Mais sans surprise :
unsurprisingly, some multimedia codec licensing knotholes.

Microsoft n'est pas cité, mais on sait que MS veut un partenariat "global" avec les distributions Linux (comme MS l'a fait avec Novell) et non seulement vendre des brevets.

Novell a aussi annoncé il y a peu qu'il n'avait pas de plan pour le desktop "pour les masses" à moyen terme.

Le bug numéro 1 d'Ubuntu n'est pas prêt d'être fermé...


Ce journal pour dire que tout le monde ne pense pas que GNU/Linux va arracher sa race dans le desktop "pour les masses" à moyen terme. En tout cas, ceux qui ont le plus de moyens, et donc pourrait le plus en profiter, ne le croient pas.

> Lire le journal (85 commentaires, moyenne: 2,7).  

Vous avez demandé le commentaire #924029.

il faut être réaliste...

Posté par cosmocat () le 18/04/2008 à 00:59. (lien). Évalué à 2.

je crois bien que les gens de Redhat aient bien raison...

Le marcher "pour les masses" en ce qui concerne les logiciels libres ne sera peut-être jamais rentable.

Ce que les entreprises sont pret à payer c'est de la fiabilité, de la stabilité et de la productivité. Si le libre y arrive mieux, les entreprises seront pret à payer pour avoir un tel système sur le desktop. Tous simplement car les entreprises tablent sur des gains en productivité.

Pour les particulier, le problème est différent. Le particulier est habitué à windows donc pour lui la fiabilité est pas très importante :) Non sérieux, tant qu'il n'y a pas perte de données (et encore), le particulier est pret à sacrifier la stabilité pour ne pas avoir à payer de licence.

Le particulier ne se rend pas compte des couts cachés. Donc je ne suis pas sur qu'il soit pret à payer pour quelque chose qu'il pourrait avoir gratuitement. Surtout qu'il est habitué à ne pas avoir de support grâce à la superbe stratégie d'une entreprise (nommée Microsoft) qui non contant de ce faire dde super marges n'assurent pas de support sur leur produit....

  • [^]Re: il faut être réaliste...

    Posté par Albert () le 18/04/2008 à 02:07. (lien). Évalué à 4.

    Ce que les entreprises sont pret à payer c'est de la fiabilité, de la stabilité et de la productivité.

    Euh dans ce cas la tu m'expliqueras pourquoi ils achetent du Microsoft depuis des annees. Ce n'est ni fiable, ni secure, apres niveau productivite la plupart du temps ce sont soit des habitudes, soit des outils externes qui ameliorent cela.

    • [^]Re: il faut être réaliste...

      Posté par cosmocat () le 18/04/2008 à 07:48. (lien). Évalué à 2.

      Oui bon là c'est l'exception qui confirme la règle en ce qui concerne la fiabilité/ securité mais dans ce cas précis, je ne t'apprends pas que y'a une légère position de monopole et donc c'est plus facile de s'integrer à l'existant (au niveau applicatifs, formation des utilisateurs...). Et beaucoup de frilosité et surtout pas envie de ce orendre ka tête!

    [^]Re: il faut être réaliste...

    Posté par IsNotGood () le 18/04/2008 à 06:39. (lien). Évalué à 2.

    > Pour les particulier, le problème est différent. Le particulier est habitué à windows donc pour lui la fiabilité est pas très importante :)

    Ce n'est pas vraiment ça.
    Lorsque Dell vend du Windows, c'est de l'argent qui rentre dans les caisses de MS.
    Lorsque Dell vend du Ubuntu, ben Ubuntu ne touche rien.
    Si Red Hat fait du libre mais payant, ben il y a CentOS ou autre pour ceux qui veulent du gratuit.
    Il n'y a pas de version gratuite de Windows.
    Ce n'est pas un problème pour le libre, c'est sa nature qui veut ça.
    Donc l'argent il faut le chercher dans le service, la garantit de qualité, etc.

    • [^]Re: il faut être réaliste...

      Posté par ragoutoutou () le 18/04/2008 à 11:15. (lien). Évalué à 2.

      Lorsque Dell vend du Ubuntu, ben Ubuntu ne touche rien.

      En es-tu bien sûr?
      As tu une preuve que Dell ne paye pas pour du support chez Canonical?

      Dell se serait-il lancé dans l'aventure linux en ne comptant que sur l'expertise de son propre personnel?

      • [^]Re: il faut être réaliste...

        Posté par IsNotGood () le 18/04/2008 à 11:36. (lien). Évalué à 2.

        > En es-tu bien sûr?

        Non, je n'ai pas la preuve écrite avec signature des deux parties.
        Et toi ?
        Tu as vu un appel d'offre ?

        > Dell se serait-il lancé dans l'aventure linux en ne comptant que sur l'expertise de son propre personnel?

        Et pourquoi pas ?
        Dell participe aux développements upstream, participe à divers projet, participe à Fedora (compilation via mock pour vérifier les dépendances), etc.

        Si un employé Dell pose une question sur une mailing Ubuntu, il reçoit un doigt d'honneur ?

        • [^]Re: il faut être réaliste...

          Posté par ragoutoutou () le 18/04/2008 à 11:53. (lien). Évalué à 3.

          Et pourquoi pas ?

          Pour assurer ses arrières, pour avoir une garantie d'assistance rapide en cas de gros problèmes, pour pouvoir mitiger les responsabilités en cas de catastrophe...

          Toutes les grandes entreprises font ça avec leurs fournisseurs, il est rare d'en voir une dire "je ne prend pas le support et je prend toute la responsabilité"

          • [^]Re: il faut être réaliste...

            Posté par IsNotGood () le 18/04/2008 à 12:09. (lien). Évalué à 1.

            Oui.

            [^]Re: il faut être réaliste...

            Posté par IsNotGood () le 18/04/2008 à 15:08. (lien). Évalué à 2.

            En passant, lorsque Dell a annoncer être ouvert à installer une distribution pour desktop, Fedora y a réfléchi. Premier constat, l'aspect finance n'a même pas été discuté. En conclusion, Fedora a trouvé que c'était sans grand intérêt (on peut penser que Fedora avait tord). Pourtant, selon les stats de Fedora, la marque la plus utilisé avec Fedora est Dell :-)

            Pour information, Dell a la gentillesse de vérifier les dépendances à la construction de tous les paquets Fedora :
            http://linux.dell.com/files/fedora/FixBuildRequires/mock-res(...)

            Dell a aussi donné quelques serveurs au projet Fedora.
            Par exemple :
            http://people.fedoraproject.org/

            Il y a une communauté qui se met en place. Il serait un peu bête de demander du pognon.

      [^]Re: il faut être réaliste...

      Posté par yohannjc () le 18/04/2008 à 15:29. (lien). Évalué à 1.


      Il n'y a pas de version gratuite de Windows.


      Tu es sur ?

      • [^]Re: il faut être réaliste...

        Posté par IsNotGood () le 18/04/2008 à 15:30. (lien). Évalué à 2.

        Gratuite, légale et non discriminatoire ?

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0602s (dont 0.0055 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.