Journal : Statistiques sur les procédures fast track de l'ECMA
Posté par yannig () le 22 avril 2008
l'ECMA (European Computer Manufacturers Association) est un des organismes qui a participé à pas mal de standardisations ISO et qui a notamment participé à celui d'Open XML (ils sont à l'origine de 80 % des normalisations).
Bref, des petits gars se sont amusés à faire des statistiques sur les procédures en fast track de l'ECMA et ça vous donne le moment d'anthologie suivant :
http://www.robweir.com/blog/2008/04/sinclairs-syndrome.html
En gros, avant le passage d'Open XML, on avait les moyennes suivantes :
- moyenne = 103 pages
- médian = 82 pages
- min = 12 pages
- max = 767 pages
- écart type = 102 pages
Je vous laisse surtout regarder le graphique de la répartition où apparaît les 6000 pages d'Open XML en fonction du temps.
Y apparaisse également quelques petites pépites comme par exemple le temps qu'à pris la normalisation du MPEG 4. La normalisation s'est faîte en 17 fois sur 6 ans. Mais à part ça, circulez, y'a rien à voir ...
Bref, des petits gars se sont amusés à faire des statistiques sur les procédures en fast track de l'ECMA et ça vous donne le moment d'anthologie suivant :
http://www.robweir.com/blog/2008/04/sinclairs-syndrome.html
En gros, avant le passage d'Open XML, on avait les moyennes suivantes :
- moyenne = 103 pages
- médian = 82 pages
- min = 12 pages
- max = 767 pages
- écart type = 102 pages
Je vous laisse surtout regarder le graphique de la répartition où apparaît les 6000 pages d'Open XML en fonction du temps.
Y apparaisse également quelques petites pépites comme par exemple le temps qu'à pris la normalisation du MPEG 4. La normalisation s'est faîte en 17 fois sur 6 ans. Mais à part ça, circulez, y'a rien à voir ...
> Lire le journal (55 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #924904.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1246s (dont 0.0121 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
c'est rigolo
c'est un doublon de journal avec un doublon de commentaires !
sinon pour le deuxieme schema j'ai du mettre 3 minutes pour voir le probleme ! tellement qu'il est isolé en haut a gauche. des matheux diront qu'il s'agit d'un accident mais bon.
et j'ai appris un nouveau syndrome, celui de sinclair
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
sinon pour le deuxieme schema j'ai du mettre 3 minutes pour voir le probleme ! tellement qu'il est isolé en haut a gauche. des matheux diront qu'il s'agit d'un accident mais bon.
Les matheux diront surtout qu'il est en haut à droite :)
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
ah merde !
bon sinon un volontaire pour faire parvenir le lien de cette intérréssant article a
http://www.iso.org/iso/mediakit.htm
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Et des non matheux dont moi diront qu'il s'agit d'un simple detournement.
Le nombre de page ca veut dire quoi ? Pas grand-chose si on ne regarde pas comment le texte est formatte.
cf. http://www.durusau.net/publications/6000pagemyth.pdf
Les 1780 pages de WordProcessingML deviennent avec un peu de formattage 452, sans perte d'information, et ce n'est pas comme si le texte etait en fontes minuscules sans aucun espacement...
Sachant que la spec originale etait a 6000, tu multiplie les 452 par un peu plus de 3, tu te retrouves a 1500 pages. Ce qui est plus gros que les autres formats passes en fast-track, mais 2x plus gros que l'autre spec la plus grosse, pas 8.
Ensuite on regarde ODF 1.0 + OpenFormula (pour comparer oranges-oranges) : 701+448 = 1150 pages.
Bref, cette histoire comme quoi 6000 pages est enorme c'est du vent, moi je te fais une spec de 32000 pages si je veux avec des fontes taille 200 et 3 pages d'espacement entre chaque section.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
<mode naïf>Ho ben merde, MS aurait pu faire cette réduction eux-même avant de soumettre le tout à l'ecma</mode naïf>
[ Répondre ]
[+] [^]Re: c'est rigolo
Pourquoi ? C'est si important que ca le nombre de pages ? Ok ca tue plus d'arbres quand on l'imprime et c'est Mal(TM) de tuer des arbres, mais les gens qui s'interessent reellement au contenu, ils se foutent de savoir si c'est 6000 pages espacees ou 1500 "normales", la quantite contenue est la meme, et c'est ca qui est important.
C'est un peu comme avoir 3 litres de liquide dans un conteneur qui peut en contenir 10 au lieu d'avoir un conteneur de 3 litres exactement.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
ça va se terminer à compter le nombre de signes ?
enlever les annexes ?
enlever les exemples ?
enlever les documentation de choses qui n'ont rien à faire dans un standard ("compatibilité") ?
enlever ce qui aurait pu se baser sur d'autres standards plutôt que de refaire (ah bah non, c'est pas l'approche qui a été retenue, syndrôme classique de NIH).
outre le non respect de l'écologie comme tu le dis, y-aurait-il preuve d'un non respect de l'intelligence des intervenants ?
[ Répondre ]
[+] [^]Re: c'est rigolo
Il y a quoi d'essentiel qui a ete enleve dans la version "compressee" ? RIEN
Quand a
enlever les documentation de choses qui n'ont rien à faire dans un standard ("compatibilité") ?
Depuis quand la compatibilite n'a rien a faire dans un standard ? Elle vient d'ou cette regle ?
Quand a l'intelligence des intervenants, je trouves quand meme tres drole la maniere dont vous ignorez totalement les avis qui ne sont pas de votre cote, quid de l'avis de ceux qui ont vote pour ? Il y en a plein, dont de nombreux qui sont competents sur le sujet mais bizarrement on n'entend jamais votre avis sur eux si ce n'est pour dire qu'ils sont tous corrompus...
Alors oui OOXML a des defauts, oui il n'est pas parfait mais aux dernieres nouvelles ODF non plus n'est pas parfait, etre parfait n'est pas une necessite pour passer ISO, il n'y a pas de regles disant qu'un standard ne doit pas essayer d'etre compatible avec l'existant, il n'y a pas de regle disant qu'un standard doit faire moins de X pages pour etre accepte, ...
Bref, toutes ces critiques sont sans valeur, car elles ne font pas partie des elements servant a juger si un document est assez bon pour etre un standard. C'est le contenu qui compte et si il est _suffisament bon_ pour passer ISO, pas si il est parfait, pas si il plait a la FSF et IBM, et le contenu a enormement change suite au BRM pour tenir compte des critiques, et visiblement les pays ont decide que les changements etaient suffisants pour le faire passer.
Bref, vous pouvez passer votre temps a repeter que l'ISO, ECMA, la France, l'Angleterre, la Norvege, l'Allemagne, les USA, ... sont tous corrompus mais on sait tous tres bien que c'est une chimere, qu'aucune societe n'a un tel pouvoir sur la majorite de la planete et que vous creez cette chimere car vous avez un mal fou a accepter une decision qui ne vous plait pas.
Le gros probleme, c'est qu'a force d'accuser toutes ces entites d'etre corrompues, vous vous alienez leur support et leur bonne volonte, et cela va se retourner contre vous un jour ou l'autre.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
ah, mais tu généralises un peu vite, me concernant en tout cas.
Je note tout de même que tu admets que MS a "poussé", moi ça me suffit déjà. À demi mot tu admets aussi le syndrôme NIH, 2ème point. Tu n'es pas loin d'admettre que le fast track n'était pas approprié si tu continues :)
Et il est publié dans combien de temps dans sa version complète ce standard ?
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
J'admets totalement que MS a pousse, tout comme j'admets que IBM, Google, ... ont pousse de leur cote. Je suis un realiste, je sais que ces boites n'ont que leur chiffre d'affaire en tete.
Quand au fait que le fast-track n'etait pas approprie, je dirais qu'il aurait ete probablement adapte si il n'y avait pas eu une telle levee de bouclier de la part d'un certain groupe de gens contre le format. La situation dans laquelle l'ISO s'est retrouvee (coincee entre 2 groupes qui se font une guerre ouverte depuis des annees) a cause le probleme, pas le fast-track ou le format en lui meme.
Et il est publié dans combien de temps dans sa version complète ce standard ?
http://www.itscj.ipsj.or.jp/sc34/open/1025.htm
SC 34 requests the ITTF and the SC34 secretariat to distribute the already received final text of DIS 29500 to the SC 34 members in accordance with JTC 1 directives section 13.12 as soon as possible, but not later than May 1st 2008.
Bref, l'ISO a deja recu le texte final, il leur appartient maintenant de le distribuer.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
pas le fast-track
Norme 10 fois plus grosse que les autres ?
A lire et assimiler en quelques mois... c'est d'un ridicule.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: c'est rigolo
10x ? Non 2x plus grosse que la suivante (1500 en forme condensee compare a 767).
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
rien que la réponse aux commentaires faisaient 2000 pages.
alors si ms est infoutu de faire une norme (une norme est censé définir techniquement un protocole ou un format ou une procédure... ET SEULEMENT ÇA) en mettant des trucs qui ont rien a voir a coté
1°) Cela diminue donc techniquement le rapport S/N
2°) Cela oblige donc PLUS DE TRAVAIL car il faut filtrer tous les bruits.
Dans tous les cas, balancer 6000 pages n'est pas adapté à du fast track.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Dans tous les cas, balancer 6000 pages n'est pas adapté à du fast track.
A tel point qu'avec tout ce merdier, Microsoft a bloqué le processus de normalisation ISO en faisant embaucher un paquet de "faux" membres qui évidemment ne participent pas aux votes des standards dont ils se foutent.
http://www.jtc1sc34.org/repository/0940.htm
Allez courage PBPG, tu vas sûrement trouver un truc pour blanchir ton patron.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Bref, l'ISO a deja recu le texte final, il leur appartient maintenant de le distribuer.
Et c'est bien là le problème: ils n'auront jamais le temps de couper assez d'arbres pour imprimer toutes les pages d'ici le 1er mai!
~~~~>[]
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
il n'y a pas de regles disant qu'un standard ne doit pas essayer d'etre compatible avec l'existant, "
C'est juste la définition d'un standard, qu'une norme implémente. Juste la définition...
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Tu vas etre sympa et me filer un lien sur cette definition montrant qu'il ne faut pas gerer l'existant alors ?
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
J'utilise juste mon cerveau et le bon sens.
A quoi sert de définir une norme sur les dates et les dessins vectoriels si c'est pour inventer de nouvel façon de faire à la première occasion !
Un format n'a pas à tenir compte de l'existant, mais à préparer le futur. C'est juste du bon sens technique.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Ben c'est la définition habituelle d'un standard : c'est l'existant qui doit s'adapter à lui, et les futures implémentations qui doivent le respecter.
Celui qui s'adapte à l'existant c'est le filtre d'import-export.
Alors sans vouloir te critiquer si beaucoup de monde pense comme toi chez MS ça explique bien des choses ;-)
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Ho c'était une petite plaisanterie sans importance, parce que je savais pertinemment que quoiqu'il arrive, tu allais trouver quelque chose, même devant quelque chose d'aussi _énorme_ que ce que relève cette simple étude statistique. Bingo, j'avais raison; le coup de la réduction de texte.
*Guid fait chauffer les pop corns*
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
On peut remarquer tout de meme que la reduction de page ne concerne que le module "Word" et que le bousin fait tout de meme 450 pages. Chose a comparer avec les 600 pages de ODF qui concerne text+tableur+presentation+dessin+formule+base de donnee+image+diagramme+document maitre.
Une paille clairement!
De plus vu que pas mal de chose du "format" sont decrite uniquement dans les exemples ou pour etre plus exacte microsoft a dit que si pb entre ecrit et exemple c'etait l'exemple qui primait donc je pense que c'est un effet une excellente idee de les effacer :)
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Ah et 450 pages cela fait encore partie de la queue de la distribution. Donc les defenseurs de Microsoft OXML et ECMA on beau tourner le truc dans tous les sens, ce format remporte la palme de la norme la plus verbeuse (vu qu'il y a semble t'il 75% de trop) et de la plus importante en nombre de page "indispensable" et de tres loin. Beau record!
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Ensuite on regarde ODF 1.0 + OpenFormula (pour comparer oranges-oranges) : 701+448 = 1150 pages.Ah bon ODF est passé en fast-track maintenant ? ... non... ton argument vaut 0.
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
vu que les 450 pages cela ne concerne que word je vois pas trop comment il ose inclure openformula la dedans.
Enfin cette norme il l'oublie quand cela est un point pour ODF mais ne l'oublie par pour descendre ce meme format!
Mais ton point est 100% valide naturellement.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Tu es d'une mauvaise foie affligeante !
On te montre une statistique avec plus de 300 documents, un graphique qui montre que OOXML est un monstre obèse 10 fois plus gros que n'importe qu'elle autre norme en fast track, et tu continues à défendre l'indéfendable !
Faut-il rappeler que ODF n'est pas passé en fast track ?
Que MPEG4 a mis 6 ans et 17 revues pour 4000 pages ?
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
10x plus gros ? Tu trouves que 1500 (forme condensee sans RIEN de supprime) c'est 10x plus gros que 767 ? Visiblement on n'a pas suivi les memes cours de math.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
C'est formidable de pouvoir le réduire à 1500 pages (encore que je demande à voir à quel point ça reste lisible après ça...).
Donc la prochaine fois si ça ne dérange pas les super-bosseurs de MS, merci de faire la réduction de texte AVANT de le soumettre...
(Le problème c'est qu'à 1500 pages, les gens auraient eu le temps de lire le dossier, ce qui visiblement n'était pas souhaitable: 6000pages, fast track...)
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
la forme condensée, c'est la norme qui va être publié?, ca été utilisé pour l'évaluation?
Si l'évaluation s'est porté sur un document de 6000 page, ça reste encore indigeste et beaucoup a complètement évaluer (et ca *doit* l'être d'un point de vue formel et processus).
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
je peux te faire tenir la norme sur une dizaine de feuille A4 sans doute (micro film toussa) ... pas pour autant que ca a un quelconque intérêt de savoir ça.
Normalement pour fournir des documents techniques , un template et des exigences de forme sont fournies (je sais pas pour l'iso mais je présume que c'est la même chose).
Si on s'amuse a changer le templaten, au choix pour dire "nouson a la plus grosse" ou "nous on est pas si gros que ça", ca n'a aucune valeur.
D'autant plus qu'un des arguments des ooxmliens étaient que "avec 6000 pages ont défini bien mieux qu'odf et ses 600 pages"
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Elle sont où tes 1500 pages condensées ?
Si on condense la documentation de ODF de le même manière on arrive à combien de page?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
> Elle sont où tes 1500 pages condensées ?
Ici : http://www.durusau.net/publications/Muscular-WordProcessingM(...) (le lien était dans la lettre de Durusau citée plus haut par pBpG). Le pdf en question fait 452 pages ; on arriverait (en supposant le facteur de compression identique) à 1500 si on appliquait la même transformation aux autres parties d'OOXML (toujours d'après le message de pBpG supra).
Faut admettre que ça donne un document très lisible. Par contre, je ne sais pas si les informations "non normatives" supprimées étaient nécessaires à la compréhension ou pas. Et enfin, c'est assez inadmissible que justement ce travail n'ait pas été fait en amont. Quand on veut normaliser un truc, on envoie quelque chose de propre.
Cela dit, quand on voit le bordel qu'ISO a foutu dans Unicode, ou encore la grosse blague qu'est ISO 2022, on se dit que ceux qui avaient encore foi en l'ISO (pour les normes informatiques) ne s'étaient tout simplement jamais intéressé au problème.
Mr Lapinot - Electrons prisonniers (blog)
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
au niveau informatique : une norme de chiffrement/signature rsa (sait plus le nom de la norme, peut vour retrouver si vous le souhaitez) : la norme est moins "sur" qu'une autre norme dispo publiquement : pkcs (entre autre la norme iso ne supporte pas PSS par ex).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Effectivement, les 701 pages d'ODF n'ont pas subit le même rétrécissement que les supposées 1500 pages de OXML. On constate que la doc de l'ODF contient des exemples, les marges sont deux fois plus grandes, les paragraphes plus espacés. Bref si on remets en page de la même manière la doc de l'ODF le rapport de volume sera toujours probablement de l'ordre de x10.
suJeSelS
http://www.suJeSelS.net/
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
Oui mais non c'est pas comparable vu que ODF lui ne passe pas en Fast-track a l'ISO.
De tout de facon ils auraient ne serait ce que harmonisait entre les differents sous formats cela aurait pu vraisemblablement reduire le nombre de page mais bon pour cela il aurait fallu que le travail de relecture soit fait par d'autre personne que les comites de decisions ISO...
[ Répondre ]
[^]Re: c'est rigolo
10x plus gros ? Tu trouves que 1500 (forme condensee sans RIEN de supprime) c'est 10x plus gros que 767 ? Visiblement on n'a pas suivi les memes cours de math.
Personnellement, j'ai pas mal utilisé cette forme condensée pendant mes cours de math pour TRICHER. Si si, c'est bien le sujet !
Et puis d'abord, le 380 est plus gros que 767 ... alors bon, les maths, toussa ...
Ok, ça vole pas haut --> []
[ Répondre ]