Distribution : Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public
Posté par j (page perso, ). Modéré le 26 avril 2008.
L'installation peut commencer depuis Windows et même s'effectuer comme une application Windows (avec dans ce cas des performances amoindries). Et, ce qui est aussi étonnant que réjouissant, c'est peut-être les utilisateurs du système de Microsoft qui semblent les plus enthousiastes à propos de Ubuntu 8.04 dont une des nouvelles fonctionnalités concerne sa facilité d'intégration dans l'Active Directory. La presse informatique généraliste s'empare de l'évènement : ZDnet, 01net, Vnunet, Clubic, PC Inpact et même Génération-NT font preuve d'un certain engouement pour Ubuntu 8.04.
10 ans après le "Linux boom" de 1998, Ubuntu semble devenu le meilleur cheval de Troie de l'informatique libre.
NdM : les variantes Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Mythbuntu et Ubuntu studio sont également disponibles.
![[en]](../images/en.png)
Ubuntu (373 hits)![[fr]](../images/fr.png)
Ubuntu-fr (1520 hits)-
Ubuntu 8.04 LTS sur wikipédia (859 hits)
-
Téléchargement (311 hits)
-
Mark Shuttleworth : Playing nicely with Windows (427 hits)
-
Conversion Windows Linux en 10 étapes - Le guide de l'accompagnateur (968 hits)
> Lire la dépêche (133 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #926484.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1154s (dont 0.0096 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
C'est quoi les nouveautés ?
J'ai beau lire et relire la dépêche, je trouve pas !
Trêve de plaisanterie, c'est quoi les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ? Ou un listing des développements réalisés par Ubuntu ?
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
La nouveauté est wubi qui installe sous Windows et permet d'utiliser Ubuntu depuis Windows.
> les nouveautés que je ne trouverais pas ailleurs genre la dernière Mandriva, la future Fedora 9 et tout le toutim ?
Par rapport à F9, il n'y a rien de nouveau.
Par rapport à une F8 à jour, il y a Firefox 3, Gnome 2.22, OOo 2.4 et c'est quasiment tout.
Par rapport à Ubuntu 7.10, il y a pulseaudio, des trucs de sécurité qu'on trouvent dans Fedora depuis un bon moment, libvirt, et iscsi.
Je dis ça de mémoire.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Par rapport à Ubuntu 7.10
Et évidemment linux 2.6.24 et Xorg 1.3.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Par rapport à Ubuntu 7.10
Et le non support de ppc.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Par rapport à Ubuntu 7.10
Et le non support de ppc.
Et pas de SPARC non plus... Grrrrr.....
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
C'est une distribution hein, son rôle principal c'est de faire de l'intégration, de la collecte, et de proposer ça en un tout fini et bien foutu. Ce n'est pas de faire du développement (même si ça reste un moyen d'arriver au but principal quand il n'y a rien d'existant et de satisfaisant).
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Ubuntu semble devenu le meilleur cheval de Troie de l'informatique libre.
Donc le meilleur atout du logiciel libre, c'est une distribution générique sans innovations ?
Le rôle premier d'une distribution est certes de fournir un ensemble cohérent de paquets mais également de faire avancer les choses.
Ubuntu est certes une distribution conservatrice, mais là, c'est la version la plus insignifiante jamais sortie. On pourrait croire que c'est parce que GNU/Linux a atteint une certaine maturité et on ne ressent plus le besoin de faire bouger les choses mais non.
Des composants non satisfaisants (comme feu gnome-vfs, mm, j'adore dire feu gnome-vfs) ou manquants, ce n'est pas ça qui manque.
Les distributions sont un pont entre les utilisateurs et les développeurs, et plus qu'ailleurs, le développement fait partie intégrante des distributions libres/open sources. gvfs, le nouveau gdm ont été développé par une distribution, alternatives par une autre, compiz par une autre, upstart par Ubuntu etc ... C'est comme ça qu'avance le logiciel libre, c'est comme ça qu'avancera le bureau libre.
Si le fer de lance du logiciel libre, c'est un machin fade, sans panache, on est tombé bien bas.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> c'est un machin fade, sans panache
Même si on considère que l'aspect distribution (qui ne fait que distribuer, maintenir, supporter, etc), cette LTS montre qu'Ubuntu est loins du compte pour pénétrer le secteur rentable du serveur d'entreprise. Très peu de certifications, etc.
L'annonce en dit assez... :
http://www.ubuntu.com/news/ubuntu-8.04-lts-server
Ça c'est l'Ubuntu touch :
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/te(...)
The LTSP-5 Terminal Server implementation that was developed in Ubuntu together with ltsp.org and debian, is now being adopted into most other distributions (Fedora, Gentoo, OpenSuSE).
Ça existe dans Red Hat/Fedora depuis des lustes. Bien avant l'existance d'Ubuntu. Ça serait initialement développé sur Red Hat, que je ne serait pas du tout surpris. Mais Ubuntu fait comme si c'était eux qui avant inventé ça...
Un autre foutage de gueule :
Clustering
* Ocfs 2
* Gfs 2
* RH-Cluster 2
* DRDB 8
Ça peut-être monter du gfs2 mais ça du mal à croire qu'Ubuntu ait la moindre expertise dans ce domaine.
A un autre endroit, Ubuntu se vente d'être le premier à fournir OpenJDK...
C'est peut-être vrai, mais Ubuntu n'a rien foutu dans ce domaine...
F8 a fournit IcedTea en standard (un fork temporaire d'OpenJDK). F9 fournira OpenJDK.
Et pour le support "entreprise", ben c'est "community support"...
La documentation de "Ubuntu Server Edition" est du "bonheur" :
http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/serveredition/do(...)
A comparer avec la doc de RHEL :
http://www.redhat.com/docs/manuals/enterprise/
Je pense que Mark Shuttleworth commence à en avoir marre que Ubuntu fonctionne à perte et est de plus en plus agressif dans la com.
Sa mauvaise idée de synchroniser les distributions doit être aussi pour diminuer les coûts d'Ubuntu. Je ne fais que de la spéculation, mais j'ai une forte impression que Mark Shuttleworth est très agacé sur l'aspect pognon.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> The LTSP-5 Terminal Server implementation that was developed in Ubuntu
Développer c'est un grand mot, la contribution d'Ubuntu a été d'embauché Oliver Grawert (leader d'Edubuntu) pour intégrer LTSP-5. Certes, c'est beaucoup de boulot, ils ont même une GUI d'administration en gestation.
http://people.ubuntu.com/~ogra/LTSPManager/
Canonical tout à son honneur a poussé LTSP-5 mais ils étaient loin d'être tout seuls (cf l'article plus bas).
> Ça serait initialement développé sur Red Hat
Tu n'es pas tombé si loin que ça, Eric Harrison un des fondateurs du projet est un contributeur émérite à FedoraProject. Il maintenait la distribution K12Ltsp (une des plus populaires au passage) basé sur Fedora.
A partir de Fedora 9, elle sera une saveur officielle sous le nom de K12Linux, en collaboration avec Warren Togami (le père du projet Fedora originel pour ceux qui ne le connaissent pas).
http://fedoraproject.org/wiki/K12Linux
http://wtogami.livejournal.com/19365.html
Un article intéressant sur l'élaboration de LTSP-5:
http://www.psil.fr/spip.php?article120
C'est des comiques à Canonical ? Parce qu'on les a pas beaucoup vu dans IcedTea ni OpenJDK. :o)
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Tu dis ça du point de vu d'un linuxien blasé qui connaît bien le système, qui sait ce qui est développé et proposé par les autres distributions... alors que c'est loin d'être le cas de la majorité des gens qui passent sous Ubuntu.
La personne ou l'entreprise qui passe de la précédente LTS à cette nouvelle version passe donc du kernel 2.6.15 au 2.6.24, de X.org 7.0 à 7.3, de Gnome 2.14 à 2.22, d'OpenOffice.org 2.0.2 à 2.4, de GIMP 2.2.11 à 2.4.5... ainsi que plusieurs milliers d'autres logiciels mis à jour.
Après, si on met à jour tous les six mois, il est évident qu'il ne va pas y avoir à chaque fois de grosses révolutions, mais je suis néanmoins content de voir l'ensemble du système évoluer dans le bon sens.
Autre point important, les technologies "bleeding edge". À la lecture de certains posts, nombreux sont ceux qui mettent en avant que certaines étaient déjà dispos depuis des lustres dans Fedora (ou autre), et que ces même distros en proposent tout plein de nouvelles, qui ne font pas partie de cette version 8.04 d'Ubuntu.
Ben, personnellement, quand je vois que gvfs a encore énormément de bugs dans ses différents backends, et que certains n'ont même pas été portés depuis gnome-vfs... Ou PulseAudio qui consomme énormément de temps processeur chez certains individus, dont le son est parfois hachuré ou dont toutes les applications ne disposent pas encore de plugins de sortie... Sans oublier PolicyKit, qui n'a été intégré qu'à une application sur deux. Et moi qui pensais qu'on pourrait éditer un fichier de conf en tant que simple utilisateur depuis gedit et que ce dernier nous demanderai notre pass root. Ben non, on s'en rend compte au moment de sauvegarder et il faut créer un fichier temporaire, puis faire un déplacement avec sudo. Idem quand on tente de copier des fichiers dans un répertoire dont on a pas les droits. Sous OSX, une fenêtre nous demande le pass root. Sous Nautilus, on l'a dans l'os, et faut relancer ce dernier avec sudo...
Donc oui, on a de nouvelles technologies dans Hardy, mais à moitié finalisées, à moitié intégrées. Il aurait franchement mieux valu déclarer la version d'octobre prochain comme nouvelle LTS.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Rome ne s'est pas construit en un jour ! Gnome-vfs était devenu un boulet et plus personne n'osait trop toucher au code.
Certes gvfs n'est pas bug-free (mais gnome-vfs non plus), tout les backends n'ont pas été porté, mais on ne les a pas beaucoup vu les p'tits gars de Canonical. Pourtant c'est une fonctionnalité majeure de cette LTS ? Fallait vous attendre à quoi, gvfs a été développé en quelques mois par un seul homme (Alexander Larsson) et même pas à temps plein.
ça fait des années que David Zeuthen bosse quasiment tout seul sur PolicyKit et après, on se plaint que l'UI est moche, que c'est pas intégré à toutes les applications etc ...
> Tu dis ça du point de vu d'un linuxien blasé qui connaît bien le système
On est d'accord l'utilisateur se fout complétement de la technique, c'est le rôle de la distribution de s'y intéresser. L'utilisateur, il veut accéder à ses partages de fichiers sans problèmes dans son navigateur de fichiers, il veut pouvoir écouter du son dans son casque automatiquement. C'est à la distribution de s'en charger.
> Donc oui, on a de nouvelles technologies dans Hardy, mais à moitié finalisées, à moitié intégrées.
Ben, justement Canonical n'a pas fait son boulot, si il avait participé activement aux développements de ces nouvelles technologies, elles auraient peut-être finalisées et bien intégrées. À un moment, faut savoir se sortir les doigts du cul et se mettre à l'ouvrage.
Marre de cette attitude de merde qui consiste à venir après la bataille et à se jetter des fleurs. Quant on les écoute, on croirait qu'ils ont tout faits.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Je suis conscient qu'une fois finalisés, gvfs, PulseAudio, PolicyKit... seront de grosses avancées dans leurs domaines respectifs. Je suis également d'accord sur le fait que Canonical devrait embaucher plus de développeurs pour bosser sur Gnome et les technologies associées.
En même temps, on les compare sans cesse à Red Hat, mais les moyens humains et financiers sont loin d'être les mêmes. 130 employés pour Canonical, 2200 pour Red Hat. Je n'ai pas trouvé le chiffre d'affaire de Canonical, mais j'imagine qu'il est nettement inférieur aux 932 millions de dollars de Novell et aux 400 millions de dollars de Red Hat. J'espère néanmoins que ça s'arrangera avec le temps et qu'ils s'investiront plus. Je préfère y croire :)
Ensuite, même s'ils ne contribuent pas énormément aux projets en amont (j'ai quand même vu passer quelques corrections de bugs sur gvfs ou autre, c'est déjà ça), ils ont quand même permis à de nombreuses personnes d'entendre parler de Linux, voir d'y passer, et ainsi apporter de nombreux nouveaux contributeurs potentiels.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Ce serait stupide de demander à Canonical de contribuer à même hauteur que RedHat, Novell ou IBM.
Si ils ont améliorés leurs relations avec Debian, ils ont encore de gros problèmes à contribuer en upstream. Quant on corrige un bogue critique dans gnome-power-manager, ce serait bien d'envoyer un mail au mainteneur ou de proposer le patch pour que tout le monde en profite.
Comme l'a remarqué finement IsNotGood, Canonical a un discours plus aggressif, depuis près d'un an, Mark Shuttleworth a un discours moins consensuel, plus autiste (si le libre réussit c'est grâce à Ubuntu, on trop génial, on ignore les autres). à force de tirer la couverture vers eux sans jamais voir de retours tangibles, ça a le don d'irriter les autres.
En près de 4 ans d'existence, le gros de leur contribution au libre reste upstart
> ils ont quand même permis à de nombreuses personnes d'entendre parler de Linux
Je serais plus nuancé. Certes Ubuntu a donné un visage presque unique à GNU/Linux auprès du grand public, beaucoup de nouveaux venus sont passés par cette distribution. Mais rien ne prouve qu'ils ne seraient pas passé à GNU/Linux via une autre distribution, avant c'était Mandrake et d'autres.
Au lieu d'avoir 4 ou 5 portes d'entrées, on en a une seule, on a l'impression qu'il y a plus de monde qui rentre qu'avant mais ce n'est qu'une impression.
De plus, Ubuntu est arrivé à une période charnière: 2004, l'année du noyau 2.6, de HAL, udev, D-Bus, la fin de la transition douloureuse entre GNOME 1 et GNOME 2. 2004 a été l'année où les principaux composants d'un bureau libre et Mme Michu-friendly ont été posés et ça aide pas mal. RedHat, SuSE, Mandrake sont arrivés à une période plus difficile et avec beaucoup moins de moyens au départ.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Si 2004 était l'année charnière, pourquoi est-ce que RedHat, Mandriva et autres Novell n'ont-ils pas su prendre le coche comme l'a fait Mark avec Canonical ? Pourquoi est-ce que RedHat a abandonné le poste de travail Grand Public ? Pourquoi est-ce que Mandriva n'arrive toujours pas à sortir la tête de l'eau ? Si c'était si facile, pourquoi n'y ont-ils pas davantage cru ? Que leur manquait-il donc pour se faire ainsi damer le pion ?
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Certe Ubuntu a démontré qu'il était possible de faire une distribution grand public. Cependant ce qui reste à démontrer, c'est la rentabilité commerciale d'une telle distribution.
Tôt ou tard cette question se posera chez canonical....
Slackware depuis 1996
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Pourquoi est-ce que Mandriva n'arrive toujours pas à sortir la tête de l'eau ?
Ptetre parce que certaines distrib n'ont justement pas à ce poser cette question (pour combien de temps encore...) et bénéficie d'un gentil donateur ce qui leur permet même de balancer des cds gratos...
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Les concurrents de Mandriva ne manquant pas de moyens ne manquent précisément pas. Se focaliser sur Canonical permet juste d'éviter de se remettre en question.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Si 2004 était l'année charnière, pourquoi est-ce que RedHat, Mandriva et autres Novell n'ont-ils pas su prendre le coche comme l'a fait Mark avec Canonical ?
Excellente question.
Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte.
GNU/Linux était en mutation. Ceux, installés, qui suivaient cette mutation (par exemple en mettant une appli par défaut, en virant des options de geek, etc), choquaient les vieux utilisateurs et se prennaient une volée de bois vert.
Ubuntu est arrivé "clean", sans passé.
L'autre chose, est que Fedora ou Mandriva ou OpenSuse ne jouaient pas sur le même tableau qu'Ubuntu (et ce n'est toujours pas le cas). Ubuntu était épurée pour ne pas dire minimaliste. Fedora et OpenSuse étaient riches. Mandriva est riche et cible plus les "newbies" que les deux autres. Mais ce n'est pas Ubuntu.
Les vrais concurrents de Ubuntu n'étaient à chercher dans Fedora, Mandriva ou OpenSuse. Mais dans Xandros, Linspire, etc. Je dis ça pour remettre le contexte.
Ubuntu a mis le paquet en pognon (CD gratuits, etc).
> Pourquoi est-ce que RedHat a abandonné le poste de travail Grand Public ?
Red Hat n'y est JAMAIS allé.
Pas exemple Red Hat n'a jamais fournit mp3, alors comment faire pour affirmé que Red Hat a ciblé le grand public ? Red Hat ne l'a jamais fait.
Et Red Hat a annoncé ne pas y aller avant 2011 ... :
http://www.press.redhat.com/2008/04/16/whats-going-on-with-r(...)
Red Hat cible et a ciblé de desktop d'entreprise.
> Si c'était si facile
Personne ne dit que c'est facile. Bien au contraire.
Ça a demandé des tonnes de boulot et ce boulot ce n'est pas Ubuntu qui l'a fait en majorité (loins de la).
Enfin il faut arrêter de présenter Ubuntu comme un succès. Ou alors quel succès ?
Ubuntu n'est pas rentable et on voit mal comment Ubuntu va être rentable à moyen terme. Il serait très naïf de croire que Mark Shuttleworth va dépenser son pognon indéfiniment. Ubuntu va retrouver les mêmes difficultés que par exemple Mandriva. Être mignon et populaire en dépensant des millions doit être assez facile. Par contre créer un buziness est beaucoup plus compliqué.
Si Mandriva avait le même pognon qu'Ubuntu a investir, Mandriva serait probablement aussi populaire.
> Que leur manquait-il donc pour se faire ainsi damer le pion ?
Du pognon ?
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Tu parles de richesses en matière logicielle : en quoi Ubuntu serait-elle "moins riche" que Fedora, Mandriva, OpenSuse ou même Debian (que tu n'as pas cité) ?
Quant au moyens dont dispose Mark, c'est un avantage, certes mais ce n'est pas une fin. Je trouve qu'il est un peu facile de résumer la réussite d'Ubuntu à la fortune de Mark et à la distribution de CDs pressés.
Mandriva a eu les moyens dans le temps mais n'a surtout pas su investir convenablement pour en tirer un marché lucratif.
Je serais curieux de comparer les moyens investis par la Fondation de Mark pour sponsoriser Ubuntu avec les moyens investis dans Mandriva (voire avec RedHat, Novell) par les différents actionnaires. Je pense que ça pourrait remettre les choses à plat.
Pour ce qui est de Canonical, je ne me fais pas trop de soucis pour ce qui est de trouver ce(s) marché(s).
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Sans m'avancer sur la somme des moyens mis en oeuvre d'un côté ou d'un autre, il y a aussi la période qui est déterminante.
Ubuntu est arrivée à un moment où "faire du Linux" était probablement plus facile et plus porteur que pour les distributions plus anciennes au moment où elles se sont lancé.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Et donc ? C'est « trop injuste » ?
Faut sortir du monde des bisounours. Je suis désolé pour Mandriva mais on ne peut pas non plus cajôler une entreprise qui a eu autant de redressements... Il y a également eu un problème de gestion de leur part.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Où vois-tu une telle tonalité dans mes propos ? Je me contrefiche de la distribution qu'utilise un autre linuxien tant qu'elle lui convient et tant qu'elle pousse au maximum le libre...
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Debian (que tu n'as pas cité)
Ce n'est pas lié à une entitée commerciale.
> Tu parles de richesses en matière logicielle : en quoi Ubuntu serait-elle "moins riche" que Fedora, Mandriva, OpenSuse
Repense aux débuts d'Ubuntu. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu cherche a être plus "riche".
Par exemple l'installation directement sur lvm ou raid existe dans Fedora depuis des lustres. Fedora a très tôt supporté ipv6, etc.
Au début de Ubuntu, cette dernière tenait sur 1 CD. Pour Fedora, il fallait downloader un DVD ou plusieurs CD. Ubuntu ne proposait que Gnome. Fedora proposait Gnome, KDE, XFCE.
Fedora a plein de truc pour la sécurité. C'est seulement maintenant qu'Ubuntu s'y met.
Au-dessus, tu peux remplacer Fedora par Mandriva ou OpenSuse, globalement tu retrouve la même chose.
> Je trouve qu'il est un peu facile de résumer la réussite d'Ubuntu à la fortune de Mark et à la distribution de CDs pressés.
Je ne l'ai pas résumé à ça et j'ai dit :
- "Déjà, il faut dire qu'Ubuntu a admirablement joué sa carte."
> Je serais curieux de comparer les moyens investis par la Fondation de Mark pour sponsoriser Ubuntu avec les moyens investis dans Mandriva (voire avec RedHat, Novell) par les différents actionnaires. Je pense que ça pourrait remettre les choses à plat.
Pour Red Hat je ne crois pas. Red Hat a commencé a faire des bénéfices en 2000. Red Hat est aujourd'hui largement bénéfiaire (500 millions de $ ?).
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Quand je parlais des comparaisons de richesses logicielles, je ne voulais pas que tu parles d'avant-hier, mais d'aujourd'hui. Ubuntu founit également KDE si tu prends la version DVD mais pour ma part, l'intérêt d'Ubuntu est sa focalisation sur Gnome. Je me contrefous de KDE. Pour cela, il y a une distribution dérivée nommée Kubuntu pour ceux qui préfèrent KDE. Tant mieux pour eux. À force de créer des distrbutions trop généralistes, on en perd un peu en intégration et en cohérence.
La seule chose que je ne comprends pas pour Kubuntu, c'est cette persistance à vouloir suivre le même calendrier de publication...
Mais comme tu peux le constater, si on active tous les dépôts (universe, multiverse), on a pratiquement accès à toute la logithèque libre, comme sous les autres distributions : je ne comprends donc toujours pas tes reproches en matières de richesse logicielle.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Tu parles de la Ubuntu foundation fantôme ? créé en 2005, doté d'un fond de 10 millions de $ mais qui est toujours dormante ?
Pour le moment, Ubuntu est développé par Canonical LTD domicilié à Isle Of Man.
> Mandriva a eu les moyens dans le temps mais n'a surtout pas su investir convenablement pour en tirer un marché lucratif.
Le marché était plus favorable en 2004 qu'en 1998, mais je suis d'accord que la gestion de MandrakeSoft était assez spéciale.
Quant à RedHat, ils ont été en perte pendant 7 années consécutives (et redevenu bénéficiaire en 2003/2004). Ils ont survécus parce qu'ils ont fait des bons choix, et qu'ils y ont toujours cru. Quelque fut la situation de la boite, ils ont investis sans relâche que ce soit en hommes, en argent (RedHat a dépensé des millions pour racheter du code propriétaire, des brevets, soutenir des projets libres -gnome est toujours hébergé par redhat-)
RedHat/Cygnus n'ont pas toujours été le géant que l'on connait actuellement.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> et redevenu bénéficiaire en 2003/2004
C'était courrant 2001 (et non 2000 comme je l'ai dit ailleurs) :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2001/press_Q12002.ht(...)
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Au temps/Autant pour moi.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
RedHat a abandonné le produit desktop [1] car il n'était pas rentable et force est de le constater qu'il ne l'est toujours pas à l'heure actuelle. D'ailleurs Canonical s'est recentré sur le marché des serveurs car les revenus du desktop sont quasi inexistantes.
Ubuntu est devenu populaire, Ubuntu a gagné des succès d'estime avec Dell, mais Ubuntu n'est toujours pas rentable pour son créateur. La com' de Canonical est devenu très agressive, on est très loin du blabla bisounours-esque des débuts.
Quant à Mandriva d'un côté, tu as une petite PME en difficulté financière, de l'autre une start-up avec un milliardaire derrière et qui envoit gratuitement des CDs pressés. D'un côté, tu as un club qui sème la confusion auprès du public (confusion payant/non-libre, communauté à deux vitesses ?), de l'autre un joli discours parlant d'humanité aux autres. D'un côté, tu as Mandrake avec un passé chargé, de l'autre un nouveau venu qui joue sur le prestige de Debian la distribution supaire bien et supaire difficile à configurer, Ubuntu étant vendu initialement comme la Debian simple à configurer.
Le résultat n'était-il pas couru d'avance ?
Bien sûr, il est plus facile d'arriver quant tous les composants essentiels à un bureau libre sont disponibles que d'arriver avant et d'avoir justement à les développer. Et le principal reproche fait à Canonical est qu'en 4 ans, ils n'ont pas su se défaire de cette attitude de parasite et qu'en même temps, ils s'adjugent le mérite du travail des autres. Ce qui leur est reproché, ce n'est pas le fait de réutiliser le travail des autres (c'est les règles du logiciel libre et tout le monde est encouragé à le faire) mais qu'ils s'en attribuent le mérite (chose qui est très mal vu dans le logiciel libre).
Ubuntu a innové dans la façon de vendre GNU/Linux: ils ont inondé le marché de CDs pressés et au fur et à mesure réduit les vannes, ils ont associés des thématiques positives et sexy aux logiciels libres mais sur le plan technique, il y a Upstart puis plus rien.
Cela a eu un prix, une dérive sur les valeurs du libre, par exemple, à force de leur marteler cette connerie, les fanboys d'Ubuntu croient dur comme fer que les pilotes propriétaires sont une fatalité et que les pilotes libres sont intrinsèquement de qualité médiocre.
Certes, la communauté Ubuntu a permis l'expression de nouveaux contributeurs mais ils l'auraient très probablement fait ailleurs.
[1] et contrairement à la légende urbaine, RedHat continue d'investir massivement dans le desktop à travers FedoraProject, GNOME, Freedesktop etc ...
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> RedHat a abandonné le produit desktop
Non.
Red Hat ne s'intéresse pas, et ne s'est jamais intéressé (ou que de très loins), au desktop grand public.
Tu veux du desktop Red Hat ?
=> http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Le prix d'entré est 80 $ par an ce qui n'est pas élevé. Evidemment, on peut aussi prendre une CentOS.
C'est pour entreprise et pas pour "kéké".
De même Red Hat Linux (4.2, ... 7.3, 8.0, 9) n'était pas grand public et n'était pas une offre desktop (mais plutôt généraliste). RHL n'était pas grand public car GNU/Linux n'était pas grand public à l'époque (et l'est-il aujourd'hui ?).
On a eu (si j'ai bonne mémoire) :
- RHL 6.2 qui a donné un produit serveur dont j'ai oublié le nom.
- ...
- RHL 7.2
- RHEL 2.1 (que server)
- RHL 7.3
- RHL 8.0
- RHL 9
- RHEL 3 (server & workstation et un peu plus tard desktop)
Donc depuis RHEL 3 (avant l'existance d'Ubuntu), il y a une offre desktop chez Red Hat. Mais pas une offre grand public.
RHL n'a jamais été vraiment abandonné. RHL était non-rentable, mais Red Hat en avait besoin (pour les développements, etc). La suite de RHL devait être RHLP (Red Hat Linux Project). Mais lors de la mise en place de RHLP, Red Hat (sous l'influence de la communauté et de feu fedora.us) a décidé d'aller un peu plus loins en créant Fedora. Fedora est la suite de RHL mais pas vraiment en même temps. Il n'y a pas de vente avec Fedora, il n'y a pas de vente de support, etc.
Red Hat a toujours été dans le desktop mais pas le desktop grand public.
Red Hat va y mettre un orteil avec Red Hat Global Desktop.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Les RHL n'étaient pas Desktop ? Elles proposaient pourtant (par défaut, fvwm2, à l'époque où Windows 95 n'en était encore qu'aux balbutiements. Ça n'a pas empêché des professionnels avertis d'installer des postes de travail sous Linux à une époque où il fallait bien choisir son matériel, à une époque où il fallait configurer XFree86 à la main, à une époque où il fallait demander aux clients de monter les disquettes (et ils retenaient la leçon, les bougres).
(Oui, j'ai découvert Linux grâce à un CyberCafé grenoblois avec ses RedHat 3.0.4, quelle époque...)
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Les RHL n'étaient pas Desktop ?
J'ai dit ça ?
Tu peux utiliser Fedora en entreprise. Ça n'en fait pas une offre entreprise.
J'utilise Fedora chez moi, ça n'en fait pas l'OS de Mme Michu.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> En même temps, on les compare sans cesse à Red Hat
Ce n'est pas tant Red Hat qui compte que le respet pour ceux qui contribuent.
Dans leurs communiqués, Red Hat dit qu'ils sont les meilleurs, blablabla, que leur OS est super, fait économiser des millions et blablabla.
Mais Red Hat ne s'appropie le travail des autres. Red Hat dit seulement qu'ils sont un (important) contributeur au libre et sont impliqués dans le "mouvement" logiciel libre. Le plus gros contributeur à Gnome est Red Hat. Ce n'est pas devenu le bureau Red Hat, Red Hat ne prétend pas diriger le développement de Gnome, mais seulement y participer.
Ce n'est pas de la modestie chez Red Hat, c'est seulement un fait. Même si Red Hat fournit KDE, Red Hat ne dit jamais être une contributeur ou le meneur de KDE car c'est tout simplement faux.
Red Hat sait aussi parfaitement ce qu'il doit à la communauté. Red Hat est le plus gros contributeur à Linux (le noyau), mais Red Hat ne se l'approprie jamais.
Red Hat a fait une dépêche sur les récentes études de la fondation Linux et LWN à propos des contributeurs à Linux. Red Hat arrive en premier avec seulement 10 à 12 % des contributions. Ubuntu ? Il n'est même pas des 30 premiers...
Mais on voit que tout costaud soit Red Hat, il n'est pas suffisament costaud pour gérer seul un OS et la communauté (ceux qui participent en upstream) lui est indispensable. Donc Red Hat ne sera pas et ne doit pas être arrogant :
http://www.press.redhat.com/2008/04/08/red-hat-leads-open-so(...)
On peut chipoter sur le "Leads Open Source Contributions to Kernel". Mais derrière on a des chiffres d'organismes indépendants.
Il y a une grosse différence entre montrer la réalité sous un angle qui est favorable (ce que fait tout le monde) et déformer la réalité. Ubuntu l'a déforme assez souvent.
> J'espère néanmoins que ça s'arrangera avec le temps et qu'ils s'investiront plus. Je préfère y croire :)
Tu as bien raison.
Mais en attendant, Ubuntu ne devrait pas se prendre pour un Red Hat++.
Que ça ne t'empêche d'utiliser Ubuntu, de payer du support chez Canonical, etc.
> 2200 pour Red Hat.
Je crois que maintenant c'est plus de 3000.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Si un jour Red Hat devient aussi 'maichant' qu'Ubuntu, vous ferez quoi ? (Car je vous rappelle que vous n'avez aucune influence sur cette entreprise).
The megafreeze development model is broken. (tuomov, le 03/03/2007)
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Il n'a pas été dit qu'Ubuntu était méchant.
Je préfère Ubuntu à Novell par exemple.
Sinon je passerai à (ordre alphabétique) : Debian, Gentoo, Mandriva.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Ce qui est amusant parce qu'il fut un temps, RedHat était le mouton noir du troupeau, notamment quand ils ont décidé de ne plus fournir de RHL en passant à RHEL et Fedora. Ce changement n'a pas toujours été bien perçu mais j'avoue que certains « utilisateurs » (professionnels) ne voulaient surtout pas payer le support de RHN mais néanmoins avoir une « RedHat ». Difficile de leur expliquer alors qu'ils pouvaient installer Fedora ou feu-White Linux (c'était avant CentOS).
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> notamment quand ils ont décidé de ne plus fournir de RHL en passant à RHEL et Fedora.
Non, ça c'est globalement bien passé (ou aussi mal que prévu).
C'était avant que Red Hat était le mouton noir de noir et tout était bon pour attaquer Red Hat.
Quelques exemples de titre de dépêches dlfp :
- RedHat 7.0: la distrib Linux la plus buggée jamais produite
- Red Hat au plus bas...
- La RedHat7 se prend pour Windows 98
- RedHat, le nouveau Microsoft ?
- Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre
- Du coté obscur Red Hat a basculé !
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
@ciol:
<première réponse>
parce que toi tu as de l'influence sur Canonical ?
<deuxième réponse>
Je te pertinente car c'est une très bonne question.
FedoraProject repose un accord implicite entre la communauté et RedHat sur la base suivante:
* 100% libre.
* faire avancer le logiciel libre (et plus récemment les contenus libres) que ce soit sur le plan technique ou autre.
* s'éclater ensemble :o)
Le jour où RedHat rompra cet accord tacite, FedoraProject s'effondrera comme un château de cartes.
Quant RedHat s'est associé au projet Fedora originel, ils ont eu une attitude attentiste voire méfiante pour certains. Au fur et à mesure de l'expérience, RedHat a appris à faire confiance à la communauté et même à leur donner la direction du projet. ça a redonné un sacré coup de jeune à RedHat, FedoraProject est à la fois un laboratoire très actif, un viviers de talents et une source d'inspiration pour eux.
RedHat a tout intérêt à maintenir son capital confiance.
Mais comme tu le soulignes, RedHat peut virtuellement à tout moment changer les règles du jeu. Si ils le font, j'irais ailleurs, probablement Debian voire autre chose.
Quant à Ubuntu, son fonctionnement est toujours autocratique, Canonical peut à l'instar de RedHat, changer à tout instant les règles du jeu. La différence est que RedHat a donné des preuves tangibles de son attachement au logiciel libre mais pas Canonical.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Et signalons que toute l'infrastructure est libre. Nombre de serveurs (la majorité ?) ne sont pas chez Red Hat ni administré par Red Hat.
Si Red Hat déconne, le fork sera très rapide.
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
Par contre, faudra changer de nom.
Avec la perspective de la 10ème version (y aura-il seulement une Fedora 10 ?), ça prend un tout autre sens.
PS: pour les non-initiés, le fait de savoir si il y aura oui ou non une Fedora 10 est un running gag dans la communauté (RHL 9, Mickael Kael enculé mouton toussa quoi)
[^]Re: C'est quoi les nouveautés ?
> Par contre, faudra changer de nom.
Blue boots ?