samedi 26 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Firebird 2.1 est là

Posté par Philippe Makowski (page perso, ). Modéré le 29 avril 2008.
Le projet Firebird a annoncé la disponibilité du gestionnaire de base de données libre et multiplateforme Firebird en version 2.1.

Cette nouvelle version "majeure", toujours sous licence IDPL est significative de la bonne santé du projet. En effet, outre le fait que cette version est la première d'une série dont les nouvelles versions seront plus fréquentes - la version 2.5 est planifiée pour fin 2008 - c'est la première fois qu'une version de Firebird est dès sa naissance proposée sous autant de plates-formes et c'est certainement la version qui aura été la plus testée avant publication.

Concernant les plates-formes justement, outre les traditionnelles versions Linux 32 et 64, et Windows 32, Firebird 2.1 est disponible pour Windows 64 et Mac OS X Intel 32 et 64 et ppc. Concernant Mac OS X, Firebird s'intègre parfaitement à cette plateforme et est le seul SGBDR libre livré sous forme de Framework. Une version sous plate-forme ARM sera très vite disponible, en plus des versions Solaris et HP-UX.

> Lire la dépêche (10 commentaires, moyenne: 3,7).  

Vous avez demandé le commentaire #926758.

Différence vis à vis des autres SGBD libre

Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2008 à 10:42. (lien). Évalué à 4.

Bravo à toute l'équipe Firebird pour tout le travail qu'elle à fourni !

Je me demandais quels sont les atouts(performances, fonctionnalités, etc.) de Firebird par rapport à postgreSQL et MySQL ?

Peut être le projet n'est-il pas encore suffisamment avancé pour avoir des atouts, mais dans ce cas quels sont les objectifs de Firebird qui en feront un meilleur choix dans certaines situations (lesquels?) ?

--
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.

  • [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2008 à 13:37. (lien). Évalué à 7.

    hum, Firebird a en réalité 24 ans d'existence ;-) d'après http://www.firebirdsql.org/index.php?op=history

    Je l'ai plus connu sous le nom d'en:InterBase lorsqu'il était distribué par Borland. Mais bon à l'époque, son positionnement chez Borland était plus dans la "suite" de dBase et face à Visual FoxPro, iirc (l'aspect multi-plate-forme n'étant pas forcément correctement vu en entreprise, peut-être par manque de commerciaux ?). En plus, avec Delphi publié aussi par Borland, j'avais l'impression que la société ne mettait pas forcément correctement en avant la force de chacun des produits (bon c'était au siècle dernier de toute façon). J'ose espérer que cela a bien changé depuis.

    Visiblement, Firebird a un très bon respect des normes SQL:92 et SQL:99 et un peu SQL:2003 et s'orienterait vers l'embarqué à ce que je lis (pas seulement peut-être vu le nombre de plateformes supportées).
    Debian et Mandriva ont la version 2.0.3 packagée :
    http://packages.debian.org/sid/firebird2.0-super
    http://sophie.zarb.org/rpm/cooker,i586/firebird

    • [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

      Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2008 à 13:47. (lien). Évalué à 2.

      Merci pour ces informations fort pertinentes.

      --
      Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.

      [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

      Posté par Larry Cow () le 29/04/2008 à 14:00. (lien). Évalué à 9.

      s'orienterait vers l'embarqué

      Attention tout de même: quand on parle de base de données embarquée (embedded database), cela a plus trait au stockage des données qu'à la plateforme.

      En gros, SQLite supporte de très nombreuses plateformes, mais est "embarqué" (par opposition à une solution client/serveur).

      On parle aussi de base de données "en mode fichier".

    [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

    Posté par Philippe Makowski (page perso, ) le 29/04/2008 à 14:48. (lien). Évalué à 3.

    Merci

    oui je confirme le premier code dont est issu Firebird date de 1984 et les premières plateformes supportées étaient Apollo, Sun, HP/UX, VAX/VMS, Ultrix.

    Firebird, ne s' oriente pas vers l'embarqué , au contraire d'ailleurs les développements actuellement sont plus orientés gestion des gros volumes, mais le même moteur, qui laisse une empreinte disque et mémoire faible peut être utilisé pour des gros volumes ou sur des plateformes plus légères (beaucoup de caisses enregistreuses utilisent Firebird)

    Mais clairement, la concurrence c'est les systèmes propriétaires et la principale force de Firebird (au dela de tel ou telle fonctionnalité) c'est son besoin quasi nul d'administration.
    Une base peut tourner 24h sur 24 sans problème, la sauvegarde seule suffisant à maitennir la base en bonne santé, car en effet, Firebird a dès sa naisance (quand c'était encore Groton Database System) intégré une architecture multi générationnelle et sait depuis longtemps gérer correctement le nettoyage des données périmées, donc pas de problème de vacuum et un SGBDR complet, avec tout ce qu'il faut et un seul moteur quelque soit la plateforme et le volume à traiter.

    • [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

      Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 29/04/2008 à 15:45. (lien). Évalué à 2.

      Peux-tu détailler quels logiciels sont déjà compatibles avec Firebird ? (par exemple quelques CMS ou mieux PGI, ou Extract_Transform_Load voire Enterprise_Application_Integration même si je me doute que du fait du connecteur JDBC tu risques de me répondre "la plupart" ;-) des exemples seraient les bienvenus).

      À quoi correspond une architecture multi générationnelle ? Sinon les sauvegardes à chaud et à froid existent je suppose ? (sans écrouler les temps de réponse comme lors d'un dump MySQL j'espère).

      • [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

        Posté par Pipo Le Clown () le 29/04/2008 à 16:35. (lien). Évalué à 3.

        Pour les sauvegardes à froid: Il suffit de copier le fichier :)

        Sinon il existe gbak qui permet de sauvegarder la base dans un fichier plus compact, et de le trimballer d'un OS à l'autre.

        Et oui, on peut faire du backup à chaud, mais c'est plus long...

        [^]Re: Différence vis à vis des autres SGBD libre

        Posté par Philippe Makowski (page perso, ) le 29/04/2008 à 17:02. (lien). Évalué à 4.

        En fait firebird, du fait de sa licence et de sa présence ancienne dans le monde Windows est surtout utilisé dans des solutions propriétaires, mais en général il faut peu de chose pour adapter une appli ne faisant pas appel à des choses exotiques de MySQL.

        sinon oui sauvegarde à chaud, à froid, incrémentales.

        Quand à l'architecture multi générationnelle (MGA ou MVCC), c'est elle qui permet de ne pas avoir à poser des verrous à tout va.
        c'est que que Microsoft vient d'introduire dans une de ses dernières versions de MSSQL

        voir par exemple cet article : http://www.ibphoenix.fr/spip.php?article43
        et la version originale http://ibphoenix.com/main.nfs?a=ibphoenix&page=ibp_exper(...)
        et encore celui ci http://www.firebirdsql.org/doc/whitepapers/fb_vs_ibm_vs_orac(...)

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0601s (dont 0.0068 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.