En effet, la GNU GPL protège contre la fermeture du code jusqu'a ce que les auteurs en décident autrement.
La meilleur protection est celle du noyau Linux: Il n'est pas possible de changer les droits du code sans l'accord de tous les contributeurs. Or de nombreux contributeurs ne se laisseront pas faire si il y a une tentative de dilution de la protection apportée par la GNU GPL. Cette protection est à double tranchant: Linus T. l'a illustrée en prenant le cas d'un changement de la licence du noyau Linux vers une GNU GPLv3.
Il existe pourtant de nombreux contournements, et il s'agit que toi, contributeur qui ne souhaite pas que ton code puisse être fermé (cad, pas toi bisounourse donc tu peux t'arrêter de lire ce journal), soit très vigilant.
Prenons le cas de MySQL AB: Ce document vous force à attribuer vos droits au conseil d'administration de MySQL AB. Tout cela permet au conseil d'administration d'avoir les droits sur l'ensemble du code de MySQL et donc de pouvoir changer les licences à souhait, comme le montre l'existence de la version binaire sous licence propriétaire.
Ce n'est pas limité au cas de MySQL AB, en effet on retrouve le même genre d'accords sur openoffice.
Bon les linuxiens avertis auront remarqués que les exemples précédents concernent des logiciels supportés par des entreprises possédées par Sun. Mais cela peut concerner d'autres entreprises, comme TrollTech avec Qt... mais eux auraient signé un accord avec la communauté comme quoi quelque soit la composition du conseil d'administration de TrollTech, si il est décidé d'arrêter le développement de Qt sous GNU GPL, la dernière version open source de Qt serait placé en licence de type BSD.
Bon, je passe sur les autres contournements plus visibles comme les dual licences GNU GPL/BSD Like. En effet, il ne faut pas oublier que les licences BSD autorisent la fermeture du code. Donc du moment que le code est disponible sous ce genre de licence... bref le piège à c... est évident. Ici il suffit de prendre les exemples des OS d'apple, les morceaux de code BSD dans les OS de MS, ou encore la myriade de forks propriétaires des *NIX BSD qui a laissé MS s'imposer, etc.
Mais certains rétorqueront qu'il y a des modules propriétaires dans le noyau Linux?
Et bien, ces modules ne respectent pas la GNU GPL du noyau Linux. En effet, la GNU GPL concerne tout le code ayant la faculté de fonctionner avec le noyau Linux (avec l'exception du mode utilisateur). Donc c'est avec le pragmatisme des développeurs du noyau et "la pression du marché" que ces modules sont tolérés (cf nvidia).
Bref... pour dire que le sujet n'est pas simple et particulièrement miné. Il s'agit d'être vigilant et de ne pas se laisser trop faire.
La meilleur protection est celle du noyau Linux: Il n'est pas possible de changer les droits du code sans l'accord de tous les contributeurs. Or de nombreux contributeurs ne se laisseront pas faire si il y a une tentative de dilution de la protection apportée par la GNU GPL. Cette protection est à double tranchant: Linus T. l'a illustrée en prenant le cas d'un changement de la licence du noyau Linux vers une GNU GPLv3.
Il existe pourtant de nombreux contournements, et il s'agit que toi, contributeur qui ne souhaite pas que ton code puisse être fermé (cad, pas toi bisounourse donc tu peux t'arrêter de lire ce journal), soit très vigilant.
Prenons le cas de MySQL AB: Ce document vous force à attribuer vos droits au conseil d'administration de MySQL AB. Tout cela permet au conseil d'administration d'avoir les droits sur l'ensemble du code de MySQL et donc de pouvoir changer les licences à souhait, comme le montre l'existence de la version binaire sous licence propriétaire.
Ce n'est pas limité au cas de MySQL AB, en effet on retrouve le même genre d'accords sur openoffice.
Bon les linuxiens avertis auront remarqués que les exemples précédents concernent des logiciels supportés par des entreprises possédées par Sun. Mais cela peut concerner d'autres entreprises, comme TrollTech avec Qt... mais eux auraient signé un accord avec la communauté comme quoi quelque soit la composition du conseil d'administration de TrollTech, si il est décidé d'arrêter le développement de Qt sous GNU GPL, la dernière version open source de Qt serait placé en licence de type BSD.
Bon, je passe sur les autres contournements plus visibles comme les dual licences GNU GPL/BSD Like. En effet, il ne faut pas oublier que les licences BSD autorisent la fermeture du code. Donc du moment que le code est disponible sous ce genre de licence... bref le piège à c... est évident. Ici il suffit de prendre les exemples des OS d'apple, les morceaux de code BSD dans les OS de MS, ou encore la myriade de forks propriétaires des *NIX BSD qui a laissé MS s'imposer, etc.
Mais certains rétorqueront qu'il y a des modules propriétaires dans le noyau Linux?
Et bien, ces modules ne respectent pas la GNU GPL du noyau Linux. En effet, la GNU GPL concerne tout le code ayant la faculté de fonctionner avec le noyau Linux (avec l'exception du mode utilisateur). Donc c'est avec le pragmatisme des développeurs du noyau et "la pression du marché" que ces modules sont tolérés (cf nvidia).
Bref... pour dire que le sujet n'est pas simple et particulièrement miné. Il s'agit d'être vigilant et de ne pas se laisser trop faire.
> Lire le journal (34 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #928096.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0424s (dont 0.0055 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
interet du journal ?
Prenons le cas de MySQL AB: Ce document vous force à attribuer vos droits au conseil d'administration de MySQL AB.
Non, rien ne t'oblige à attribuer tes droits à MySQL AB. C'est uniquement le cas si tu veux que ton code soit integré à la version officielle de MySQL, mais rien ne t'interdit un fork par exemple. Heureusement, chacun est encore libre d'accepter ou non les contributions qu'il recoit sur les criteres qu'il veut. Et pour le rapport avec ton titre qui est "la GNU GPL est-elle suffisante?" je ne vois pas bien ce que la GPL vient faire la dedans. Chacun est egalement libre de choisir la licence qu'il veut pour distribuer son code, donc si la GPL interdisait ce genre de chose, il leur suffirait de choisir une autre license.
Ce genre de choses n'est pas l'ideal pour avoir une bonne communauté de contributeurs par ce que ca complique les choses, mais je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait l'interdire.
En fait, je n'ai pas bien compris le but de ton journal ...
Ici il suffit de prendre les exemples des OS d'apple, les morceaux de code BSD dans les OS de MS, ou encore la myriade de forks propriétaires des *NIX BSD qui a laissé MS s'imposer, etc.
Oui oui, bien sur, si MS s'est imposé c'est uniquement grace à du code BSD, c'est evident.
En effet, la GNU GPL concerne tout le code ayant la faculté de fonctionner avec le noyau Linux (avec l'exception du mode utilisateur)
Non, ca concerne le code qui peut etre consideré comme "oeuvre derivee". Ca inclut en general les modules noyau, mais pas forcement, tout depend du module et de la facon dont il est fait.
[^]Re: interet du journal ?
Oui en théorie on peut toujours forker. Sauf que TOUS les mecs clefs bossent pour la boîte qui dual license.
Monty et Marten bossent pour SUN et ils ont meme sous leur chapeau pleins de mecs clefs de PostgreSQL ...
Sur le sujet:
http://blog.milkingthegnu.org/2008/05/exisiting-dual.html