Journal : Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. )
Posté par fleny68 () le jeudi 08 mai
http://www.fsf.org/blogs/rms/can-we-rescue-olpc-from-windows
On peut noter que RMS préfère le matériel libre -jusqu'au bios- et qu'il s'est donc offert un OLPC. Sans le wifi, dont le firmware n'est pas libre.
Voici l'intégralité du texte. Je ne sais pas si quelqu'un a prévu une traduction.
Can we rescue OLPC from Windows?
by Richard Stallman
I read Negroponte's statement presenting the OLPC XO as a platform for Windows in the most ironic circumstances possible: during a week of preparing, under a deadline, to migrate personally to an XO.
I made this decision for one specific reason: freedom. The IBM T23s that I have used for many years are adequate in practice, and the system and applications running on them are entirely free software, but the BIOS is not. I want to use a laptop with a free software BIOS, and the XO is the only one.
The XO's usual software load is not 100% free; it has a non-free firmware program to run the wireless chip. That means I cannot fully promote the XO as it stands, but it was easy for me solve that problem for my own machine: I just deleted that file. That made the internal wireless chip inoperative, but I can do without it.
As always happens, problems arose, which delayed the migration until last week. On Friday, when I discussed some technical problems with the OLPC staff, we also discussed how to save the future of the project.
Some enthusiasts of the GNU/Linux system are extremely disappointed by the prospect that the XO, if it is a success, will not be a platform for the system they love. Those who have supported the OLPC project with their effort or their money may well feel betrayed. However, those concerns are dwarfed by what is at stake here: whether the XO is an influence for freedom or an influence for subjection.
Since the OLPC was first announced we have envisioned it as a way to lead millions of children around the world to a life in which they do computing in freedom. The project announced its intention to give children a path to learn about computers by allowing them to study and tinker with the software. It may yet do that, but there is a danger that it will not. If most of the XOs that are actually used run Windows, the overall effect will be the opposite.
Proprietary software keeps users divided and helpless. Its functioning is secret, so it is incompatible with the spirit of learning. Teaching children to use a proprietary (non-free) system such as Windows does not make the world a better place, because it puts them under the power of the system's developer -- perhaps permanently. You might as well introduce the children to an addictive drug. If the XO turns out to be a platform for spreading the use of proprietary software, its overall effect on the world will be negative.
It is also superfluous. The OLPC has already inspired other cheap computers; if the goal is only to make cheap computers available, the OLPC project has succeeded whether or not more XOs are built. So why build more XOs? Delivering freedom would be a good reason.
The project's decision is not final; the free software community must do everything possible to convince OLPC to continue being (aside from one firmware package) a force for freedom.
Part of what we can do is offer to help with the project's own free software. OLPC hoped for contribution from the community to its interface, Sugar, but this has not happened much. Partly that's because OLPC has not structured its development so as to reach out to the community for help -- which means, when viewed in constructive terms, that OLPC can obtain more contribution by starting to do this.
Sugar is free software, and contributing to it is a good thing to do. But don't forget the goal: helpful contributions are those that make Sugar better on free operating systems. Porting to Windows is permitted by the license, but it isn't a good thing to do.
I am typing these words on the XO. As I travel and speak in the coming weeks, I will point to it in my speeches to raise this issue.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
On peut noter que RMS préfère le matériel libre -jusqu'au bios- et qu'il s'est donc offert un OLPC. Sans le wifi, dont le firmware n'est pas libre.
Voici l'intégralité du texte. Je ne sais pas si quelqu'un a prévu une traduction.
Can we rescue OLPC from Windows?
by Richard Stallman
I read Negroponte's statement presenting the OLPC XO as a platform for Windows in the most ironic circumstances possible: during a week of preparing, under a deadline, to migrate personally to an XO.
I made this decision for one specific reason: freedom. The IBM T23s that I have used for many years are adequate in practice, and the system and applications running on them are entirely free software, but the BIOS is not. I want to use a laptop with a free software BIOS, and the XO is the only one.
The XO's usual software load is not 100% free; it has a non-free firmware program to run the wireless chip. That means I cannot fully promote the XO as it stands, but it was easy for me solve that problem for my own machine: I just deleted that file. That made the internal wireless chip inoperative, but I can do without it.
As always happens, problems arose, which delayed the migration until last week. On Friday, when I discussed some technical problems with the OLPC staff, we also discussed how to save the future of the project.
Some enthusiasts of the GNU/Linux system are extremely disappointed by the prospect that the XO, if it is a success, will not be a platform for the system they love. Those who have supported the OLPC project with their effort or their money may well feel betrayed. However, those concerns are dwarfed by what is at stake here: whether the XO is an influence for freedom or an influence for subjection.
Since the OLPC was first announced we have envisioned it as a way to lead millions of children around the world to a life in which they do computing in freedom. The project announced its intention to give children a path to learn about computers by allowing them to study and tinker with the software. It may yet do that, but there is a danger that it will not. If most of the XOs that are actually used run Windows, the overall effect will be the opposite.
Proprietary software keeps users divided and helpless. Its functioning is secret, so it is incompatible with the spirit of learning. Teaching children to use a proprietary (non-free) system such as Windows does not make the world a better place, because it puts them under the power of the system's developer -- perhaps permanently. You might as well introduce the children to an addictive drug. If the XO turns out to be a platform for spreading the use of proprietary software, its overall effect on the world will be negative.
It is also superfluous. The OLPC has already inspired other cheap computers; if the goal is only to make cheap computers available, the OLPC project has succeeded whether or not more XOs are built. So why build more XOs? Delivering freedom would be a good reason.
The project's decision is not final; the free software community must do everything possible to convince OLPC to continue being (aside from one firmware package) a force for freedom.
Part of what we can do is offer to help with the project's own free software. OLPC hoped for contribution from the community to its interface, Sugar, but this has not happened much. Partly that's because OLPC has not structured its development so as to reach out to the community for help -- which means, when viewed in constructive terms, that OLPC can obtain more contribution by starting to do this.
Sugar is free software, and contributing to it is a good thing to do. But don't forget the goal: helpful contributions are those that make Sugar better on free operating systems. Porting to Windows is permitted by the license, but it isn't a good thing to do.
I am typing these words on the XO. As I travel and speak in the coming weeks, I will point to it in my speeches to raise this issue.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
> Lire le journal (43 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #929171.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0499s (dont 0.0049 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Traduction
Pouvons-nous sauvez OLPC de Windows ?
par Richard Stallman
Voilà le début, chacun prend un chapitre, moi j'ai fait le miens.
[ Répondre ]
[^]Re: Traduction
Pouvous-nous sauver
J'ai fait ma part aussi.
[ Répondre ]
[^]Re: Traduction
Pouvons-nous sauver
ça avance...
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Traduction
Pouvons-nous sauver OLPC de Windows ?
par Richard Stallman
J'ai lu
ça continue
[ Répondre ]
[^]Re: Traduction
Ce n'est pas très heureux, mais ça conserve autant que possible le sens du texte pour les anglophobes :
Pouvons-nous sauver l'OLPC de Windows ?
par Richard Stallman
J'ai lu le texte de Negroponte qui présente l'OLPC XO en tant que plate-forme Windows dans les circonstances les plus ironiques possible : alors que je me préparais à passer sous une semaine à unXO.
J'ai pris cette décision pour une raison spécifique : la liberté. Les IBM T23S que j'utilise depuis un bon nombre d'années sont adéquats pour mes besoins, et le système et les applications qui tournent dessus sont entièrement libres, sauf leBIOS qui ne l'est pas. Je veux utiliser un laptop dont le BIOS est libre, et l'XO est le seul.
Le software par défaut de l'XO n'est pas 100% libre; c'est un firmware non libre qui gère la puce wireless. Cela signifie que je ne peux pas promouvoir l'XO dans l'état, mais ce n'a pas été dur de résoudre le problème pour ma machine personnelle : j'ai simplement supprimé le fichier. Cela a rendu le chipset wireless inopérant, mais je peux m'en passer.
Comme toujours, des problèmes sont survenus, qui ont retardé la migration jusqu'à la semaine dernière. Vendredi, alors que je parlais de problèmes techniques avec l'équipe del'OLPC, nous avons aussi parlé de comment sauver le futur du projet.
Quelques enthousiastes de GNU/Linux sont très déçus par la perspective que l'XO, en cas de succès, ne soit pas une plate-forme pour le système qu'ils aiment. Ceux qui ont soutenu le projet OLPC, par leurs efforts ou par leur argent, pourraient se sentir trahis. Cependant, ces problèmes sont éclipsés par ce qui se joue ici :l'XO sera-t-il un soutien pour la liberté, ou pour la soumission.
Étant donné la façon dont l'OLPC était au départ annoncé, nous l'avions vu comme un moyen d'offrir à des millions d'enfants de par le monde une vie dans laquelle ils pourraient utiliser un ordinateur librement. Le projet a annoncé son intention de donner aux enfants un support pour l'apprentissage de l'informatique, en leur permettant d'étudier et de remanier les logiciels. Il est toujours possible qu'il le fasse, mais il y a un risque qu'il ne le fasse pas. Si la plupart desXO qui sont réellement utilisés tournent sous Windows, l'effet global sera à l'opposé.
Les logiciels propriétaires divisent les utilisateurs et les laissent sans recours. Leur fonctionnement est un secret, ce qui les rend incompatibles avec une notion d'apprentissage. Apprendre aux enfants à utiliser un système propriétaire (non libre) comme Windows ne rend pas le monde meilleur, car il met les enfants à la merci du développeur dusystème - peut-être pour toujours. Vous pourriez aussi bien faire basculer les enfants dans une drogue dure. Si l'XO devient un moyen de répandre le logiciel propriétaire, son effet global sur le monde sera négatif.
C'est aussi superflu. L'OLPC a déjà inspiré d'autres ordinateurs peu chers; si le but est uniquement de produire des ordinateurs peu chers, le projet OLPC a réussi, que d'autres XO soient produits ou non. Alors pourquoi en produire plus ? Répandre la liberté serait une bonne raison.
La décision du projet n'est pas définitive; la communauté du logiciel libre doit faire tout son possible pour convaincre l'équipe del'OLPC de continuer à être (à un package logiciel près) une des forces de la liberté.
Une partie de ce qu'on peut faire est d'offrir son aide au logiciel libre propre au projet. L'OLPC a attendu de la communauté une contribution pour créer sa propre interface, Sugar, mais ce n'a pas été un succès. C'est en partie parce que l'OLPC n'a pas structuré son développement correctement pour convaincre la communauté de l'aider -- ce qui veut dire, de façon plus constructive, quel'OLPC pourrait recevoir plus de contribution en commençant par là.
Sugar est un logiciel libre, et y contribuer est une bonne chose à faire. Mais n'oubliez pas le but : les contributions utiles sont ceux qui améliorentSugar sur les systèmes libres. Le porter sous Windows est permis par la licence, mais ce n'est pas une bonne chose à faire.
J'écris ces mots sur mon XO. Pendant mes voyages et mes discussions dans les semaines à venir, je mettrai cela en valeur pour attirer l'attention sur ce problème.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
Les copies conformes, et la distribution de cet article complet son permis dans le monde entier sans royalties sur tout support, tant que cette notice est conservée intacte.
[ Répondre ]
[^]Re: Traduction
Traduit depuis mardi sur le Framablog ;-)
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/06/stallman-(...)
(ceci dit la comparaison des deux traductions est intéressantes)
Du coup je pense que cette autre traduction vous intéressera :
"OLPC : Quand Negroponte précise sa position sur Sugar"
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/07/olpc-suga(...)
[ Répondre ]