0
Ubuntu a sorti le 24 avril dernier sa nouvelle version stable de la distribution qui continue de faire parler d'elle. Je vous invite d'ailleurs à consulter la dépêche annonçant sa sortie sur linuxfr.
La nouvelle Ubuntu est censée être une LTS (Support à Long Terme) ce qui signifie 3 ans de mises à jour sur le bureau et 5 ans sur les serveurs. Ayant l'occasion de travailler énormément avec Ubuntu dans mon environnement professionnel, j'en ai donc profité pour tester plus en avant la stabilité de cette nouvelle version.
Pour rappel, Ubuntu Hardy 8.04 contient : Linux 2.6.24, X.org 7.3, GNOME 2.22.1, OpenOffice.org 2.4, PulseAudio, Firefox 3 (beta 5) et GCC 4.2.3, ce qui représente toutes les nouveautés du moment.
Ce test est bien sûr (comme de tradition) avant tout fait pour vous permettre de jeter un coup d'œil rapide aux changements et aux améliorations de cette nouvelle version. Je survole aussi Xubuntu et Kubuntu.
![[fr]](../images/fr.png)
DLFP : Ubuntu 8.04 LTS : GNU/Linux pour le grand public\ (988 hits)-
Test (2494 hits)
> Lire la dépêche (25 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #929614.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0615s (dont 0.0055 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Idée reçue
Moi aussi je suis assez déçu de Hardy pour une série de bugs et de régressions dont j'ai déjà parlé.
Cependant, il y a une forte idée reçue sur les LTS :
"Parce que Hardy est une LTS, elle est donc sensée être bien propre et avec peu de problèmes en entreprise. "
Sébastien Bacher (principal intégrateur Gnome dans Ubuntu, employé de Canonical) l'a déjà dit plusieurs fois : LTS ne signifie pas que c'est une version meilleure que les autres. Cela signifie uniquement qu'elle sera supportée plus longtemps. En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable. Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta. Cela a été inclus malgré tous les défauts et les instabalités mais c'est logique. Dans 2 ans et demi, sera-t-il plus facile de continuer à maintenir une vieille solution qui était stable auparavant et que plus personne n'utilise ou sera-t-il plus facile de maintenir la version "actuelle", qui avait des erreurs de jeunesses au moment de la release ?
[^]Re: Idée reçue
Alors oui mais non. Loin de moi l'idée de commencer à troller mais Canonical l'a déjà dit, après une LTS, ils prennent la nouvelle version d'Ubuntu et intègrent un max de nouveautés, puis plus on s'avance vers la prochaine LTS, et moins y'a de nouveautés et plus on se concentre sur quelque chose qui marche (suffit de voir FAI cassé après dapper et corrigé sur gutsy en prévision de hardy).
Donc ton argument n'est pas totalement juste.
[^]Re: Idée reçue
En plus il n'y a que pour les LTS, si je ne m'abuse, qu'ils sortent une version de correction de bugs 2 mois après.
En juillet on va avoir la 8.04.1.
Donc dire que les LTS ne sont que des versions normales qui sont supportés longtemps est faut.
[^]Re: Idée reçue
Argh !!! C'est "faux" qu'il faut lire bien entendu.
[^]Re: Idée reçue
> Sébastien Bacher (principal intégrateur Gnome dans Ubuntu, employé de Canonical) l'a déjà dit plusieurs fois : LTS ne signifie pas que c'est une version meilleure que les autres.
J'ai beaucoup de respect pour mon sempai, mais ça sent l'excuse après coup. :o)
La différence entre une Ubuntu en temps normal et entre une Ubuntu LTS, c'est que la seconde est un produit. Un produit destiné aux entreprises que Canonical vends comme ultra-stable et le fruit d'un cycle de développement sur 2 ans (je ne fais que répèter leur baratin commercial là).
Canonical ont fait les cons en sortant trop tôt un produit inachevé avec des bogues gros comme des montagnes alors qu'ils auraient pu décaler la sortie comme ils l'ont déjà fait avec la première. Les entreprises ne sont pas à quelques semaines ou mois près. Tout ce qu'ils ont gagnés, c'est une mauvaise pub qui va les suivre un petit moment.
> D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable.
Quant on réfléchit, c'est plutôt le contraire, la LTS doit être rock solid ce qui implique que les changements profonds doivent être pris en amont. La plupart des changements auraient pu être intégré dans Ubuntu 7.10 comme PA ou NM 0.7 -toujours pas intégré alors qu'il est meilleur que la branche 0.6-
Si tu attends la dernière minute pour inclure des composants nouveaux, tu auras moins de temps pour les tester et bien les intégrer. La hâte n'est jamais bonne conseillère.
> En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
La différence c'est 2750$/an/serveur et 900$/an/workstation hors taxes.
La différence est que cette version ne s'adresse pas à la communauté mais à des clients.
> Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta.
Ce sont les deux points les plus critiqués dans la LTS alors que paradoxalement ce sont des choix très pertinents.
D'un côté, tu as gnome-vfs qui est une pourriture que plus personne n'ose maintenir, tellement pourri, qu'on a préféré la remplacer par un composant codé en quelques mois par un seul homme.
De l'autre, tu as un Firefox 2 en fin de vie avec un Firefox 3 qui se profile avec un changement d'API, de moteur (Gecko 1.8 -> 1.9), l'arrivée de Xulrunner et qui va casser pas mal de paquets. Il aurait été complétement stupide pour Canonical d'effectuer une mise à jour Fx2 -> F3 en plein cycle de production. Sans compter que Fx3 est relativement stable, et que les extensions sont en cours de maj, Canonical a quant même eu la précaution de fournir Firefox 2 dans les dépôts.
La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).
[^]Re: Idée reçue
> La différence entre une Ubuntu en temps normal et entre une Ubuntu LTS, c'est que la seconde est un produit.
La première est aussi un "produit" (dans une certaine mesure). Ubuntu vend du support aussi pour la première.
> La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).
Quelle part de responsabilité ?
Elle ne gagne rien.
Ne me dit pas que c'est de la faute à la communauté si Ubuntu n'est pas profitable.
[^]Re: Idée reçue
> Ubuntu vend du support aussi pour la première.
Il me semblait que Canonical ne vendait du support que pour la LTS.
> Ne me dit pas que c'est de la faute à la communauté si Ubuntu n'est pas profitable.
évidemment que non, ça c'est le problème de Canonical Ltd. :)
Ubuntu a un mode de développement "communautaire", les utilisateurs peuvent suivre à tout instant l'évolution de la distribution. Et ils ont un rôle très important: celui de testeurs (voire plus pour les plus motivés).
Plus un logiciel (ou ensemble de logiciels) est testé -ce qui implique des retours utiles dans le système de gestion de bogues-, plus la qualité de la finale est meilleur. C'est vrai pour Ubuntu, c'est vrai pour Mandriva, c'est vrai pour Fedora également.
Ce que je remarque pour cette 8.04, c'est qu'il y a beaucoup de critiques mais finalement il y a eu très peu de retour lors du cycle de développement.
Pour faire bref, je vais prendre une analogie simple:
Imaginons que Fedora n soit nulle, la responsabilité est partagée entre RH et la communauté. Mais si c'est la RHEL m qui est nulle, la responsabilité appartient uniquement à RedHat.
Dans le premier cas, l'éditeur est la communauté FedoraProject (+RH), dans le second RH.
Canonical est le seul responsable dans l'échec du produit commercial "ubuntu", mais la responsabilité de l'échec du produit communautaire "ubuntu" est partagée entre Canonical et la communauté.
(Si tu vois ce que je veux dire parce que je commence à m'embrouiller moi-même là :o) )
[^]Re: Idée reçue
> (Si tu vois ce que je veux dire parce que je commence à m'embrouiller moi-même là :o) )
Je crois qu'on se comprend.
Le "problème", c'est ce qu'on entend par "produit".
Si c'est le "produit" (avec des guillemets) Ubuntu de la communauté, ben le "produit" est représentatif de sa participation (en parti car il y a aussi participation de Canonical). Parler de responsabilité est alors étrange car il n'y a pas d'engagement (dans le sens accord) de la communauté. Elle fait selon son bon vouloir, sa bonne volonté, elle n'a pas de compte à rendre. Donc parler de responsabilité alors qu'il n'y a pas de compte à rendre n'est pas normal.
Mais, si un contributeur fait une connerie, il est bien responsable. Sauf que sa contribution est fournit sans garantit. Donc il n'est pas responsable des conséquences. Bref, on tourne en rond. Je ne sais pas définir ce type de "responsabilité".
Si c'est le produit (sans guillement) Ubuntu de la société Canonical, on parle alors d'un produit où Canonical a des attentes/objectifs (faire du pognon, être connu, etc). Face à ces objectis il va mettre les moyens qu'il juge nécessaire. Les objectifs et moyens vont de paires (les objectifs sont aussi fixés en fonction des moyens disponibles).
Pour ses objectifs, Canonical a décidé d'utiliser comme moyen la communauté. Canonical est responsable de ce choix. La communauté n'a peut-être pas founi l'effort qu'attendait Canonical, mais cette dernière n'a pas de compte à rendre. Canonical c'est trompé dans son appréciation de la contribution que pouvait faire la communauté. Au final, Canonical est responsable si le produit (tel qu'imaginé dans le "cahier des charges" de Canonical) Ubuntu n'est pas au niveau de ce qu'il attendait ou avait prévu. Il y a eu erreur dans la définition du "cahier des charges".
Canonical est ici le "maitre d'oeuvre" du produit, il est donc responsable du résultat final du produit. Il a la responsabilité du produit. Mais il ne faut pas ici nier les contribution (bonne ou mauvaise) de la communauté. On peut dire qu'elle a "merdé" ou ou été formidable, mais par rapport aux objectifs du produits définit par Canonical elle n'a aucune responsabilité si ces objectifs sont tenus ou non.
Fichtre que c'est compliqué alors que ça se comprend assez bien intuitivement.
[^]Re: Idée reçue
Fichtre que c'est compliqué alors que ça se comprend assez bien intuitivement.
ce qui se conçoit bien s'énonce clairement!
[^]Re: Idée reçue
Et bien fait le :-)
[^]Re: Idée reçue
le :-)
PS : ah bah tu l'as bien fait aussi :D