Journal : Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. )
Posté par fleny68 () le 08 mai 2008
http://www.fsf.org/blogs/rms/can-we-rescue-olpc-from-windows
On peut noter que RMS préfère le matériel libre -jusqu'au bios- et qu'il s'est donc offert un OLPC. Sans le wifi, dont le firmware n'est pas libre.
Voici l'intégralité du texte. Je ne sais pas si quelqu'un a prévu une traduction.
Can we rescue OLPC from Windows?
by Richard Stallman
I read Negroponte's statement presenting the OLPC XO as a platform for Windows in the most ironic circumstances possible: during a week of preparing, under a deadline, to migrate personally to an XO.
I made this decision for one specific reason: freedom. The IBM T23s that I have used for many years are adequate in practice, and the system and applications running on them are entirely free software, but the BIOS is not. I want to use a laptop with a free software BIOS, and the XO is the only one.
The XO's usual software load is not 100% free; it has a non-free firmware program to run the wireless chip. That means I cannot fully promote the XO as it stands, but it was easy for me solve that problem for my own machine: I just deleted that file. That made the internal wireless chip inoperative, but I can do without it.
As always happens, problems arose, which delayed the migration until last week. On Friday, when I discussed some technical problems with the OLPC staff, we also discussed how to save the future of the project.
Some enthusiasts of the GNU/Linux system are extremely disappointed by the prospect that the XO, if it is a success, will not be a platform for the system they love. Those who have supported the OLPC project with their effort or their money may well feel betrayed. However, those concerns are dwarfed by what is at stake here: whether the XO is an influence for freedom or an influence for subjection.
Since the OLPC was first announced we have envisioned it as a way to lead millions of children around the world to a life in which they do computing in freedom. The project announced its intention to give children a path to learn about computers by allowing them to study and tinker with the software. It may yet do that, but there is a danger that it will not. If most of the XOs that are actually used run Windows, the overall effect will be the opposite.
Proprietary software keeps users divided and helpless. Its functioning is secret, so it is incompatible with the spirit of learning. Teaching children to use a proprietary (non-free) system such as Windows does not make the world a better place, because it puts them under the power of the system's developer -- perhaps permanently. You might as well introduce the children to an addictive drug. If the XO turns out to be a platform for spreading the use of proprietary software, its overall effect on the world will be negative.
It is also superfluous. The OLPC has already inspired other cheap computers; if the goal is only to make cheap computers available, the OLPC project has succeeded whether or not more XOs are built. So why build more XOs? Delivering freedom would be a good reason.
The project's decision is not final; the free software community must do everything possible to convince OLPC to continue being (aside from one firmware package) a force for freedom.
Part of what we can do is offer to help with the project's own free software. OLPC hoped for contribution from the community to its interface, Sugar, but this has not happened much. Partly that's because OLPC has not structured its development so as to reach out to the community for help -- which means, when viewed in constructive terms, that OLPC can obtain more contribution by starting to do this.
Sugar is free software, and contributing to it is a good thing to do. But don't forget the goal: helpful contributions are those that make Sugar better on free operating systems. Porting to Windows is permitted by the license, but it isn't a good thing to do.
I am typing these words on the XO. As I travel and speak in the coming weeks, I will point to it in my speeches to raise this issue.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
On peut noter que RMS préfère le matériel libre -jusqu'au bios- et qu'il s'est donc offert un OLPC. Sans le wifi, dont le firmware n'est pas libre.
Voici l'intégralité du texte. Je ne sais pas si quelqu'un a prévu une traduction.
Can we rescue OLPC from Windows?
by Richard Stallman
I read Negroponte's statement presenting the OLPC XO as a platform for Windows in the most ironic circumstances possible: during a week of preparing, under a deadline, to migrate personally to an XO.
I made this decision for one specific reason: freedom. The IBM T23s that I have used for many years are adequate in practice, and the system and applications running on them are entirely free software, but the BIOS is not. I want to use a laptop with a free software BIOS, and the XO is the only one.
The XO's usual software load is not 100% free; it has a non-free firmware program to run the wireless chip. That means I cannot fully promote the XO as it stands, but it was easy for me solve that problem for my own machine: I just deleted that file. That made the internal wireless chip inoperative, but I can do without it.
As always happens, problems arose, which delayed the migration until last week. On Friday, when I discussed some technical problems with the OLPC staff, we also discussed how to save the future of the project.
Some enthusiasts of the GNU/Linux system are extremely disappointed by the prospect that the XO, if it is a success, will not be a platform for the system they love. Those who have supported the OLPC project with their effort or their money may well feel betrayed. However, those concerns are dwarfed by what is at stake here: whether the XO is an influence for freedom or an influence for subjection.
Since the OLPC was first announced we have envisioned it as a way to lead millions of children around the world to a life in which they do computing in freedom. The project announced its intention to give children a path to learn about computers by allowing them to study and tinker with the software. It may yet do that, but there is a danger that it will not. If most of the XOs that are actually used run Windows, the overall effect will be the opposite.
Proprietary software keeps users divided and helpless. Its functioning is secret, so it is incompatible with the spirit of learning. Teaching children to use a proprietary (non-free) system such as Windows does not make the world a better place, because it puts them under the power of the system's developer -- perhaps permanently. You might as well introduce the children to an addictive drug. If the XO turns out to be a platform for spreading the use of proprietary software, its overall effect on the world will be negative.
It is also superfluous. The OLPC has already inspired other cheap computers; if the goal is only to make cheap computers available, the OLPC project has succeeded whether or not more XOs are built. So why build more XOs? Delivering freedom would be a good reason.
The project's decision is not final; the free software community must do everything possible to convince OLPC to continue being (aside from one firmware package) a force for freedom.
Part of what we can do is offer to help with the project's own free software. OLPC hoped for contribution from the community to its interface, Sugar, but this has not happened much. Partly that's because OLPC has not structured its development so as to reach out to the community for help -- which means, when viewed in constructive terms, that OLPC can obtain more contribution by starting to do this.
Sugar is free software, and contributing to it is a good thing to do. But don't forget the goal: helpful contributions are those that make Sugar better on free operating systems. Porting to Windows is permitted by the license, but it isn't a good thing to do.
I am typing these words on the XO. As I travel and speak in the coming weeks, I will point to it in my speeches to raise this issue.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
> Lire le journal (53 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #929622.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1312s (dont 0.0109 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
OLPC
Ça semble partir en sucette (pour le logiciel libre).
Que MS porte Windows sur OLPC ne me dérange pas. OLPC fournit des bécanes sans OS à MS et MS fait son business. Pas de problème, même si ça ne m'enchante pas.
Mais qu'un projet qui devait bosser sur du libre, projet qui de plus l'avait promis, ça le fout mal de voir OLPC bosser main dans la main avec MS.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Et bien moi ça me gène vraiment beaucoup que la solution windows ait été simplement envisagée.
Dans le domaine de l'éducation, il doit y avoir des rêgles : Indépendence vis à vis des lobbies quels qu'ils soient, indépendence vis à vis de la religion. Il n'y a qu'ainsi qu'on forme des esprits libres.
Hors...si en france le débat concernant la religion et l'éduction semble enfin enterré, il est d'actualité en ce qui concerne l'indépendence de l'éducation par rapports aux industries et lobbies.
On ne doit pas enseigner l'utilisation de Word, on doit enseigner l'utilisation d'un traitement de texte libre.
On ne doit pas enseigner à échanger des données sous des formats propriétaires, on doit enseigner à échanger des données sous des formats libres.
Avec MS derrière, ce n'est plus une machine à 100$ c'est une machine à faire du fric l'OLPC. Le gamin qui aura la chance d'avoir touché un OLPC sera peut être plus tard un cadre qui décidera que la seule solution c'est MS.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
On ne doit pas enseigner l'utilisation de Word, on doit enseigner l'utilisation d'un traitement de texte _point_. Et même on ne devrait pas s'arrêter à l'enseignement de l'utilisation, il faut enseigner le concept plus largement, y compris quelques bases de typographie. Ça évitera peut-être de voir des mises en page à base uniquement à base d'espaces, où la moindre tentative de modification oblige à tout reprendre.
Plus qu'une question d'indépendance, c'est une question de neutralité. Une fois l'enseignement acquis, l'utilisateuréléve devrait être capable d'utiliser n'importe quel logiciel, libre ou pas.
Si c'est virer tous les words pour tout remplacer par de l'openoffice, et enseigner openoffice comme on enseigne word, le gain est minime, on a juste la satisfaction d'avoir entamé le monopole de Microsoft, pas celle d'avoir amélioré le niveau de l'enseignement.
Bref, je me répète...
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
J'allais dire de même, ce qu'il faut enseigner c'est les concepts des mises en pages, de la structuration du documents, etc.
Après ça on peut faire aussi bien du LaTeX que du OOo Writer ou du Word.
De même pour le tableur, qu'il ne soit jamais utilisé comme base de donnée, par exemple, et pas comme une ressource pour faire des mini applications (je cherche d'ailleurs une bonne solution pour éviter ça, car ce n'est pas toujours évident) comme des tableaux pour faire du suivi de tâche de développement, des tableaux pour faire des cahiers de recette, des tableaux pour gérer des bugs, et j'en passe. De la même façon quelqu'un qui veut faire un tableau, même sans calcul, favorisera souvent un tableur (ne serait-ce que pour imprimer le tableau, c'est souvent plus pratique à partir du tableur car on petu plus ou moins zoomer sur le tableau) à un traitement de texte. Pour moi le tableur est l'application la plus mal utilisée du monde, car on l'utilise pour tout sauf ce pourquoi il est fait (faire des calculs) !
Dans une boite (au moins d'informatique, mais pas que, loin de là), les "non techniques" font souvent beaucoup d'Excel et par là il ne font généralement que développer des applications simple, mais il les redéveloppent sans cesse. C'est d'ailleurs AMHA le plus gros frein à des passages vers OOo, koffice, etc. car il ne sont difficilement compatible avec les macro complexes d'Excel.
Peut être manque-t-il un outil de programmation avec un IDE entièrement intégré et ne demandant pas de comprendre grand chose pour faire la même chose qu'un Excel, intégrant un DSCM pour pouvoir "pousser" ce qu'on a développé aux autres (mais la encore, faudrait pratiquement qu'il soit "caché" pour que les utilisateur n'aient pas grand chose à comprendre) où à une "communauté" créée sur internet. Le tout avec un côté "visuel" (WYSIWYM) évidemment pour ne pas que l'utilisateur ai encore beaucoup de hose à comprendre. Un truc comme ça aurait ses chances contre Excel :) Un langage lisible comme du Python, une interface Qt ou Gtk, l'IDE pourrait être un Eclipse très spécialisé (un peu comme le fait Aptana) et simplifié... Des volontaires ? :)
Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
> Indépendence vis à vis des lobbies quels qu'ils soient,
[...]
>on doit enseigner l'utilisation d'un traitement de texte libre.
Ce que tu prônes surtout, c'est l'indépendance par rapport aux lobbies du logiciel propriétaires et l'adoption des choix du lobby des logiciels libres !
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
businees is business, et microsoft a eu de meilleurs argument que RedHat, Canonical, Mandriva.
Je le regrette.
Et l'OLPC n'aura pas le succès escompté, tant pis pour eux
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Je dirais plutôt tant pis pour les enfants qui seront conditionnés par les éditeurs propriétaires, pour les pays qui dépendront encore plus des mêmes éditeurs.
Note que RedHat participait à titre bénévole à OLPC, le seul gain qu'ils pouvaient en espérer étant l'expertise technique acquise au cours du projet et les patchs réintégrés en upstream.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
On ne les force pas à acheter 1 OLPC non plus...
Si Linux est viable sur cette niche un autre projet similaire erra le jour avec des logiciels libre dessus.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Benevole ? Fais moi rire...
Ils ont le meme interet que MS: Formez les gens a leur OS. Plus il y de gens utilisant Linux, mieux c'est pour Redhat.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
ce que tu es en train de dire c'est que la fondation gates n'existent que pour vendre du Windows?
On va legerement te rappeler la definition du mot benevolat si tu veux:
Déf : Action envers autrui, qui s'exerce sans souci ni exigence de rémunération. Le bénévole donne du temps libre spontanément à une action qui l'intéresse et qu'il souhaite encourager.
Je ne vais pas remettre les liens que j'ai deja fourni montrant l'hypocrisie de ta boite quand a OLPC sur lequel ils ont crache comme ce n'est pas permis.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
ce que tu es en train de dire c'est que la fondation gates n'existent que pour vendre du Windows?
La fondation Gates est totalement separee de MS et n'a rien a voir avec MS si ce n'est un fondateur commun. On remarquera tous que quasiment tout son argent est depense dans des initiatives n'ayant rien a voir avec l'informatique.
Ensuite, quand MS supporte des ONG et file des licences dans les pays pauvres, la premiere chose que vous dites c'est : ils font ca pour formatter les cerveaux a Windows.
C'est rigolo comme votre perception de Redhat est differente alors qu'ils font *exactement* la meme chose.
Perso j'appelles ca de l'hypocrisie, mais tu vas trouver une raison bien bancale pour te justifier mon cher, on te connait.
Je ne vais pas remettre les liens que j'ai deja fourni montrant l'hypocrisie de ta boite quand a OLPC sur lequel ils ont crache comme ce n'est pas permis.
Inutile, je connais l'histoire.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
La fondation Gates est totalement separee de MS et n'a rien a voir avec MS si ce n'est un fondateur commun. On remarquera tous que quasiment tout son argent est depense dans des initiatives n'ayant rien a voir avec l'informatique.
Je plussois le fait d'investir dans Mc Donalds n'a rien à voir avec l'informatique.
Ensuite, quand MS supporte des ONG et file des licences dans les pays pauvres, la premiere chose que vous dites c'est : ils font ca pour formatter les cerveaux a Windows.
C'est rigolo comme votre perception de Redhat est differente alors qu'ils font *exactement* la meme chose.
À la différence près que les licences _offertes_ ne coûtent rien à MS, contrairement à Red Hat qui lui mettait des ingénieurs sur le projet et publiait le résultat sous GPL.
Je pense que tout le monde aura saisi la nuance. Le "*exactement* est donc franchement très inapproprié.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Je plussois le fait d'investir dans Mc Donalds n'a rien à voir avec l'informatique.
Comme il est drole, fais bien attention a ne montrer que ce genre de choses de la fondation Gates hein, les gens risqueraient de voir tous les cotes positifs sinon.
À la différence près que les licences _offertes_ ne coûtent rien à MS, contrairement à Red Hat qui lui mettait des ingénieurs sur le projet et publiait le résultat sous GPL.
Je pense que tout le monde aura saisi la nuance. Le "*exactement* est donc franchement très inapproprié.
Et tu as vu ou que MS se limitait a filer des licences ?
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Windows est un système prison, GNU/LINUX, non, si un jour un gamin veut avoir comme sur son OLPC sans payer à Red Hat, il peut toujours prendre une fedora, ou alors prendre une bonne distribution genre ubuntu.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
c'est quoi un système prison ?
Prison est désormais un adjectif ?
rien ne sert de fuder, il faut parler à point.
Microsoft est un système non-unix propriétaire fournit par une entreprise qui a des moyens de pressions insoupconnable.
C'est un système "emprisonnant" certaines personne ,néanmoins , je préfère être dehors et utiliser windows, qu'être à Fleury et utiliser FreeBSD.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
"c'est quoi un système prison ?
Prison est désormais un adjectif ?"
Non c'est juste un mot valise , ca existe aussi :)
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
Systeme prison ? Pourquoi ? Il est interdit de passer a Linux une fois que t'as touche Windows ? Non
Tous les formats de fichier sont proprietaires sous Windows ? Non
Bref, la seule "prison" c'est l'habitude au systeme, tout comme sous Linux, et ca suffit amplement a Redhat vu qu'il n'a personne de serieux comme concurrent sur ce marche.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
À partir du moment où t'as formaté tes (ton) disque dur en NTFS (ouais ouais tu peux le faire en FAT32, ce format dépassé), tu peux que difficilement lire ou écrire à partir de linux ( et pour les autres OS je pense qu'on ne peut pas). Enfin, c'est qu'un exemple.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Hahaha
a) Il est tout a fait possible de lire une partition NTFS depuis Linux
b) Il est tout a fait possible d'avoir un double boot et une partition d'echange
c) Il est tout a fait possible d'ecrire sur du ext2/3 depuis Windows
Faudra trouver mieux comme excuse mon cher.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
c) tiens c'est curieux j'ai branche mon disque dur externe formate ext3 sur un windows et il arrive pas a le monter... Microsoft ils savent pas tres bien integrer les systemes de fichiers tel que ext3 ou hpfs+ ou encore zfs. Il me semble bien que les seuls systemes de fichiers supportes par les versions windows fournis par Microsoft ce ne sont QUE des sytemes de fichiers microsofts et encore meme pour cela ils sont pas tres fort. Je rigole encore des branchements des disques backup NTFS XP sur VISTA qui s'amuse a tout peter, je trouve ca excessivement rigolo :)
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
Ah oui desole, j'avais oublie que tu n'etais pas assez intelligent pour installer un programme sur ton ordinateur et que tu n'es pas capable d'utiliser autre chose que les softs fournis par defaut.
Toujours aussi puant de mauvaise foi, et toujours aussi interesse a avoir une discussion productive je vois.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Tous les formats de fichier sont proprietaires sous Windows ? Non
Quel format non prprio est supporte par windows par defaut que je rigole un chouilla.
Je passe sur tes insultes habituelles naturellement.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
Mais mon cher guignol, il est inutile que j'y reponde car :
a) Tu connais la reponse
b) Tu sais tres bien qu'installe par defaut ou pas ne change rien, c'est gratuit et facilement installable par quiconque en a besoin.
Le jour ou tu feras un poste qui a un contenu productif plutot qu'un troll pourrave ou une provocation tu me fais signe, ca te permettra de gagner un minimum de respect.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
mon "cher" pourquoi ne donne tu pas la reponse alors en etant pour une fois honnete? C'est a dire en admettant que Microsoft ne supporte AUCUN autre systeme de fichier que les siens par defaut.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
En même temps ce n'est pas ce que tu lui demandais...
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
Mais mon cher guignol, si tu savais lire, tu aurais remarque que la reponse est implicitement contenue dans mon post : http://www.linuxfr.org/comments/929810,1.html
Et tu sais tres bien que installe par defaut ou pas, tout le monde s'en fout, c'est disponible, gratuit et tres facile a installer.
Tu peux t'amuser a faire une montagne d'une souris si ca te chante, ca n'aura aucun effet a part renforcer ton image de guignol.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
a) Oui, après quelques années d'ingénierie renversée. Et qu'en est il des autres OS qui n'implantent pas le NTFS car ils ne le peuvent pas ?
b) Oui, donc tu reste dépendant de windows, d'où la prison
c) j'ai jamais dit le contraire, bien que ces formats ouverts ne sont pas disponibles nativement sous windows.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: OLPC
a) Ils utilisent b) ou c)
b) Non, tu transferes tes donnes, et tu vires Windows apres
Bref, il est clair que qq'un qui veut quitter Windows n'a aucun probleme a migrer ses donnees, il y a plusieurs moyens disponibles.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
La dernière fois que j'ai installé un Windows, il me semble qu'il ne s'est guère soucié du Linux installé sur la machine, et a allègrement remplacé grub par son bootloader, ne permettant plus de démarrer linux.
Ce comportement a-t-il changé ? Parce que si ce n'est pas le cas, dire que Windows permet le dualboot me parait un peu capillotracté. (je ne dis pas que c'est impossible, mais juste que c'est compliqué)
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
je te rassure tout de suite Vista continue bien a ecraser les autres bootloader. Microsoft n'aime pas la concurrence et tous les moyens sont bon pour l'empecher.
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Je plussois le fait d'investir dans Mc Donalds n'a rien à voir avec l'informatique.
Comme il est drole, fais bien attention a ne montrer que ce genre de choses de la fondation Gates hein, les gens risqueraient de voir tous les cotes positifs sinon.
Depuis quand faire un gros don au restos du coeur donne-t-il l'autorisation de tuer son voisin ?
La fondation Gates fait beaucoup de choses très bien, c'est sur, mais elle ne fait pas que cela. Et à mon avis il est très intéressant de parler un peu du reste...
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
Ben comparer le tuage de voisin à l'investissement dans Mc Donalds c'est quand même extrême (volontairement certe)
J'ai un peu envie de dire "Mon Dieux !! Mais c'est le Mal cette fondation !"
[ Répondre ]
[^]Re: OLPC
> Ils ont le meme interet que MS: Formez les gens a leur OS.
L'OS du Xo est un dérivé de Fedora -et non pas RHEL-, Sugar l'environnement a été porté sur plusieurs distributions.
Hein, si les enfants savent se servir d'une Fedora, ils retrouveront les mêmes outils sur une Mandriva, une Ubuntu, une Debian etc ... La différence est que tu n'es pas pieds et poings liés à un distributeur en particulier.
OLPC n'a jamais fermé la porte aux autres distributions, bien au contraire. Si l'OS basé sur Fedora ne te plait pas, tu peux le remplacer par un autre. Tu peux en faire autant avec Windows ?
Hein, Abiword est plus ouvert que MS Office, XMPP plus que MSN etc ....
[ Répondre ]