Il y a quelques minutes, j'ai cru entendre quelques secondes d'un morceau d'un morceau de Silence, un artiste publiant ses créations sous Licence Art Libre. Je crois que c'était Larmes mais je peux me tromper. Quelqu'un d'autre a tilté ?
En tout cas, ça fait plaisir d'entendre de la musique libre à la télévision.
En tout cas, ça fait plaisir d'entendre de la musique libre à la télévision.
> Lire le journal (43 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #930063.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1405s (dont 0.0124 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Cool !
C'est du CC: by: sa:, l'emission est donc sous CC ?
[^]Re: Cool !
Non, c'est bien de l'art libre, donc le reportage devrait être en Art Libre aussi.
Noé si tu te souviens de quel reportage il s'agit ça peux aider à retrouver le reportage et à les contacter.
L'émission est rediffusée le mercredi 14 mai à 01h15, je vais programmer un enregistrement sur ma freebox. Ca semble être repris sur M6Replay.fr mais j'ai pas accès because j'ai pas Windows Media Player...
bohwaz.net
[^]Re: Cool !
Gnn…
http://www.m6replay.fr/static/test/comp.html
Non seulement Javascript est bien activé, mais en plus choisir d'ignorer l'avertissement ne mêne à rien de plus.
[^]Re: Cool !
Tous les flux vidéos sont protégés par DRM, donc utilisable only sous windows...
[^]Re: Cool !
c'est légal de foutre des DRM sur une musique sous Licence Art Libre ?
Ca empèche sa récupération et sa rediffusion ...
[+] [^]Re: Cool !
je dirais que ça empêche sa distribution dans un cas précis, mais pas sa distribution "général".
[^]Re: Cool !
Ca tombe sous le sens , je n'ais pas parlé de généralité , mais de la restriction posé par le DRM qui empèche le respect de certaines clause de la licence LAL dont la redistribution ....
Mon post est il si ambigue que cela ? :s
[^]Re: Cool !
Disons que pour moi, l'auteur a du donner l'autorisation implicite à M6 de le redistribuer comme ceci, chépa
[^]Re: Cool !
s/implicite/explicite/
Si c'est bien la musique de silence dedans, visiblement non : je cc un autre commentaire d'ici
Silence vient de me répondre :
> Alors non non je n'ai jamais donné aucune autorisation pour une diffusion
> autre que LAL, d'ailleurs si c'est bien ma musique qui a été diffusée, je
> n'ai pas eu de demande de leur part. S'il y a moyen de prendre contact avec
> eux, je ne refuse pas!
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Cool !
Les DRM portent bien leurs noms :
Digital Restriction Management !
[^]Re: Cool !
Non.
C'est Digital Rights Management.
[^]Re: Cool !
c 'étais juste une boutade , dans ce cas ci c 'est bien des restrictions :)
[^]Re: Cool !
"protégés"... en l'occurence, le terme est mal choisi. protégé contre quoi? contre une utilisation légale contre la volonté de l'auteur?
[^]Re: Cool !
DRM defect by design ...
En fait c'est même pire , on t'enlève les droits que l'auteur t'accorde ...
Il ne respecte ni le droit d'auteur , ni le droit des utilisateurs , ni la licence , ni la loi , ni ...
(a vous de faire la suite :))
[^]Re: Cool !
Non, c'est bien de l'art libre, donc le reportage devrait être en Art Libre aussi.
j'aime bien, la 1ere réaction (2eme post pour être précit) c'est limite : "ha ils ont diffusé du libre, donc le reportage doit être libre... l'émission même... non attends... toute la grille, et la pub au milieu aussi...."
vite allons les harceler, comme ça on est bien sûr que plus jamais ils ne diffuseront cet artiste.
Mais, est-ce qu'a un moment donné il ne vous est pas venu a l'idée que l'auteur de la chanson ai pu être contacté, et voir même que M6 ai pu optenir un accord, ou que même sans accord l'auteur s'accommode tres bien de cette diffusion ?
Je sais qu'en disant cela je vais me faire foudroyer et que je vais bruler dans les flammes de l'enfer, mais avant de crier a la libération hertzienne, calmez vous un peu, l'auteur vous donne des droits sur son œuvre, mais laissez lui gérer son truc comme un grand.
[^]Re: Cool !
En fait j'ai contacté Silence justement pour parler de ça. Mais je sais pas pourquoi je présume gros comme ça qu'ils ont demandé à personne et donc pas d'accord spécifique et donc LAL, mais ça on verra. Faut déjà que je vois moi-même si le morceau est bien dans l'émission.
bohwaz.net
[^]Re: Cool !
Silence vient de me répondre :
> Alors non non je n'ai jamais donné aucune autorisation pour une diffusion
> autre que LAL, d'ailleurs si c'est bien ma musique qui a été diffusée, je
> n'ai pas eu de demande de leur part. S'il y a moyen de prendre contact avec
> eux, je ne refuse pas!
J'attends de voir l'émission et la confirmation que c'est bien ce morceau qui est utilisé, ensuite on verra pour les contacter :)
bohwaz.net
[^]Re: Cool !
Tu nous (me?) tiendra au courant, ça devient très intéressant tout ça. ^^
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
S'il n'y a que quelques secondes qui sont diffusées, ça rentre dans le cadre du droit à la citation, non ?
[^]Re: Cool !
C'est à voir, c'est à un juge de trancher. L'esprit de la loi c'est de permettre de citer pour citer, pas d'utiliser une œuvre pour meubler. C'est pas forcément la longeur qui joue, par exemple les soneries de portables qui peuvent être de cours extraits d'une chanson.
Comme dit après c'est à la justice de trancher.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
On est clairement pas dans le droit à la citation qui est en france je le rappelle :
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées
On ne rentre dans aucun des cas ci-dessus et même si c'était le cas ça demande la citation du nom de l'auteur et de la source, ce qui ne semble pas être le cas ici.
bohwaz.net
[^]Re: Cool !
Pour la citation de l'auteur et de la source, également exigés par la licence art libre d'ailleurs, il faudrait voir si elles n'ont pas été mis dans le "générique".
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
"vite allons les harceler, comme ça on est bien sûr que plus jamais ils ne diffuseront cet artiste."
Donc si je comprends bien, c'est trop demander que de respecter la licence (si il s'agissait effectivement d'un morceau sous licence art libre) ?
Si M6 n'est pas prêt à diffuser des œuvres sous licence libre, je ne vois pas ce qu'il y a à regretter si il n'en diffuse pas.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
Visiblement, je me suis mal fais comprendre.
Le truc, c'est qu'il y a des types ici qui sont tellement investis qu'ils sautent sur tout ce qui bouge. c'est pas comme si l'auteur s'était plains.
ensuite dans l'absolu, je ne parlais pas du fond, mais de la forme.
Mais sur le fond, en lisant un peut les autres commentaires (pas les 1er ou quelques sympatiques allumés se sont fait monté la sauce tout seul avec CC, DRM et cie). je reprends, il suffit de lire un peu quelques commentaires pour douter sérieusement de la fameuse violation de la fameuse licence.
Mais bon, il y en a toujours qui rempilent et viennent nous réciter par le menu l'importance du respect de la licence (que je respecte) sans même savoir si viol il y a, en réponse même a mon poste qui dénonce cette espèce d'excitation.
Je comprends bien vos intentions, elles sont bonnes, je comprends aussi les frustrations depuis des années de viol impunis... mais réservez votre énergie pour venir en aide aux auteurs qui se plaignent effectivement du viol de la licence qu'ils ont choisi.
En fait j'ai contacté Silence justement pour parler de ça.
et ca se trouve ils sont juste content d'avoir été diffusé ? remarque, j'en sais rien, enfin on vera...
[^]Re: Cool !
"mais réservez votre énergie pour venir en aide aux auteurs qui se plaignent effectivement du viol de la licence qu'ils ont choisi."
Oui enfin les auteurs ne sont pas omniscient vis à vis de l'usage qu'on fait de leurs œuvres non plus, donc leur signaler est toujours intéressant.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
Oui enfin les auteurs ne sont pas omniscient vis à vis de l'usage qu'on fait de leurs œuvres non plus, donc leur signaler est toujours intéressant.
Tu marques un point, c'est juste.
Raison de plus pour bien vérifier ce qu'on leur dit, il ne s'agirait pas de les inquiéter pour rien non plus.
(il y a doute, ou du moins débat sur la question)
[^]Re: Cool !
Je tiens à signaler que ce serait pas la première fois qu'un artiste se serait fait "pomper" sa musique sans autorisation sur Jamendo.
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/2006-April/000802.h(...)
Il n'est donc pas choquant de se poser la question ici, vu le mode de fonctionnement des chaînes télé (on utilise d'abord et ensuite on paye au forfait à la sacem). Les licences libres ou CC nécessitent une demande préalable ce qui fait qu'elles ne fonctionnent pas comme le modèle habituel des chaînes. Penser donc à une infraction de la licence n'est donc pas chocante: la problématique des licences et des obligations qui en découlent ne sont pas faciles à cerner, et les mauvaises interprétations d'autant plus probables.
[^]Re: Cool !
"Les licences libres ou CC nécessitent une demande préalable"
Bah non, c'est tout le contraire, du moment que tu respects la licence, tu n'as pas besoin de contacter l'auteur au préalable.
Sinon ça avait donné quoi pour envoyé spécial?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
Merci de ne pas tronquer mes propos. Le principe c'est que si tu ne respectes pas la licence, tu dois contacter l'auteur auparavant pour avoir le droit d'utiliser sa musique (c'est pourquoi je parle de demande préalable). Avec le système SACEM, ils utilisent d'abord et signalent (et paient) ensuite.
[^]Re: Cool !
Heu je crois que c'est le travail dérivé que tu dois founir en CC.
[^]Re: Cool !
Ce n'est pas la première fois qu'on entend de la musique libre(ment diffusable), en provenance souvent de Jamendo, j'en ai entendu plusieurs fois dans des reportages ou des documentaires. C'est une belle preuve qu'il y a du contenu de qualité :-)
Cependant, si la musique est sous une licence imposant le partage à l'identique, il ne faut absolument pas faire passer toute l'émission sous la même licence, mais seulement le travail réalisé sur ce morceau de musique. Le reste de la bande son et les images ne sont pas un travail dérivé du morceau libre, c'est juste une aggrégation.
Par contre, s'ils modifient ce morceau en en changeant le rythme, en appliquant des effets, et le mixant avec un autre, alors là ils doivent fournir le morceau résultant sous cette licence à ceux qui le demandent. On peut très bien utiliser côte à côte un morceau en CC-BY-ND, un en Art Libre et un sous contrat classique.
Persiste.
[^]Re: Cool !
Enfin une réaction censée, j'ai eu vraiment peur en lisant le début du thread.
Genre tu fais une émission, tu passes de la musique dedans, dont par hasard une petite partie est AUSSI diffusée en licence CC et blam, l'émission devrait passer en libre, ça fait un peu intégriste qui réfléchit pas des masses comme réaction ...
Genre d'autres groupes passent, eux aussi devraient se voir imposer une licence, genre les artistes "libres" ne pourraient plus passer à la télé en fait. Belle preuve d'ouverture.
(Et non, j'ai décidé de ne pas prendre de gants)
[^]Re: Cool !
Euh en transposant les trolls de licence du monde du logiciel au monde des émissions télé, ça donnerait bien cela !
Le nombre de fois ou un projet galérait parce qu'il ne pouvait pas choisir une licence permettant à la fois d'intégrer la librairie X sous XPL et le framework Y sous YPL, alors même que les deux licences disent grosso modo la même chose...
(ce qui est encore plus absurde que le cas qui nous occupe, vu que XPL et YPL sont certainement beaucoup plus proches qu'une musique sous CC et une musique proprio sacémisée ne le sont)
[^]Re: Cool !
J'aimerais bien savoir, tu les as lu les licences dont tu parles ?
Extraits de la licence art libre :
diffuser cette oeuvre conséquente avec la même licence ou avec toute licence compatible ;
...
Toute intégration de cette oeuvre à un ensemble non soumis à la LAL doit assurer l'exercice des libertés conférées par cette licence.
Si l'oeuvre n'est plus accessible indépendamment de l'ensemble, alors l'intégration n'est possible qu'à condition que l'ensemble soit soumis à la LAL ou une licence compatible.
Pour ce qui est de l'usage des DRMs, je ne crois pas qu'il y ai de problème avec la LAL.
En revanche il y a des limitations à ce sujet dans les CC :
L'Acceptant ne peut pas reproduire, distribuer, représenter ou communiquer au public l'Oeuvre, y compris par voie numérique, en utilisant une mesure technique de contrôle d'accès ou de contrôle d'utilisation qui serait contradictoire avec les termes de cet Accord contractuel.
Après comme dis dans d'autres commentaires, il faut voir si c'est effectivement une œuvre sous LAL et si c'est le cas si tous les auteurs de l'œuvres n'ont pas accepté de signer un autre contrat à M6...
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
"Si l'oeuvre n'est plus accessible indépendamment de l'ensemble..."
Pour moi elle est toujours accessible indépendamment, puisque on peut récupérer le morceau sur Internet.
À mon avis, ça devait plus faire référence à un remix ou à la transformation de l'oeuvre, et non à une simple utilisation sans la moindre altération. Du moins, c'est comme ça que je l'ai compris.
[^]Re: Cool !
Bah si tu utilises un morceau comme trame de fond pour un reportage, tu mixes bien le son avec celui de ton reportage et en le liant ainsi il n'est plus accessible indépendamment de l'ensemble.
Le fait que l'original soit toujours disponible sur le net, ce n'est pas ce qui compte. C'est comme si tu reprenais des softs GPL pour les inclures dans du proprio et que tu disais que l'originale est toujours disponible sur le net...
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
Non, ce qui compte, c'est la disponibilité du morceau transformé. Seulement, ce qui n'est pas clair, c'est de savoir si le morceau transformé est celui qui sera intégré au montage (compilation) et qui sera aussi réutilisé dans le CD de la bande originale par exemple, ou bien l'intégralité du reportage.
Dans un jeu vidéo, un artwork sous LAL demande-t-il que tous les autres artworks soient sous la même licence ? Et le code du jeu ? Non car on peut y accéder indépendamment? Et sur un site web de galerie d'artworks avec visionneuse en flash ne nous permettant pas de télécharger l'image ?
Où s'arrête la notion d'accès ? Notre cerveau sait très bien faire la différence entre les images, le son ambiant, le commentaire parlé et la musique d'accompagnement. Si on demande à la maison de production du reportage de nous fournir le fichier qui a été inséré au montage (avec toutes les transformations, etc), est-ce de l'accès individuel ? Ou si le fichier est disponible sur le site web de la maison de production ? Comme je le dis dans mon commentaire plus bas, la LAL est juriquement imprécise.
Persiste.
[^]Re: Cool !
"Dans un jeu vidéo, un artwork sous LAL demande-t-il que tous les autres artworks soient sous la même licence ? Et le code du jeu ? Non car on peut y accéder indépendamment?" Effectivement, tu peux y accéder indépendamment, le mixe ce faisait à la volé, il n'est pas enfermé dans l'œuvre résultante. Un exemple intéressant ce sont les animations : si tu fais une animation précalculé et que tu y intégres une œuvre sous licence art libre, alors le résultat ne peut légalement être diffuser que sous licence art libre. Ça ne veut pas dire que les autres œuvres qui ont servi à faire l'animation passent sous licence art libre. Si ton animation n'est pas précalculé, et que tu distribues un tas de fichiers sous diverses licences, il faut juste que tu respectes la licence de chaque fichier pour ce qui est de leur diffusion, ce n'est pas toi qui les combine. "Et sur un site web de galerie d'artworks avec visionneuse en flash ne nous permettant pas de télécharger l'image ?" Si elle ne te permet pas de télécharger l'image, je vois mal comment elle peut diffuser des images. Après si les images sont stockés en dehors du swf, je ne vois rien à redire (bien sûr il faut respecter la licence et citer l'auteur et la licence), puisqu'ils sont bien accessibles indépendamment de l'œuvre (le swf). S'ils sont intégrés au swf, c'est une autre histoire, dans ce cas le swf devrait aussi être sous licence art libre je pense (ça rejoint un peu le cas de l'animation précalculé dont je parlais plus haut). Dans le cas du reportage en tout cas, c'est clair que la musique (quelle quelle soit) est diffusé de manière inséparable du reportage. "Si on demande à la maison de production du reportage de nous fournir le fichier qui a été inséré au montage (avec toutes les transformations, etc), est-ce de l'accès individuel ?" Non, c'est pas le fichier "individuel" que la maison de production à diffusé, c'est une œuvre dérivé, de ce fait l'œuvre dérivée doit être diffusée sous licence art libre (en partant de l'hypothèse qu'il y ai bien eu utilisation d'une œuvre sous licence art libre). Les autres fichiers "individuels" n'ont pas besoin d'être diffusé sous licence art libre en revanche.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
Arf la mise en forme à sauté oO
Version lisible :
"Dans un jeu vidéo, un artwork sous LAL demande-t-il que tous les autres artworks soient sous la même licence ? Et le code du jeu ? Non car on peut y accéder indépendamment?"
Effectivement, tu peux y accéder indépendamment, le mixe ce faisait à la volé, il n'est pas enfermé dans l'œuvre résultante. Un exemple intéressant ce sont les animations : si tu fais une animation précalculé et que tu y intégres une œuvre sous licence art libre, alors le résultat ne peut légalement être diffuser que sous licence art libre.
Ça ne veut pas dire que les autres œuvres qui ont servi à faire l'animation passent sous licence art libre.
Si ton animation n'est pas précalculé, et que tu distribues un tas de fichiers sous diverses licences, il faut juste que tu respectes la licence de chaque fichier pour ce qui est de leur diffusion, ce n'est pas toi qui les combine.
"Et sur un site web de galerie d'artworks avec visionneuse en flash ne nous permettant pas de télécharger l'image ?"
Si elle ne te permet pas de télécharger l'image, je vois mal comment elle peut diffuser des images. :)
Après si les images sont stockés en dehors du swf, je ne vois rien à redire (bien sûr il faut respecter la licence et citer l'auteur et la licence), puisqu'ils sont bien accessibles indépendamment de l'œuvre (le swf).
S'ils sont intégrés au swf, c'est une autre histoire, dans ce cas le swf devrait aussi être sous licence art libre je pense (ça rejoint un peu le cas de l'animation précalculé dont je parlais plus haut).
Dans le cas du reportage en tout cas, c'est clair que la musique (quelle quelle soit) est diffusé de manière inséparable du reportage.
"Si on demande à la maison de production du reportage de nous fournir le fichier qui a été inséré au montage (avec toutes les transformations, etc), est-ce de l'accès individuel ?"
Non, c'est pas le fichier "individuel" que la maison de production à diffusé, c'est une œuvre dérivé, de ce fait l'œuvre dérivée doit être diffusée sous licence art libre (en partant de l'hypothèse qu'il y ai bien eu utilisation d'une œuvre sous licence art libre). Les autres fichiers "individuels" n'ont pas besoin d'être diffusé sous licence art libre en revanche.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Cool !
Je serais de ton avis sur l'interprétation, en tout cas ça me semblerait logique et c'est à mon sens tout l'intérêt du côté contaminant de la LAL, comme peut l'être la GPL...
Quant à l'article 4 de la LAL, il concerne à mon avis plus une exposition d'oeuvres ou autre compilation. N'oubliez pas que la LAL concerne les oeuvres de l'esprit, numériques mais aussi les oeuvres physiques : sculptures, tableaux, performances, etc. A noter que si le morceau a été abrégé, fadé ou même compressé (fort probable dans ce cas), ça devient une oeuvre dérivée et donc on est déjà plus dans le cadre de cet article je crois.
bohwaz.net
[^]Re: Cool !
J'aimerais avoir l'avis d'un juriste, parce que ce que tu dis là je ne le vois pas du tout de la même manière que toi. Cet article n'est que la définition selon la LAL d'un travail dérivé.
La bande son est accessible indépendamment des images (même que des fois ça se vend...), et on peut facilement faire ressortir le morceau sous LAL. On en revient à ce que je dis : s'ils ont coupé, transformé, modifié le morceau, le résultat doit être disponible sous les conditions de la LAL. C'est à dire qu'on peut te faire parvenir le morceau résultant, et qu'il a été conçu en tant que séparé du reste. Comme une compilation sur CD, on ne va pas passer tous les morceaux sous LAL parce qu'un seul d'entre eux est sous LAL, et ce parce qu'on peut y accéder de façon individuelle.
Le problème ici est que la LAL n'est pas juridiquement précise (on l'a étudiée un peu en cours de droit), alors on peut troller longtemps puisque le champ est trop laissé à l'interprétation personnelle.
Persiste.
[^]Re: Cool !
"La bande son est accessible indépendamment des images (même que des fois ça se vend...),"
C'est techniquement possible, mais ce n'est pas ainsi que ça à été diffusé par M6. M6 a diffusé la bande son et les images de manière interdépendantes.
"et on peut facilement faire ressortir le morceau sous LAL."
Ah bon, donc si on te donnes une copies du reportages tel qu'il à été diffusé tu vas facilement faire ressortir le morceau? J'aimerais bien voir ça.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.