Journal : Mark Shuttleworth : il remet ça
Posté par IsNotGood () le 12 mai 2008
J'aimais bien lire Mark Shuttleworth. Plus maintenant.
Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
Ben oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
* Laptop and Desktop Enhancement
+ Suspend and Hibernate improvements
+ Re-base of the top Desktop applications
- Evolution 2.12.3
- Firefox 3
- OpenOffice 2.3.0
- Thunderbird 2.0
+ Updated graphics driversBen oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
> Lire le journal (81 commentaires, moyenne: 3,6).
Vous avez demandé le commentaire #930166.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0761s (dont 0.0074 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Ayons une pensée pour les utilisateurs
[Les entreprises] veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Si je puis me permettre, « les entreprises », ça ne veut rien dire, pour la bonne et simple raison que, maintenant, l'informatique est utilisée partout. Et quand bien même tu aurais identifié un type d'entreprise, ça ne voudrait pas dire grand chose non plus, parce qu'au sein d'une boite, tu as des utilisations très différentes.
Par exemple, dans la grande entreprise de haute technologie où je travaille, les administrateurs systèmes nous imposent une RHEL 5, pour les raisons que tu cites. Et bien moi, j'y travaille dans cette boite, et je peux te dire que ça me casse les pieds.
La RedHat est certes bien pratique pour faire de l'administration système sur les PC bureautique des secrétaires, mais elle est grave à la ramasse pour faire de la recherche informatique, par exemple. Les logiciels sont trop anciens, les dépôts fournis trop restreints, les compatibilités trop chiantes, etc. Là où une Ubuntu est un vrai plaisir.
Bref, un peu de subtilité et de compassion pour les utilisateurs (par opposition aux administrateurs) ne ferait sans doute pas de mal à ton discours, pourtant certes intéressant sur l'improbable naiveté de Shuttleworth.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Il existe des versions "desktop" pour entreprise, alliant support à long terme et facilité d'utilisation pour le commun des mortels.
Certes pas chez RH qui ne s'aventure pas sur ce marché, mais chez d'autres, comme Novell par exemple (SUSE Linux Enterprise Desktop aka SLED, qui fonctionne comme un client pour une version server SLES).
"I wonder where I'll go now. The net is vast and infinite."
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
> Certes pas chez RH
Ça existe :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et depuis très longtemps (RHEL 3). En passant, RHEL 5 va passer à OOo 2.3, Firefox 3, etc.
Les trucs qui concernent le plus les utilisateurs entreprise.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Ah tiens :)
Je pensais qu'ils avaient essayé puis arrêté. Mon cerveau a du mixer avec la news du "desktop" pour les masses.
"I wonder where I'll go now. The net is vast and infinite."
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Toujours faire extremement gaffe à ce que l'on dit sur RH/Fed lorsqu'on est sur un journal d'IsNotGood...
C'est comme dire du bien d'ubuntu devant lui, ou dire que windows c'est mal devant pBpG, t'es sur que ça t'explose à la gueule :D
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
en même temps c'est rarement conseillé de rester longtemps derrière le cul d'une vache /o\
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Completement d'accord d'ailleurs je ne dirais pas que F9 va sortir avec une version beta pour un truc aussi peu important que Xorg et je ne dirais pas plus que eux aussi on firefox 3 (beta 5) comme une autre distrib... Non je le dirais pas!
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Fedora prétend être une distribution pour entreprise ?
Je ne crois pas.
Par contre Ubuntu LTS le prétend (et vend du support aux entreprises).
> je ne dirais pas que F9 va sortir avec une version beta
Prend une CentOS.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
> La RedHat est certes bien pratique pour faire de l'administration système sur les PC bureautique des secrétaires, mais elle est grave à la ramasse pour faire de la recherche informatique, par exemple. Les logiciels sont trop anciens, les dépôts fournis trop restreints, les compatibilités trop chiantes, etc.
Ben c'est pour ça qu'il y a Fedora :-)
Red Hat c'est RHEL ET Fedora.
Fedora est la base de la prochaine RHEL.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Il y a Fedora, oui, mais de mon point de vue d'utilisateur, ça reviens exactement au même que vouloir Ubuntu ou n'importe quelle distribution de ce genre... dans tous les cas, ce n'est pas celle que m'installe mon administrateur.
Le problème ici est qu'il y a un conflit d'intérêt entre les administrateurs systèmes, qui veulent une machine robuste à administrer, et les utilisateurs qui ont besoin de logiciels récents. Avoir les deux est impossible, et c'est bien pour ça que je dis qu'un discours simplistes sur ce que l'« on » souhaite en entreprise est à éviter.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
> mais elle est grave à la ramasse pour faire de la recherche informatique
http://www.redhat.com/rhel/migrate/whichlinux/
A few years ago there was just one Red Hat Linux. As acceptance grew and Linux reached further into enterprise computing, one Red Hat Linux product could no longer be all things to all users. That's why in 2002 Red Hat created Red Hat Enterprise Linux. Stable, supported, certified -- Red Hat Enterprise Linux has become the Linux standard.
The Fedora Project was introduced in late 2003. Built for and with the help of the open source community, the Fedora Project is for developers and high-tech enthusiasts using Linux in non-critical computing environments. Which Linux is right for you? See for yourself.
Il y a un lien vers http://www.fedoraproject.org/ dans toutes les pages du site http://www.redhat.com/ :-)
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
A few years ago there was just one Red Hat Linux. As acceptance grew and Linux reached further into enterprise computing, one Red Hat Linux product could no longer be all things to all users. That's why in 2002 Red Hat created Red Hat Enterprise Linux. Stable, supported, certified -- Red Hat Enterprise Linux has become the Linux standard.
"Red Hat Enterprise Linux has become the Linux standard" - ca va, les chevilles ?
en passant je veux pas être méchant mais en 1999 (de mémoire) il y avait 6 ou 7 produits différents pour la Red Hat, avec toute une gamme de prix et de noms "power" "developer" tout ca, limite comme les pizzas, on avait du mal à s'y retrouver. en fait si, c'était simple, il suffisait de regarder les prix, plus c'était cher plus il y avait de CDs et de rpm.
c'est d'ailleurs ce qui avait permis à SuSE puis à Mandrake de percer un petit peu, à l'époque, ils fournissaient un gros tas de rpm (1) à un prix défiant toute concurrence, enfin les tarifs de Red Hat.
(1) mals intégrés, qui marchaient pas, mais personne ne s'en apercevait
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
> (1) mals intégrés, qui marchaient pas, mais personne ne s'en apercevait
Et donc Red Hat faisant de la merde est devenu la plus grosse du libre.
Mais oui.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Relis un peu la phrase avant de répondre à coté, c'est n'était pas RH qui était visée par cette note ...
[+] [^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Moinsez moi !
J'ai mal interprété la phrase, désolé.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
"Red Hat Enterprise Linux has become the Linux standard" - ca va, les chevilles ?
On va encore se fâcher sur la notion d'entreprise ;-), mais dans la grosse entreprise où j'étais avant seule les RHEL étaient validées et autorisées. Les autres (Debian...) étaient installées officieusement par les fans, sans accord officiel en haut lieu. Du Solaris, du HP-UX et du RHEL, point.
(<tir personnel gratuit>Un peu comme les IM avec les mêmes contraintes de non-sécurité tout ça ;-)</tir personnel gratuit>)
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
oh, à une époque, SuSE avait réussi à se faire certifier pour Oracle et quelques autres gros trucs.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Novell (ou SuSE) est toujours certifié Oracle :
http://www.novell.com/partners/oracle/
.. et quelques autres gros trucs.