Journal : Mark Shuttleworth : il remet ça
Posté par IsNotGood () le 12 mai 2008
J'aimais bien lire Mark Shuttleworth. Plus maintenant.
Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
Ben oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
* Laptop and Desktop Enhancement
+ Suspend and Hibernate improvements
+ Re-base of the top Desktop applications
- Evolution 2.12.3
- Firefox 3
- OpenOffice 2.3.0
- Thunderbird 2.0
+ Updated graphics driversBen oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
> Lire le journal (81 commentaires, moyenne: 3,6).
Vous avez demandé le commentaire #930182.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0659s (dont 0.0069 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
isnotgood et GeneralZod
Salut tous les deux, ou toi tout seul
À force de vous lire, il me viens de plus en plus à l'idée qu'il n'y à en fait qu'un seul contributeur derrière ces deux noms...
Vous manquez largement de neutralité de point de vue,
que vous soyez partisans pour une distribution c'est votre problème...
Vous ne cessez de casser du sucre sur les distributions qui ne sont pas celles que vous utilisez.
Vous êtes particulièrement contre les responsables/représentants de ces distributions.
Leur avez vous écris vos remarques, critiques et suggestions ?
Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
Vous êtes lourds
Il existe et à existé plusieurs centaines de distribution Linux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_distributions_Linux
http://lwn.net/Distributions/
Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
Et alors? C'est justement l'avantage des distributions Linux, elles évoluent en fonction des besoins, de la demande et des contributions.
Voici un aperçu de la généalogie GNU/Linux
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Gldt.svg
Si vous n'êtes pas satisfait de vos distributions favorites, il vaux mieux contribuer à les améliorer plutôt que de râler pour rien sur les autres distributions.
Cela ne vous empêche pas de contribuer librement pour les logiciels libres, sans pour autant s'affilier à une distribution particulière.
Les distributions Linux ont (en principe) l'avantage de na pas enfermer l'utilisateur,
L'utilisateur est alors libre de regarder autour de lui, de se renseigner et d'essayer d'autres distributions (autant de fois qu'il le souhaite, et aussi longtemps qu'il le souhaite).
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
J'ai envi de t'appuyer err404... Ne trouvant pas d'argument supplémentaire je voudrai juste rajouter que les journaux les plus objectifs sont les meilleurs!
Nos enfants diront :
A quoi pensaient mes parents quand ils n'ont rien fait pour notre mère : la terre... ???
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
Il rédige juste un journal contre un discours marketing de Mark Shuttleworth, qui souhaite tout de même foutre le bordel dans les plannings de toutes les distributions et de tous les projets upstream.
Mark souhaite un truc complètement débile, pour le bien de son service marketing uniquement.
La réaction d'IsNotGood est trop orientée Redhat/Fedora à mon goût (toutes les distribs sont touchées), mais il a entièrement raison sur ce journal.
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
Il rédige juste un journal contre un discours marketing de Mark Shuttleworth, qui souhaite tout de même foutre le bordel dans les plannings de toutes les distributions et de tous les projets upstream.
il souhaite mais il ne peut pas car il n'en a pas (et n'aura jamais) le pouvoir.
Et si le pdg de redhat décidait que Linus Torvalds devait toujours être habillé en tutu et avec un chapeau pointu quand il code sur le noyau linux, ce serait pareil. Il ne pourrait pas.
Donc on s'en fout, pas la peine d'en faire un journal.
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
> À force de vous lire, il me viens de plus en plus à l'idée qu'il n'y à en fait qu'un seul contributeur derrière ces deux noms...
Non. Il est arrivé qu'on ne soit pas d'accord. Le tout étant dit sans détour.
> Vous ne cessez de casser du sucre sur les distributions qui ne sont pas celles que vous utilisez.
J'ai dit que Ubuntu 8.04 était une mauvaise distribution ?
Où ça ?
> Vous êtes particulièrement contre les responsables/représentants de ces distributions.
Ça, pourquoi pas.
> Leur avez vous écris vos remarques, critiques et suggestions ?
Pas moi.
> Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
J'ai fait ici un journal exprès.
Et quoi d'autre ?
Oui, j'ai cité dans un commentaire un autre blog de Mark Shuttleworth.
Et quoi d'autre ?
Ben rien.
> Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
J'ai toujours assumé que Fedora ne voulait pas être populaire.
J'ai déjà au moins dit 10 fois que si Ubuntu était plus populaire que Fedora, c'est NORMAL. Comprendre aussi qu'Ubuntu le mérite !
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
J'ai dit que Ubuntu 8.04 était une mauvaise distribution ?
Où ça ?
Dans tous les journaux ou cela a ete aborde. En particulier avant qu'elle sorte. D'ailleurs je me souviens qu'une de tes "critiques" etait que un "apt-get dist-upgrade" a partir de la precedente LTS (donc un update totale de la distrib sans reinstallation complete) ne pourrait pas fonctionner, c'est rigolo comme tu n'es pas revenu dessus... Il faut dire que si un truc marche dans cette LTS c'est bien ca.
Mais bon moi je suis le premier a dire que cette meme LTS est sorti trop tot et qu'il faut attendre la version 8.04.1 qui sortira en juillet a mon avis.
ps: pas mal de problemes chez moi (et d'autres) ont ete regle par l'installation du kernel 2.6.24-17-generic present dans les depots hardy-proposed
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
> Dans tous les journaux ou cela a ete aborde.
Mets des liens.
> D'ailleurs je me souviens qu'une de tes "critiques" etait que un "apt-get dist-upgrade" a partir de la precedente LTS
Mets le lien.
En passant je n'ai quasiment pas testé la Ubuntu 8.04. J'ai seulement fait une installation via KVM et fait le tour de propriétaire en 20 minutes. Et la seule conclusion que j'ai donnée sur dlfp est que ça boote vite. Rien d'autre.
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
Tu te la joues pbpg a demander des preuves de tes propres dires?
Ca me gonfle mais bon deja en voila un:
http://linuxfr.org/comments/926002.html#926002
Non, sinon Ubuntu ne serait pas aussi catastrophique.
Catastrophique etant clairement un jugement de valeur equivalent (voir pire) a mauvais.
http://linuxfr.org/comments/925502.html#925502
Rigolo comme c'est une tare pour ubuntu, je t'entend pas trop critiquer F9 sur le sujet!
Pour le deuxieme j'arrive pas a mettre la main dessus mais je me souvien tres bien de la remarque et de ma reponse disant d'attendre la sortie finale pour voir si c'etait faisable ou pas.
ps: puti tu trolls encore plus que pbpg c'est impressionnant et ca rend difficile a trouver le post que l'on cherche...
pps: d'ailleurs je remarque que tu es souvent le premier a fare des commentaires dans les news ubuntu...
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
> Non, sinon Ubuntu ne serait pas aussi catastrophique.
C'était de l'humour :-)
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais je répond à un type qui dit :
- "D'ailleurs Ubuntu est basé sur FEDORA."
Tu ne crois pas qu'il faisait de l'humour ?
> http://linuxfr.org/comments/925502.html#925502
> Rigolo comme c'est une tare pour ubuntu, je t'entend pas trop critiquer F9 sur le sujet!
Tu ne comprends pas. Ubuntu peut faire ce qu'il veut, fournir Firefox en pre-alpha si ça le chante.
Mais Ubuntu prétend synchroniser l'upstream, les distributions et les saisons.
Dans ce cas, il est rigolo de voir qu'il n'a pas synchronisé la sortie de Firefox avec la sortie d'Ubuntu 8.02.
> Pour le deuxieme j'arrive pas a mettre la main dessus mais je me souvien tres bien de la remarque et de ma reponse disant d'attendre la sortie finale pour voir si c'etait faisable ou pas.
Je ne comprend pas bien...
Si j'interprète bien, je n'ai jamais dit un truc pareil.
> ps: puti tu trolls encore plus que pbpg c'est impressionnant et ca rend difficile a trouver le post que l'on cherche...
Calmos.
Tu dis que je critique la distribution Ubuntu (en tant que produit qui satisfait ses utilisateurs) alors que ce n'est pas le cas. Pour la bonne raison que je n'utilise pas Ubuntu !
Mais que disais-tu ?
- "Dans tous les journaux ou cela a ete aborde. En particulier avant qu'elle sorte."
Hors, tu n'as rien démontré. Tu as 10 fois plus critiqué Ubuntu 8.04 que moi.
Dis que je critique la gestion du projet, la communication, etc.
OK, c'est vaguement sensé. Mais je n'ai pas critiqué la distribution (sauf une version mais c'était il y a 2 ans voire plus).
Ici c'est toi qui troll et qui inventes des choses.
> pps: d'ailleurs je remarque que tu es souvent le premier a fare des commentaires dans les news ubuntu...
Pour les 20 dernières dépêches, 2.
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
Et alors ? Il exprime son avis, et son journal est assez clair, pas trop mal redige'.
En plus, y'a du contenu, et ca provoque pas mal de bons commentaires.
J'apprecie lire ce genre de journaux.
Quand a l'attaque sur la partialite', que dire... C'est un journal, c'est son avis.
Coder c'est bien (pour peu que le codeur pisse pas du code de merde en C comme trop souvent), critiquer c'est pas forcement mal, et prendre parti c'est s'assumer.
Moi je suis profondemment irrite' par les journaux incessants qui denigrent Microsoft "parce que c'est Microsoft", et ceux qui prechent Stallman "parce que c'est Stallman".
Et contrairement a bien de ces journaux, iznotgood tente, parfois avec succes, parfois sans, de preciser pourquoi il desapprouve.
Ce journal serait une depeche, ok. Mais la, pour un journal, y'a rien de mal (et qui plus est, peut-etre remonte-t-il des informations a plusieurs distros, ou logiciels integres a ces distros, voire a ces OSs (car, le libre, c'est pas que Linux. Mais je m'arrete la, sinon on va me reprocher de cracher sur Linux pour faire la propagande *BSD)
J'aime la liberté.
J'aime BSD.
[+] [^]Re: isnotgood et GeneralZod
Et alors ? Il exprime son avis, et son journal est assez clair, pas trop mal redige'.
En plus, y'a du contenu, et ca provoque pas mal de bons commentaires.
J'apprecie lire ce genre de journaux.
Tu devrais apprécier Get The Facts, c'est le même genre de contenu publicitaire un epu nul. ^_^
[^]Re: isnotgood et GeneralZod
> Salut tous les deux, ou toi tout seul
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je suis un véritable être vivant distinct et je n'ai aucun multi sur DLFP.
Les admins devraient facilement pouvoir vérifier à l'aide des IPs que GeneralZod et IsNotGood sont bel et bien deux personnes
> Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
Parce que quand on dit des conneries pareilles, on doit la fermer ?
Je ne sais pas chez les ubuntistes, mais on ne se gène pas dans FedoraProject pour critiquer les dirigeants de RedHat.
Les meilleurs amis sont ceux qui te disent la vérité en face, pas ceux qui te flattent.
> Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
Le seul a être aigri ici, c'est toi.
Je ne savais pas que Mark Shuttleworth = Ubuntu, tu sais le culte de la personnalité, ça n'a jamais rien apporté de bon.
> Si vous n'êtes pas satisfait de vos distributions favorites, il vaux mieux contribuer à les améliorer plutôt que de râler pour rien sur les autres distributions.
Je suis contributeur FedoraProject, j'ai contribué brièvement dans gnomefr, sans parler des petits trucs ici et là.
Qui te dit que je ne suis pas satisfait de mes distributions favorites ? (je ne suis pas monogame)
> L'utilisateur est alors libre de regarder autour de lui, de se renseigner et d'essayer d'autres distributions (autant de fois qu'il le souhaite, et aussi longtemps qu'il le souhaite).
Ai-je jamais dit le contraire ? J'ai recommandé à maintes reprises distributions autres que Fedora, selon l'utilisation et la personne.
Je me fous royalement que Fedora soit la distro la plus populaire, pour FedoraProject, Fedora Linux n'est qu'un outil pour arriver à ses fins qui sont faire avancer les logiciels et contenus libres.