Journal : Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra
Posté par Beretta_Vexee () le 13 mai 2008
Au hasard de mes déambulation matinale sur la toile, je tombe par hasard sur cet article:
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
> Lire le journal (88 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #930317.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0664s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Limite, je trouve le titre insultant:
"Larousse met un vent à Wikipédia"
Quelques énormités:
"Les encyclopédies de papier ont mis du temps à rétorquer à l’insolente encyclopédie en ligne américaine" : Wikipedia Américain ?
"le furet Wikipédia, né en janvier 2001, engrangeait des articles et entrait dans le top 10 des sites les plus consultés dans le monde."
"Wikipedia peut se présenter parfois comme plus fiable que les prestigieuses Britannica (selon Nature) et Brockhaus (selon le magazine allemand Stern)... Tout ça se discute." : bah voyons, discutons en
"La maison d’édition espère sans doute contrer le vandalisme, une des plaies de Wikipedia." :Pfffff, c'est pas du vandalisme ,c'est un appel à la shoah.. qu'est ce qu'il faut pas lire parfois
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Ce sont les ecrans.fr, un site qui avait déjà relayé de nombreuses attaqués contre Wikipédia. Rien d'étonnant.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Je me demande même si ce n'est pas toujours le même « journaliste » qui rédige régulièrement ces pamphlets contre Wikipédia.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-se-trompe-a-tous-vents.html
http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/265851.FR.php
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-veut-se-racheter-une,2385.htm(...)
http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/273486.FR.php
En fait, dès qu'il y a un article de Libération/Les Écrans, il est signé Frédérique Roussel et son parti pris est clairement visible.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Voilà sa bio, qui démontre , une fois de plus ,le double langage de nos politiques (elle est élue socialiste):
http://www.annuaire-au-feminin.net/bioROUSSELfrederique.html
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Dans ta référence, il n'est que question de « membre du PS » et non « élue du PS », à moins qu'il ne faille être élu pour faire parti d'un parti politique...
Ensuite, je n'y ai pas très bien vu le « double langage ».
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Elle siége au conseil régional ,elle est donc élue.
Le double langage:
"On défend le libre"
Mais derrière ou:
- On signe des contrats avec Microsoft (cas du prochain secrétaire général et de Coullomb)
- On descend wikipedia.
Ce qui fait de plsu en plus penser que le logiciel libre est défendu par des hommes de tous partis, et aucun parti n'a le moinopole du logiciel libre, n'en déplaise à mmenal et kilobug
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Euh, je sais pas ou tu as vu "on mettra du libre partout", en particulier dans le programme du PS ... Ni dans le programme d'un autre parti d'ailleurs.
Quand à l'incompatibilité avec la défense du LL, chacun jugera, cela dit une migration comme celle de la gendarmerie par exemple n'aurait jamais été possible sans OOo, logiciel libre ou pas, j'imagine que ces contrats sont examinés au cas par cas.
Le "on descend wikipedia" ben, c'est jusqu'à nouvel ordre un point de vue personnel, et certainement pas le point de vue du parti, qui n'a d'ailleurs pas forcément à en avoir.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
ah, le PS et ses :
"colleurs d'affiches du web"
(chaque jour quelques clics sur les sondages en ligne et copier/coller d'argumentaires en moins de 5 minutes
"tchatcheurs"
(chaque jour je passe du temps sur les forums de discussion, blogs et chats)
"pivots"
je relaie régulièrement à mon carnet d'adresses arguments et ripostes
"veilleurs"
je surveille quotidiennement quelques sites web locaux ou nationaux
"bricoleurs"
je peux donner des conseils techniques aux e-militants
"créateurs"
j'ai déjà réalisé des animations flash, des vidéos...
"traceurs"
je recherche et enregistre des archives audio-visuelles sur les sites des chaînes, de l'INA, les podcasts...
"mondains"
je fais remonter de nouveaux contacts de mon carnet d'adresses
souvenirs, souvenirs...
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Je ne vois pas en quoi son appartenance à un parti aussi grand que le PS doive lui dicter sa pensée personnelle. En l'état, elle parle en son nom, au titre de journaliste, et non en tant que militante ni élue socialiste et certainement pas au nom du PS.
Les débats d'opinions font suffisamment de ravages pour qu'on puisse doute qu'il s'agisse d'un parti politique où règne la pensée unique. Les divergences entre DSK, Fabius et les autres sont légions.
Et si tu avais attendu cet article pour découvrir que la défense des logiciels libres réunissait sous la même bannière des hommes et des femmes aux couleurs politiques très différentes, tu débarques un peu.
En fait, c'est le cas avec beaucoup de sujets qui sont bien plus transversaux qu'on ne le croit.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Pourtant, lorsque Devedjian o uautre dit une connerie, tu dis bien "normal, il est de l'ump".... et tu as raison.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Non, je dirais que c'est normal parce que c'est un con.
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Le plus intéressant de la biographie de la Rousselle est le lien vers son cv tout à la fin : http://www.annuaire-au-feminin.net/Desktop%20Folder/roussel%(...)
Exact, une erreur 404 vous attend. C'est beau ceux qui critiquent wikipedia et qui sont manifestement très fortiche en informatique.
Citoyen moramarth
[^]Re: Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale
Une question, comment peux-tu être sûr qu'il ne s'agit pas d'un homonyme ?
Rien sur sa bio ni sur sa page d'ecrans.fr ne montre un lien direct.