Journal : Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra
Posté par Beretta_Vexee () le 13 mai 2008
Au hasard de mes déambulation matinale sur la toile, je tombe par hasard sur cet article:
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
> Lire le journal (88 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #930407.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0724s (dont 0.0077 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Toujours la pensée unique, ici...
Vous critiquez la pensée unique, mais ici, c'est pas triste non plus... La jeune garde iconoclaste contre les anciens, allez, venez tous, on fait tabula rasa de ces vieux cons... Et lynchons tous ceux qui oseront nous critiquer ou se mettre en travers de notre chemin.
Déjà, avec un journal aussi mal écrit que le tien, Beretta_Machin, j'écrirai pas partout que je suis contributeur Wikipetia, ça la fout mal. Vraiment.
Ensuite, critiquer les dérives possibles de Larousse sur les sujets polémiques : on croit rêver... Comme si Wikikedia n'était pas un nid à dérives, et comme si les sectes et autres conneries paranormales ou spirites n'y avait pas table ouverte pour débiter leurs âneries. Et ne parlons pas du nucléaire et de ses lobbies installés, ou encore de l'hallucinante bureaucratie qui s'est mise en place (échelons, procès, lynchages).
Votre aveuglement, votre intolérance commencent vraiment à être lourds. Mais bon, on a la foi qu'on peut, hein.
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Mais bon, on a la foi qu'on peut, hein.
C'est vrai que la tienne, à base d'argumentation qu'on ne peut que dire "ah ouais, il a raison le gars", écrase sans commune mesure ce journal qui en 4 lignes ne donne aucune argumentation.
Ah, zut, j'ai inversé les deux proses, c'est la tienne où il n'y a rien, excuse-moi...
Si tu as des argumentations pour dire que ce que propose Larousse.fr est une idée géniale, n'hésite pas, ne les garde pas pour toi.
[+] [^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Je me contrefiche de ce que peut bien faire Larousse.
Ce que je n'aime pas, c'est la dictature de la pensée qui règne chez les libristes dès qu'on parle de Wikipepia.
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
c'est la dictature de la pensée qui règne chez les libristes dès qu'on parle de Wikipepia.
Ah ah ah... Elle est bien bonne!
Bon, tu peux toujours essayer de dire ce que tu proposes pour améliorer la chose, ou ce qui serait mieux. Car par "dictature de la pensée unique", moi je vois juste que les gens estiment que c'est un bon modèle, et qu'il n'ont pas trouvé mieux pour le moment.
La critique est facile, faire mieux est plus dur...
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Ben justement, les modèles de Larousse et Google sont différents. Et ... ils sont lynchés ici, curieusement. Dictature de la pensée unique ?
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
En l'occurence, le monsieur ne disait pas que Wikipedia c'était génial, mais que Larousse.fr sentait des pieds.
D'ailleurs, il ne s'est pas tellement appesanti sur les qualités réciproques des deux modèles cités, mais davantage sur la qualité technique (ou plutôt son absence) du nouveau venu.
Donc avant de dire que le monsieur dit de la merde, va vérifier ses dires. Ouvre le site de Larousse.fr, prends une douzaine de camomilles (il faut au moins ça, vu le temps que ça prend), et reviens en discuter après.
Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.
C'est vachement tentant parfois :)
Plus sérieusement, il y a un truc qui sauve de ça : la pensée unique, ça n'existe pas vraiment. Ça dépend précisément de à quel "groupe de personne" tu t'adresse. Et curieusement, les personnes qui pensent la même chose ont tendance à se regrouper. Quand ces personnes ont l'esprit de contradiction tu te retrouvent avec un groupe de personnes qui se figure, à raison ou à tort, lutter contre la "pensée unique" (j'aurai tendance à penser que leur simple existence suffit à mettre à mal l'existence même de cette pensée)
Et là, c'est le drâme, tu te retrouve avec un groupe de personnes qui pensent globalement la même chose, et qui se confortent mutuellement dans leurs opinions. D'ou l'effet "pensée unique" qui m'agace personnellement au plus haut point (oui parfois j'ai l'esprit de contradiction) et qui part un peu "en live". Du coup j'essaye de m'en servir (de l'esprit de contradiction, vous suivez pas ?) C'est comme ça qu'(on/je) peut parfois (se/me) retrouver à défendre des opinions qui ne sont pas vraiment les (m/s)iennes. J'aime bien d'ailleurs, ça permet de prendre du recul.
Bref, la pensée unique est mal barrée avec des types comme moi ...
PS: si vous êtes pareil, on pourrait fonder un club ?
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Je suis tout à fais d'accord avec toi.
Linuxfr, c'est le club des gens qui prennent du recul ^^
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Sinon, il s'adressait à mon humble avis à l'ensemble des intervenants du journal, et pas forcément à son auteur.
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.
Vive la multiplicité des pensées uniques !
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Bon quelques réponses en vrac.
"C'est la dictature de la pensée unique!", personne ne m'a dicté mon journal. Comme je l'explique je suis tombé tôt ce matin sur un article outrancier des ecrans.fr, qui fesait un parallèle malheur entre l'initiative Larousse.fr et Wikipedia. Je suis donc aller voir ce qu'il en retourné. Comme j'ai fait fasse à de nombreux problèmes d'ordre technique et que je me posais quelques questions sur le modèle adopté. J'ai écris ce journal.
Si j'ai précisé que j'étais contributeurs Wikipédia de longue date c'est parce que cela influe évidement sur ma perception et mes critiques face à Larousse.fr
Je tiens a précisé à la décharge de Larousse.fr qu'en début de matinée le service était disponible bien que très lent ( la faute à une page de recherche de plus près de 2Mo ).
Mon propos n'est pas détruire Larousse.fr Il faut comparer ce qui est comparable. Même les gens de chez Larousse ne risque pas la comparaison avec Wikipedia ( peut être parce qu'ils ont le secret espoir de récupérer certains contributeurs ). D'un coté on à le 7éme site au monde avec un infrastructure rodé, 10 millions d'article en ~200langues, ... et de l'autre un site qui vient de sortir, avec un nombre de contributeurs et de "participation" minime.
Hors cette comparaison, semble avoir été faite par le journaliste des ecrans.fr et quelques uns de ses confrères qui nous vendent déjà Larousse.fr comme une solution miracle. Sans même m'attaquer au contenue, techniquement je démonte que c''est loin d'être le cas.
Si j'avais voulue attaqué le contenue, je serais aller piocher quelques articles qui touches à mes spécialités ( si possible au quel j'ai contribué ) et j'aurais mit en parallèle Larousse et Wikipedia. Je ne l'ai fait que sous forme de boutade avec l'article relatif à Linux qui est tous de même affligent dans le Larousse.
Après je me pose des questions quand au mode de fonctionnement de cet encyclopédie. Ce type de fonctionnement ne semble avoir été testé qu'avec Google Knol, projet qui semble ne pas rencontré un très vif succès pour un projet Google ( même pour une beta fermé ). Sachant que google voulait rémunérer les articles les plus visités et que cela ne marche pas fort, on peut se poser des questions quand aux qualités du système.
Les dérives. Oui, il y a des dérives sur Wikipédia. Oui, il y a des personnes membres de sectes, des fondamentalistes, etc. comme dans tous groupe de 300000 personnes. Mais Wikipédia a une ligne éditorial pas toujours respecté il est vrais, mais qui existe la fameuse NPOV, qui régie les conflits entre contributeurs. Larousse adopte une autre stratégie, "un article = un auteur" là on rentre dans la subjectif. L'auteur est seul responsable de son article. Il n'a pas a se conformer à une ligne directrice. Donc oui il peut être intéressant de lire un article sur la scientologie écrit par un scientologue, un athée, et un mormon. Faut t'il encore que M. Tartempion s'identifie d'abord comme mormon. Le système de notation lui aussi me semble bancale. Mais dans tous les cas ce n'est plus de l'encyclopédie, c'est du commentaire, du blog, etc. Je pense que l'on peut attendre d'un encyclopédie une certaine unité de point de vue.
Comme je l'ai dit je comprend beaucoup mieux l'initiative de citizendium.org, mettre en place un comité scientifique, d'experts, relire et valider les articles. Tous cela en se basant sur la moile de Wikipedia.
Apres il y a les questions relative au fonctionnement. Comment peut on modèrer, valider, gérer et faire vivre un projet de cette ampleur avec 15 personnes ? Car ce n'est pas un projet communautaire ou l'encadrement et la main d'oeuvre croit avec la communauté.
Ma conclusion est que les articles "Larousse.fr la grande riposte à Wikipedia" relève du maljournalisme. Qu'il faut voir mais que pour le moment j'ai beaucoup de questions sur le fonctionnement de cette initiative. Que je ne vais pas quitter Wikipedia pour Larousse. Que beaucoup on essayé de copier, d'imiter ou de concurrencer Wikipedia sans grand succès et que je ne vois pas pourquoi Larousse.fr réussirait là ou les autres ont échoués.
Mon orthographe, ma grammaire. Je sais j'écris affreusement mal, j'essaie de faire des efforts, les vieux contributeurs pourrons te confirmer que je parts de très loin et que je m'améliore d'année en année. Ce n'est pas volontaire ou de la négligence.
Zorro_machin pour faire des blagues stupides sur mon pseudo quand il signera ses commentaire d'un Z de la pointe de sa souris. Je suis aussi disponible les jeudis après midi pour les duels à l'épée.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Dommage qu'on ne puisse pas plusser plus d'une fois...
Donc : Merci pour ce journal, et pour le temps pris à répondre avec de bonnes argumentations, objectives.
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Mon orthographe, ma grammaire. Je sais j'écris affreusement mal, j'essaie de faire des efforts, les vieux contributeurs pourrons te confirmer que je parts de très loin et que je m'améliore d'année en année. Ce n'est pas volontaire ou de la négligence.
Je confirme, j'étais à deux doigts hier de poster un commentaire juste pour dire que, même si c'est toujours horrible, tu as fait d'énorme progrès en orthographe :) Finalement je me suis dit que c'était un peu hors-sujet, mais puisque tu en parles...
[^]Re: Toujours la pensée unique, ici...
Votre aveuglement, votre intolérance commencent vraiment à être lourds. Mais bon, on a la foi qu'on peut, hein.
Qui est lourd ? un journal comparatif avec les qualités et les défauts respectifs de deux types d'encyclopédie, ou toi qui, à cause d'un problème que tu as eu il y a quelques années, viens critiquer Wikipedia à chaque évocation sur Linuxfr ?
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=zorro+wikipedia+site(...)
«La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence» — Sommerset Maugham