Journal : La poste, les tarifs
Posté par fcartegnie () le 11 mai 2008
Je n'ai pas vu de journal passer surle sujet, mais en dehors de l'augmentation régulière des timbres (qui n'a aucune incidence sur celle des salaires et la précarité de ses employés):
Depuis peu, on oblige vos colis à voyager en première classe
2kg:
-Feu Coliéco 5.90
-Colissimo 7.40
Soit 20% de hausse obligatoire
Pour un colis national:
-Poste belge: pour 6.95 euros, jusque 10kg
-La poste: 14.60 euros
Plus équivoque: un Chronopost/EMS International 9Kg vers un pays de Zone 4:
-La poste: 121euros
-La poste du pays, voyage dans le sens inverse, en alignant les taxes: 69 Euros....
On parle bien du même trajet, sur plus de 10000km par avion, et par le même service EMS International ! Le coût de la remise locale étant donc négligeable.
C'est étrange comme ça me rappelle un certain F.T. qui avait constitué son trésor de guerre avant l'arrivée de la concurrence.
Y'a t'il des gens dans d'autres pays, où la concurrence existe, pour remonter leur tarifs locaux ?
Depuis peu, on oblige vos colis à voyager en première classe
2kg:
-Feu Coliéco 5.90
-Colissimo 7.40
Soit 20% de hausse obligatoire
Pour un colis national:
-Poste belge: pour 6.95 euros, jusque 10kg
-La poste: 14.60 euros
Plus équivoque: un Chronopost/EMS International 9Kg vers un pays de Zone 4:
-La poste: 121euros
-La poste du pays, voyage dans le sens inverse, en alignant les taxes: 69 Euros....
On parle bien du même trajet, sur plus de 10000km par avion, et par le même service EMS International ! Le coût de la remise locale étant donc négligeable.
C'est étrange comme ça me rappelle un certain F.T. qui avait constitué son trésor de guerre avant l'arrivée de la concurrence.
Y'a t'il des gens dans d'autres pays, où la concurrence existe, pour remonter leur tarifs locaux ?
> Lire le journal (109 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #930429.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0895s (dont 0.0079 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
et bien
si tu veux voir les tarifs allemand tu vas sur ebay.de et tu regarde combien cela coute d'envoyer un colis
apparement 4,60 euros a l'interieur de l'allemagne
ce qui me gonfle le plus avec la poste c'est qu'il tate mes envellope en me disant: ce n'est pas du courrier monsieur il faut prendre un collissimo.
alors que bon j'ai le droit d'envoyer des produit commerciaux par envellope jusqu'a 2kg
donc je leur casse les couilles systemematiquent avec la directive europeenne
http://monsite.orange.fr/belle14080/page2.html
et parfois j'insiste avec la violation de correspondance car il n'ont pas a savoir ce que contient ma lettre
http://www.lexinter.net/Legislation2/violation_de_la_corresp(...)
bref les ptt c'etait mieux avant
[^]Re: et bien
En Allemagne, il n'y a pas de SMIC mais les prix sont moins chers, le pays est donc plus attractif pour l'exportation et les gens y vivent bien. Quand est ce qu'on fait ça chez nous ? (ah sinon on peut mettre le SMIC à 1500€)
(cette réflexion n'est pas approfondie et à été rédigée en 2mn sans verifications ou validation)
(tiens, en plus je crois que leurs autoroutes sans limitations ont moins d'accidents que les notres (ou alors la fatigue me fait dire des conneries)
[^]Allemagne...
(cette réflexion n'est pas approfondie et à été rédigée en 2mn sans verifications ou validation)
Approfondit alors... Car sans SMIC, je te promet que les employeurs s'y prennent à coeur joie. Ca peut aller facile jusqu'à 4€/h, par principe les gens refusent souvent d'être payé au lance-pierre comme ça, car avec ça travaillé à temps-plein tu as à peine de quoi payer un logement parfois... Non, la, le SMIC est une très bonne chose en France, les allemands nous/vous (zut, je ne sais plus où me mettre moi la-dedans...)
et les gens y vivent bien.
Non, pas de RMI, pas de CAF (alloc pour avoir un appart), les inégalités sont plus violentes en Allemagne. On oublie de te le dire quand on fait la pub sur le modèle allemand... Je n'aimerai pas être "pauvre" en Allemagne. On y vis beaucoup moins bien qu'en France dans ce cas.
(tiens, en plus je crois que leurs autoroutes sans limitations ont moins d'accidents que les notres (ou alors la fatigue me fait dire des conneries)
Ca aussi, on oublie la moité des choses en traversant la frontière : les autoroutes sont sans limitation quand l'autoroute le permet, et avec limitation quand il y a besoin. Un truc du genre visibilité 5 km devant et 5 km derrière n'a pas besoin d'être limité à 130 km/h, on peut y rouler à 200 km/s sans plus de danger (130 ou 200, si collision dans les deux cas direction cimetière...). Quand il y a moins de visibilité, ça passe à 120 voire souvent 100 (c'est leeeeent!). La limitation est plus logique, donc plus respectée, donc moins d'accidents (les grosses cylindrées se faisant plaisir à des endroits pas dangereux car c'est indiqué que c'est pas dangereux par la non-limitation...)
Mais pas sûr que ça marche en France : les Allemands sont plus "obéissants", en France faudrait changer la mentalité de ceux qui posent les limitations ET de ceux qui conduisent, en même temps, pas gagné.
[^]Re: Allemagne...
Non, pas de RMI, pas de CAF (alloc pour avoir un appart), les inégalités sont plus violentes en Allemagne. On oublie de te le dire quand on fait la pub sur le modèle allemand... Je n'aimerai pas être "pauvre" en Allemagne. On y vis beaucoup moins bien qu'en France dans ce cas.
Bah moi je suis en France, et je vis très bien sans RMI, sans CAF, sans SMIC, ...
-->[]
[^]Re: Allemagne...
Je n'aimerai pas être "pauvre" en Allemagne. On y vis beaucoup moins bien qu'en France dans ce cas.
Et tu aimerais bien "être pauvre" en France?
[^]Re: Allemagne...
Et tu aimerais bien "être pauvre" en France?
Entre pauvre en France et pauvre en Allemagne, j'ai vite choisi : la France.
Tiens, pour info, je viens d'apprendre que quand tu as un CDD de 1 an en Allemagne, tu peux être viré sous quelques jours pendant ta période d'essai de 6 mois, et sous 1 mois pour les 6 mois restant (sans faute de ta part). En France, après les 3 mois de période d'essai, tu n'es plus virable (sauf faute de ta part).
[^]Re: Allemagne...
Tiens, pour info, je viens d'apprendre que quand tu as un CDD de 1 an en Allemagne, tu peux être viré sous quelques jours pendant ta période d'essai de 6 mois, et sous 1 mois pour les 6 mois restant (sans faute de ta part). En France, après les 3 mois de période d'essai, tu n'es plus virable (sauf faute de ta part).
Ce qui n'est significatif que s'il est aussi difficile de retrouver un emploi en Allemagne qu'en France. (Je ne doute pas que ça puisse être le cas, mais dire "tu peux être viré dans la semaine" ne signifie pas _forcément_ que c'est un endroit où être salarié est difficile.)
[^]Re: Allemagne...
"mois pour les 6 mois restant (sans faute de ta part). "
Heureusement qu'on a eu Villepin et ses CPE/CNE pour corriger ça...
Mais bon, not' jeunesse de feignasse n'a pas su comprendre le visionnaire qu'il était, monde de merde !!!
[^]Re: et bien
J'avais vu quelque part que les premiers tués de la route était les piétons...
Enfin toujours est-il que la première cause de mortalité sur autoroue en France est la somnolence, donc que se soit à 200 ou à 130, ça doit pas changer grand chose.
Et puis un smic à 1500€ net par mois n'est pas irréaliste, si tu augmente les salaires de 300€ aussi.
Oui, si les gens gagnent plus, ils consomment plus, et ça fait plus d'impôts pour l'état (la TVA représentant 1/3 du budget il me semble).
[^]Re: et bien
sauf que si tu augmentes tous les salaires alors les couts de production augmentent, les prix aussi (cf inflation précédent les 30% de mai 68). Et si la boite délocalise pour etre competitive, alors plus de rentrées nationales (salaires depensés, impots) hormis celles produits par ces imports.
Le problème vient surtout des capitaux improductifs et de l'hyper concentration d'entreprises qui finissent a tuer la concurrence afin d'augmenter leur prix (quand ils ne sont pas en monopole), et au final vont jusqu'à tirer un maximum de les marge, y compris en payant le minimum possible sur les salaires.
Les experts en com et relations publiques aidant, tu annonce jusque 2x plus de licenciements que prévu et après négociations le descend au nombre que tu as besoin, et tu parais comme une boite qui fait d'énormes efforts pour ses employés.
Y'a un assainissement a faire de ce coté.
[^]Re: et bien
s/precédent/suivant/g
[^]Re: et bien
Bon cela dit, passer de 130 à 200, c'est aussi multiplier par 2,4 la consommation d'essence. Il me semble que même si la sécurité reste la même, ça ne va pas trop dans le sens de l'Histoire.
Rappelons qu'au départ, les limitations de vitesse ont été introduites non pour des raisons de sécurité, mais pour réduire la consommation au lendemain du choc pétrolier.
[^]Re: et bien
Bon cela dit, passer de 130 à 200, c'est aussi multiplier par 2,4 la consommation d'essence. Il me semble que même si la sécurité reste la même, ça ne va pas trop dans le sens de l'Histoire.
Viens faire un tour la où j'habite (pays sans limitation), pour voir ton sens de l'histoire se faire décapiter... Prépare-toi à un choc de vitesse!
Je vois plutôt le sens de l'histoire dans la diminution de la consomation (je viens juste de changer de moto, à 170 km/h l'ancienne veille de 15 ans consommait 120km/h --> 7L/100 et 170km/h --> 10L/100 et , ma nouvelle 120km/h --> 4.5L/100 et 170 km/h --> 5.5L/100, soit 1.5€/100km de plus pour 50 km/h de plus, plus rien donc!)
[^]Re: et bien
Soit je ne comprends rien à ton message, soit c'est exactement ce que je viens de dire !
[^]Re: et bien
Tu as dit que passer de 130 à 200 c'est faire x2.4 sur la conso.
J'ai démontré que c'est plutôt de l'ordre de x1.2 (soir un petit +20%) (désolé, après 170 ma moto a du mal, c'est une routière pépère donc je me base sur 170, mais pour l'objet de la démonstration ça suffit).
J'ai démontré que les moteurs s'étaient amélioré (-50% de conso pour une même vitesse) en prenant exemple sur une moto, mais c'est encore plus vrai sur une voiture.
En prenant en compte l'augmentation du prix de l'essence (et l'inflation), j'essaye de te démontrer qu'il coute grosso-modo le même prix en € de rouler à 200 km/h aujourd'hui que de rouler à 130 km/h il y a 15 ans.
Donc que ton "sens de l'histoire" qui tend à rouler moins vite aujourd'hui (car trop cher) prend un sérieux coup dans l'aile (ou alors j'ai pas compris ton "sens de l'histoire)
[^]Re: et bien
n'ayant pas de moto je ne peux pas dire, mais la consommation n'est pas linéaire à la vitesse.
Donc ce n'est pas parce qu'a 170 elle ne consomme "que" 120% de plus , que l'on peut dire qu'a 200 elle consommera que "140%", malheureusement...
Dépend du moteur (donc du modèle), du CX, des pneus, ...
Sinon, c'est quoi comme moto?
Enfin les moto c'est un peu particulier, les moteurs sont plus polluants, et moins économes souvent (à charge égale).
Ma C1 : 800 kg/70 ch, je fais du 4-5l/100 en mixte.
Une moto fait maintenant cette conso, sur le meme type de parcours, mais elle pèse 3x moins (conducteur compris)!
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: et bien
Donc ce n'est pas parce qu'a 170 elle ne consomme "que" 120% de plus , que l'on peut dire qu'a 200 elle consommera que "140%", malheureusement...
C'était pour te donner un ordre d'idée, et surtout dire que x2.4 c'est de la connerie, du moins actuellement avec les véhicules modernes étudiés pour avoir une pénétration dans l'air faible.
Sinon, c'est quoi comme moto?
Honda Deauville 700.
Une moto fait maintenant cette conso, sur le meme type de parcours, mais elle pèse 3x moins (conducteur compris)!
Mais une pénétration dans l'air pourrie, donc ça fait mal.
Juste ce que je voulais dire, c'est que le coût actuel du 200 km/h n'est pas si énorme par rapport au coût d'il y a 15 ans du 130 km/h, et que le coût du 200 de maintenant par rapport au 130 de maintenant est faible (sachant que perdre du temps en voiture à un prix si on prend un SMIC c'est 8€/h... Donc presuqe plus rentable d'être à 200 km/h!) donc que ton argumentation que le sens de l'histoire va à rouler moins vite par la volonté des conducteurs pour faire des économies ne tient pas.
Prenons un autre exemple exemple moderne : ta C1, disons qu'elle fait du 5L/100 a 130, 6L/100 a 170 km/h (ca m'etonnerai que ce soit très différent...)
Disons que ton temps coute 8€/h (le temps c'est de l'argent!)
Disons que le prix de l'essence est 1.5€/L
Voyage de 500 km :
a 130 km/h : 40€ essence + 30€ de ta présence = 70€ de trajet
a 170 km/h : 45€ essence + 25€ de ta présence = 70€ de trajet.
--> Ca te "coûte" aussi cher, donc tu va prendre ce qui est moins chiant ;-)
Sans parler des entreprise, dont le coût est supérieur pour le conducteur (assurances veillesse tout ça...)
[^]Re: et bien
donc que ton argumentation que le sens de l'histoire va à rouler moins vite par la volonté des conducteurs pour faire des économies ne tient pas.
Oula ce n'est pas mon argument ;)
Je tenais juste a mettre un peu de rigeur dans le 170/200 km/h , c'tout ;)
Prenons un autre exemple exemple moderne : ta C1, disons qu'elle fait du 5L/100 a 130, 6L/100 a 170 km/h (ca m'etonnerai que ce soit très différent...)
Moi ca m'étonnerais déjà qu'elle atteigne le 170 XD
Quand au fait "faut rouler moins vite pour économiser" , perso j'ai pas d'avis sur la question ;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: et bien
En effet, la conso est quadratique en la vitesse (frottements fluides).
Du moins je le pensais, mais dans ce cas, le passage de 120 à 170 devrait multiplier par 2 la conso. Peut-être qu'il y a aussi un terme linéaire (le frottement solide, peut-être ? Mes notions de méca commencent à devenir un peu poussiéreuses.). À vérifier.
Sinon, ok je n'avais pas compris, Zenitram voulait dire que grâce aux progrès, la consommation devenait moins un problème.
À cela, maintenant que j'ai compris son argument, je rétorque que les améliorations de rendement ne compensent absolument pas l'envolée du prix du pétrole. De plus, la marge d'amélioration restante est ridicule, le rendement étant majoré par une limite théorique, alors que le prix du pétrole est lui soumis à la loi du marché et peu encore s'envoler très haut.
Donc non, définitivement, augmenter la vitesse autorisée ne va pas dans le sens de l'Histoire.
[^]Re: et bien
À cela, maintenant que j'ai compris son argument, je rétorque que les améliorations de rendement ne compensent absolument pas l'envolée du prix du pétrole.
On s'en fout du prix du pétrole (celui qui est annoncé par les médias, celui qui s'envole...)
Ce qui compte est le prix à la pompe.
Il a bien augmenté, certes, mais pas tant que ça à prix constants (inflation retirée), et par rapport au gains des moteurs actuels (importants).
J'ai donné des chiffres pour donner un ordre d'idée dans d'autres posts.
De plus, la marge d'amélioration restante est ridicule, le rendement étant majoré par une limite théorique,
OK...
alors que le prix du pétrole est lui soumis à la loi du marché et peu encore s'envoler très haut.
... Ou très bas.
C'est politique, et le cours du pétrole s'est déjà cassé la gueule, ça peut recommencer.
Donc non, définitivement, augmenter la vitesse autorisée ne va pas dans le sens de l'Histoire.
C'est plus politique que basé sur l'économie, il suffit de pas grand chose (élections où les gens ont envie de vitesse et vote pour celui qui promet d'enlever les limitations de vitesse, lobby des vendeurs d'essence et des gestionnaires d'autoroute pour enlever la limitation que sur les autoroutes payantes "plus sûres" etc...) que pour ça change. Je ne parlerai donc pas d'histoire encore maintenant.
Pour info en Allemagne limiter la vitesse a été discutée il y a peu, discussion avortée par du lobbying industriel et de passionnés de voiture (grosses)
[^]Re: et bien
Le pétrole se raréfie (c'est une certitude, mais on ne sait pas à quelle vitesse). Son prix peut encore chuter, mais cela ne sera que conjoncturel, sur le long terme on va vers une hausse (à moins que tout à coup on n'en ait plus besoin... ô miracle). Tout n'est pas politique, et ce n'est pas en le répétant que ça devient vrai.
Le prix à la pompe ne peut qu'augmenter si le brut augmente, même s'il masque légèrement les variations de ce dernier. Enfin 40% en 5 ans, ce n'est pas rien tout de même ! (même si l'envolée des dernières années est en grande partie conjoncturelle, ok)
Bon, OK, en Allemagne, il existe des lobbys professant des mesures stupides et anachroniques. Soit. Est-ce qu'on n'a pas les mêmes en France ? (hint : DADVSI, toussa)
Il n'empêche que cela reste une mauvaise idée d'exploser la conso de carburant pour quelques km/h.
[^]Re: et bien
Le pétrole se raréfie (c'est une certitude, mais on ne sait pas à quelle vitesse)
La parenthèse est très très importante...
Son prix peut encore chuter, mais cela ne sera que conjoncturel, sur le long terme on va vers une hausse
A long terme, on... Ne sait rien. d'autres gisements ont été trouvé au Venuzela, la voiture hybride fait de très gros progrès, la pile à hydrogène aussi, donc bon l'avenir sera peut-etre très performant et ira peut-être très vite.
Tu ne peux pas prouver que ce ne sera pas le cas, tout ce qu'on peut dire c'est qu'on ne sait pas.
Et surtout, qu'aujourd'hui ca coute pas plus cher d'aller vite, et qu'a court terme ca ne change pas... Sans compter que ceux qui achètent une voiture rapide ont les moyens de payer pour consommer!
Et surtout, qu'aujourd'hui ca coute pas plus cher d'aller vite,
Je l'ai dit tout à l'heure : ca coute seulement 1.50€ pour 100 km d'aller à 170 au lieu de 130, pfff... une voiture tout compris coute dans les 15€/100km. 1.5€ de plus, c'est 10% de plus? Rien donc.
Ca coute plus cher, mais bon, si ton appart coute 1 centime de moins par mois a la location, tu diras que c'est génial et que les loyers descendent? Meme réponse pour ce petit 1€50... (et regarde mon argumentation sur le gain financier que tu as à gagner du temps, le temps c'est de l'argent...)
[^]Re: et bien
A long terme, on... Ne sait rien.
Bien sur que si. Il est physiquement impossible que nos sols aient accumulé une quantité non bornée de pétrole en milliad d'années de vie sur Terre.
Peu importe les gisements qu'on trouve (au passage, tous les derniers "gros" gisements découverts étaient plus des effets d'annonce qu'autre chose... : bitumes sablonneux à peine exploitables... enfin rentables seulement si le cours du brut explose).
La pile à hydrogène n'est pas une source d'énergie et la voiture hybride ne se contente pas d'amour et d'eau fraîche.
Le seul comportement tenable sur le (très long) terme, c'est de ne pas consommer plus que l'énergie renouvelable récupérable (bref pas plus que ce que le soleil rayonne sur la Terre, vu qu'au fond, toute notre énergie renouvelable vient de là en un premier lieu).
Si 6 (ou 7 ou 8 ou 10) milliards de terriens font 50km par jour à 200km/h... j'ai comme l'impression que ce n'est pas possible (la flemme de faire le calcul !). D'ailleurs à 130 non plus, mais bon, limiter à 130, c'est déjà ça de gagné.
Ton dernier paragraphe présente une vision très court-termiste, ... et surtout un peu trop libérale. C'est bien si tu peux payer pour tes excès, mais si trop de monde fait des excès, le cours monte, et celui qui avait à peine les moyens de rouler sans excès n'a plus les moyens de rien. Puis le jour, lointain certes, où les réserves sont effectivement épuisées, le pétrole aura rendu au total moins de services s'il a été gaspillé pour quelques km/h.
Je ne vais pas parler du climat, puisque si on part sur l'hypothèse extrême qu'on va consommer tout le pétrole, c'est qu'a priori tout le carbonne va de toute façon se retrouver dans l'atmosphère sous forme de CO2 dans les deux cas.
[^]Re: et bien
En effet, la conso est quadratique en la vitesse (frottements fluides).
Du moins je le pensais, mais dans ce cas, le passage de 120 à 170 devrait multiplier par 2 la conso. Peut-être qu'il y a aussi un terme linéaire (le frottement solide, peut-être ? Mes notions de méca commencent à devenir un peu poussiéreuses.). À vérifier.
Il n'y a pas que le frottement de l'air qui fait consommer :
Le mouvement des masses suspendue et non suspendue, le changement de direction, les différents frottements (internes au moteur, etc...), frottement des pneus,...
Enfin je présume que tout ça devrait expliciter une partie linéaire ;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: et bien
Je pense qu'il n'y a que les frottements (et l'inévitable dissipation thermique de la combustion du carburant : (1 - rendement du moteur)×conso totale), in fine, qui font consommer, puisque l'énergie cinétique est finalement absorbée dans le frottement des freins en fin de parcours.
Les frottements internes et ceux des pneus (solides tous les deux, donc linéaires, je crois) ne doivent certainement pas être négligeables, en effet.
[^]Re: et bien
Les accélérations aussi non ?
[^]Re: et bien
Ben une accélération correspond à une forte activité du moteur (normal, il faut faire travailler une force pour modifier le vecteur vitesse), dont la puissance se transmettra en partie en énergie cinétique et en partie en dissipation thermique.
Tout ça c'était déjà pris en compte.
En gros, je considérais le bilan énergétique du système voiture pour lequel le fait que de l'énergie potentielle chimique se transforme en énergie cinétique, c'est neutre. Cette énergie n'est perdue que lorsqu'elle est dissipée, quand on freine.