Journal : Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra
Posté par Beretta_Vexee () le 13 mai 2008
Au hasard de mes déambulation matinale sur la toile, je tombe par hasard sur cet article:
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
> Lire le journal (88 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #930628.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.063s (dont 0.0068 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
HA HA HA HA !
À propos d'objectivité, veuillez admirer l'article de Libération/Les écrans avec cet article du figaro : http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/05/13/01007-20080513ART(...)
Wikipedia : Larousse contre-attaque (...)
Wikipedia n’a qu’à bien se tenir, la vieille garde rapplique.
vs
Le grand dictionnaire francophone se défend de vouloir concurrencer la célèbre Wikipédia, avec un modèle qui met en valeur les contributeurs (...)
Chez Larousse, on estime d'ailleurs que les deux modèles sont « complémentaires », et qu'il est impossible de savoir lequel est le meilleur (...)
En réalité, cette nouvelle encyclopédie signée Larousse est plus proche d'un projet de Google baptisé Knol que de Wikipedia (...)
Elle n'est pas belle l'objectivité de nos médias bien vérifiés à l'info abondamment recoupée ? Heureusement qu'ils sont là pour nous sauver d'internet et de ses hordes sauvages d'ânes bramant la première rumeur venue ?
Citoyen moramarth
[^]Re: HA HA HA HA !
« L'objectivité, je n'y croie pas, souligne à titre personnel Vivien Chantepie, responsable marketing du multimédia chez Larousse. Dès lors qu'on écrit, on a un point de vue. L'essentiel est que ce point de vue soit signé, identifiable ».
(extrait de l'article du Figaro)
En même temps c'est compréhensible, si tu regardes les articles des écrans&co, c'est précisément ce point qui est le centre des attaques. Et c'est là ou Larousse réplique.
[^]Re: HA HA HA HA !
En même temps, pour moi, n'importe qui, c'est suffisamment précis comme auteur.
Par exemple, j'ai consulté l'article sur le Parti Socialiste (français), et j'ai eu la nette impression que les passages sur 'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.
En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.
Les instances officielles veulent que les auteurs d'encyclopédies soient identifiables, auditables, contrôlables ? Qu'on obligent tous les francs-maçons, tous les trostko-lambertistes et beaucoup d'autres membres de réseaux plus ou moins obscurs à être bien transparent, avec une traçabilité des idées pour eux aussi...
Un auteur mal identifié en vaut bien un autre, a priori.
Citoyen moramarth
[^]Re: HA HA HA HA !
'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.
Comment dire ? Ça ça m'a surtout tout l'air d'une posture officielle et bateau de l'appareil dirigeant du PS pour flatter ses militants de base, et ça la foutrait mal si ils en tenaient officiellement une autre. Ici c'est flagrant et facilement identifiable. On pourrait faire bien plus subtil anonymement, et sans avoir de compte à rendre à personne. Quelques mots peuvent suffire à renverser le sens d'une phrase. Après si l'auteur de telles subtilité est facilement identifiable, il devient plus facile de trouver trace de son travail et de révéler ses éventuelles "manipulations" au grand jour.
Si l'auteur produit un bloc cohérent, il va se dégager une tendance de l'article, genre si tu descend une firme elle pourra pas passer par derrière pour lisser le texte à sa guise. Si l'article tel quel devient populaire et bien noté, je sais pas quel moyen d'action elle peut avoir ... Reste à voir si les articles intrinsèquement les "mieux" seront les plus populaires.
En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.
Pourquoi pas une posture clâmée par son électorat tant qu'on y est ? Faut pas déconner, c'est une posture offcielle, il la rend publique, et quelque soient les raisons pour lesquelles il la porte, il devra rendre des comptes devant ses électeurs, l'opposition, etc. à la prochaine élection et l'assumer.
[^]Re: HA HA HA HA !
>> 'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.
> Comment dire ? Ça ça m'a surtout tout l'air d'une posture officielle et bateau de l'appareil dirigeant du PS pour flatter ses militants de base,
Quand je disais membre du PS, ça ne concernait pas que les militants de base, ça peut aussi être fait par la direction, via peut-être une petite entreprise de service spécialisée dans ce genre de choses.
J'ai la nette impression que tu joues sur mes mots pour chercher la contradiction là où il n'y en a pas. Je suis sûr que tu as très bien compris ce que j'essaie d'exprimer depuis le début et que si ce n'est pas le cas, c'est volontaire ou presque.
J'arrête là de répondre à un fil qui me semble devenir un troll parfaitement stérile.
Citoyen moramarth
[^]Re: HA HA HA HA !
Tu as un peu raison, j'ai abusé de l'objection.
Seulement voilà, c'est parfois rassurant d'avoir une "caution" ou un auteur qu'on connait déjà, qu'on a éventuellement apprécié pour sa qualité, sa compétence, son professionnalisme. Ça évite de se méfier perpétuellement de l'info qu'on est en train de lire, même si de manière générale faire toujours une confiance aveugle c'est pas forcément une bonne chose. Disons que si l'auteur est identifié et connu, on sait à peu prêt à quoi s'attendre avant la lecture, et c'est pas forcément une mauvaise chose.
Genre pour l'article sur le PS, si c'est un militant ou un dirigeant ou quelqu'un du "service com" du PS, suivi d'un passage écris par un ancien membre aigri, typiquement un paragraphe nommé "critiques" comme on en voit parfois sur wp.
On a certe plusieurs point de vue, des points de vue différents, mais bonjour la cohérence et la qualité rédactionnelle globale de l'article ...
C'est pas complètement un troll, c'est juste simplement dire que parfois la rédaction collaborative comme sur wikipedia, le NPOV, ça marche pas bien, et que parfois mieux vaut un bon article pas tout à fait neutre assumé qu'un article qui se veut NPOV mais qui ne l'est pas.
[^]Re: HA HA HA HA !
Mmh. Je me suis peut-être trop rapidement emporté sur ta première objection (la foireuse) et aie du coup loupé la seconde qui est très bonne : c'est même l'attitude que j'ai avec les livres que je lis ! Je suis d'accord avec toi pour dire que c'est plus sain, et même indispensable parfois.
Mais je t'avoue avoir deux méthodes d'appropriation de l'information.
La première concernant les livres et autres textes fouillant les tréfonds des choses, celle que tu m'as objectée, et une autre : une approche fragmentaire : je papillonne à travers d'innombrables extraits de journaux/blogs/télé/etc. et sans les approfondir, je repère les lignes de force note les dissemblances voire les antinomies et me forge ainsi une opinion.
Il est vrai que Wikipédia étant une encyclopédie, j'aurais a priori dû suivre la première méthode. Mais non, je suis la deuxième. C'est paradoxal j'en conviens, mais c'est très précisément dû à ce fait qu'un article de wp est un forum pour une quantité d'auteurs dont je n'ai ni l'envie, ni le temps et peut-être ni l'intérêt d'approfondir.
Donc, je maintiens, à ce niveau là, un auteur mal identifié en vaut un autre. Mais je comprends ce que tu veux me dire. J'ajoute qu'effectivement, ce n'est pas un troll et ne le considère pas tel, ou alors tu es un champion de la dissimulation et te décerne le prix d'expertise ès trollage en espérant que ma caution aura un jour une quelconque valeur.
PS : alors que nos deux argumentations étaient sensiblement de même qualité, mes commentaires obtinrent un 6 et même un 7 alors que tu plafonnais à 2. Serait-ce un signe de la préférence du public linuxfrien pour une vision égalitariste du savoir où les auteurs seraient renvoyés de leur piédestal, vision défendue par moi et critiquée par toi ? Scandale ! Décidément il n'y en a pas un pour racheter l'autre ! Tous subjectifs comme des étudiants n'ayant que la vingtaine ! À mort l'inique système de notation de LinuxFr donnant corps et caution à cette folie humaine ! (si ce n'est pas du beau élevé à l'ancienne, ça :) comme tu le vois, ma caution a peut-être un peu de valeur finalement ;°D
Citoyen moramarth
[^]Re: HA HA HA HA !
À également rapprocher avec l'article équivalent du Monde :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2008/05/13/larous(...)
Maintenant, oui :
- L'Humanité est un quotidien classé à l'extrème-gauche, naguère la Voix du PCF ;
- Libération est un quotidien classé à gauche, tendance PS ;
- Le Figaro est un quotidien dit économique classé à droite, tendance UMP (la frange capitaliste) ;
- Le Monde est un quotidien plutôt centre-droit, relativement objectif.
J'espère que tu ne découvres aujourd'hui qu'il vaut mieux lire le même article depuis plusieurs sources pour pouvoir se faire sa propre opinion...
[^]Re: HA HA HA HA !
J'aurai plutôt dit centre-gauche pour le_monde, wikipedia à l'air d'accord.
[^]Re: HA HA HA HA !
Question de point de vue. Je suis sûr qu'on trouvera bien un militant FN pour dire que le Monde est un journal d'extrême gauche !
Bon, cela dit, en effet, c'est tout de même au centre gauche qu'on situe habituellement ce journal, bien qu'en réalité, ça doive sans doute dépendre des journalistes.
[^]Re: HA HA HA HA !
Il y a des définitions communément admises qui servent de référence dans ce cas, et ce n'est pas parce que le militant en question pense ce qu'il pense qu'il a raison, dans le sens ou ses définitions collent avec celles en vigueur.