Journal : Mark Shuttleworth : il remet (encore) ça
Posté par IsNotGood () le 16 mai 2008
http://www.markshuttleworth.com/archives/150
C'est plus verbeux, mais c'est toujours aussi con.
C'est mon avis.
PS : ce journal est intentionnellement en seconde page.
C'est plus verbeux, mais c'est toujours aussi con.
C'est mon avis.
PS : ce journal est intentionnellement en seconde page.
> Lire le journal (66 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #931599.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1043s (dont 0.009 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
La réponse d'Aaron Seigo
http://aseigo.blogspot.com/2008/05/re-singing-in-tune.html
Ce billet est une réponse au billet d'Aaron Seigo (LE guru KDE) qui explique pourquoi l'idée de Mark S. est stupide
-----------------------------------------------------------------------------------
On pouvait considérer le premier billet comme une intervention maladroite voire naïve mais là, il s'enfonce, c'est même dangereux ce qu'il propose.
The aim would be to encourage as much collaboration and discussion around component versions in the distributions, so that they can effectively exchange information and patches and bug reports.
Si toutes les distributions collaboraient un peu plus en upstream, ce serait inutile.
Si on doit partager des informations, des patchs et des rapports de bogues, ça doit être fait au niveau de l'upstream et uniquement à ce niveau-là.
ça n'empêche pas aux distributions d'avoir un espace d'échange pour partager leurs expérience au niveau du packaging, de l'intégration mais ça ne doit pas faire doublon avec l'upstream.
Some folks have said that my interest in this is “for Canonical”, or “just for Ubuntu”. And that’s really not true.
On y croit vachement.
I think it’s a much more productive approach for the whole free software ecosystem, and will help us compete with the proprietary world.
FOUTAISES ! Le but du logiciel libre est de fournir une alternative au logiciel propriétaire pas de l'affronter. ça c'est l'objectif des boites commerciales autour du libre que ce soit Canonical, RedHat, Novell etc... Les boites et le logiciel ont des intérêts communs mais nos objectifs ne sont pas les mêmes.
we’re more likely to have the same versions of key components at any given time.
C'est exactement ce qui lui a été proposé dans Debian Common Core et c'est exactement ce qu'il a refusé.
these are items which likely need the most stabilisation and testing before they ship to the innocent
C'est un travail de tout les jours, ce n'est pas en focalisant sur une version précise qu'on améliorera la situation. Pour cela, il n'y a pas de secret, il faut travailler en UPSTREAM.
I’ve talked with kernel developers who have said they would LOVE to know which kernel version is going to turn into RHEL or an Ubuntu LTS release, and ideally, they would LOVE it if those were the same versions, because it would enable them to plan their own work accordingly. So let’s do it!
On voudrait des noms, parce qu'à part les éventuels développeurs noyaux employés par Canonical j'y crois pas un instant.
Si il est capable de citer les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui, il peut très bien faire l'inverse.
we would be able to improve greatly ALL of their support for today’s hardware
C'est le truc qui m'a le plus énervé. En gros, son but est de stabiliser les gros composants des principales distributions pour faciliter le support des pilotes propriétaires.
Alors que la communauté du logiciel libre se bat pour la libération des specs et des pilotes, Mark Shuttleworth lui enfonce un poignard dans le dos.
Et après, il ose dire qu'il soutient le logiciel libre ? Autant ce discours est compréhensible dans la bouche d'un chef d'entreprise, autant c'est inadmissible de la part d'un libriste.
Favoriser les pilotes propriétaires ne feront pas et ne feront jamais avancer le logiciel libre, ça peut favoriser les affaires d'une boite commerciale à un moment donné mais basta.
Mark S. nous propose un modèle propriétaire, seuls les composants sélectionné par les "boites" auront un support matériel correct, les autres devront marcher au pas.
Les constructeurs ne supporteront que les composants sélectionnés (les autres iront se faire foutre), les constructeurs n'auront pas envie de changer de politique vis à vis des pilotes libres (après tout, ça marcherait bien comme ça) ça reviendrait à faire un doigt aux autres plateformes libres (*BSD & cie), ils n'ont qu'à utiliser Linousque LTS (la fusion entre Ubuntu LTS, RHEL, etc ...)
Le pire c'est qu'il prévoit d'étendre ça à d'autres composants, c'est à dire à plus moins long terme, la sclérose de GNU/Linux, Il ne faudra plus casser les pilotes et logiciels propriétaires, bref, on finira comme Windows, une plateforme fade et sans innovation, trainant de gros boulets.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
une plateforme fade et sans innovation
Comme Ubuntu ?
(ah ouai, upstart... ooops ---> [])
"I wonder where I'll go now. The net is vast and infinite."
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
On n'est pas encore à ce stade, hein.
Mais ce qui arriverait, si les distributions majeures acceptaient cette proposition de figer les composants majeurs. Aujourd'hui, le nombre de pilotes propriétaire dans Linux est relativement restreint mais si on leur facilite la tâche, ils se multiplieront et on finira par ne plus pouvoir s'en passer. Et quand on sera tributaire des pilotes propriétaires, on sera poings et pieds liés.
On ne pourra plus corriger le noyau ou X ou du moins proprement si on a le malheur de casser un pilote.
Hein, il parle dans un second temps d'étendre ce concept au bureau, vous imaginez le jour ou il faudra faire de gros hacks pour ne pas casser MS Office Linux Edition parce que MS ne prévoit pas de mises à jour avant 3 ans.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Tu peux synchroniser les versions de composantes sans forcément scléroser les projets, ce sont deux choses distinctes.
Si toutes les distribs passent de la version x à la version x+1 d'un composant en même temps, tu facilites la vie des développeurs de pilotes propriétaires car ils n'ont qu'une seule cible à atteindre mais d'un autre coté rien ne t'oblige à conserver la compatibilité pour autant, ça s'est le problème de l'upstream. Et j'imagine assez mal Fedora acceptant de ne pas passer à la version x+1 sous prétexte qu'nvidia n'est pas prêt. Et là je pense que l'on touche du doigt le problème de l'idée de Mark Shuttleworth : comment seront décidé les versions utilisées par tous ?
Ceci dit je pense que la facilité offerte aux développeurs de solutions propriétaires serait également offerte aux développeurs du libre. Et s'interdire un truc juste parce que le logiciel propriétaire en profiterait... ça me fait un peu trop penser aux bugs windows présents en apparence juste pour emmerder la concurrence.
Personnellement j'aime bien que les différentes distributions aient des versions différentes, fassent des choix différents. Ce qui m'inquiète le plus dans la solution proposée par le cowboy de l'espace c'est une perte de ces différences qui seraient préjudiciables aux projets qui seraient délaissés par toutes les distributions participant.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Tu peux synchroniser les versions de composantes sans forcément scléroser les projets, ce sont deux choses distinctes.
Tu te trompes à ce sujet. Si tu décides que les distributions majeures utiliseront le même noyau, le même X, le même GCC, les constructeurs se borneront à supporter ces versions et point barre.
Si tu cales ton cycle de développement sur celui des pilotes/logiciels propriétaire, tu es foutu. Si un constructeur refuse de supporter tel ou tel version du noyau ou de Xserver, tu fais quoi? selon Mark S., soit je fige mon interface pour lui faire plaisir, soit je fous des gros hacks pourris pour contourner ça.
C'est ce que faisait XGL ou Beryl avec les pilotes propriétaires, au fur et à mesure des hacks, la situation est devenu inmaintenable.
Au final, c'est AIGLX qui a gagné parce qu'ils ont préféré faire les choses proprement et qu'ils ont obligé les constructeurs à adapter leurs pilotes. Idem pour Beryl qui a disparu au profit de Compiz.
La synchronisation n'est pas une mauvaise chose, mais il faut des objectifs communs, c'est ce que fait Eclipse, Freedesktop.org.
Mais ça ne peut pas marcher entre des distributions ayant des objectifs différents, avec un calendrier rigide sur 2 ans alors que la plupart des logiciels libres n'ont pas une vision claire de ce que sera leur avenir au-delà de 6mois/1 an.
ça ne peut par marcher, si on joue dans un rapport de force entre distributions/upstream.
Si il doit avoir synchronisation, elle doit se faire en upstream et pas ailleurs.
> la facilité offerte aux développeurs de solutions propriétaires serait également offerte aux développeurs du libre.
Justement, le logiciel libre n'a pas besoin de cette facilité. Quand on casse une interface dans le noyau ou dans X, les pilotes sont quasi automatiquement corrigés que ce soit par le mainteneur du pilote, du changement d'API, ou un tiers.
G. K-H explique très bien pourquoi une API interne stable dans Linux n'a pas de sens et n'est pas souhaitable.
C'est même un argument majeur pour libérer les pilotes, les boites propriétaires n'ont guère le choix, soit elles fournissent un effort supplémentaire pour suivre les développements, soit elles libérent les informations. Sur le long terme, seule la seconde solution est viable.
Ce que tu appelles difficulté est en fait une force du libre, à tout moment, si un composant n'est pas satisfaisant, je peux le remplacer sans avoir à me retenir.
Si tu prends Gnome-vfs, c'était une merde en pourriture, plus personne n'osait y toucher. En moins de 6 mois, on a pu écrire un remplaçant gvfs -avec une meilleure architecture- et modifier tout gnome afin d'utiliser celui-ci.
Aurait-il été de possible de faire de même si on devait se soucier de la compatibilité ? si on ne pouvait pas modifier le code librement ?
> c'est une perte de ces différences qui seraient préjudiciables aux projets qui seraient délaissés par toutes les distributions participant.
Si on poussait la logique jusqu'au bout, effectivement, on aurait une espèce de méta-distribution avec des différences mineures.
C'était envisageable dans le cadre des distributions dérivées de Debian mais ça ne l'est pas au niveau des distributions GNU/Linux.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Si tu décides que les distributions majeures utiliseront le même noyau, le même X, le même GCC, les constructeurs se borneront à supporter ces versions et point barre.
Et surtout ils ne bosseront pas sur la version upstream, ils ne participerons pas au projet en upstream.
> Ce que tu appelles difficulté est en fait une force du libre
C'est clair.
Il y a une chose intéressante. RHEL/SLES amène le libre (tel qu'il est, tel qu'il a évolué librement) aux sociétés commerciales dont beaucoup font du proprio. Mais elles n'imposent pas le monde commercial/proprio au libre.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Zut
on peux pas "plusser" plus d' une fois à la fois
;)
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> personnellement j'aime bien que les différentes distributions aient des versions différentes
C'est aussi plus d'opportunité. Après tout, c'est bien comme ça qu'est né Ubuntu :-)
Un fork de Debian.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Au niveau du bureau, je ne connais pas KDE, mais sous Gnome, un programme propriétaire ou libre mais abandonné, développé pour Gnome 2.0, est censé pouvoir tourner sans problème sur Gnome 2.22.
Dans cette dernière version, gvfs a remplacé gnome-vfs, mais cette bibliothèque sera toujours présente, justement pour assurer la compatibilité. Puis au sein d'une même bibliothèque toujours en place, telle que Gtk+, même si de nouvelles fonctions font leur apparition et que d'autres deviennent obsolètes, elles seront toujours présentes pour assurer la compatibilité.
Il n'y a que lors d'un changement majeur de version, tel que ce fut le cas de Gnome 1.x vers 2.x, et peut être un jour 3.x, qu'on peut se permettre de faire le grand ménage et casser la compatibilité. J'imagine qu'il en va de même pour d'autres composants majeurs du système.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Tout les composants ne t'assurent pas de compatibilité totale: que ce soit source, ABI (récemment Gecko 1.8 -> Gecko 1.9) ou comportemental.
Même dans GNOME, certains modules ne sont pas garantis comme étant stable au niveau de l'API ou de l'ABI, par exemple GStreamer.
Dans la mesure du possible, on évite de tout casser mais parfois tu n'as pas le choix.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Dans cette dernière version, gvfs a remplacé gnome-vfs, mais cette bibliothèque sera toujours présente, justement pour assurer la compatibilité.
Très juste.
C'est seulement la gestion de la compatibilité.
Ce n'est pas fixer la date de sorti de gvfs et ses fonctionnalités pour une distribution commerciale.
C'est une différence énorme.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Some folks have said that my interest in this is “for Canonical”, or “just for Ubuntu”. And that’s really not true.
>
> On y croit vachement.
Biensûr qu'on n'y croit pas deux secondes.
L'un des problèmes est aussi le mépris des forces en présence. Ce n'est pas "force" que dans le sens "celui qui a les plus grosses parts de marché où celui qui rapporte le plus pognon".
Si on prend l'aspect pognon, RHEL (et aussi SLES) gagne haut la main. Mais ses dernières ne vont pas imposer leurs calendriers/désires aux projets upstream ni aux autres distributions.
Pourtant Red Hat ne doit pas manquer de communiquants de talent pour enrober des fadaises du style : "synchronisez vous sur nous (ou 2 ou 3 distributions pour que l'intention soit moins criante), c'est bon pour le logiciel libre".
Red Hat ne le dira surtout pas car :
- RHEL répond à des exigences commericiales (pas aux exigences du libre)
- RHEL "se fout du libre", elle répond aux besoins des clients Red Hat, pas du libre.
Ubuntu est comme RHEL dans une certaine mesure.
Évidemment, Red Hat sera ouvert aux participations externes, accèpte très bien que le libre profite de RHEL (CentOS, etc), voire en est heureux. RHEL est aussi une distribution libre (mais commerciale) et Red Hat a toujours eu un comportement presque exemplaire avec le libre.
La "force" de RHEL pour le développement du libre est quasi nulle. Sauf le pognon que ça génère qui est ensuite en parti mis dans Fedora, développeurs upstream, etc. Mais c'est indirect.
Red Hat pourrait faire le coup de Mark S. avec Fedora. La force de Fedora est le développement et surtout le développement en bonne entente avec les développeurs upstreams. En bonne entente et non dans un rapport de force.
Debian pourrait aussi le faire, mais on touche à des problèmes quasi culturels et d'organisation. M'enfin, de par sa nature non commerciale, Debian est bien placé.
Mais même pour Fedora c'est malvenu. Fedora est aussi la base d'un produit commercial.
L'aide qu'a Fedora de la communauté, des développeurs upstream, Fedora la tient de ses participations au libre. Pas d'un calendrier commercial, pas d'un discours bisounours "c'est bon pour le libre". Fedora se met au service du libre (dans une certaine mesure évidemment mais une bonne et belle mesure). Via l'infrastructure (qui est libre dans le cas Fedora :-)), via des développeurs, etc. Pas l'inverse, le libre n'est pas au service de Fedora. Puis Fedora en tire profit car Fedora fait parti du libre et est dans la logique du libre.
Qu'es-ce qui "dicte" le calendrier de Fedora et ses fonctionnalités ?
Sa communauté qui veut une distribution vivante (donc qui sort souvent, avec le dernier cri du libre), ses objectifs (le développement du libre, rien à foutre si le driver proprio bidule explose), les développements upstream et la participation de Red Hat évidemment. Ce ne sont pas des besoins commerciaux (ou très accessoirement puisque Fedora est la base de RHEL).
On peut dire évidemment grosso-modo la même chose pour OpenSuSE.
On peut aussi le dire pour Ubuntu et Mandriva. Mais nettement moins.
Ce n'est pas une critique de Mandriva. Mandriva assume (aussi bien son choix d'être une distribution (partiellement) commerciale que son faible poid et ne joue le rôle de "nouveau leader du libre"). Si on veut un calendrier commercial, être driver proprio friendly, on assure. On ne demande pas gratuitement la coopération du libre pour vous aider à gagner du pognon.
Évidemment, tout ceci ne dit pas que la coopération est mauvaise. Si KDE aligne son calendrier sur Gnome, ça peut peut-être sympa, etc. Mais assurement, la demande ne doit pas venir de Canonical qui est clairement ici motivé par des enjeux commerciaux.
Donc, où veut en venir Mark S. avec cette magouille. Je fais ici une simple supposition.
Mark S. veut :
1) soit créer à une masse critique (Ubuntu + Debian + ....)
2) soit appartenir à une masse critique (RHEL ou SLES)
Pour le 1), on a déjà vue des tentatives qui ont bien foiré. La dernière, et dans une moindre mesure, est Mandriva avec TurboLinux (où en est ce truc ?)
Pour le 2), ben il y a déjà CentOS, Oracle Linux, etc.
Le but est d'avoir, par exemple, Oracle supporté sur Ubuntu. Il n'y a pas de honte à ça. La méthode employée est par contre très très discutable pour ne pas dire pire.
Je vais parler que d'Oracle et RHEL, mais on peut généraliser.
Si Ubuntu est quasi la même chose que RHEL, Ubuntu va dire à Oracle : "on est populaire, vous avez fait tout le boulot pour RHEL, c'est trois fois rien pour vous de supporter Ubuntu".
Ubuntu pourrait faire une sorte de clone de RHEL (un clone pas aussi parfait que CentOS ou Oracle Linux). Mais les acheteurs ne sont pas dupes, ils savent que l'expertise est chez Red Hat et donc il achète du support Red Hat (du support c'est de l'expertise). L'échec d'Oracle Linux en dit long.
Cette voix doit être abandonnée. Ubuntu tente donc de diluer l'expertise de Red Hat. Ubuntu n'est plus alors une repompe de RHEL, mais Ubuntu et Red Hat des acteurs du noyau d'une distribution utilisée par Red Hat et Ubuntu (et d'autres).
C'est malin (quoique pas très nouveau), mais Red Hat (ou Novell) n'est pas con au point de se faire pièger. NB : On parle d'entreprises commerciales !
L'objectif, si je le comprend bien, est respectable. Canonical veut Oracle, etc sur Ubuntu. Mais le moyen utilisé est n'importe quoi.
Il est méprisant pour le libre. Il est irréaliste (sauf dans un cas, j'y reviens). Faut vraiment prendre Red Hat et Novell pour des gogos pour y croire.
Ça allège aussi les coûts d'Ubuntu mais je crois que l'essentiel n'est pas là.
Il serait très bien d'avoir une troisième acteur GNU/Linux pour les entreprises. Mais pas comme le fait Ubuntu. L'insistance de Mark S. montre qu'il y a un vent de panique chez Canonical.
Ou, si ça marche, c'est que Novell est aussi dans la même panique que Canonical et que sa survie dépend d'un partenariat avec Canonical.
Pourquoi pas. Mais le discours pipo de Mark S. me chauffe les oreilles.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Pour le 1), on a déjà vue des tentatives qui ont bien foiré. La dernière, et dans une moindre mesure, est Mandriva avec TurboLinux (où en est ce truc ?)
Je vois pas en quoi c'est foiré, la dernière Mandriva est basée sur cette collaboration entre Mandriva et TurboLinux, et TurboLinux est je crois sur le point de sortir une version de leur distrib sur cette meme base, donc ca se passe bien, et il ne me semble qu'il soit prevu d'arreter cette collaboration.
Tu ne sais meme ou ca en est, et pourtant tu affirmes que c'est foiré. Ah mais oui, j'oubliais, selon toi, tous les trucs dans lesquels n'intervient pas RedHat/Fedora sont forcement foirés :)
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Tu ne sais meme ou ca en est, et pourtant tu affirmes que c'est foiré.
Je n'es pas affirmé.
J'ai dit :
- "on a déjà vue des tentatives qui ont bien foiré"
Je n'ai pas dit :
- "TOUTES les tentatives ont foiré".
J'ai aussi ajouté avec un point d'intérogation :
- "Mandriva avec TurboLinux (où en est ce truc ?)"
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Soit tu es vraiment de mauvaise fois, soit ta phrase est très mal formulée.
Quand tu dis "La dernière" il me semble logique de comprendre que tu parles de "tentatives qui ont bien foiré" et pas juste de tentatives.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Soit tu es vraiment de mauvaise fois
Je ne suis pas de mauvaise fois. Quand je veux dire un truc, je le dis sans détour.
J'ai aucune information sur le partenariat entre Mandriva et TurboLinux et ce depuis des mois.
Et ici personne en a donné réellement.
Donc j'ai aucun avis si ça a réussi ou non.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
En passant, si tu veux savoir ce que j'en pensais au moment de l'annonce, pour moi ça n'allait pas marcher.
Beaucoup se feront plaisir de me démontrer que j'avais tord.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Oui, ca on s'en doutait de ce que tu en pensais, RedHat n'est pas impliqué dedans donc ca n'a aucune chance de marcher.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Mais si c'est Mandriva qui est impliqué et que vous n'avez aucune preuve que ça marche, ben pour vous il faut conclure que ça marche.
Chaqu'un ses faiblesses...
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
bin tu sautes rapidement aux conclusions... sans élément factuel.
Les travaux ont été annoncés en Janvier 2008 avec le manbo-labs,
blino en avait parlé sur http://blino.org/blog/mandriva/manbo-labs-creation.html
ici un journal en avait parlé https://linuxfr.org/~JRM/25998.html
Tu as en synthèse ce qui en est sorti sur http://blog.mandriva.com/2008/04/08/bits-and-pieces-about-th(...) La 2008.1 Spring inclut les travaux qui en sont sortis (sur gcc, kernel, rpm...), beaucoup de paquets ont maintenant une extension mnb1 et non plus mdv, comme ont pu le remarquer beaucoup d'utilisateurs de Mandriva Linux.
Cela va continuer sur le kernel pour la 2009.0 comme embrayé sur http://wiki.mandriva.com/en/Manbo_Core2_kernel
Donc oui, ça avance, il n'y a pas de communication particulière à faire pour l'instant à ce que j'en vois sur le net.
De toute façon, c'est surtout un travail de coordination, plus facile à faire entre 2 entités que dans un magma où Mandriva n'aurait pas forcément son mot à dire. L'important est qu'il y ait des choses de faites, les échos que j'en ai eu à Solutions Linux sont plutôt bons, les résultats se sont vus dans la Spring.
En aparté, tu sais, Mandriva est une société, elle communique comme elle veut et ne te doit pas de comptes ou d'explications, quand bien même elle bosse dans le libre : son meilleur livrable reste les logiciels libres produits et la distrib' qui profite à tous. Moi aussi à une époque j'aurais voulu plus de communication, puis en tant que simple utilisateur je suis devenu rationnel : cela ne me regarde pas forcément et ce n'est pas à moi d'exiger cela ;-)
Il y en aura plus de dit le moment utile àmha, par exemple quand TurboLinux sortira sa propre version.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> bin tu sautes rapidement aux conclusions... sans élément factuel.
ARRÊTEZ DE DIRE CE QUE JE N'AI PAS DIT !!!
Je n'ai jamais conclu que c'était un échec !
Où j'ai dit ça ?
J'ai dit que je n'en savait rien !
J'ai dit que je n'en savait rien !
Où tu vois une conclusion ?
Maintenant, merci pour les informations que tu nous donnes. Elles indiquent que ma PRÉDICTION (et non conclusion) de l'échec de la collaboration entre Mandriva et TurboLinux était fausse.
> et ne te doit pas de comptes ou d'explications
ARRÊTEZ DE DIRE CE QUE JE N'AI PAS DIT !!!
Merde, je peux dire des trucs sur des choses même si ces dernières n'ont pas de compte à me rendre.
J'ai jamais demandé à Mandriva où autre de rendre des comptes sur la collaboration entre Mandriva et TurboLinux.
Sûr que tu as critiqué MS-OOXML, pourtant MS-OOXML n'a pas de compte à te rendre (à moins que tu ais payé MS pour MS-OOXML...).
> Il y en aura plus de dit le moment utile àmha, par exemple quand TurboLinux sortira sa propre version.
N'hésites surtout à nous tenir informé [1]. Tu peux dire que ma PRÉDICTION était fausse et te foutre de moi. Mais n'invente pas une conclusion que je n'aurais jamais faite.
[1] : Ceci ne te demande pas de me rendre des comptes, c'est seulement une invitation à nous tenir informer. Tu peux évidemment te torcher le cul de cette invitation.
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Bin je vais te donner 2 lectures de ce que tu as écrit :
Pour le 1), on a déjà vue des tentatives qui ont bien foiré. La dernière, et dans une moindre mesure, est Mandriva avec TurboLinux (où en est ce truc ?)
Cela peut se comprendre ainsi, en forçant le trait :
a) des tentatives ont foiré, par exemple celle de Mandriva et TurboLinux
b) il y a eu déjà des tentatives, par exemple celle de Mandriva (d'ailleurs où cela en est-il, cela porte-il ses fruits ?)
Si tu as voulu dire le b), bin tu t'es mal exprimé, tu peux l'assumer hein.
Ton chahutage de boklm est ce qui me fait dire que tu sautes bien vite aux conclusions, la réponse que tu me fais le démontre bien, tu vas même au plafond ;-) (un peu comme le double-jump aux dérivés libres de ioquake3)
Tu n'as pas d'élément, mais tu n'oublies pas de rappeler ton avis de l'époque (des fois qu'on aurait oublié de te le demander, alors qu'en fait il ne t'a effectivement pas été demandé, mais tu fais très bien les questions et les réponses donc ça va ;-) ).
Je ne te rendrai pas de comptes, mais je me renseignerai, ne t'inquiète pas, pour mon info (et je ne te dirai peut-être rien, na :p ou pas).
et je vais ouvrir un autre thread tout en bas pour les sujets constructifs :D https://linuxfr.org/comments/932269.html#932269
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> Cela peut se comprendre ainsi, en forçant le trait :
J'ai admis qu'il y a avait peut-être (voire manifestement) une erreur de formulation.
J'ai clairement, il me semble, rectifié ce que je voulais dire.
Je m'excuse encore de m'être mal exprimé.
Par pitié, ne parlez pas de mauvaise fois, lorsque je veux dire quelque chose je le dis.
> Si tu as voulu dire le b), bin tu t'es mal exprimé, tu peux l'assumer hein.
http://linuxfr.org/comments/931937,1.html
Je ne suis pas de mauvaise fois. Quand je veux dire un truc, je le dis sans détour.
J'ai aucune information sur le partenariat entre Mandriva et TurboLinux et ce depuis des mois.
Et ici personne en a donné réellement.(*)
Donc j'ai aucun avis si ça a réussi ou non.
(*) : c'était vrai au moment du post.
> tu peux l'assumer hein.
Très bien, j'assume avoir mal formulé, j'ai corrigé déjà une fois, je veux bien le refaire. J'ai aucun problème à reconnaitre mes erreurs. J'ai aussi beaucoup de respect pour ceux qui reconnaissent leur erreur il est donc normal que je reconnaisse les miennes.
Mais ce que je n'ai pas voulu dire, je n'ai pas voulu le dire. Point barre !
> tu peux l'assumer hein.
J'assume parfaitement ma mauvaise prédiction.
Si tu veux te foutre de moi car ma prédiction était fausse, fait le.
Je ne te critiquerai pas dans la "mamoeuvre", même si évidemment je n'apprécierai pas ça.
M'enfin, j'assume ma mauvaise prédiction.
Par contre, je ne m'excuserai pas sur ma mauvaise prédiction. Ce n'était qu'une prédiction.
> Ton chahutage de boklm est ce qui me fait dire que tu sautes bien vite aux conclusions,
Quelle conclusion ?
A toi d'assumer, puisque ça fait deux fois que tu parles de conclusion, où as-tu vu que je faisais une conclusion sur le deal Mandriva et TurboLinux ?
Assume : cherche et trouve !
Assume : si tu ne trouves pas, excuse toi.
> tu vas même au plafond ;-)
J'ai horreur qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenu.
Je comprend bien qu'on puisse faire des erreurs (moi, toi, tout le monde).
Mais arrête de dire (comme encore un fois ici) que j'ai fait une conclusion sur le deal entre Mandriva et TurboLinux.
En passant, prêter des propos à une personne alors qu'elle ne les a pas tenu est de la diffamation. Ne t'inquiète pas, je ne vais pas t'attaquer en justice pour ça. Mais merde, c'est grave !
> Tu n'as pas d'élément, mais tu n'oublies pas de rappeler ton avis de l'époque
J'ai déjà dit que je n'avais aucun élément. Merci (ça doit être la troisième fois que le dit...) d'avoir apporté des éléments.
Et alors ?
J'assume mon avis de l'époque.
Lorsque j'ai écrit "on a déjà vue des tentatives qui ont bien foiré. La dernière, et dans une moindre mesure, est Mandriva avec TurboLinux (où en est ce truc ?)", oui je m'attendais à ce que le deal entre Mandriva et TurboLinux ait foiré. Je m'y attendais. Ma pensée était aussi sur ma prédiction. Je n'ai aucun problème de le reconnaitre. Mais ce n'est pas une conclusion sur le deal entre Mandriva et TurboLinux (Diantre, il y avait où en est ce truc ?).
> tu n'oublies pas de rappeler ton avis de l'époque (des fois qu'on aurait oublié de te le demander, alors qu'en fait il ne t'a effectivement pas été demandé
Je vais te le dire tout net :
- je t'emmerde, je dis ce que je veux. Je n'attend pas ta demande, ni aucune demande.
> mais tu fais très bien les questions et les réponses donc ça va ;-) ).
Tu fais très mal les conclusion des autres.
Juste en passant, quand Mandriva 2008.1 est sortie avec FF 2 (NB: Ubuntu 8.04 n'était pas sorti) il y eu des critiques pour dire que Mandriva aurait dû sorti avec FF 3.
J'ai dit que je trouvais normal que Mandriva 2008.1 utilise FF2.
Mais ça évident tu n'as remarqué. Tu fais une lecture sélective et après ne rate pas une occasion de chier une pendule.
J'ai dit plus d'une fois que je préfère l'époque post-Duval de Mandriva à l'époque Duval.
Mais ça encore une fois tu oublies.
J'ai dit que je m'attendais à voir un rebond de Mandriva car Mandriva fait, il me semble, globalement un bon boulot aujourd'hui.
Mais ça encore une fois tu oublies.
Si tu as la moindre information sur un regain de forme de Mandriva, donne les. N'hésite pas une seconde.
Si c'est l'inverse et que ma prédiction est fausse, donne les infos, fous toi de ma gueule.
Ce sont des informations sur des fais, elles sont toujours les bienvenues.
Pourtant, si j'étais aussi diabolique que tu veux le faire croire, pour justifier qu'on m'insulter de mauvaise fois, etc, pourquoi tu ne dis rien lorsque je dis quelque chose de positif sur Mandriva ?
Mais non rien. Ce qui est normal en fait. Mais ce qui n'est pas normal c'est de venir systématiquement me chercher des poux dans la tête.
Il y a eu "fiasco SSL" et certain disait "je vais passer à Fedora" d'autres disait "je vais passer à Mandriva". À ces derniers je n'ai pas dit "tant qu'à changer de distribution, passez à Fedora". Pourquoi diable je n'ai pas fait ça alors que je suis diabolique de mauvaise fois, et gnagnagna et gnagnagna ?
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
> J'ai dit que je m'attendais à voir un rebond de Mandriva
Oui, j'assume ma prédiction et la remet ici.
Je n'attend pas que mes prédictions soient confirmer pour "au moment opportun" dire "je vous l'avais dit".
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Ouais mais en fait on s'en fout de tes prédictions et de ce que tu penses !
Ouvre un skyblog !
"Debian est un ancien mot Africain qui signifie "Je m'la pête".
[^]Re: La réponse d'Aaron Seigo
Si tu t'en fous, passe ton chemin.