Journal : Firefox est-il toujours libre ?
Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 01 juin 2008
Suite à une mise à jour de ma distribution (ArchLinux), j'ai vu arriver la RC1 de firefox3 Et quelle n'a pas été ma surprise en lançant firefox de devoir accepter un EULA (End User Licence Agreement) ...
Le voici:
MOZILLA FIREFOX END-USER SOFTWARE LICENSE AGREEMENT
Version 3.0, May 2008
A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses.
The accompanying executable code version of Mozilla Firefox and related documentation (the "Product") is made available to you under the terms of this Mozilla Firefox End-User Software License Agreement (the "Agreement"). By clicking the "Accept" button, or by installing or using the Mozilla Firefox Browser, you are consenting to be bound by the Agreement. If you do not agree to the terms and conditions of this Agreement, do not click the "Accept" button, and do not install or use any part of the Mozilla Firefox Browser.
During the Mozilla Firefox installation process, and at later times, you may be given the option of installing additional components from third-party software providers. The installation and use of those third-party components may be governed by additional license agreements.
1. LICENSE GRANT. The Mozilla Corporation grants you a non-exclusive license to use the executable code version of the Product. This Agreement will also govern any software upgrades provided by Mozilla that replace and/or supplement the original Product, unless such upgrades are accompanied by a separate license, in which case the terms of that license will govern.
2. TERMINATION. If you breach this Agreement your right to use the Product will terminate immediately and without notice, but all provisions of this Agreement except the License Grant (Paragraph 1) will survive termination and continue in effect. Upon termination, you must destroy all copies of the Product.
3. PROPRIETARY RIGHTS. Portions of the Product are available in source code form under the terms of the Mozilla Public License and other open source licenses (collectively, "Open Source Licenses") at http://www.mozilla.org/MPL. Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses. Subject to the foregoing, Mozilla, for itself and on behalf of its licensors, hereby reserves all intellectual property rights in the Product, except for the rights expressly granted in this Agreement. You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product. This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors.
4. PRIVACY POLICY. You agree to the Mozilla Firefox Privacy Policy, made available online at http://www.mozilla.com/legal/privacy/, as that policy may be changed from time to time. When Mozilla changes the policy in a material way a notice will be posted on the website at www.mozilla.com and when any change is made in the privacy policy, the updated policy will be posted at the above link. It is your responsibility to ensure that you understand the terms of the privacy policy, so you should periodically check the current version of the policy for changes.
5. WEBSITE INFORMATION SERVICES. Mozilla and its contributors, licensors and partners work to provide the most accurate and up-to-date phishing and malware information. However, they cannot guarantee that this information is comprehensive and error-free: some risky sites may not be identified, and some safe sites may be identified in error.
6. DISCLAIMER OF WARRANTY. The product is provided "as is" with all faults. To the extent permitted by law, Mozilla and Mozilla’s distributors, and licensors hereby disclaim all warranties, whether express or implied, including without limitation warranties that the product is free of defects, merchantable, fit for a particular purpose and non-infringing. You bear the entire risk as to selecting the product for your purposes and as to the quality and performance of the product. This limitation will apply notwithstanding the failure of essential purpose of any remedy. Some jurisdictions do not allow the exclusion or limitation of implied warranties, so this disclaimer may not apply to you.
7. LIMITATION OF LIABILITY. Except as required by law, Mozilla and its distributors, directors, licensors, contributors and agents (collectively, the "Mozilla Group") will not be liable for any indirect, special, incidental, consequential or exemplary damages arising out of or in any way relating to this agreement or the use of or inability to use the product, including without limitation damages for loss of goodwill, work stoppage, lost profits, loss of data, and computer failure or malfunction, even if advised of the possibility of such damages and regardless of the theory (contract, tort or otherwise) upon which such claim is based. The Mozilla Group's collective liability under this agreement will not exceed the greater of $500 (five hundred dollars) and the fees paid by you under the license (if any). Some jurisdictions do not allow the exclusion or limitation of incidental, consequential or special damages, so this exclusion and limitation may not apply to you.
8. EXPORT CONTROLS. This license is subject to all applicable export restrictions. You must comply with all export and import laws and restrictions and regulations of any United States or foreign agency or authority relating to the Product and its use.
9. U.S. GOVERNMENT END-USERS. This Product is a "commercial item," as that term is defined in 48 C.F.R. 2.101, consisting of "commercial computer software" and "commercial computer software documentation," as such terms are used in 48 C.F.R. 12.212 (Sept. 1995) and 48 C.F.R. 227.7202 (June 1995). Consistent with 48 C.F.R. 12.212, 48 C.F.R. 27.405(b)(2) (June 1998) and 48 C.F.R. 227.7202, all U.S. Government End Users acquire the Product with only those rights as set forth therein.
10. MISCELLANEOUS. (a) This Agreement constitutes the entire agreement between Mozilla and you concerning the subject matter hereof, and it may only be modified by a written amendment signed by an authorized executive of Mozilla. (b) Except to the extent applicable law, if any, provides otherwise, this Agreement will be governed by the laws of the state of California, U.S.A., excluding its conflict of law provisions. (c) This Agreement will not be governed by the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. (d) If any part of this Agreement is held invalid or unenforceable, that part will be construed to reflect the parties' original intent, and the remaining portions will remain in full force and effect. (e) A waiver by either party of any term or condition of this Agreement or any breach thereof, in any one instance, will not waive such term or condition or any subsequent breach thereof. (f) Except as required by law, the controlling language of this Agreement is English. (g) You may assign your rights under this Agreement to any party that consents to, and agrees to be bound by, its terms; the Mozilla Corporation may assign its rights under this Agreement without condition. (h) This Agreement will be binding upon and inure to the benefit of the parties, their successors and permitted assigns.
Détrompez moi si je fais une erreur, mais il semble que cette licence ne soit pas libre.
Il me semble que ce n'est pas nouveau ... Il me semble que le seul composant qui le rendait non libre était le talkback qui permettait de remplir le bugzilla lors d'un crash. Mais il me semblait aussi qu'une alternative libre avait été développée ...
Pour quelle raison dois-je accepter un EULA non libre ?
J'ai l'impression que je vais devoir trouver un autre navigateur ... Voyons les options disponibles:
- Opera: tant qu'a avoir du non libre, autant avoir un navigateur qui cherche a implémenter les tests acid2 et acid3 ... Et ayant moins de bugs que Firefox (dans ma maigre expérience de webmaster) ... Mais non, c'est pas libre
- Bon Echo, la version libre de Firefox. Il semblerait que ce soit la meilleure alternative, cependant, cela ne me réjouit pas d'avoir une version au rabais de Firefox (avec un nom au rabais et une icône au rabais). Surtout que Firefox ne gère pas bien le défilement horizontal avec un trackpad :(
- Konqueror: Si on n'est pas sous KDE, pas la peine d'y penser. Et je n'aime pas le mélange gestionnaire de fichiers / navigateur web
- Epiphany: Le système de bookmarks n'est pas vraiment prévu pour es personnes comme moi qui ont de l'ordre du milliers de bookmarks ... Et de plus il ne retient pas bien ce que je mets dans les formulaires d'une fois sur l'autre
- Arora: semble le plus prometteur, mais encore trop jeune.
Donc. Pour le moment je n'ai pas grande idée de ce que je vais faire. Pour le moment j'utilise Arora mais il n'est vraiment pas assez mature (par exemple pas moyen de taper le caractère '/' ... sans copier/coller. C'est le raccourcis pour faire une recherche sur la page)
Le voici:
MOZILLA FIREFOX END-USER SOFTWARE LICENSE AGREEMENT
Version 3.0, May 2008
A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses.
The accompanying executable code version of Mozilla Firefox and related documentation (the "Product") is made available to you under the terms of this Mozilla Firefox End-User Software License Agreement (the "Agreement"). By clicking the "Accept" button, or by installing or using the Mozilla Firefox Browser, you are consenting to be bound by the Agreement. If you do not agree to the terms and conditions of this Agreement, do not click the "Accept" button, and do not install or use any part of the Mozilla Firefox Browser.
During the Mozilla Firefox installation process, and at later times, you may be given the option of installing additional components from third-party software providers. The installation and use of those third-party components may be governed by additional license agreements.
1. LICENSE GRANT. The Mozilla Corporation grants you a non-exclusive license to use the executable code version of the Product. This Agreement will also govern any software upgrades provided by Mozilla that replace and/or supplement the original Product, unless such upgrades are accompanied by a separate license, in which case the terms of that license will govern.
2. TERMINATION. If you breach this Agreement your right to use the Product will terminate immediately and without notice, but all provisions of this Agreement except the License Grant (Paragraph 1) will survive termination and continue in effect. Upon termination, you must destroy all copies of the Product.
3. PROPRIETARY RIGHTS. Portions of the Product are available in source code form under the terms of the Mozilla Public License and other open source licenses (collectively, "Open Source Licenses") at http://www.mozilla.org/MPL. Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses. Subject to the foregoing, Mozilla, for itself and on behalf of its licensors, hereby reserves all intellectual property rights in the Product, except for the rights expressly granted in this Agreement. You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product. This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors.
4. PRIVACY POLICY. You agree to the Mozilla Firefox Privacy Policy, made available online at http://www.mozilla.com/legal/privacy/, as that policy may be changed from time to time. When Mozilla changes the policy in a material way a notice will be posted on the website at www.mozilla.com and when any change is made in the privacy policy, the updated policy will be posted at the above link. It is your responsibility to ensure that you understand the terms of the privacy policy, so you should periodically check the current version of the policy for changes.
5. WEBSITE INFORMATION SERVICES. Mozilla and its contributors, licensors and partners work to provide the most accurate and up-to-date phishing and malware information. However, they cannot guarantee that this information is comprehensive and error-free: some risky sites may not be identified, and some safe sites may be identified in error.
6. DISCLAIMER OF WARRANTY. The product is provided "as is" with all faults. To the extent permitted by law, Mozilla and Mozilla’s distributors, and licensors hereby disclaim all warranties, whether express or implied, including without limitation warranties that the product is free of defects, merchantable, fit for a particular purpose and non-infringing. You bear the entire risk as to selecting the product for your purposes and as to the quality and performance of the product. This limitation will apply notwithstanding the failure of essential purpose of any remedy. Some jurisdictions do not allow the exclusion or limitation of implied warranties, so this disclaimer may not apply to you.
7. LIMITATION OF LIABILITY. Except as required by law, Mozilla and its distributors, directors, licensors, contributors and agents (collectively, the "Mozilla Group") will not be liable for any indirect, special, incidental, consequential or exemplary damages arising out of or in any way relating to this agreement or the use of or inability to use the product, including without limitation damages for loss of goodwill, work stoppage, lost profits, loss of data, and computer failure or malfunction, even if advised of the possibility of such damages and regardless of the theory (contract, tort or otherwise) upon which such claim is based. The Mozilla Group's collective liability under this agreement will not exceed the greater of $500 (five hundred dollars) and the fees paid by you under the license (if any). Some jurisdictions do not allow the exclusion or limitation of incidental, consequential or special damages, so this exclusion and limitation may not apply to you.
8. EXPORT CONTROLS. This license is subject to all applicable export restrictions. You must comply with all export and import laws and restrictions and regulations of any United States or foreign agency or authority relating to the Product and its use.
9. U.S. GOVERNMENT END-USERS. This Product is a "commercial item," as that term is defined in 48 C.F.R. 2.101, consisting of "commercial computer software" and "commercial computer software documentation," as such terms are used in 48 C.F.R. 12.212 (Sept. 1995) and 48 C.F.R. 227.7202 (June 1995). Consistent with 48 C.F.R. 12.212, 48 C.F.R. 27.405(b)(2) (June 1998) and 48 C.F.R. 227.7202, all U.S. Government End Users acquire the Product with only those rights as set forth therein.
10. MISCELLANEOUS. (a) This Agreement constitutes the entire agreement between Mozilla and you concerning the subject matter hereof, and it may only be modified by a written amendment signed by an authorized executive of Mozilla. (b) Except to the extent applicable law, if any, provides otherwise, this Agreement will be governed by the laws of the state of California, U.S.A., excluding its conflict of law provisions. (c) This Agreement will not be governed by the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. (d) If any part of this Agreement is held invalid or unenforceable, that part will be construed to reflect the parties' original intent, and the remaining portions will remain in full force and effect. (e) A waiver by either party of any term or condition of this Agreement or any breach thereof, in any one instance, will not waive such term or condition or any subsequent breach thereof. (f) Except as required by law, the controlling language of this Agreement is English. (g) You may assign your rights under this Agreement to any party that consents to, and agrees to be bound by, its terms; the Mozilla Corporation may assign its rights under this Agreement without condition. (h) This Agreement will be binding upon and inure to the benefit of the parties, their successors and permitted assigns.
Détrompez moi si je fais une erreur, mais il semble que cette licence ne soit pas libre.
Il me semble que ce n'est pas nouveau ... Il me semble que le seul composant qui le rendait non libre était le talkback qui permettait de remplir le bugzilla lors d'un crash. Mais il me semblait aussi qu'une alternative libre avait été développée ...
Pour quelle raison dois-je accepter un EULA non libre ?
J'ai l'impression que je vais devoir trouver un autre navigateur ... Voyons les options disponibles:
- Opera: tant qu'a avoir du non libre, autant avoir un navigateur qui cherche a implémenter les tests acid2 et acid3 ... Et ayant moins de bugs que Firefox (dans ma maigre expérience de webmaster) ... Mais non, c'est pas libre
- Bon Echo, la version libre de Firefox. Il semblerait que ce soit la meilleure alternative, cependant, cela ne me réjouit pas d'avoir une version au rabais de Firefox (avec un nom au rabais et une icône au rabais). Surtout que Firefox ne gère pas bien le défilement horizontal avec un trackpad :(
- Konqueror: Si on n'est pas sous KDE, pas la peine d'y penser. Et je n'aime pas le mélange gestionnaire de fichiers / navigateur web
- Epiphany: Le système de bookmarks n'est pas vraiment prévu pour es personnes comme moi qui ont de l'ordre du milliers de bookmarks ... Et de plus il ne retient pas bien ce que je mets dans les formulaires d'une fois sur l'autre
- Arora: semble le plus prometteur, mais encore trop jeune.
Donc. Pour le moment je n'ai pas grande idée de ce que je vais faire. Pour le moment j'utilise Arora mais il n'est vraiment pas assez mature (par exemple pas moyen de taper le caractère '/' ... sans copier/coller. C'est le raccourcis pour faire une recherche sur la page)
> Lire le journal (114 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #937312.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1302s (dont 0.0114 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
hum...
You may not remove or alter any trademark, logo, copyright or other proprietary notice in or on the Product. This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors.
Autant je comprends la seconde partie de cette phrase (protection de l'image et logo, toussa), la première partie me laisse plutôt perplexe :
IceWeasel v.3, n'utilisant ni le nom ni le logo de la MoFo, serait donc en rupture de contrat (situation de "terminaison"), avec obligation de supprimer le produit ?
Comment un fork d'un logiciel libre pourrait-il être interdit ?
"I wonder where I'll go now. The net is vast and infinite."
[^]Re: hum...
Question bête: est-ce qu'un fork ne serait pas ici considéré comme un autre produit? Auquel cas, changer l'icône et le nommer Firefox serait interdit, mais le forker, puis changer son nom en Iceweasel et son icône serait permis.
Je comprends la première partie comme ça, mais effectivement,ça me laisse un peu perplexe aussi.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: hum...
Peut-être que la phrase qui explique tout était celle juste avant le passage que tu cites:
Nothing in this Agreement will be construed to limit any rights granted under the Open Source Licenses
[^]Re: hum...
C'est cohérent avec les débats avec debianà l'époque.
En gros, tout le code est libre et dispo, par contre :
-> Les logos sont pas libres, donc tu peux pas les modifier,
-> Si tu prends le code, et si tu le patche, tu peux ni utiliser le nom firefox, ni les logos.
[^]Re: hum...
En gros tu ne peux pas modifier le produit (comprendre firefox compilé et packagé) et changer une icône dedans. Par contre tu peux compiler toi même à partir des sources.
Quand à tous ces trolls récurrents sur la licence Firefox, bon sang, je comprends très bien Mozilla sur ce coup, imaginez qu'un type diffuse une version de Firefox appelée Firefox avec l'icône Firefox, mais infestée de malwares. Imaginez l'impact négatif sur l'image de Firefox et du libre en général. C'est cette image qu'ils cherchent à protéger, et tout le monde devrait s'en réjouir.
[^]Re: hum...
Ceci est valable me semble-t-il pour n'importe quel logiciel libre. Quel différence y a-t-il avec Mozilla ?
[^]Re: hum...
La difference est que Firefox est un produit tres populaire chez le neuneu contrairement a la plupart des autres softs open source, qu'il est donc une cible toute designee, et qu'ils ont decide de faire qqe chose pour l'eviter.
Que personne d'autre le fasse ne signifie pas qu'ils se trompent.
[^]Re: hum...
En même temps, si je me mets à devoir signer un accord de licence à chaque paquet installé, ça va devenir un peu pénible à la longue et retirer une des choses très agréables sous les logiciels libre qui est cette tranquillité quand on installe des programmes de ne pas se retrouver sans arrêt à devoir valider tout un tas d'acceptation de restrictions.
Je pense que quand les contraintes de se genre vont se développer, iceweasel a des chances d'être de plus en plus pris à la place de firefox dans les distributions (et en plus, je crois qu'on à le droit de changer le logo, et ça c'est bien !).
[^]Re: hum...
ça va devenir un peu pénible à la longue et retirer une des choses très agréables sous les logiciels libre qui est cette tranquillité quand on installe des programmes de ne pas se retrouver sans arrêt à devoir valider tout un tas d'acceptation de restrictions.
La GPL pour ne citer qu'elle, contient pleins de restrictions. Même si la licence n'est pas affiché quand tu installes un soft sous ta distri préférée, il est tacite que tu acceptes la licence associée. Y'a pas mal de softs sous Windows qui mettent la licence GPL dans le setup et qui est présenté à l'utilisateur.
Maintenant je me demande un truc : pourquoi présenter la licence ? Est-ce une obligation (du genre tu peux pas en vouloir à l'utilisateur su'il viole une licence qu'il a pas vu) ? Ou est-ce juste de la sensibilisation ?
MonoFrance
[^]Re: hum...
C'est la question que je me posais dans la partie du commentaire que j'ai supprimée.
Cependant, concernant les restrictions le la GPL, je pense que l'on peut dire qu'il n'y en a aucune pour l'utilisateur.
Dans le cas d'un paquet binaire téléchargé, il n'y a pas de contrainte, en peut en faire tout ce qu'on veut. Et dans les paquets sources. la licence est toujours présente dans les paquets sous forme de README je crois.
Quoi qu'il en soit, tu as raison sur le fait que le fait de ne pas afficher la licence ne signifie pas que l'on peut faire se que l'on veut, et il faudrait voir si la licence de Firefox impose d'afficher l'EULA en cas de récupération du logicel.
[^]Re: hum...
Pour l'utilisateur, il n'y a aucune restriction et il n'est même pas obligé d'accepter la GPL :
« You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program. »
Paragraphe 9 de http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
[^]Re: hum...
C'est un switch dans le about:config je crois et c'est les distros qui décident ou pas de l'afficher (c'est pas affiché sous ubuntu je crois).
[^]Re: hum...
L'avantage des logiciels libres, c'est qu'on sait qu'ils sont libres, donc même sans lire la licence, on peut profiter des 4 libertés fondamentales sans se poser de questions. Et si on veut aller plus loin, on peut toujours lire la licence.
La Roue du Temps
[^]Re: hum...
> En même temps, si je me mets à devoir signer un accord de licence à chaque paquet installé
Signer non, pas plus que tu ne signes quoi que ce soit ici.
Maintenant tu contractes un accord de licence pour chaque paquet installé. Plus loin on parle de la GPL qui a ce passage ambigue qui dit que tu n'as pas besoin de la licence pour exécuter le logiciel (mais sans la licence qu'est ce qui te donne le droit de l'exécuter ce logiciel sinon ce passage de la licence elle même ?) mais il y a au moins tout ce qui est BSD/X11/Apache par exemple.
C'est juste que Firefox a voulu donner plus de visibilité à leurs conditions, mais tous tes paquets ont des conditions.
[^]Re: hum...
Ben m'étonnerait que Red Hat laisse passer une RHEL qui ne vient pas de chez eux par exemple.
[^]Re: hum...
Merci à tous.
C'est en effet la définition du "Produit" (auquel j'associais tous les produits dérivés) qui me posait problème. Ce point étant éclairci, tout.. s'éclairci :)
Rien de neuf chez la MoFo, donc.
(pour ce qui est du "troll récurrent", loin de moi d'essayer de le relancer, c'est un point que je comprends parfaitement. De plus, la majorité des distributions font de même à ma connaissance).
"I wonder where I'll go now. The net is vast and infinite."
[^]Re: hum...
Produit ou pas produit, il n'en reste pas moins que le logiciel que tu as installé n'a pas grand chose de libre...
A source code version of certain Firefox Browser functionality that you may use, modify and distribute is available to you free-of-charge from www.mozilla.org under the Mozilla Public License and other open source software licenses. <= le code source en question contenant certaines des fonctionnalité de Firefox et sous MPL, ça c'est incontestablement libre. Mais la formulation de cet EULA propriétaire rend les choses très clair; le code source en question, ce n'est pas Firefox, ni techniquement (tout au plus un bout) ni contractuellement.
Après libre à chacun de faire le choix d'utiliser des logiciels propriétaires ou non.
[^]Re: hum...
hm j'ai cru que tu étais l'auteur du journal sorry
s/tu as/l'auteur du journal a/
[+] [^]Re: hum...
>imaginez qu'un type diffuse une version de Firefox appelée Firefox avec l'icône Firefox, mais infestée de malwares
Mais c'est justement ce que fait Debian, sauf que tu dois remplacer "malwares" par "bugs" (cf leur archarnement à avoir maintenu^W patché à mort firefox 1.0 dans sarge). On voit les résultats de cette politique prétentieuse avec openssl.
[^]Re: hum...
je trouve que Ciol n'a pas tort même si ce n'est pas très finement dit. Imaginez que dans le cas de debian/openssl, qui n'a pas eu a ma connaissance de conséquences vraiment néfastes, que des milliers de banques/entreprises aient perdu des milliards/beaucoup de temps/de données/des secrets à cause de ce problème. Que restera-t-il dans l'esprit du décideur pressé ? Que c'est une faille openssl à cause de debian, ou que c'est une faille openssl tout court ? Le raccourci sera vite fait, surtout quand on voit par exemple que la dépêche linuxfr s'intitule "Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian".
À ma connaissance OpenSSL n'a aucune responsabilité dans l'affaire, sauf peut-être de ne pas avoir protégé sa marque. Si lorsque l'on modifie le code (et que l'on dénature ce code originel, même sans mauvaise intention) on peut garder le même nom, cela me semble un peu critique pour la crédibilité du projet originel. Imaginons maintenant que la même chose se soit passé avec une version de Firefox (mal) packagée par la distribution xyzzy, qui représente 30% du parc informatique (projetons nous dans le futur...), on dirait : "Une faille dans Firefox provoque une perte de 800 Millions de $ à Wall Street". Au moins si c'est la faute de Iceweasel, cela ne sera pas celle de Firefox dans l'esprit des gens...
You can't grep dead trees...
[^]Re: hum...
Que restera-t-il dans l'esprit du décideur pressé ?
Rien, il n'y connaît rien, il sait même pas ce que c'est débian et encore moi ce qu'est "opeunésaissaille", il fait comme tous les décideurs pressés :
" décidor : Gilber, c'est moi, dites on a ce truc là "opeunésséssaile" ?
admin : oué
décidor : et euh on a ce truc "Deubihan" ché pas quoi ?
admin : oué
décidor : et on risque quelque chose ?
admin : non, le nécessaire est fait depuis logtemps
décidon : ah !?...sûr ?
admin : oué, tout a été patché et les clés re-générées.
decidor : ah !? euh... ok,j'espère pour vous, Gilbert (biiiip, biiiiip, biiiip, biiiip)"
"L'informatique, c'est comme le sexe : c'est mieux quand c'est gratuit" [Linus]
[^]Re: hum...
C'est clair que le type qui veut diffuser un firefox infesté de malwares, il va s'empresser de respecter la licence...
[^]Re: hum...
Peut être pas, mais ils auront au moins un point d'attaque (juridique) sur lui ...
[^]Re: hum...
Mais le droit des marques n'y suffit-il pas ?
La Roue du Temps
[^]Re: hum...
Ca va lui faire une belle jambe, tiens (quand il en aura deux, il pourra se tailler un short). Les spammeurs, scammeurs et autres créateurs de virus aussi ont plein de "point d'attaque juridiques", il ne me semble pas que ça change grand chose...
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: hum...
Ce n'est pas une excuse pour rendre Firefox non libre. A mon avis, il est quand même possible de protéger une marque (Firefox) sans forcément créer un logiciel non libre.
La Roue du Temps
[^]Re: hum...
Honnetement, si la demande est de changer les icones et le nom, c'est quoi le probleme ?
Ca t'empeche de faire ce que tu veux du code ? Non. Si t'es incapable de trouver un autre nom a donner a ton soft et creer une icone au hasard, c'est que t'as un probleme bien plus serieux que la licence si tu veux mon avis.
Faut arreter de prendre cette notion de "liberte" au pied de la lettre, la restriction est minime et n'affecte pas la possibilite de reutiliser le code.
[+] [^]Re: hum...
Le problème c'est pas les icones.
Mais que le logiciel libre qui ressemble à Firefox n'est pas Firefox.
Et que le logiciel Firefox n'est pas libre.
C'est ça le problème.
Il n'a pas tous les inconvénients du logiciel propriétaire, mais en a certains, par exemple tu ne peux pas faire ce que tu veux (en respectant les lois bien sûr, comme les lois sur les marques) à partir du paquet firefox téléchargé.
Et je souligne encore, d'autres logiciels libres ayant une forte audiance peuvent être publiés tout en restant libre.
La Roue du Temps
[^]Re: hum...
Mais que le logiciel libre qui ressemble à Firefox n'est pas Firefox.
Et en quoi c'est un probleme ? Ca rend le logiciel moins performant ?
Et que le logiciel Firefox n'est pas libre.
C'est super dire "c'est pas libre", mais en realite, t'as perdu quoi comme droit ? Franchement rien du tout, c'est franchement pas important _du tout_ de l'appeler le meme nom. Dans un soft c'est la fonctionnalite qui prime, pas le nom,
par exemple tu ne peux pas faire ce que tu veux (en respectant les lois bien sûr, comme les lois sur les marques) à partir du paquet firefox téléchargé.
Je te reposes la question, il y a quoi d'important que tu ne peux pas faire ?
Et je souligne encore, d'autres logiciels libres ayant une forte audiance peuvent être publiés tout en restant libre.
Et je connais des gens qui ne ferments jamais leur porte a cle le soir, ca veut pas dire que c'est une chose que tout le monde devrait faire.
[^]Re: hum...
Imagines un type qui prendrait un logiciel libre (comme Linux à tout hasard) et diffuses sa version modifiée infestée de "choses pas bien" ... Imaginez l'impact négatif ...
Autre exemple, Imagines un type qui prendrait une distribution libre (comme Ubuntu ... meme s'il contient des blobs binaires) et qui rajouterait des virus par exemple ....
Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
L'argument n'est donc pas sérieux (à mon avis). Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ... il y en a beaucoup d'autres !
C'est juste la Mozilla Foundation qui emmerde son monde ...
[^]Re: hum...
Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
L'argument n'est donc pas sérieux (à mon avis). Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ... il y en a beaucoup d'autres !
C'est juste la Mozilla Foundation qui emmerde son monde ...
Non c'est juste qu'ils ont un point de vue different du tiens, et se rendent probablement plus compte que toi de l'environnement dans lequel ils sont. Le malware et autres, c'est pas que des neuneus qui veulent faire chier le monde, c'est une _industrie_ , les gens gagnent de l'argent avec ca, si sortir une version de Firefox pourrie de malware peut leur faire gagner de l'argent (permettre d'envoyer des spams, sniffer des donnees sensibles, ...) ca se fera.
[^]Re: hum...
Étant donné que les personnes capable d'installer un Firefox aux hormones qui viendrait d'ailleurs que du site officiel ou d'un gros mirroir type clubic,installeraient aussi facilement un .exe de 200ko nommé "i love you", je serait un cracker je ne me prendrait pas la tête.
Alors franchement un FUD pareil ...
[^]Re: hum...
Ce qui n'a rien a voir.
T'installes un firefox de ce genre, ton traffic web passe directement a travers, des pubs apparaissent, rien de suspect du tout, c'est le web, c'est ce que Firefox est cense faire en gros.
Ton iloveyou.exe lui, c'est une tout autre histoire, c'est visible des l'installation que c'est un malware.
[^]Re: hum...
Nan, mon iloveyou.exe auras une fonction lambda, ou se présentera sous la forme d'une toolbar pour IE/Fx, d'un controle ActiveX peux importe.
L'utilisateur sera content/pas content mais se doutera pas que le script d'installation est allé insérer du code malicieux dans n'importe quel exécutable.. Fin bref pas la peine de continuer.
Ce que j'essaye de démontrer, c'est que l'ouverture des sources n'augmente pas le risque.
Je peux très facilement modifier l'installeur de WLM pour qu'il installe n'importe quel malware au passage puis proposer cet installeur sur le net. Ce n'est pas plus long/difficile qu'avec Fx et la population visée est tout aussi grosse.
[^]Re: hum...
Ce que j'essaye de démontrer, c'est que l'ouverture des sources n'augmente pas le risque.
Je peux très facilement modifier l'installeur de WLM pour qu'il installe n'importe quel malware au passage puis proposer cet installeur sur le net. Ce n'est pas plus long/difficile qu'avec Fx et la population visée est tout aussi grosse.
Mais personne ne dit que l'ouverture des sources est un probleme mon cher. Tout ce dont on parle c'est de la marque et des icones. C'est ca qui induit les gens en erreur, un soft avec le meme nom et les memes icones. Mozilla ne restreint pas le code, seulement les icones et le nom.
[^]Re: hum...
Oui d'où le scepticisme : Quel intérêt ?
Je ne voit rien de mal à protéger une marque et un logo, même dans le cas d'un projet libre, mais je ne croit pas une seconde que ce soit pour contrer les éventuels malwares pour la simple et bonne raison que ça n'aurait aucun effet.
[^]Re: hum...
Si ca a un effet, notamment d'empecher tout un tas de societes qui sont dans le business du spyware de creer un Firefox truffe de spywares. Ce sont des societes normales, avec bureaux etc..., qui font leur fric grace au flou juridique, et ce genre de defense leur garantit un proces tres douloureux si elles le font.
[+] [^]Re: hum...
Et la marmotte ...
[^]Re: hum...
Bah c'est exactement ce qu'il se passe. Va faire un tour sur bugzilla pour voir le nombre de Firefox remasterisé avec du code étranger.
[^]Re: hum...
En ce moment, je tombe souvent sur des pub eoRezo sur google. En gros, il s'agit de vous faire télécharger gratuitement des exe windows... dont Firefox.
Tente une recherche sur "Firefox 3" sur google par exemple.
Essaye de télécharger le logiciel avec un enregistrement bidon(il faut remplir un formulaire), de mémoire il s'appel quelque chose comme Firefox3-eorezo.exe.
Après cherche sur google eorezo, et là tu verra plein de monde se plaindre des problèmes sur le pc après l'installation de logiciels venant de chez eux. Problème du genre publicité à outrance, difficile à retirer.
Si ces enculer comment à vraiment pourrir l'image de Firefox, la MoFo pourra alors réagir et tenter un procès. Et même si ça n'empêche pas les nuisibles, que les dégats sont déjà fait, que d'autres prendront le relais, ça pourra toujours faire un peu de bruit pour que les utilisateurs sachent que la MoFo n'est pas à l'origine de ce problème.
[^]Re: hum...
Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
Peut-être parce que Ubuntu a 0.1% de PDM, et Firefox 30%?
Et que on a rien à foutre de 0.1% de gens (c'est uniquement pour cette raison qu'il n'y a pas trop de virus pour Linux, car l'interface chaise-clavier étant la même, il cliquerai quand même sur les truc à exécuter et passerait les alertes...), par contre 30%...
Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ...
Si.
Les autres sont à peine populaires pour une très petite partie de la population.
il y en a beaucoup d'autres !
Prouve-le. Cite-moi un seul logiciel libre qui a 30% de PDM.
Je vais t'aider : le premier en téléchargements sur le site telecharger.com est VLC. Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.
Le problème que rencontre Mozilla n'a jamais, jamais été rencontré par d'autres, car aucun logiciel libre n'a réussi avant eux à dépasser 1% de PDM...
[^]Re: hum...
Menfin pas besoin qu'un logiciel soit libre pour fourer une saloperie dans son installeur.
[^]Re: hum...
Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.
Justement non. Il est très utilisé chez les les djeunz sous Windows, adeptes du kikoulol, de MSN et... de Firefox. Il est au moins utilisé autant que lui dans cette frange d'utilisateurs, qui je pense représente quand même une part non-négligeable du grand public.
La seule chose qui arrive à la cheville de Chuck Norris... c'est sa chaussette.
[^]Re: hum...
Sur Download.com, VLC est pourtant classé 26éme dans le top des logiciels les plus téléchargés.
A noter que Firefox est 25éme.
Etant Windowsiens je confirme que VLC est très très utilisé sous Windows, toutes les personnes que je connais l'ont sur leur PC (grace à lui il n'y a pas besoin de 36 codecs, si une vidéo à une bad frame par exemple, cela fonctionne quand même ...)
Un autre logiciel libre, très très utilisé par les Windowsiens : eMule, certes il est en chutte libre au niveau du nombre d'utilisateurs car beaucoup se tourne vers les Torrents.
Mais il correspond en tout point au problème qu'a peur de rencontrer la MoFo un jour : La modification des sources pour obtenir un exécutable vérolé et qui nuirait aux utilisateurs.
En effet on peux facilement tombés sur des forks d'eMule qui leech et qui envoie automatiquement de la pub à tous les utilisateur qu'ils croisent sur le réseaux et parfois pire.
[^]Re: hum...
Oui enfin, une différence majeure entre VLC et firefox c'est que VLC est un logiciel dévelopé en bonne partie par une petite équipe d'une école d'ingé, avec des moyens qui ne sont pas tout à fait ceux de la Mozilla foundation. Il y a bien sur des contributions étrangères, mais le coeur de VLC, ce sont des étudiants qui sortent de 2 ans de classe prépa. Le développement de firefox, c'est quand meme des professionels.
Donc on peut comprendre que les gens de Mozilla ont des préoccupations que d'autres projets n'ont pas.
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt
[^]Re: hum...
Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
Dommage: ils ont vu le jour dans le cas de Firefox.
(Pas de liens ici, mais un tour sur google avec une recherche Firefox t'ouvrira les yeux)