Interview : Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft
Posté par akauffmann (page perso, ). Modéré le 25 juin 2008.
L'accent a été mis sur les questions suivantes :
- Comment Microsoft affecte votre travail et votre informatique personnelle ?
- Quelle menace représente Microsoft pour le logiciel libre ?
- Quelles sont les chances pour que la compagnie devienne un membre apprécié de la communauté ?
![[en]](../images/en.png)
What do Free and Open Source Software Leaders Think of Microsoft? (1662 hits)![[fr]](../images/fr.png)
Traduction sur le Framablog (5832 hits)
> Lire la dépêche (183 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #944440.
"logiciel privateur"
L'expression "logiciel privateur" est choquante. Ca n'est que du logiciel propriétaire (donc à utilisation défini par la licence du propriétaire) mais ca n'implique aucunement la privation.
Un logiciel propio peut (si son propriétaire le désire):
- utiliser des formats de documents ouvert.
- utiliser des protocoles ouverts.
- être diffusé gratuitement.
C'est un barbarisme inventé par des barbus aigris. Et les barbus devraient se calmer.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: "logiciel privateur"
"Logiciel Privateur" est l'expression qu'emploie Stallman dans ses conférences en Français.
[^]Re: "logiciel privateur"
Petite question que je me pose : qu'est-ce que veut dire Stallman quand il dit celà ?
Veut-il dire le mot que tout le monde comprend et que certain prenne mal (même si je ne vois pas en quoi, le propriétaire entraine des privations, la GPL de même, la BSD aussi, la liberté absolu n'existant pas pour la simple bonne raison que tout autoriser interdit d'interdire…)
Mais ce que je me demande, c'est si c'est bien ce que pense dire Stallman et s'il n'a pas créer le mot privateur de l'anglais private (privé, dans le sens de propriété privé). Et donc en fait qu'il ne sait juste pas qu'on dit en français propriétaire, mais que personne ne l'ayant jamais repris, pensant que c'est volontaire, il continu sans s'en rendre compte.
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
Tu es privé de certains droits avec les licences propriétaires.
Debian Sid
[^]Re: "logiciel privateur"
Tu es aussi privé de certains droits avec la plupart des licences libres : en GPL, je peux pas utiliser le code dans un projet fermé, en BSD je suis obligé de donner le nom des auteurs, etc.
Ce qui n'empêche pas d'avoir plus de liberté avec le logiciel libre, bien sur, mais ce n'est pas non plus une liberté totale, plutôt une liberté contrôlé pour justement pouvoir assurer cette liberté à tous.
[^]Re: "logiciel privateur"
Il me semble que des trucs philo disent qu'une liberté total finit avec moins de liberté tout court (loi du plus fort ou de la jungle).
[^]Re: "logiciel privateur"
Tu es aussi privé de certains droits avec la plupart des licences libres
Non. Pas en partant du droit d’auteur. Et on part forcément du droit d’auteur car c’est ce qui s’applique s’il n’y a pas de licence explicite.
Les licences libres accordent des droits supplémentaires à l’utilisateur (utilisation, reproduction, distribution). C’est copyleft contre copyright.
(Bon, les licences privatives accordent aussi un droit d’utilisation, très limité. Donc elles sont privatives par rapport aux licences libres.)
[^]Re: "logiciel privateur"
Non. Pas en partant du droit d’auteur.
Et pourtant c'est bien le cas : interdire d'inclure un bout de code GPL dans un projet sous license BSD sans en changer la license au moins en partie est une privation de liberté au sens du droit d'auteur. En ce sens, la GPL est plus privative que la license BSD, que cela te fasse plaisir ou pas.
Ensuite, ces privations peuvent se justifier (ou pas) en fonction du but rechercher, mais c'est un autre problème.
En revanche, les licenses libres ne sont pas privatives si l'on parle des Quatre Libertés selon Saint Stallman, mais il s'agit là d'une totologie puisque c'est sensé être ce qui définit le logiciel libre...
[^]Re: "logiciel privateur"
« c’est ce qui s’applique s’il n’y a pas de licence explicite. »
heu... c'est ce qui s'applique dans tous les cas : les droits patrimoniaux dont font partie les droits d'auteurs sont - il me semble - inaliénable en droit français.
Non ?
[^]Re: "logiciel privateur"
Au contraire, les droits patrimoniaux sont cessibles, et ce sont les droits moraux qui sont inaliénables.
[^]Re: "logiciel privateur"
Au temps pour moi et merci de la précision.
[^]Re: "logiciel privateur"
Voici ce que dit le traducteur a dit pour expliquer son choix (citation tirée du préambule du site de la version française) :
« Mon choix personnel va au néologisme privateur, privatrice plutôt que propriétaire. J'assume cette non-orthodoxie opposée à la doxa par le fait que propriétaire ne peut être adjectif car c'est un nom commun désignant une personne, laquelle possède... quelque chose. On ne peut donc dire une chaussure propriétaire, une chaîne hi-fi propriétaire, une guitare propriétaire...etc ! Par contre, proprietary est bien un adjectif, en américain, désignant une chose sous marque déposée. Le néologisme privateur fut trouvé par Richard Stallman lors d'un voyage en Espagne en référence au privador employé en espagnol. Richard Stallman préconise l'emploi de privateur. »
Pour lui c'est un choix orthographique / grammatical. Je ne vois pas de problème de barbe, il n'y a pas que des barbus qui sont sensibles au bon usage des règles correctes de français.
Vouâla.
[^]Re: "logiciel privateur"
J'approuve aussi la recherche d'un nouveau mot pour remplacer l'horrible « propriétaire », totalement mal utilisé et traduction littérale et foireuse de l'adjectif « proprietary ». En plus, c'est impossible à comprendre pour le néophyte et cette nouvelle acception, brutale, d'un nom commun, assez difficile à expliquer.
En même temps, je sais pas si « privateur » est le bon mot... Il introduit une notion de jugement de valeur, de partialité, qui n'est pas, je pense (je ne suis pas de langue natale anglaise), dans « proprietary ». « Proprietary » est assez neutre, et donc je pense que l'utilisation de « privé », tout simplement, serait la bonne. Pas « privé » de quelque chose (quoique...), mais « privé » au sens de « appartenant à quelqu'un et uniquement à lui » - comme dans vie privée, ou propriété privée.
[^]Re: "logiciel privateur"
Privateur à une connotation plus relative à l'utilisateur que au propriétaire du programme.
Mais le fait est, que même si l'utilisateur achète ce programme, il n'en est pas propriétaire.
On peut donc dire que c'est un logiciel 'privateur'.
[^]Re: "logiciel privateur"
J'ai acheté mes distributions Mandriva. Je ne souviens pourtant pas être devenu propriétaire des programmes qui sont dedans. Ou alors faut prévenir Torvalds et les autres...
[^]Re: "logiciel privateur"
ou tout simplement un logiciel fermé.
(qui s'oppose à ouvert)
On parle bien de protocoles fermés d'ailleurs.
[^]Re: "logiciel privateur"
« Fermé » me plaît beaucoup. Simple, immédiatement compréhensible, assez neutre - peut-être un peu plus éloigné du « proprietary » d'origine que « privé », mais plus parlant. Il reste dans le même champ lexical, de toute façon, une propriété privée étant bien souvent une propriété fermée.
Facile à conjuguer et à accorder, en plus, en bon verbe du 1er groupe.
[^]Re: "logiciel privateur"
Dans ce cas ce n'est pas le bon mot non plus.
Avec un tel mot tu entretiens l'amalgame propriété privée/monopole temporaire sur l'information. La propriété et le respect de la vie privée sont une réponse (qu'on l'aime ou pas) au besoin physiologique de l'intimité.
Les monopoles temporaires accordés sur l'information ont été mis en place pour répondre à un problème tout autre, ils sont sensés encourager le développement et préserver le savoir de l'humanité.
Mais c'est un amalgame qui est déjà bien introduit dans les diverses lois (code de la propriété intellectuelle) et organismes (OMPI).
Alors bon étant donnée que de l'autre coté on emploie des sophismes aussi malveillant, je trouve le terme privateur encore bien gentil. Si on voulait un truc du même gabarie des sophismes qu'ils emploie, il faudrait dire "logiciel esclavagiste" ou "logiciel asservisseur".
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: "logiciel privateur"
Tu laisses dériver ton aveuglement partisan, là.
On cherche une traduction se rapprochant au plus juste du terme « proprietary », pas une traduction chargée d'une tonne de message venant du traducteur. D'habitude, on dit trahison-traduction, mais là, c'est quasiment trahison-détournement.
[^]Re: "logiciel privateur"
bah , privateur est un barbarisme. Personne ne m'en voudra de lui donner le sens qui lui va le mieux à mon goût ;-)
(On peut aussi dire que c'est une vaine querelle)
[^]Re: "logiciel privateur"
Barbu aigri, c'est bien ce qu'il dit :)
[^]Re: "logiciel privateur"
Et les barbus devraient se calmer.
Les imberbes devraient avoir un peu plus d'humour...
echo '16i[q]sa[ln0=aln100%Pln100/snlbx]sbA0D4D465452snlbxq'|dc
[^]Re: "logiciel privateur"
Un logiciel propriétaire est un logiciel privateur car il te prive des 4 libertés fondamentales du logiciel libre
* Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
* Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
* Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
* Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source. (merci wikipedia)
[^]Re: "logiciel privateur"
Un logiciel propriétaire est un logiciel privateur car il te prive des 4 libertés fondamentales du logiciel libre
c'est surtout qu'un logiciel libre te confère les 4 libertés en même temps. Un logiciel propriétaire te prive d'au moins une des 4 libertés.
Bah, l'algèbre de Bool, tout ça quoi ;)
Je pense que quand RMS parle de logiciel privateur, c'est surtout pour dire ça : "un logiciel qui prive d'au moins une des 4 libertés". Il lutte contre toutes les formes de "logiciels privateurs", tant les freewares que les programmes open sources non distribuables à volonté...
[^]Re: "logiciel privateur"
Je ne peux que plussoyer. ;-)
[^]Re: "logiciel privateur"
T'as de la chance, moi je ne peux plus :D
Nostalgie :
À quand le retour du plussage sans limites ?
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
Donc les logiciels sous GPL sont partiellement propriétaires car la liberté n°3 n'est pas entièrement garantie (t'as pas la liberté de voler les autres avec des copies proprétaires) .
Donc FSF ====> vol
---------------> []
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: "logiciel privateur"
Apprends à lire, la liberté n°3 est toujours garantie, le code sous licence BSD reste toujours sous licence BSD. Tu ne peux changer que la licence de l'ensemble.
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
Ces libertés qui ne sont pas entièrement respectées par la GPL...
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: "logiciel privateur"
Un logiciel GPL me prive de la liberte de le vendre en gardant le contenu secret.
C'est fou comme on peut faire dire ce qu'on veut au mot "liberte" quand meme.
[^]Re: "logiciel privateur"
Hého, faut pas pousser mémé dans les orties, quand même.
Si on va par là, je peux dire que la loi bafoue ma liberté parce qu'elle m'interdit de voler mon voisin...
Je n'aime pas trop le terme "logiciel privateur", mais dire qu'on n'est pas libre de "piquer" du code GPL, c'est un peu fort, non ? La licence est claire, libre à vous de ne pas utiliser ce code.
--
Unk
[^]Re: "logiciel privateur"
Je n'aime pas trop le terme "logiciel privateur", mais dire qu'on n'est pas libre de "piquer" du code GPL, c'est un peu fort, non ? La licence est claire, libre à vous de ne pas utiliser ce code.
C'etait exactement le but de mon post.
Le but etait de montrer a certains qu'ils sont hypocrites en appelant une licence privative et pas l'autre. La licence proprio elle est claire aussi, libre a chacun de ne pas l'utiliser si elle ne lui plait pas. Partant de la, elle ne prive de rien.
[^]Re: "logiciel privateur" Gpl/Bsd
Au cas où certains geeks ici n'auraient pas encore cette information de bien implantée dans le cerveau :
C'est _précisément_ cette différence qui fait le monde BSD d'un côté et le monde GPL de l'autre :
La licence BSD PERMET de refermer un logiciel et n'assure donc PAS la transmission de la liberté des sources.
La licence GPL NE PERMET PAS de refermer un logiciel et ASSURE la transmission de la liberté des sources.
Ces 2 licences, forcément incompatibles entre elles, font le gros des trolls entre bsdistes et linuxiens, ...
(Je rappelle cela car visiblement il y en a qui semblent ne pas connaître cette différence importante ici ...)
[^]Re: "logiciel privateur" Gpl/Bsd
non, les sources originelles restent toujours libres.
La licence BSD ne permet pas de "refermer" le logiciel qui a cette licence, elle permet juste à quelqu'un qui fait du développement ultérieur de ne pas publier ses modifications s'il le désire. C'est plus un manque à gagner qu'un vol de liberté. D'ailleurs une licence GPL peut empêcher d'utiliser les sources modifiées si c'est pour mélanger avec une autre licence incompatible.
You can't grep dead trees...
[^]Re: "logiciel privateur"
Si on va par là, je peux dire que la loi bafoue ma liberté parce qu'elle m'interdit de voler mon voisin...
Oui mais non. La loi te vole ta liberté parcequ'elle confère le droit de propriété, que ce soit à toi ou ton voisin. Par définition la loi c'est la privation de liberté, même quand elles sont faites dans l'optique d'en préserver le maximum pour chaque individu, ce qui est loin de ce qu'on fait aujourd'hui dans les hémicycles des «bienveillantes démocraties».
Le problème de la liberté, c'est qu'on ne peu pas l'imposer ni imposer de la respecter. La liberté ne peux que être offerte. Donc si quelqu'un ne veut pas t'offrir une liberté, tu ne peux pas la prendre. Tout ce que tu peux prendre, c'est le pouvoir de contraindre l'autre à te laisser exercer ta volonté. Mais en ce faisant, tu nies sa liberté, tu ne cherches plus la liberté mais le pouvoir au détriment de la liberté.
C'est pas facile tout ça... :(
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: "logiciel privateur"
> La licence est claire, libre à vous de ne pas utiliser ce code.
Euh, c'est quoi la différence avec les licences propriétaires du coup ?
Windows aussi, tu es libre de ne pas l'utiliser ...
[^]Re: "logiciel privateur"
Et libre de te le faire rembourser, à en croire la vaste farce que constitue sa licence.
D'ailleurs, un contrat, s'il est violé par une partie, que devient-il ?
[^]Re: "logiciel privateur"
Windows aussi, tu es libre de ne pas l'utiliser ...
et je ne l'utilise pas.
[^]Re: "logiciel privateur"
Trop gros ... et pas vendredi
[^]Re: "logiciel privateur"
Il me semblait que les 4 libertés étaient avant tout orientées vers les libertés de l'utilisateur, autrement dit du destinataire du logiciel, pas du concepteur.
Mais je peux me tromper.
[^]Re: "logiciel privateur"
La loi me prive me ma liberté vu que je ne peux pas prendre ta voiture et la revendre sans ton accord ou vider ton compte en banque.
Je ne peux pas non plus tuer mon voisin ou violer des petites filles.
On peut toujours trouver quelque chose à redire, mais je considère quand même que la loi protège globalement mes libertés (il y a toujours des compromis à faire).
RMS utilise privateur car il rend son discours plus accessible aux non initiés. Propriétaire n'est pas connoté négativement. Il n'a rien contre les personnes qui sont propriétaires d'une voiture par exemple.
Maintenant libre à toi de dire que la GPL est privatrice de liberté. Mais ça sera plus dur de convaincre Mme Michu qui n'est pas dev, mais seulement utilisateur. Et sans vouloir être méchant, que vous dénigriez la GPL, ça ne nous changera pas beaucoup (cf Ballmer, le cancer toussa).
[^]Re: "logiciel privateur"
Denigrer la GPL ? Mais perso je m'en fous de la GPL, en ce qui me concerne chaque developpeur est libre de mettre la licence qu'il veut sur son code. Si tu veux faire une licence disant que l'utilisateur doit courrir nu 3 fois sur la place publique ca ne me gene pas, l'utilisateur est libre de choisir si ca lui convient ou pas.
Le probleme, c'est VOTRE denigrement des autres licences. Vous vous levez tous d'un seul homme des qu'une legere critique est dirigee contre la GPL, mais vous trouvez tout a fait normal de critiquer les autres licences, telle une secte disant que les paiens finiront en enfer si ils ne se convertissent pas.
[^]Re: "logiciel privateur"
de la part de l'employé d'une boite qui a sorti "la GPL est un cancer" et autres amabilités, je me gausse.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: "logiciel privateur"
C'est pas parce qu'il bosse dans une boite ou le PDG dit ceci ou cela
qu'il le pense aussi...
Tout les GNU-people doivent vivre comme Stallman ? ( argh... )
You got the money, I got the soul.
[^]Re: "logiciel privateur"
euh comment dire... non rien il vaut mieux voir la prose de ce cher pbpg pour se faire une idee de son "indépendance" d'esprit vis a vis de sa boite!
[^]Re: "logiciel privateur"
«Entre ses deux genoux pendillaient ses boyaux,
les entrailles à l'air, avec le sac fétide
qui prend nos aliments pour les merdifier.
Je tenais mon regard rivé sur cette horreur ;
il ouvrit, m'ayant vu, de ses mains sa poitrine
et dit : « Regarde donc comme je me déchire !
Vois à quel triste état est réduit Mahomet !
Celui qui va devant en pleurant, c'est Ali,
le visage béant du toupet au menton.»
http://fr.wikisource.org/wiki/La_Divine_Com%C3%A9die_:_L%E2%(...)
Attention, tu vois ce qui te pends au nez, si tu ne te converti pas à la GPL :⋅D.
[^]Re: "logiciel privateur"
ce qui est bien, c'est que tu évites adroitement la caricature et la généralisation hative dans le second paragraphe de ton commentaire ...
[^]Re: "logiciel privateur"
Ben mon ami, si tu commences à critiquer le comportement sectaire qu'il y a ici, t'as pas fini...
À une époque, j'étais bête, je croyais que seul les Linuxiens avaient le droit, non pas de dire du mal, mais juste d'émettre quelques critiques.
En fait, je me trompais lourdement. Même eux n'ont pas le droit de le faire, sous peine de se faire moinsser comme des malappris.
Il n'y a guère que ce brave Beranger, tout seul sur son blog des Carpates, qui a durement acquis le droit de critiquer.
[^]Re: "logiciel privateur"
Inutile de s'énerver. Il y a 2500 ans les grecs l'auraient humilié en place publique pour un tel sophisme. Il ne reste plus que la mauvaise foi pour argumenter. Ça doit être frustrant pour lui de chercher à défendre une société à politique variable uniquement intéressée par sa politique commerciale.
[^]Re: "logiciel privateur"
Et Microsoft me prive du droit à revendre la licence OEM que j'ai dû acheter avec mon ordinateur et dont je ne me sers pas ...
[gnagnagna, pas la faute à Microsoft, c'est le revendeur, et pis ya l'intérêt du consommateur, etc. C'est bon, je sais]
Vu que la GPL est orientée pour le bénéfice de l'utilisateur, ta phrase n'a aucun sens.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: "logiciel privateur"
Tout a fait, MS te prive de ce droit.
Tout comme la BSD te prive du droit de forcer l'auteur a te donner les sources si il ne veut pas.
etc...
T'as tout a fait raison que la phrase n'a aucun sens, elle n'a pas plus de sens, ni moins que dire qu'un logiciel proprietaire est privateur.
Tout peut etre privateur selon ce que tu veux faire, partant de la, isoler les logiciels proprietaires en comparaison de la GPL et dire qu'ils sont privateurs c'est du FUD.
Et c'est drole de noter comme vous vous insurgez quand on appelle votre petit monde privateur, mais que vous trouvez normal quand le monde des autres est appele privateur.
[^]Re: "logiciel privateur"
> Tout peut etre privateur selon ce que tu veux faire, partant de la, isoler les logiciels proprietaires en comparaison de la GPL et dire qu'ils sont privateurs c'est du FUD.
Ca dépend de ton référentiel. Si tu prends comme point de comparaison la GPL et les libertés qu'elle assure à l'utilisateur, alors oui, les logiciels propriétaires sont privateurs. Peut-etre aurait-il été plus clair de dire "plus privateurs que les logiciels sous GPL" mais bon, c'était évident non?
[^]Re: "logiciel privateur"
Tout comme la BSD te prive du droit de forcer l'auteur a te donner les sources si il ne veut pas.
Elle ne te prive pas d'une liberté, elle ne te donne pas le pouvoir d'obliger ton prochain à agir de manière à favoriser tes libertés. Je pense que là-dessus tu seras d'accord.
T'as tout a fait raison que la phrase n'a aucun sens, elle n'a pas plus de sens, ni moins que dire qu'un logiciel proprietaire est privateur.
Si cela à un sens. Le logiciel "privateur" te prive des possibilités de l'utiliser comme tu le veux, de le modifier, de le diffuser, de vendre des copies, etc.
Oui, la GPL aussi est privatrice de libertés, même si c'est fait dans l'intention de favoriser le maximum de libertés au plus grands nombres.
Après c'est à chacun de voir où il place la barre, si on veux vraiment offrir de la liberté, faut utiliser la WTFPL au risque de voir les pires salopards qui ne pensent qu'à leur gueule prendre comme un du sans jamais donner en retour.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
Pas vraiment en fait, tu peux mettre un logiciel sous GPL et demander 300 milliards de dollars pour l'accès aux sources.
C'est GPL-compliant, vous devriez essayer chez MS.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: "logiciel privateur"
Non, relis la GPL.
[^]Re: "logiciel privateur"
Yeah, quelqu'un a marché dedans. Et bien :
High or low fees, and the GNU GPL
(...)
Without a limit on the fee for the source code, they would be able set a fee too large for anyone to pay—such as a billion dollars—and thus pretend to release source code while in truth concealing it. So in this case we have to limit the fee for source, to ensure the user's freedom. In ordinary situations, however, there is no such justification for limiting distribution fees, so we do not limit them.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Que je traduis librement par : Si on ne met pas de limite sur les prix, on pourrait demander 1 milliards et faire croire que l'on partage le code sans vraiment le faire. Et bien dans ce cas il faut mettre un limite, mais comme c'est en général pas nécessaire, on ne le fait pas.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: "logiciel privateur"
Euh, tu le fais exprès ou quoi ? Relis bien le morceau que tu cites toi-même (le morceau, pas ta traduction), il dit le contraire de ce que tu dis.
À part ça, ce que tu cites est un texte « philosophique » et non la licence. Quand j'ai dit « relis la GPL », je voulais vraiment dire « la GPL », par exemple ce bout là (point 3b) :
Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, [...]
ou en GPL v3 :
for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source,
[^]Re: "logiciel privateur"
Ahhhh fallait être plus assidû en cours d'anglais! C'est combien de points retirés pour un contre-sens? :-)
[^]Re: "logiciel privateur"
il te prive de rien du tout dans la mesure ou personne ne t'oblige à l'utiliser (enfin, en théorie).
Il ne faut pas oublier que le propriétaire du soft fait ce qu'il veut de son soft et si tu n'aimes pas ses conditions : tu n'utilises pas.
[^]Re: "logiciel privateur"
Ah dans ce cas on ne devrait pas dire logiciel libre mais logiciel libérateur ie "qui apporte les libertés suivantes : [...]".
Entre nous on s'en bat l'oeil que le logiciel soit libre, le logiciel ne peut pas sortir de ma machine sur ses petites pattes et aller dans ma cuisine bouffer du saucisson, le logiciel ne pense pas par lui-même => le logiciel ne peut pas être libre.
La seule chose qui peut être libre c'est un être vivant disposant d'une volonté.
Tant qu'à jouer sur les mots, autant aller jusqu'au bout, et j'aimerais bien qu'on rétorque cela à RMS la prochaine fois qu'il nous fumera son calumet en public.
[^]Re: "logiciel privateur"
je plussoie, surtout pour le coup du saucisson...
[^]Re: "logiciel privateur"
une place de parking peut être libre, par contre j'aimerais bien qu'elle reste à sa place. de parking.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: "logiciel privateur"
Un logiciel propio peut (si son propriétaire le désire):
- utiliser des formats de documents ouvert.
- utiliser des protocoles ouverts.
- être diffusé gratuitement.
Ce qui n'en fait en rien un logiciel libre, il prive bien donc l'usager des 4 libertés fondamentales définies par RMS. A ses yeux, un logiciel propriétaire est logiquement privateur des 4 libertés. Moi je dis que les novices devraient se renseigner un peu plus avant de troller.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Mais il n'a jamais dit que ça en faisait un logiciel libre.
Néanmoins, l'expression "logiciel privateur" reste inappropriée, car un logiciel propriétaire n'est aucunement privateur dans l'absolu, mais uniquement relativement aux 4 libertés définies pour le logiciel libre. Et rien, en effet, ne permet d'affirmer que ces 4 libertés accordées aux utilisateurs de logiciels libres devraient être systématiques. Elles sont certes plus qu'appréciables, et personnellement je souhaiterais que tout logiciel soit libre, mais elles ne sont aucunement des droits fondamentaux de l'être humain.
Employer l'expression "logiciel privateur" plutôt que "propriétaire" ou "non libre" sous-entend donc que l'on considère une espèce d'immoralité intrinsèque en ce modèle de diffusion du logiciel, ce qui relève soit d'un sentiment de supériorité idéologique ("mes principes sont plus purs que les tiens"), soit de la simple diffammation.
[^]Re: "logiciel privateur"
Bravo, j'ai mal à la tête maintenant !
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
mais uniquement relativement aux 4 libertés définies pour le logiciel libre
C'est bien exactement ce que j'ai dis ....
Employer l'expression "logiciel privateur" plutôt que "propriétaire" ou "non libre" sous-entend donc que l'on considère une espèce d'immoralité intrinsèque en ce modèle de diffusion du logiciel, ce qui relève soit d'un sentiment de supériorité idéologique ("mes principes sont plus purs que les tiens"), soit de la simple diffammation.
Il n'y a rien de diffament et c'est simplement de la liberté d'expression, chose que tu ne sembles pas connaître mais tu vies peut être en Chine. C'est ton droit de ne pas être d'accord avec RMS et l'idéologie des logiciels libres, comme c'est notre droit à une majorité des gens sur ce site d'être en accord avec lui.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
chose que tu ne sembles pas connaître mais tu vies peut être en Chine. C'est ton droit de ne pas être d'accord avec RMS et l'idéologie des logiciels libres, comme c'est notre droit à une majorité des gens sur ce site d'être en accord avec lui.
legatus non violatur. Tu as raison, attaque le messager et déforme le message.
Nul part chrisix< ne dit ne pas être en accord avec l'idéologie du logiciel libre. Moi-même, je suis un fervent défenseur du LL.
Mais je refuse la dictature et la déformation du langage par motivation idéologique.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: "logiciel privateur"
Mais je refuse la dictature
tu devrais aller prendre un gros cachet.
et la déformation du langage par motivation idéologique.
le terme privateur représente bien les idées de RMS, que ca te plaise ou non il est libre d'employer ce terme.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Moi je trouves ca tres drole quand meme.
Vous nous faites regulierement tout un rafut quand vous voyez des mots utilises dans un contexte qui ne vous plait pas (shared source, hacker, etc...) et ici vous trouvez ca tout a fait normal car ca vient du grand guru.
Un minimum de serieux, si c'est condamnable dans un cas, ca l'est aussi dans l'autre, ou alors ce n'est condamnable dans aucun de ces cas.
[^]Re: "logiciel privateur"
Je plussoit, et je précise:
Vous êtes un chouillat rapide (demi-vérité volontaire peut être?), pour faire une analogie :
L'usage de la force est condamnable pour agresser quelqu'un (classique) ou lorsqu'on se défend (quand c'est excessif). Les deux sont condamnable mais, l'un sera plus sévèrement condamné que l'autre.
(Le plus condamnable, est à mon avis celui qui traite le vocabulaire façon 1984, exercice pour le lecteur: qui fait usage de novlangue?)
[^]Re: "logiciel privateur"
C'est ton droit de ne pas être d'accord avec RMS et l'idéologie des logiciels libres, comme c'est notre droit à une majorité des gens sur ce site d'être en accord avec lui.
Je pense que tu n'as pas saisi le fond de mon propos.
J'espère que tu es bien assis, parce que je vais te révéler plusieurs choses qui risquent de te choquer : je suis moi-même d'accord avec une grande partie du discours de RMS, partisan du logiciel libre au point de refuser tout logiciel propriétaire sur ma machine personnelle ; je vante à qui veut l'entendre dans mon entourage les mérites de linux et du LL en général et ai installé des Linux chez un grand nombre de pauvres windowsiens, j'ai même chanté à tue-tête la Free Software Song dans le métro en m'accompagnant à la guitare (véridique, en plus /o\ et pas qu'une fois /o\)
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
Et bien soit tu n'as rien compris aux 4 libertés des logiciels libres, définies par RMS soit tu n'as rien compris au terme "privateur". Car attention, tiens toi bien, un logiciel propriétaire *prive* bien d'au moins une de ces 4 libertés. Donc un logiciel propriétaire est bien "privateur" de ces libertés. Et d'ailleurs ce terme a le mérite d'être encore plus explicite que propriétaire.
Ton enflamment au sujet de ce terme démontre simplement que tu viens de réaliser l'engagement de RMS contre les logiciels privateurs et tu devrais aller prendre l'air si tu y vois de la "diffamation" ... Il n'y a rien de diffament à appeler un chat un chat. Bref de la sodomie de mouche comme souvent ici.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Et rien, en effet, ne permet d'affirmer que ces 4 libertés accordées aux utilisateurs de logiciels libres devraient être systématiques.
Ca c'est toi qui le dit. RMS dit le contraire dans cette interview :
"Mon but à long-terme est un monde dans lequel tous les utilisateurs de logiciels sont libres de partager et échanger les programmes qu'ils utilisent. En d'autres mots, un monde dans lequel tous les logiciels sont libres. Tant que des sociétés comme Microsoft ou Apple se consacrent à distribuer des programmes refusant l'utilisation de ces libertés, elles s'opposent à ces objectifs."
Donc dans *son* absolu les 4 libertés devraient être *systématiques* ... Ce qui n'est pas nouveau, mais tu as beau te vanter de chanter les chansons de RMS dans le métro apparemment tu découvres ce qu'il prône.
Après tu es libre de ne pas être d'accord mais le débat ne se pose pas là, le débat se pose sur l'usage du terme "privateur" et dans la bouche de RMS quand on connait vraiment ce qu'il pense, l'usage de ce terme est logique.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
«... elles ne sont aucunement des droits fondamentaux de l'être humain »
Si je puis me permettre il me semble qu'elle se rapproche fortement des droits "fondamentaux" des être humains justement. Sans faire une dissertation et sans vraiment argumenter :
- le droit à la propriété : en tant que propriétaire d'un objet, au hasard d'un odinateur, j'ai le droit de faire avec ce qui me chante pourvu que ça ne nuise pas à autrui. Donc il est impensable qu'on me prive de la liberté de modifier un programme ou son comportement ou de l'utiliser d'une manière non prévu par ses développeurs (à non pardon par ses propréiétaires). Il est également difficilement acceptable qu'autrui puisse donner des ordres sans mon consentement à MA machine (cf. la remarque de Linus sur la sécurité dans vista).
- le droit de communiquer : Pourquoi ne pourrais-je pas expliquer à ma thésarde quelles sont les bugs qui empêchent ses calculs de fonctionner avec le logiciel propriétaire qu'elle a acheté ? Juste parce que la licence me l'interdit ? Il me semble que la licence est abusive. Mais comme la loi est la loi je préfère juste ne plus utiliser de tels logiciels maintenant que je connais la différence entre la liberté et la violation des lois par ignorance de leur réalité causée par une tentative de déduction directe depuis les « droits fondamentaux de l'être humain.»
- le droit de comprendre, d'apprendre et de partager la connaissance. Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.
PMA
[^]Re: "logiciel privateur"
Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.
Ça fait combien de siècles que t'as lu Darwin? :-) Ou alors tu parles de René-Adolphe Darwin, le gendre de la fille de ma concierge?
[^]Re: "logiciel privateur"
Moi je dis que les novices devraient se renseigner un peu plus avant de troller.
C'est bien vrai ça, ils devraient apprendre que le jour du troll c'est le vendredi !
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
J'ai jamais dit que ca en faisait un logiciel libre.
Ca n'empêche pas que l'utilisation de ce barbarisme me rend la traduction incompréhensible. (genre la phrase "Il y a beaucoup de sites avec de la camelote privatrice,")
Tout comme certains s'obstinent à dire GNU\Linux, l'utilisation "privateur" est utilisé pour détourner le sens du discous en insuflant une notion de de bien et de mal.
A la base, Il n'y a rien de mal à être propriétaire (de biens), mais par contre être un enculé de privateur de liberté, ça c'est mal.
L'utilisation de la novlangue de RMS est bien le signe que les zélotes en guerre contre les méchants esclavagistes sont dans de l'idéologie primaire. N'hésitant pas à travestir le langage pour propager les idées.
PS : http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue
PS2: Bises aux moinsseurs
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: "logiciel privateur"
Tout comme certains s'obstinent à dire GNU\Linux
Tout comme certains s'obstinent à dire Linux pour représenter les systèmes, et alors ?
l'utilisation "privateur" est utilisé pour détourner le sens du discous en insuflant une notion de de bien et de mal.
RMS n'a jamais caché que les logiciels privateurs sont mal pour lui, et alors ?
A la base, Il n'y a rien de mal à être propriétaire (de biens), mais par contre être un enculé de privateur de liberté, ça c'est mal.
le terme "enculé" ca c'est toi qui l'invente. Quant à être privateur des 4 libertés oui RMS trouve cela mal, il n'y a rien de nouveau. Mais tout est relatif hein, je suis certain qu'il trouve que les dictateurs, les guerres, etc, sont un mal pire, mais vois-tu le novice, le secteur d'activité de RMS est le logiciel. A toi de prendre son avis dans ce contexte.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Déjà m'appeler "le novice" est une belle connerie. On ne se connait pas.
Ensuite, j'ai ajouté le terme "enculé" comme figure de style.
Enfin, quand tu dis : "RMS n'a jamais caché que les logiciels privateurs sont mal pour lui, et alors ?"
Rien. Donc on doit le laisser pervertir le langage. C'est ton choix pas le mien. Respecte ma liberté et mon droit de ne pas être d'accord avec ce barbarisme.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: "logiciel privateur"
Déjà m'appeler "le novice" est une belle connerie. On ne se connait pas.
Je te juge sur le style de tes commentaires :)
Ensuite, j'ai ajouté le terme "enculé" comme figure de style.
Ah oui trop kikoolol j'adore ton style qui essaye de prêter des insultes à RMS.
Rien. Donc on doit le laisser pervertir le langage. C'est ton choix pas le mien.
Marrant, dire que c'est toi qui le traitais de dictateur tout à l'heure :) Et en admettant que je ne sois pas d'accord avec l'usage de ce terme je ne vois pas de quel droit j'interdirais à RMS de l'utiliser...
Respecte ma liberté et mon droit de ne pas être d'accord avec ce barbarisme.
Soit tu n'es pas d'accord avec RMS sur l'usage de ce terme, ce que je respecte, soit tu souhaites lui interdire de "pervertir le langage" comme tu sous entends, ce qui n'est pas la même chose...
Bref tout ça pour ça, c'est peut être pas les "barbus" qui devraient se calmer :)
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
PS2: Bises aux moinsseurs
- 1
Qu'est ce qu'on ferait pas pour recevoir un peu de tendresse ! :-)
Axel
PS : grosse léchouille aux plusseurs !
[^]Re: "logiciel privateur"
-1 parce que les léchouilles, c'est pas hygiénique :)
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: "logiciel privateur"
Le traducteur explique également pourquoi il utilise le terme privateur plutôt que propriétaire.
Je cite :
Mon choix personnel va au néologisme privateur, privatrice plutôt que propriétaire. J'assume cette non-orthodoxie opposée à la doxa par le fait que propriétaire ne peut être adjectif car c'est un nom commun désignant une personne, laquelle possède... quelque chose. On ne peut donc dire une chaussure propriétaire, une chaîne hi-fi propriétaire, une guitare propriétaire...etc ! Par contre, proprietary est bien un adjectif, en américain, désignant une chose sous marque déposée. Le néologisme privateur fut trouvé par Richard Stallman lors d'un voyage en Espagne en référence au privador employé en espagnol. Richard Stallman préconise l'emploi de privateur.
Même si ça peut choquer, il me semble qu'il n'y ai pas d'équivalent direct au mot proprietary en Anglais, privateur et sans doute le meilleur des deux.
[^]Re: "logiciel privateur"
Je ne ressens pas du tout dans "proprietary" cette connotation négative qu'on a dans "privateur", et qui confère à l'adjectif une dimension active de spoliation de quelque chose. Un logiciel dit propriétaire ne prive personne : l'acquérir ne retire rien à ce que l'on a déjà. Il donne simplement des limites, clairement établies par un contrat dont l'utilisateur est censé prendre connaissance, à l'utilisation qu'on peut en faire.
Si "propriétaire" ne convient pas en français, pourquoi ne pas employer simplement "privé" ?
[^]Re: "logiciel privateur"
Je suis d'accord avec toi pour ne pas considerer les logiciels propriétaires comme immoraux.
Cependant utiliser des logiciels propriétaire n'est pas un acte isolé et neutre, loin de la, cf l'analyse de Brendan Scott (lien dessous) qui montre très bien que les logiciels propriétaires forment a terme un 'monopole naturel' et bien sûr l'heureux bénéficiaire de ce monopole en profite abusivement la plupart du temps (exemple type: Microsoft, IBM avant).
Maintenant exprimer tout ça en un seul mot est impossible..
http://brendanscott.wordpress.com/2008/06/20/the-invisible-c(...)
[^]Re: "logiciel privateur"
On pourrait aussi dire "logiciel non libre".
[^]Re: "logiciel privateur"
On pourrait aussi dire "logiciel non libre".Non libre, comme dans "privateur de liberté" ? ;)
On tourne en rond alors ;)
[^]Re: "logiciel privateur"
Une traduction en français n'est-elle pas sensée être justement écrite en français ?
En ce qui concerne les marques déposées, 'Mozilla' n'en est-elle pas aussi une ?
On peut être d'accord que 'logiciel propriétaire' n'a peut-être pas exactement le même sens qu'en anglais, mais au moins c'est du français correct et compréhensible.
[^]Re: "logiciel privateur"
> au moins c'est du français correct et compréhensible.
Compréhensible peut-être, mais pas correct. Propriétaire est un nom commun, pas un adjectif.
[^]Re: "logiciel privateur"
Il ne s'agit absolument pas d'un barbarisme, mais bien d'un terme adapté à la situation. J'explique:
La liberté d'un logiciel n'est absolument pas définie par ce qu'il peut faire pour vous, mais par ce que vous pouvez faire de lui, à savoir qu'à la place de (je cite votre liste):
- utiliser des formats de documents ouverts. (il peut le faire pour moi)
- utiliser des protocoles ouverts. (idem)
- être diffusé gratuitement. (ce mode de diffusion est certes gratuit mais pas libre. À ma connaissance il n'existe pas de logiciel propriétaire dont la diffusion «sauvage» n'est pas prohibée par le CLUF)
Il faudrait plutôt considérer la liste suivante:
- utiliser le programme comme on le souhaite (même à plusieurs !)
- copier et donner le programme autant de fois qu'on le veut.
- modifier le programme pour lui faire faire ce que l'on veut ! (cela nécessite la fourniture intégrale des sources)
- diffuser comme l'envie s'en fait des versions modifiées de ce programme.
Aucun logiciel propriétaire ne respecte ces règles, sinon il serait libre ! Le terme privateur est à comprendre "privateur d'une ou plusieurs libertés".
Stallmann se justifie sur l'utilisation de ce terme dans la plupart de ses conférences, et il n'y a pas d'ambiguité ni d'attaque à voir Le terme est juste.
Rien que par curiosité, quel logiciel propriétaire peut on diffuser gratuitement sans avoir besoin d'obtenir une autorisation préalable de l'éditeur ? (toute non réponse sera pardonnée ;)
[^]Re: "logiciel privateur"
il n'y a pas d'ambiguité ni d'attaque
quelle mauvaise foi ! bien sûr que c'est une attaque, employer un mot à connotation négative à la place d'un mot neutre ça n'est pas innocent !
J'imagine que si MS décide de parler de "logiciels anarcho-bolcheviques" à propos des logiciels libres, tout le monde ici trouvera ça normal et neutre.
[^]Re: "logiciel privateur"
il y a une nette différence entre "logiciels anarcho-bolcheviques" et "privateur" tu ne trouves pas ? Dans "privateur" il n'y a pas de connotation politique et historique.
Après oui ça peut représenter une attaque à tes yeux, aux miens ça à le mérite de représenter exactement l'idéologie de RMS, et on dirait que certains la découvre ... "privateur" n'est pas un terme neutre, comme ne l'est pas RMS.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Rien que par curiosité, quel logiciel propriétaire peut on diffuser gratuitement sans avoir besoin d'obtenir une autorisation préalable de l'éditeur ? (toute non réponse sera pardonnée ;)
Tous les freewares, qqe dizaines de milliers de softs a tout casser.
[^]Re: "logiciel privateur"
Et moi qui croyait que Freeware concernait tous les logiciels gratuits ...
[^]Re: "logiciel privateur"
Tiens, et est-ce qu'il existe des freewares m'autorisant de les revendre à un tiers ?
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: "logiciel privateur"
Tous ceux qui sont en domaine publique, quelques autres milliers.
[^]Re: "logiciel privateur"
Hum, les logiciels dans le domaine public sont propriétaires ?
Sinon, tu peux m'en citer une quinzaine (parce que quelques milliers, ça te fatiguerais les doigts, je pense :⋅D.)
Je pense qu'à de très rares exceptions près, aucun logiciel propriétaire ne permet la redistribution libre tels qu'elle est définie par Stallman.
Mais enfin, les utilisateurs de logiciels propriétaires, ils n'en ont rien à faire de savoir qu'ils doivent passer le lien vers le site de Microsoft, s'ils n'ont pas le droit d'envoyer l'exécutable de WLM directement.
Et qui Microsoft n'en a rien à faire non plus, s'ils désobéissent de cette façon à la licence.
[^]Re: "logiciel privateur"
Ils peuvent le devenir, rien ne t'empeche de les fermer apres.
Quand a une quinzaine, tu jettes un oeil aux disques Fred Fish pour Amiga, t'en auras des centaines et des centaines.
[^]Re: "logiciel privateur"
C'est qui (ou quoi) qui peux fermer un logiciel du domaine public ? Le propriétaire des droits (lol) ?
Et dans le même genre, je peux aussi demander des droits d'auteurs sur l'Illiade, parce que c'était dans le domaine public, mais j'ai décidé de "la fermer après" :·D ?
Soyons sérieux, tu veux :·D.
Pour les veux disques de logiciels que plus personne n'utilise, c'est pareil, soit sérieux :·D.
[^]Re: "logiciel privateur"
Je prend un soft, le modifie, le ferme, voila.
Quand aux vieux softs, il y en a encore plein qui sont utilises.
[^]Re: "logiciel privateur"
Plus exactement, tu prends un logiciel, tu le modifie pour créer un autre logiciel, et tu ferme cet autre logiciel. Si tu fais une parodie de l'Iliade, pour continuer mon exemple, tu a des droits dessus. Mais l'Illiade, elle reste dans le domaine public.
Ceci dit, on s'éloigne du sujet initial, tu devais nous citer des logiciels propriétaires qu'on peut redistribuer librement...
[^]Re: "logiciel privateur"
Les librairies C et C++ de Visual Studio pour commencer. Proprio MS, mais tout le monde a le droit de les redistribuer avec ses softs.
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
une librairie c'est un logiciel ?
je viens d'apprendre un truc la
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: "logiciel privateur"
En français on dit bibliothèque, et oui une bibliothèque logiciel c'est du logiciel.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[+] [^]Re: "logiciel privateur"
je suis un barbare donc m'en fout des bibliothèque, je vole dans les librairies :P, et pour moi une librairie c'est une partie d'un logiciel, mais ne peut pas etre un logiciel a part entière.
que ca "fasse partie" je le savais, mais que "c'était un logiciel" c'est nouveau.
le tlfi dis
Ensemble des programmes, procédés et règles, et éventuellement de la documentation, relatifs au fonctionnement d'un ensemble de traitement de donnéesDonc pour moi un logiciel doit pouvoir s'executer de façon indépendante (ie avec l'os et les lib qui vont bien, bien entendu). Le tlfi dis "relatif au fonctionnement".
Une librairie toute seule, niveau fonctionnement on a déjà vu mieux
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: "logiciel privateur"
C'est parceque tu ne distingues pas un programme d'un processus. Ton programme il peu être écrit en algorithmique sur une feuille de papier.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: "logiciel privateur"
on parlait de logiciel, et la tu me parle d'algorithmie.
Amha tu n'as pas vu/compris ce que je voulais dire.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: "logiciel privateur"
pour moi une librairie c'est une partie d'un logiciel, mais ne peut pas etre un logiciel a part entière.
Une librairie toute seule, niveau fonctionnement on a déjà vu mieux
Moi je connnais une 'librarie', enfin plus precisement un shared object, qui
peut etre execute tout seul, et qui fonctionne correctement.
Non seulement il est installé sur ton Linux, mais en plus tu t'en sert tous les jours.
[^]Re: "logiciel privateur"
tu peux donner son nom stp ? (simple curiositée)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: "logiciel privateur"
Bien sur. Il s'agit de ld.so ;)
[^]Re: "logiciel privateur"
Effectivement, je n'avais pas pensé à ça, tu m'a eu. Mais c'est un cas un peu particulier, les librairies, je trouve ...
[^]Re: "logiciel privateur"
Vieux, genre comme Windows XP ?
Planète Orange
[^]Re: "logiciel privateur"
Pas tous non! Gratuit ne veut pas dire librement redistribuable..
C'est souvent le cas d'accord, mais pas toujours.
[^]Re: "logiciel privateur"
La liberté d'un logiciel n'est absolument pas définie par ce qu'il peut faire pour vous, mais par ce que vous pouvez faire de lui
Et la liberté de ma tasse de café, de mon balai à chiottes, comment la définit on ?
Employer le terme "liberté" à "quelque chose", je trouve çà à la fois inapproprié et stupide :
Quel importance peut on attacher à la liberté d'un objet ? nada
Quel intérêt peut il y avoir ? nada
RMS emploie le vocabulaire qu'il veut, et son discours est intéressant.
Cependant, je suis en désaccord sur certains points : l'utilisation de "privatif" en est un. Clairement, tes arguments ne m'ont pas convaincu...
[^]Re: "logiciel privateur"
Employer le terme "liberté" à "quelque chose", je trouve çà à la fois inapproprié et stupide :
Quel importance peut on attacher à la liberté d'un objet ? nada
Quel intérêt peut il y avoir ? nada
Donc pour toi employer le terme "libre" à logiciel n'a pas d'intérêt ?
Cependant, je suis en désaccord sur certains points : l'utilisation de "privatif" en est un.
Là le débat me semble enfin déjà plus intéressant. Mais quels sont exactement tes points de désaccord ?
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Donc pour toi employer le terme "libre" à logiciel n'a pas d'intérêt ?
Si, car je l'interprète : logiciel qui ne limite pas mon champ de liberté.
Un logiciel n'a aucun intérêt si personne ne l'utilise, et la notion de liberté ne correspond alors à rien.
Si l'adjectif "libre" fait référence au logiciel, et non à la personne qui l'utilise, je trouve çà totalement stupide...
[^]Re: "logiciel privateur"
Si, car je l'interprète : logiciel qui ne limite pas mon champ de liberté.
Si, un logiciel en GPL d'interdit de le rendre propriétaire, il restreint donc ta liberté si tel était ton but.
Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas de définition universelle pour le mot liberté. Chez certain c'est la licence BSD qui est plus libre que la GPL et inversement dans l'autre camp. Et il y a eu suffisamment de questions philosophiques sur ce terme pour démontrer cela...
Ce qui est important ici est d'admettre quelle est la liberté, *aux yeux* de RMS et pas aux yeux des BSDistes ou des pros propriétaires, pour comprendre l'emploi du terme "privateur". Admettre ne veut pas dire être d'accord, mais j'ai du mal à comprendre qu'on ne puisse pas être d'accord avec l'usage de ce terme lorsqu'on est un militant de la FSF ...
Un logiciel n'a aucun intérêt si personne ne l'utilise, et la notion de liberté ne correspond alors à rien.
Rien ne te dis qu'un logiciel qui n'est pas utilisé à cet instant ne le sera jamais... De plus il peut très bien être utilisé par un développeur ayant pour but de l'améliorer.
Si l'adjectif "libre" fait référence au logiciel, et non à la personne qui l'utilise, je trouve çà totalement stupide...
Il me semble que l'on parle de la FSF, dont le terme libre représente les 4 libertés associées à un logiciel. Évidement que c'est associé au logiciel et non à une personne ! Mais par ce biais la personne qui utilise le logiciel libre bénéficie des libertés associées.
RubyFrance
[^]Re: "logiciel privateur"
Employer le terme "liberté" à "quelque chose", je trouve çà à la fois inapproprié et stupide [...].
Je pensais la même chose avant et j'employais la phrase suivante pour remplacer « ce logiciel est libre » :
« ce logiciel est ouvert et les sources sont disponibles. »
C'est un peu dans le même esprit que « formats ouverts » et cela ressemble à « open source ». Je pense que cela met un peu en évidence la culture hacker aussi.
J'employais aussi la version longue :
« Vous pouvez, pour un usage personnel, l'utiliser, l'étudier et le modifier sans restrictions. Vous pouvez également, au minimum (voir la licence), redistribuer (voir la définition donnée par la licence) des copies, des versions modifiées et des travaux dérivés sous la même licence. »
Mais finalement, « logiciel libre » me parait très élégant, pris dans le sens poétique : en personnifiant le logiciel. Il est possible d'imaginer le logiciel comme un « être » qui veut être étudié, modifié, amélioré et se répandre au maximum. Cela permet de comprendre pourquoi le copyleft ne l'empêche pas d'être « libre ». Malheureusement, si c'est poétique, ce n'est clair que pour ceux qui connaissent déjà la définition in extenso (et encore)... Cependant, j'aime bien l'interpréter de cette façon.
[^]Re: "logiciel privateur"
Si on continue dans la voie poétique, on peut libérer un logiciel pour lui permettre de vivre sa propre vie, de prendre son envol, de s'épanouir... S'il n'est pas libre, il est donc captif. « Logiciel captif » c'est plus joli que « logiciel privateur » non ? Comment ça c'est encore moins clair ?
[^]Re: "logiciel privateur"
Le café ça sent bon, donc ta tasse elle est libre.
En revanche, ton balai à chiottes…
(Tiens, on dirait que ça a bien fraîchi dehors, ça ne fait pas de mal !)
[^]Re: "logiciel privateur"
Un virus est propriétaire et l'auteur se réjouit bien souvent que l'on le diffuse gratuitement... Sinon je vois pas
Sauvez un arbre, tuez un castor !
[^]Re: "logiciel privateur"