Journal : 4/3 16/9 panscan letterbox ...
Posté par pepie34 () le 06 juillet 2008
0
Voilà la majorité des français moyens possède une télé 16/9. Comme nos grands média pensent que la ménagère de moins de 50 ans ne sait pas utiliser son poste de télé, ils ont commencé à n'émettre qu'en 16/9.Le problème est que beaucoup de contenus vidéos sont en 4/3 et non pas en 16/9. Comme ils veulent continuer à émettre en 16/9 quoique soit le contenu original, ils doivent soit faire un panscan (supprimer le bas et le haut des images 4/3 pour tenir dans un 16/9) soit faire un letterbox inversé (rajouter deux bandes noires verticales sur les côtés).
Dans le premier cas, le contenu original est dégradé, le cadrage est bousillé. Il suffit de regarder par exemple les redifs de Ulysse 31 sur NRJ12 pour comprendre : les visages sont souvent coupés, il arrive même qu'une part de l'action se trouve en dehors de l'écran dans les bandes cachées. Je croyais que ce genre de transformation était interdit car cela modifiait l'oeuvre tel que voulu par l'auteur. C'est dégradation sont à la fois visible sur un écran 16/9 et 4/3, de plus, sur un écran 4/3 pas moyen de voir le contenu complet.
Dans le deuxième cas, la définition horizontale restant identique, le contenu original perds en résolution. Les écrans 16/9 y appliquent difficilement (voir pas du tout) les transfos classiques pour passer du 4/3 ou 16/9. En fait ce mode est fait pour forcer une vision avec les bandes noires sur les côtés pour les télés 16/9. Sur les écrans 4/3, c'est une horreur l'image apparaît dans un petit rectangle au centre de l'écran avec des bandes noires sur les 4 côtés.
Pourquoi m'émettent-ils pas en 4/3 quand le support original est en 4/3 et en 16/9 quand l'original est en 16/9 ? Au moins le téléspectateur aura le choix de la transformation. D'autant plus que sur la plupart des téléviseurs, le format d'émission est automatiquement reconnu et une transformation adaptée est appliquée.
> Lire le journal (59 commentaires, moyenne: 4,3).
Vous avez demandé le commentaire #947511.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1065s (dont 0.0307 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
[+] Où est le problème ?
Au Québec, de plus en plus d'émissions sont enregistrées et diffusées nativement en 16/9 et franchement, je ne retournerais pas en arrière! Des télés 4/3, ça ne se vends plus. Dans les magasins, pour une télé 4/3 sur le plancher, il y a 10 télés 16/9... Bref, le 16/9 est le ratio des télés d'aujourd'hui et il est normal que les diffuseurs l'utilisent. Le contraire serait idiot.
Lorsque l'émission a été enregistrée en 4/3, elle est diffusée en 4/3 (avec deux barres noires sur les côtés). Encore une fois, où est le problème ? C'est le mieux qu'ils puissent faire. C'est nul d'avoir à supporter ces barres noires, mais on doit les supporter étant donné qu'on est en pleine transition du 4/3 au 16/9. On ne change pas le ratio du jour au lendemain sur toutes les émissions!
Les seules personnes qui se plaignent du 16/9 sont ceux qui ont encore une vieille télé CRT 4/3... C'est un peu pareil qu'un utilisateur d'un vieux Pentium 500 avec 128 mo de ram qui se plaint que le dernier Gnome ou KDE et toutes ses applications récentes sont lents sur sa machine...
Vive le 16/9 et surtout vive le 16/9 haute définition!
[^]Re: Où est le problème ?
Toi t'as pas lu le journal.
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[+] [^]Re: Où est le problème ?
Si je l'ai lu...
L'auteur au début de son journal semble ne pas aimer la diffusion 16/9. Puis ensuite s'en prends plutôt aux utilisateurs qui font n'importe quoi avec leur télé.
En quoi ça te cause problème à TOI (en fait, à l'auteur du journal) que plusieurs personnes affichent une émission 4/3 en 16/9 ? C'est leur problème et on s'en fou quoi... c'est pas pour cette raison qu'on devrait revenir en arrière au format 4/3.
[^]Re: Où est le problème ?
Ce qui pose problème à l'auteur du journal c'est que certaines chaînes, sous prétexte de ne pas avoir de bandes noires, charcutent certaines vieilles émissions en 4/3 (à noter qu'il fut une époque où se posait le problème inverse: des films coupés pour entrer dans un écrans 4/3 et que certains blaireaux se plaignaient des bandes en haut et en bas quand ce n'était pas le cas).
A moins de retourner ces émissions, elles resteront en 4/3, d'où problème. Si en plus il est possible d'émettre dans les deux formats selon le programme (ce que suggère le journal mais que je ne peux vérifier) pourquoi vouloir à tout prix du 16/9 même pour des émissions en 4/3.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Où est le problème ?
Ben le problème c'est bien la définition:
En 576p le définition est de 720 point par ligne que tu émettes en 16/9 ou en 4/3 c'est tout.
Si tu émets un contenu 4/3 avec les les bande noires sur les cotés tu perds en définition. Ton image utile n'a plus que 540 points de côté soit une perte de 25% de qualité dans les données qui t'arrivent que ton téléviseur soit 16/9 ou 4/3.
La question n'est pas téléviseur 16/9 versus téléviseur 4/3, mais que le broadcast se fasse en 4/3 quand le contenu est 4/3 et qu'il se fasse en 16/9 quand le contenu est 16/9 pour toujours pouvoir afficher les 576x720 points de définitions du contenu original.
[^]Re: Où est le problème ?
Remplacer 576p par 576i
[+] [^]Re: Où est le problème ?
Sauf que le futur est au 16/9. Les émissions 4/3 sont 4/3 uniquement car la migration n'est pas complétée chez les producteurs/diffuseurs.
[^]Re: Où est le problème ?
Tu te passes donc des 120 dernières années de production audiovisuelle ...
Parceque même le cinema il est pas en 16/9 ...
[^]Re: Où est le problème ?
C'est plus complexe que ça..
En hertzien analogique, tout est transmis en D1 576i (720x576 avec aspect 768x576) en Secam.
Il n'y a pas de moyen de déterminer si le continu est 16/9 ou 4/3, donc la technique du letterbox sont le seul moyen d'envoyer du 16/9 sans voir d'image déformée sur une télé 4/3.
En TNT MPEG2 c'est en aussi en D1 576i (ou moins pour gagner de la bande passante sur les multiplex).
C'est déjà plus simple car le flux MPEG2 encode des informations de rendu d'image.
Donc en 4/3 c'est envoyé brut en D1 avec aspect D1 alors qu'en 16/9 c'est compressé en D1 (sur la largeur) avec comme info d'aspect en 19/9.
Le décodeur va alors choisir de rogner ou de mettre des letterbox pour afficher sur du 4/3 et inversement pour un flux 4/3 sur une télé 16/9.
C'est effectivement un soucis du téléviseur qui ne respecte pas trop le flux mpeg2 et/ou le décodeur externe qui n'est pas au point....
Et en TNT HD ça se simplifie car les ratio sont 720i et 1080i (donc nativement 16/9) donc espérons moins de bidouilles d'aspect ratio... sauf que les flux HD/SD ne sont très peu transmis nativement en 720p/1080p/... mais en beaucoup moins et upsclalés par le décodeur pour atteindre la bonne résolution...
Plus d'infos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Video_Standards.svg
[^]Re: Où est le problème ?
> Vive le 16/9
Et dire qu'un géni comme Kubrick a fait des films en 4:3 ou 1,67 ou...
Je sens que dans quelques années on va redécouvrir les mérites du cadrage en 4:3.
Le 16:9 n'est pas mieux que le 4:3 (et vice versa).
[^]Re: Où est le problème ?
J'ai pas d'arguments techniques pour te dire que le 16/9 est mieux que le 4/3. Sauf que tout ceux qui ont une télé 16/9 (et qui écoutent des émissions réellement 16/9) préfèrent ça à du 4/3. Je ne connais personne qui préfère l'affichage du ratio 4/3 après avoir essayé sa nouvelle TV.
[^]Re: Où est le problème ?
Bah, des TV 16/9, ça fait plus de dix ans que j'en ai...
... et mon format préféré, c'est 4:3 pour les émissions nativement en 4:3 et 16:9 pour les émissions en 16:9...
Sorti de ça, je m'en fous... mais si tu croppes comme un fou pour faire croire que le 4:3 est nativement 16:9, tu fous en l'air le cadrage : les têtes des protagonistes sont coupées ou le plan est incomplet... sans compter la perte de résolution verticale qui devra être davantage scalée... bref, c'est vraiment du très grand n'importe quoi, de faire ça.
Franchement, ça ne me viendrait pas à l'idée de regarder une émission nativement 4:3 en zoomant... oui, dans ce cas, je préfère largement le ratio d'affichage 4:3. Le 16;9 pour le 16:9, quitte à bousiller l'image quand ça n'en est pas (et ça arrive très souvent : plein de films sont plus larges que le 16:9, et beaucoup de choses intéressantes, même si pas forcément neuves, sont en 4:3), c'est parfaitement ridicule.
[^]Re: Où est le problème ?
J'avais depuis longtemps (5/6 ans) une télévision 16/9 (cathodique).
Il y a 2 ans, elle est tombée en panne. Devant le manque de programmes en 16/9, la non diffusion en 16/9 des films cinéma large (du 4/3 avec le logo de la chaine dans la partie noire !), je l'ai remplacée par une 4/3 (cathodique+TNT intégrée) c'était franchement moins cher que toutes ces TV LCD/Plasma aujourd'hui obsolètes.
Je n'ai donc aucun, absolument aucun regret, même s'il sont tous en train de passer à la diffusion en 16/9.
J'attends la prochaine panne irréparable pour acheter un téléviseur "full" HD.
[^]Re: Où est le problème ?
Le 16/9 a l'avantage de se rapprocher du rapport de la vision humaine (même si un oeil voit beaucoup plus large).
[^]Re: Où est le problème ?
Tu regarde souvent le coin de ton œil ? Moi pas.
J'imagine bien qu'il doit y avoir 50% du champ de vision qui sert 0.1 secondes juste le temps de tourner la tête.
et vu l'éloignement de la télé par rapport à toi, ça doit pas changer grand chose ton histoire ...
[+] [^]Re: Où est le problème ?
Je t'ai reconnu. Tu t'appelles Ohmer..........
SIMPSON !
Ouha ! Quel honneur pour DLFP !
[^]Re: Où est le problème ?
Les seules personnes qui se plaignent du 16/9 sont ceux qui ont encore une vieille télé CRT 4/3... C'est un peu pareil qu'un utilisateur d'un vieux Pentium 500 avec 128 mo de ram qui se plaint que le dernier Gnome ou KDE et toutes ses applications récentes sont lents sur sa machine...
Perso, j'aimerais bien pouvoir garder ma "vieille" télé CRT 4:3, qui marche très bien, plutôt que d'avoir à succomber à la mode de la télé haute définition qu'on nous pousse à acheter. Aaah, la société de consommation... On a déjà fait le coup des écrans HD déjà obsolètes parce qu'ils n'étaient pas "full" HD, j'attends le "total full HD+" d'ici 3/4 ans.
(Idem d'ailleurs pour mon PC, plus il dure longtemps, mieux je me porte).