Journal : 4/3 16/9 panscan letterbox ...
Posté par pepie34 () le 06 juillet 2008
Voilà la majorité des français moyens possède une télé 16/9. Comme nos grands média pensent que la ménagère de moins de 50 ans ne sait pas utiliser son poste de télé, ils ont commencé à n'émettre qu'en 16/9.
Le problème est que beaucoup de contenus vidéos sont en 4/3 et non pas en 16/9. Comme ils veulent continuer à émettre en 16/9 quoique soit le contenu original, ils doivent soit faire un panscan (supprimer le bas et le haut des images 4/3 pour tenir dans un 16/9) soit faire un letterbox inversé (rajouter deux bandes noires verticales sur les côtés).
Dans le premier cas, le contenu original est dégradé, le cadrage est bousillé. Il suffit de regarder par exemple les redifs de Ulysse 31 sur NRJ12 pour comprendre : les visages sont souvent coupés, il arrive même qu'une part de l'action se trouve en dehors de l'écran dans les bandes cachées. Je croyais que ce genre de transformation était interdit car cela modifiait l'oeuvre tel que voulu par l'auteur. C'est dégradation sont à la fois visible sur un écran 16/9 et 4/3, de plus, sur un écran 4/3 pas moyen de voir le contenu complet.
Dans le deuxième cas, la définition horizontale restant identique, le contenu original perds en résolution. Les écrans 16/9 y appliquent difficilement (voir pas du tout) les transfos classiques pour passer du 4/3 ou 16/9. En fait ce mode est fait pour forcer une vision avec les bandes noires sur les côtés pour les télés 16/9. Sur les écrans 4/3, c'est une horreur l'image apparaît dans un petit rectangle au centre de l'écran avec des bandes noires sur les 4 côtés.
Pourquoi m'émettent-ils pas en 4/3 quand le support original est en 4/3 et en 16/9 quand l'original est en 16/9 ? Au moins le téléspectateur aura le choix de la transformation. D'autant plus que sur la plupart des téléviseurs, le format d'émission est automatiquement reconnu et une transformation adaptée est appliquée.
Le problème est que beaucoup de contenus vidéos sont en 4/3 et non pas en 16/9. Comme ils veulent continuer à émettre en 16/9 quoique soit le contenu original, ils doivent soit faire un panscan (supprimer le bas et le haut des images 4/3 pour tenir dans un 16/9) soit faire un letterbox inversé (rajouter deux bandes noires verticales sur les côtés).
Dans le premier cas, le contenu original est dégradé, le cadrage est bousillé. Il suffit de regarder par exemple les redifs de Ulysse 31 sur NRJ12 pour comprendre : les visages sont souvent coupés, il arrive même qu'une part de l'action se trouve en dehors de l'écran dans les bandes cachées. Je croyais que ce genre de transformation était interdit car cela modifiait l'oeuvre tel que voulu par l'auteur. C'est dégradation sont à la fois visible sur un écran 16/9 et 4/3, de plus, sur un écran 4/3 pas moyen de voir le contenu complet.
Dans le deuxième cas, la définition horizontale restant identique, le contenu original perds en résolution. Les écrans 16/9 y appliquent difficilement (voir pas du tout) les transfos classiques pour passer du 4/3 ou 16/9. En fait ce mode est fait pour forcer une vision avec les bandes noires sur les côtés pour les télés 16/9. Sur les écrans 4/3, c'est une horreur l'image apparaît dans un petit rectangle au centre de l'écran avec des bandes noires sur les 4 côtés.
Pourquoi m'émettent-ils pas en 4/3 quand le support original est en 4/3 et en 16/9 quand l'original est en 16/9 ? Au moins le téléspectateur aura le choix de la transformation. D'autant plus que sur la plupart des téléviseurs, le format d'émission est automatiquement reconnu et une transformation adaptée est appliquée.
> Lire le journal (59 commentaires, moyenne: 4,3).
Vous avez demandé le commentaire #947542.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.061s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
...
De même france 2 qui est passé en 16/9 sur la tnt et certaines box est assez chiante a regarder sur du 4/3.
Si on compare la diffusion 16/9 et 4/3, on s'aperçoit qu'ils ont à la fois coupé un peu en haut et en bas, mais qu'ils ont aussi rajouté de l'image à droite et à gauche.
Du coup qu'on se mette en letterbox ou panscan, un coup on a une image toute petite avec des bandes noire en bas et en haut, un autre coup il manque une grosse partie de l'image à droite et à gauche...
[^]Re: ...
Perso, j'ai justement trouvé que le passage au 16/9 de france2 est assez réussi: on rogne légèrement sur les cotés et on ajoute des bandes noires pas trop importantes pour les teles 4/3. Ca permet d'avoir une image pas trop petite sur une tele 4/3 tout en profitant de l'image 16/9 si on a la télé adéquate.
Pour moi, ils ont trouvé un bon compromis le temps que l'on ait (enfin !) un seul et même ratio pour la tv et le cinema.
[^]Re: ...
À mon avis, c'est trop tard pour qu'on ait un ration unique : c'est lequel le bon ratio ?
4/3 comme les télés (et les séries télé du vingtième siècle) ?
16/10 comme les écrans larges des micro ordinateurs (ou l'écran de mon baladeur) ?
16/9 comme les télés (et une bonne partie des programmes télé actuels) ?
1.85 comme les films tournés en wide screen ?
2.35 comme les films tournés en cinémascope ?
2.76 comme les films tournés en panavision ?
[^]Re: ...
(1+sqrt(5))/2
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: ...
Ce n'est pas vraiment le problème. Ici on a tous des PC (généralement écran 4:3) et on regarde de tout. J'imagine que dans la grande majorité des cas on respecte l'aspect de la vidéo (c-à-d qu'on ne la déforme pas pour tenir sur tout l'écran => d'où bandes noires).
Ce qui est bizarre avec la mode 16:9, c'est la manie qu'on beaucoup de déformer l'image pour tenir sur toute la surface de leur putain d'écran tv 16:9 à la mode.
[^]Re: ...
Généralement, c’est vite dit.
La grande majorité des écrans LCD non-« larges » vendus ces dernières années sont en 1280×1024, soit en 5:4, et ceux vendus plus récemment, dans les laptop, mais aussi en écran externe sont « larges », c’est-à-dire en 16:10.
Le 4:3 se fait – très – rare.
[^]Re: ...
La grande majorité des écrans LCD non-« larges » vendus ces dernières années sont en 1280×1024, soit en 5:4
Un peu rapide, comme conclusion...
J'ai un écran LCD en 4:3 qui fait 1280×1024 pixels, mais ce sont des pixels non-carrés !
Vérifié en mesurant (et au xdpyinfo : marrant les dpi différents en x et en y).
[^]Re: ...
Je viens de mesurer le mien, juste histoire de vérifier que je ne faisais pas le malin alors que le contre-exemple était juste devant mes yeux, et ouf, c’est bien un 5:4.
C’est fou que les vendeurs d’écrans ne communiquent pas du tout sur cet aspect-là !
(Enfin, maintenant, c’est trop tard : 16:10 pour tout le monde ! sauf éventuellement quelques barbus marginaux.)
[^]Re: ...
on rogne légèrement sur les cotés et on ajoute des bandes noires pas trop importantes pour les teles 4/3. Ca permet d'avoir une image pas trop petite sur une tele 4/3 tout en profitant de l'image 16/9 si on a la télé adéquate.
Comment tu rogne légèrement sur les coté avec ta TV ou décodeur tnt ?
La plupart du temps il ne gère que panscan ou letterbox. Il y a pas de choix intermédiaire .
[^]Re: ...
> Comment tu rogne légèrement sur les coté avec ta TV ou décodeur tnt ?
C'est à l'émission de la télé que c'est fait. C'est France 2 qui le fait par exemple. Pour le herzien (beaucoup de télé en 4:3) France 2 rogne. Pour la TNT, France 2 passe en 4:3 ou 16:9 en fonction de l'émission/film. Les décodeurs TNT gèrent ça.
Je n'en suis pas absolument sûr pour France 2, mais TF1 passe du 4:3 et du 16:9 sur la TNT (idem pour ARTE et M6).
[^]Re: ...
Arte diffuse le 4/3 en 4/3 et le 16/9 en 1/9 aussi en hertzien (depuis pas mal d'années, il y a 10 ans, ils le faisaient), preuve que c'est possible de diffuser dans le format adéquat quand on s'en donne la peine.
[^]Re: ...
Houla, le 1/9, ça doit pas être agréable ...