Journal : 31 cinéaste contre la gratuité de la culture
Posté par Earered () le 08 juillet 2008
Il y a des jours ou j'aimerais que le mot troll rentre dans le langage courant (parce que exagération sophistique pour provoquer le débat ou détourner l'attention c'est un peu long).
Un article du monde reprend une lettre ouverte de 31 cinéaste soutenant complètement le projet de loi de Mme Albanel[1]
Morceaux choisis :
"Est-il liberticide de soutenir un texte qui se propose de substituer aux peines de prison actuellement prévues des messages d'avertissement et éventuellement une suspension d'abonnement aux internautes qui téléchargent illégalement nos oeuvres ?"
Est-ce que vous voulez laisser vos enfants se faire violer? non? alors voter ma loi même si ma question n'a pas de rapports avec les inquiétudes que vous aviez soulevé à propos du texte ('tin le Sarkolène Ségozisme ça devient vraiment lourd.)
1 - on allait pas en prison pour ça (la prison est possible pour les contrefaçon les plus grâves)
2 - on part d'un présumé innocent à un présumé coupable, l'analogie avec les radars automatique ne tient pas, puisque la détection est nécessairement beaucoup plus intrusive, en plus ça présente un risque d'espionnage non négligeable (N.B. les banques connaisse vos transaction, mais c'est leur objet, idem pour le FAI, un tiers, ou une collaboration active avec les ayants droits, c'est faire des recoupement qui normalement nécessite la demande d'un juge à tout va, on est plus protégé par le juge contre l'arbitraire => liberticide).
"Au contraire, ils reposent sur une pédagogie active qui s'impose comme une alternative crédible aux peines fortes aujourd'hui encourues (3 ans de prison et 300 000 euros d'amendes)."
Traduire par: les juges et les citoyens sont des cons. (C'est une peine maximale, banane!).
"Ces efforts ne sont pas, enfin, unilatéraux et déséquilibrés car les ayants droit du cinéma se sont engagés à entamer rapidement des négociations pour réformer la chronologie des médias et permettre la mise à disposition des films plus tôt après leur sortie en salles."
Ce n'est pas de votre ressort messieurs, mais lié à la loi[2]
"Face à cette nouvelle proposition adaptée et graduée, nous sommes frappés par le mutisme de ceux qui, pour légaliser le pillage des œuvres, ont ressorti le modèle de la licence globale pour la musique mais qui, en revanche, n'ont aucune proposition concrète et alternative au financement actuel des films et à la rémunération des cinéastes."
Poilu, non? (tous ceux qui sont contre, sont pour la licence globale, et veulent piller les œuvres, en plus il faudrait changer le mode de financement?[3] (ça, ça ne peut venir que de "gros" cinéaste puisque les grosses production finances les petites, donc du coup culture plus riche, mais moins de sous pour les gros.... ouh, le vilain lobby en sous-main).
"Nous espérons que le Parlement se ralliera également, avec la communauté des cinéastes et des auteurs, au panache d'une loi juste, ambitieuse et adaptée aux enjeux de demain."
Apparemment mes protocoles, analyse, études, présentation, synthèse, compte-rendu ne sont pas concernés par le droit d'auteur...(et puis quoi encore?)
P.S. réaction vive, puisque le soutien de ces cinéaste à la loi est à 100% (alors qu'il y avait largement de quoi nuancer le propos), je sais que faire ce journal revient à pisser dans un violon, mais ça me défoule :p.
[1] http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/07/08/culture-ne(...)
[2] http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=3B17(...)
[3]
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIAR(...)
Un article du monde reprend une lettre ouverte de 31 cinéaste soutenant complètement le projet de loi de Mme Albanel[1]
Morceaux choisis :
"Est-il liberticide de soutenir un texte qui se propose de substituer aux peines de prison actuellement prévues des messages d'avertissement et éventuellement une suspension d'abonnement aux internautes qui téléchargent illégalement nos oeuvres ?"
Est-ce que vous voulez laisser vos enfants se faire violer? non? alors voter ma loi même si ma question n'a pas de rapports avec les inquiétudes que vous aviez soulevé à propos du texte ('tin le Sarkolène Ségozisme ça devient vraiment lourd.)
1 - on allait pas en prison pour ça (la prison est possible pour les contrefaçon les plus grâves)
2 - on part d'un présumé innocent à un présumé coupable, l'analogie avec les radars automatique ne tient pas, puisque la détection est nécessairement beaucoup plus intrusive, en plus ça présente un risque d'espionnage non négligeable (N.B. les banques connaisse vos transaction, mais c'est leur objet, idem pour le FAI, un tiers, ou une collaboration active avec les ayants droits, c'est faire des recoupement qui normalement nécessite la demande d'un juge à tout va, on est plus protégé par le juge contre l'arbitraire => liberticide).
"Au contraire, ils reposent sur une pédagogie active qui s'impose comme une alternative crédible aux peines fortes aujourd'hui encourues (3 ans de prison et 300 000 euros d'amendes)."
Traduire par: les juges et les citoyens sont des cons. (C'est une peine maximale, banane!).
"Ces efforts ne sont pas, enfin, unilatéraux et déséquilibrés car les ayants droit du cinéma se sont engagés à entamer rapidement des négociations pour réformer la chronologie des médias et permettre la mise à disposition des films plus tôt après leur sortie en salles."
Ce n'est pas de votre ressort messieurs, mais lié à la loi[2]
"Face à cette nouvelle proposition adaptée et graduée, nous sommes frappés par le mutisme de ceux qui, pour légaliser le pillage des œuvres, ont ressorti le modèle de la licence globale pour la musique mais qui, en revanche, n'ont aucune proposition concrète et alternative au financement actuel des films et à la rémunération des cinéastes."
Poilu, non? (tous ceux qui sont contre, sont pour la licence globale, et veulent piller les œuvres, en plus il faudrait changer le mode de financement?[3] (ça, ça ne peut venir que de "gros" cinéaste puisque les grosses production finances les petites, donc du coup culture plus riche, mais moins de sous pour les gros.... ouh, le vilain lobby en sous-main).
"Nous espérons que le Parlement se ralliera également, avec la communauté des cinéastes et des auteurs, au panache d'une loi juste, ambitieuse et adaptée aux enjeux de demain."
Apparemment mes protocoles, analyse, études, présentation, synthèse, compte-rendu ne sont pas concernés par le droit d'auteur...(et puis quoi encore?)
P.S. réaction vive, puisque le soutien de ces cinéaste à la loi est à 100% (alors qu'il y avait largement de quoi nuancer le propos), je sais que faire ce journal revient à pisser dans un violon, mais ça me défoule :p.
[1] http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/07/08/culture-ne(...)
[2] http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=3B17(...)
[3]
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIAR(...)
> Lire le journal (79 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #949522.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1313s (dont 0.0119 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Avancer, reculer...
Nous on avance, avec des technologies, des "expériences" qu'ils ne connaissent pas (genre se dire "tiens qu'est-ce que je regarde ce soir", se procurer un film et le regarder de suite, avoir une bibliothèque géante...)
Eux veulent rester dans le siècle passé, en voulant contrôler au maximum comment on doit "vivre" leur film (chronologie des média, refus de diffuser par Internet...)
--> On restera, ils disparaitront.
Il y a quand même un point positif à ces soutiens : ils sont obligés de sortir du bois, de montrer ce qu'ils pensent, et les "jeunes" (qui vieillissent, ont un travail, de l'argent...) comprennent qu'ils ne sont plus à la page, et ça les rends "ringards". C'est cons, ce sont ces gens qui peuvent leur donner des sous.
Prochaine étape suite à cette étape "je fais des lettre ouvertes à la planète entière sans me remettre en question" : ils disparaitront, faut d'avoir su s'adapter au marché.
[^]Re: Avancer, reculer...
je dis toujours que si les marechaux-ferrants avaient eu autant de pouvoir que les majors de la culture, on conduirait tous des voitures de luxe avec un moteur V12 tirees par des chevaux...
Rq : aujourd'hui, ca serait une solution d'avenir... hi hi hi
Imbolcus
A vot' service
Vive le VTT dans les Vosges !!
[^]Re: Avancer, reculer...
Comme le disait Andrew Tanenbaum dans certains de ses livres, dont Systèmes d'exploitation et Architecture des ordinateurs :
Si l'industrie informatique était dirigée par Hollywood, nous utiliserions probablement des disquettes 3,5 pouces à l'ouest de l'Atlantique et des disquettes de 9 cm à l'est !
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[+] [^]Re: Avancer, reculer...
Heu .... pourquoi ?
Parce que bon, niveau normalisation d'une industrie, les p'tits gars d'Hollywood sont pas des newbies ...
[^]Re: Avancer, reculer...
... zones DVDs ... sorties de films décalées ... toussa
[^]Re: Avancer, reculer...
Là, tu parles d'accord commerciaux, pas d'accord techniques;
Même si on m'a moinsé, je le répète, les p'tits gars d'hollywood sont pas des débutants en terme de normalisation.
Regardes la normalisation du 35mm et la normalisation du cinéma numérique...
[^]Re: Avancer, reculer...
Si tu veux du technique coté cinéma :
Débit d'image/s : 24 voire 23.976 im/s (pour s'adapter au NTSC et sa colorimétrie) pour le ciné, 25 im/s pour l'Europe, 30 voire 29.970 im/s pour les USA
Norme DVD (qui n'est pas si vieux!) pour la résolution : 720*576 en Europe, 720*480 aux Etats Unis
Colorimétrie : NTSC aux USA, PAL voir SECAM en Europe
Enodre plus neuf, diffusion : HD-DVD vs Bluray
Tout ça fait pas des "petits gars d'Hollywood" qui n'ont pas su imposer des normes internationales, loin de la, pour la reproduction/diffusion de leurs oeuvres.
Note : concernant la colorimétrie et la taille des images, il a fallu attendre 2006 pour voir s'imposer le 1080p, ouf. Reste le débit d'images/s...
Les petits gars d'Hollywood sont pas très doués pour des normes... Il a fallu que d'autres imposent des normes identiques (dans le but de limiter les coûts de diffusion)
[^]Re: Avancer, reculer...
http://www.dcimovies.com/
« Digital Cinema Initiatives, LLC (DCI) was created in March, 2002, and is a joint venture of Disney, Fox, Paramount, Sony Pictures Entertainment, Universal and Warner Bros. Studios. DCI's primary purpose is to establish and document voluntary specifications for an open architecture for digital cinema that ensures a uniform and high level of technical performance, reliability and quality control. »
Effectivement, les p'tits gars d'Hollywood ne sont pas doués pour les normes et ce sont pas eux qui ont pris tout le monde par les couilles pour arréter les conneries avec le E-Cinema (qui allait mener à une guerre comme les débuts du 35mm) et impose depuis 2,3 ans le D(igital)-Cinema.
[^]Re: Avancer, reculer...
Ah ah ah...
Alors, la, tu files un lien sur un site, et parce qu'ils ont écrit quelque chose, c'est vrai? MS aussi dit qu'il est pour l'inter-opérabilité, j'espère que tu le crois autant...
Le cinéma, ce sont ces petits gars qui pondent le numérique 2K (2048 pixels de large) et le 4K (4096 pixels de large) à l'époque où d'autres ont choisi le 1920 pixels de large, très répandu dans les chaumières maintenant (donc adaptation plus simple pour passer de 1920 ciné à 1920 TV plutôt que 2048 ciné à 1920 TV...) pourtant pas très loin donc ils auraient pu prendre ça comme base, alors désolé, leur volonté de normes...
Définitivement, ils ne savent pas accepter des normes d'autres, et se mettre d'accord... Et surtout, tu n'as pas rejeté mes exemples, c'est peut-être qu'ils sont vrais et montre les problèmes?
[+] [^]Re: Avancer, reculer...
Prae bosse dans le milieu cinématographique , donc je crois qu'il est mieux placé que toi pour connaitre les normes de ce domaine.
[^]Re: Avancer, reculer...
Qu'il me démontre alors comment ils sont si bons pour faire des normes, alors que je constate que le milieu de cinéma ne suit pas la "logique" actuelle qui est au tout 1920 pixels de large et de ses multiples (les TV Très haute déf sont en 3840 pixels de large, pas en 4096 pixels de large... Le monde du cinéma veut mettre 256 pixels de plus que ce qu'une TV peut afficher, pourquoi? Pour le plaisir que le spectateur ai une image tronquée, car ceux qui feront le changement Ciné --> TV se feront une joie de couper les 256 pixels de trop en largeur...), qu'ils ne font pas le forcing pour que les bluray soient en 24 im/s seulement (après, c'est au lecteur de se démerder! mon écra sait afficher du 24 im/s, mais j'ai des sources bluray en 25 im/s...) plutôt que de me fournir un son et une vidéo accéléré de 1/24e (e font pas chier ceux qui passent du ciné au DVD : pour les USA c'est du 3:2 pulldown OK, et encore quand ils ne passent pas en 29.97 im/s super chiant, une image doublée sur 4, mais en Europ ils accélère la video pour synchroniser à 25 im/s).
Hollywood a-t-il réussi à faire front commun dans la bataille HD-DVD vs Bluray ? NON. Ils ont perdu des années à cause de ça (+ la volonté de Hollywood de mettre du AACCS cassé en quelques mois, ils ont retardé de 2 ans l'arrivée des DVD du futur pour rien!)
Désolé, mais j'ai plein d'exemples qui montrent que Hollywood et les normes, c'est pas ça...
[^]Re: Avancer, reculer...
Ah ah ah...> Alors, la, tu files un lien sur un site, et parce qu'ils ont écrit quelque chose, c'est vrai? MS aussi dit qu'il est pour l'inter-opérabilité, j'espère que tu le crois autant...
T'es gentil, je bosse dans le milieu, donc si je te refile le lien, c'est pour faire beau;
Ces normes sont utilsées par l'ensemble des constructeurs, exploitants, laboratoires et ce-que-tu-veux pour mettre en place le workflow du cinéma numérique: des plateaux aux salles de cinéma en passant par les labos. Ca fait juste 2, 3 ans que c'est en place hein...
Et puis en plus pour des normes qui utilisent à grande majorité de l'opensource et des éléments "libres", tu fais la fine bouche côté "interopérabilité"
Le cinéma, ce sont ces petits gars qui pondent le numérique 2K (2048 pixels de large) et le 4K (4096 pixels de large) à l'époque où d'autres ont choisi le 1920 pixels de large, très répandu dans les chaumières maintenantT'es gentil encore, mais passer d'une normalisation 35mm à numérique, que ce soit pour les labos et les salles de cinéma, ca se fait pas en un claquement de doigt, il faut aussi se charger de garder la compatibilité qualitative entre le 35mm qui est encore beaucoup utilisé sur les sets et le numérique qui largement utilisé en post-prod (étalonnage, montage, vFX).
Si tu veux, t'as qu'à venir chez eux, leur raconter comment tu peux les sauver de 100 ans de migration, ils seraient interessé, je pense.
De plus, la CST/CNC ont validé les normes DCI pour le territoire français. http://www.cst.fr/index.php?article=345
Et surtout, tu n'as pas rejeté mes exemples, c'est peut-être qu'ils sont vrais et montre les problèmes?Tout est dans le "peut-être".
Le seul problème c'est qu'il y a pas mal de point qui sont entre "imposé par des constructeurs" (Disney n'est pas constructeur à ce qu'il me semble, Sony si) et "choix d'indépendance technologique" (les US comme les européens adorent avoir leurs propres technos quitent à prendre les choix contraires de son "concurrent")
Donc dans le tas, tu as raison sur un point: c'est le bordel total.
Mais de l'autre tu n'as pas: la plupart n'ont pas été imposé par les majors du cinéma, mais par des constructeurs & co. (aka "Blu-Ray VS HD-DVD)
[^]Re: Avancer, reculer...
T'es gentil, je bosse dans le milieu
Cet argument a le même effet que quand un politicien me dit "je suis dans le milieu". Désolé, je ne regarde pas le CV des gens pour me faire une opinion.
Le seul problème c'est qu'il y a pas mal de point qui sont entre "imposé par des constructeurs" (Disney n'est pas constructeur à ce qu'il me semble, Sony si) et "choix d'indépendance technologique" (les US comme les européens adorent avoir leurs propres technos quitent à prendre les choix contraires de son "concurrent")
Donc ça confirme : Hollywood a du mal avec les normes. Il arrive certes peut-être à avoir une norme commune pour quelques métiers, mais sur le long de la chaine (de l'acquisiton au visionnage par un téléspectateur) il n'y arrive pas.
Mais de l'autre tu n'as pas: la plupart n'ont pas été imposé par les majors du cinéma, mais par des constructeurs & co. (aka "Blu-Ray VS HD-DVD)
La bataille des DVD du futur s'est uniquement jouée sur le support des majors. Et elles ont démontré qu'elle n'arrivaient pas à faire un front commun face aux constructeur. Dans une bataille qu'elles auraient pu gagner entre elles, non, certains ont choisi HD-DVD, d'autres ont choisi Bluray.
Dans un bataille dont seuls eux avaient les clé, ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une norme... Les constructeurs ont proposé 2 normes, et c'est seulement Hollywood qui n'a pas su rapidement choisir entre les deux...
Si tu veux, t'as qu'à venir chez eux, leur raconter comment tu peux les sauver de 100 ans de migration, ils seraient interessé, je pense.
Je ne sais pas, je n'ai pas dit que je savais. Je dis juste que si ils savaient gérer des normes, on n'en serai pas la. Tu dis qu'ils ne sont pas débutant en gestion de normes internationale, je montre que si, depuis très très longtemps ils ont merdé dans les normes et maintenant ils ont des merdes.
Et moi, je constate juste un truc : j'aimerai bien avoir une source propre non maltraitée (passage du 24 im/s en des trucs super-bâtard etc... M'en fou du 25 im/s standard des TV, j'ai un PC qui affiche en LCD sans problématique de rafraichissement), et les majors ne me fournissent pas ce que j'aimerai avoir! Une source propre!
[+] [^]Re: Avancer, reculer...
et les majors ne me fournissent pas ce que j'aimerai avoir!
Mon j'aimerai bien qu'on me file 100 balles et un mars. Les majors ne me les fournissent pas, c'est un scandale !
Plus sérieusement, c'est bien d'être un puriste, mais le coup du 24 ou 25 images par secondes c'est du pinaillage ...
[^]Re: Avancer, reculer...
Je suis d'accord avec toi : c'est du pinaillage sur l'idée.
Mais c'est juste pour te montrer que les normes et Hollywood, ce n'est pas ça... Ils en ont, mais pas des normes "internationales", utilisées partout.
Ils ne savent pas faire ça, c'était ma phrase de début. Le nombre d'im/s est juste l'exemple le plus visible, car il est merdique partout dans le monde, aucune TV n'étant compatible avec les "normes" cinéma. Il aurait été bien plus simple d'avoir une norme commune, mais Hollywood a échoué à mettre tout le monde d'accord.
[^]Re: Avancer, reculer...
~$ grep Frame /tmp/*.xml/tmp/CPL_XMEN3_3dafd479-83bd-4c6c-92ee-eb748031a29b.xml: <FrameRate>24 1</FrameRate>
Bon, bah maintenant, ca sera partout dans le monde du 24FPS, content ? :)
[^]Re: Avancer, reculer...
T'es gentil, je bosse dans le milieu
Cet argument a le même effet que quand un politicien me dit "je suis dans le milieu". Désolé, je ne regarde pas le CV des gens pour me faire une opinion.
Je savais que t'allais répondre cela. J'avais justement pensé à une petite histoire pratiquement imaginaire :
Physicien: Bonjour, je m'appelle Robert Duval, je suis physicien depuis 25 ans et j'ai notamment élaboré à ...
Zenitram: Ta gueule! j'ai mon opinion, tu sais rien et moi je sais mieux que toi ! ET RENDS MOI MON 1080p D'ABORD !!!
Effectivement, si tu veux pas écouter quelqu'un du milieu, tu resteras borné.
Donc ça confirme : Hollywood a du mal avec les normes. Il arrive certes peut-être à avoir une norme commune pour quelques métiers, mais sur le long de la chaine (de l'acquisiton au visionnage par un téléspectateur) il n'y arrive pas.
Cela est normalisé: 35mm
Le reste, c'est à la décharge d'autres personnes.
Hollywood c'est du plateau jusqu'au master: De la production à la post-production.
La diffusions, ce sont d'autres personnes (parfois dans le même groupe mais d'autres divisions)
C'est le cas de Disney et de Buena Vista International.
Les constructeurs ont proposé 2 normes, et c'est seulement Hollywood qui n'a pas su rapidement choisir entre les deux...
Problème de l'oeuf et de la poule: Hollywood ne fait pas de choix car le marché n'avait pas encore démarré, ils connaissent pas qu'elle est le format utilisé par le consommateur. Le consommateur, lui, il bouge pas, il attend que les majors se décident à choisir le "bon" format "pour eux".
Il a fallu attendre une masse critique pour que la balance penche pour le Blu-Ray (c'est pour cela que Sony a foutu sa PS3 en Blu-Ray: plus de consommateurs, on fait pencher la balance)
Faut pas se leurrer, les deux côtés sont autant fautif l'un que l'autre. Les deux se regardant en chien de faience: lequel des deux va bouger en premier.
On a le même genre de problème lorsqu'on discute contrat avec les majors: c'est le premier qui bouge, après on vous suit.
Je dis juste que si ils savaient gérer des normes, on n'en serai pas la. Tu dis qu'ils ne sont pas débutant en gestion de normes internationale, je montre que si, depuis très très longtemps ils ont merdé dans les normes et maintenant ils ont des merdes.Le seul problème c'est que tu mélanges plusieurs formes de média et de voies de distributions pour montrer du doigt Hollywood;
Je te rappelle que Hollywood avant tout c'est la production aux masters. Après c'est une autre voie: la diffusion. Dans cette diffusion tu as:
- Les salles de cinéma, avec leurs propres normes établies depuis pratiquement 100 ans
- La TV, qui a fait son petit chemin dans son coin sans se soucier du cinéma (ca me rappelle toujours les enfants qui veulent toujours faire le contraire de leurs parents)
- Les K7/DVD/Blu-Ray
- Contenu digitalisé: Le Online, la VOD, ....
- Autres ...
Qui plus est, certains éléments du cinéma sont liés à des contraites physiques et naturelles: traduis-moi 1µ de pellicule 35mm (donc argentique) en composante RGB ou XYZ sans avoir de LUT dans tous les sens.
Tu sembles evoquer que le cinéma « ils font chier, y'a déjà du 1080, pourquoi ils se basent pas là dessus ? »
T'as pas pensé une seconde que le 1080 avait été utilisé pour des raisons de migration de la TV actuelle vers la HD, une TV à la base avec des normes un peu bancal et juste pour pas faire trop chier.
Pourquoi le cinéma irait reprendre des normes bancales ?
[^]Re: Avancer, reculer...
Je savais que t'allais répondre cela. J'avais justement pensé à une petite histoire pratiquement imaginaire :
Physicien: Bonjour, je m'appelle Robert Duval, je suis physicien depuis 25 ans et j'ai notamment élaboré à ...
Zenitram: Ta gueule! j'ai mon opinion, tu sais rien et moi je sais mieux que toi ! ET RENDS MOI MON 1080p D'ABORD !!!
Je te fait une histoire un peu pareil :
Major : Bonjour, je m'appelle Universal, je suis major et j'ai notamment élaboré HADOPI, les DRM...
Le public : ta gueule, nous on n'aime pas les lois liberticides, les obligations d'acheter du matériel compatible avec tes DRM etc... On veut des MP3!!!
Tu ressort exactement le même couplet "moi je suis du milieu", ce n'est pas une argumentation., ça me fait même plutôt penser à "je me la pète".
Effectivement, si tu veux pas écouter quelqu'un du milieu, tu resteras borné.
Un "je suis du milieu" n'est pas une argumentation, c'est plutôt un dernier ressort quand on ne sait pas argumenter. Trouve des vrais arguments plutôt.
Hollywood ne fait pas de choix car le marché n'avait pas encore démarré, ils connaissent pas qu'elle est le format utilisé par le consommateur. Le consommateur, lui, il bouge pas, il attend que les majors se décident à choisir le "bon" format "pour eux".
Si c'était ça la réalité... Mais non, c'est complètement faux : tu dis qu'Hollywood ne fait pas de choix, mais si, il en a fait. Juste que chaque partie d'Hollywood n'a pas fait le même choix, incapable de se mettre d'accord. Si Hollywood n'avait pas fait de choix, il n'y aurait pas eu des annonce type "la maison xxx a choisi le fort yyy, et refuse de mettre son catalogue dans le format zzz".
Par l'expérience HD-DVD vs Bluray, Hollywood a montré sa non compétence dans la création de norme, qu'elle n'a pas évolué depuis VHS vs Betamax.
Holywood avait entre ses main tout pour décider quel format était le bon de le premier jour, et n'a rien fait, ou plutôt, elle a fait quelque chose : montré qu'elle savait faire des exclusivités à un format. Hollywood a été incapable de se mettre d'accord.
Note : je met dans Hollywood les détenteurs des droits, pour moi c'est un tout.
T'as pas pensé une seconde que le 1080 avait été utilisé pour des raisons de migration de la TV actuelle vers la HD, une TV à la base avec des normes un peu bancal et juste pour pas faire trop chier.
Pourquoi le cinéma irait reprendre des normes bancales ?
OK, c'est pour des raisons historiques, mais maintenant que l'histoire est la, dit-moi pour quelle raison le cinéma a choisi du 2048 pixels de large? Y a-t-il une raison objective à ne pas utiliser une norme déjà établie? Si oui, je comprendrai que le cinéma ai rejeté le 1920 de large, car il n'était pas bon. Mais faute d'argumentation sur le 2048 de large, je ne comprend pas pour le moment, sauf juste qu'Hollywood n'a pas envie de faire avec des choses existantes juste par plaisir d'être incompatible.
[^]Re: Avancer, reculer...
Effectivement, si tu veux pas écouter quelqu'un du milieu, tu resteras borné.
Un "je suis du milieu" n'est pas une argumentation, c'est plutôt un dernier ressort quand on ne sait pas argumenter. Trouve des vrais arguments plutôt.
Sans vouloir etre vexant pour Benjamin G., je suis aussi du milieu audio visuel (enfin plutot entre le réseau et l'audio visuel et sur les deux en meme temps, encore un truc batard)... Et ben des normes ca oui il y en a ... dans tous les sens.
ca c'est un peu calmé avec le h.264 mais bon ...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Avancer, reculer...
T'es pas vexant, t'inquiètes :-)
Tu peux m'en dire plus sur "normes dans tous les sens" ?
Parce que tu évoques du "H264", qui est typiquement ... pas cinéma du tout :-)
(le MPEG a été rejeté pour une utilisation cinéma numérique: labo num et digital cinema car trop dégradant sur certains type de keyscene comme les travellings rapides focus sur arrière plan alors que plusieurs éléments bougent devant, la pluie, les flammes, etc...)
Par contre, c'est utilisé par les diffuseurs (Blu-Ray et chaine numérique)
PS hors sujet: tu bosses dans quel secteur ?
[^]Re: Avancer, reculer...
Le H264 n'est effectivement pas un bon exemple, vu que c'est un codec de diffusion et non de stockage, sur ça on est d'accord :)
[^]Re: Avancer, reculer...
j'ai parlé du domaine de l'audio visuel, pas du cinéma en particulier ;)
Allez exemple con de 36 000 trucs pour faire la même chose.
On a parlé du Bd et HDDVD (qui sont aussi de la diffusion, mais relié un poil à l'industrie du cinéma, elle a donc son mot à dire).
Ils proposent quoi ?
Le MPEG-2 (ok, rétro compatibilité)
Le H.264 castré (que jusqu'au level 4.1, ...)
Le VC-1 ....
Y'a pas de redondance entre les deux derniers déjà.
Pour le son, rebelotte, mais en pire!
Le PCM
Le Dolby digital (ok retro compatibilité)
Le DTS
...
Et des codecs optionnels !
DTS-HD Master Audio (loseless, ... pourquoi ne pas l'imposer comme obligatoire et virer le PCM ? par ex)
Dolby TrueHD (loseless aussi, concurrent du DTS-HD)
Mais si si y'a une très grande unité !
(et je parle pas des recommandations/normes sur les métriques de qualité objectives/subjectives, qui propose à chaque fois plusieurs méthodes différentes dans la meme recommandation)
Allez le mot pour la fin, histoire de se marrer un peu et montrer le foutage de gueule
for example the Blu-ray release of Superman Returns uses VC-1 for the feature film and MPEG-2 for bonus content (presumably because it is simply ported from the DVD release)
Sont même pas foutu
1°) de faire UN bd cohérent (même codec pour l'ensemble des vidéo)
2°) de réencoder une séquence.... a moins qu'ils ne l'ait qu'en mpeg2 et dans ce cas c'est grave.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Avancer, reculer...
Je te fait une histoire un peu pareil :
Major : Bonjour, je m'appelle Universal, je suis major et j'ai notamment élaboré HADOPI, les DRM...
Le public : ta gueule, nous on n'aime pas les lois liberticides, les obligations d'acheter du matériel compatible avec tes DRM etc... On veut des MP3!!!
... bon maintenant on switche sur un exemple qui n'a rien à voir avec les majors du cinéma.
Ca doit être ton style: balancer plein de truc dans tous les sens pour prouver ... rien en fait.
S'il te plait, on peut revenir sur un débat "Cinéma", c'est par ici <==
Un "je suis du milieu" n'est pas une argumentation, c'est plutôt un dernier ressort quand on ne sait pas argumenter. Trouve des vrais arguments plutôt.Si tu savais lire, oui.
Mais bon, apparemment, t'as pas bien du comprendre. Je te fais un résumé:
Cinéma a fait des choix techniques.
La télévision en a fait d'autres.
Les diffuseurs numériques encore d'autres.
La télévision et les diffuseurs ont fait leurs cuisines de leurs côtés et maintenant c'est la merde partout;
Je suis désolé de te dire que tu tapes sur les mauvaises personnes.
Même en ce qui concerne la HD, c'est la télévision qui a fait son choix sans aller voir ailleurs s'il y avait mieux;
Ca fait pratiquement 15/20 ans qu'on fait du 2K/4K dans les laboratoires.
Donc je sais pas lesquels foutent plus de bordel.
Par l'expérience HD-DVD vs Bluray, Hollywood a montré sa non compétence dans la création de norme, qu'elle n'a pas évolué depuis VHS vs Betamax.
Ce n'est pas à Hollywood de construire des technologies.
Le HD-DVD et le BluRay sont des technologies de *stockage* avant tout.
Tu voudrais aussi qu'Hollywood montre sa compétence pour normer ta voiture, tes baskets et ton calecon ?
Holywood avait entre ses main tout pour décider quel format était le bon de le premier jour, et n'a rien fait, ou plutôt, elle a fait quelque choseProuve le moi.
T'étais durant les délibérations des conseils d'administrations d'Universal, de Sony et de Paramount ?
(Note: STP! par pitié, me sors pas l'argument gamin: « Et toi ? t'y étais » )
Note : je met dans Hollywood les détenteurs des droits, pour moi c'est un tout.On est bien d'accord: tu met tout le monde dans le même panier.
C'est vrai, le monde du média, c'est un petit monde.
OK, c'est pour des raisons historiques, mais maintenant que l'histoire est la, dit-moi pour quelle raison le cinéma a choisi du 2048 pixels de large? Y a-t-il une raison objective à ne pas utiliser une norme déjà établie? Si oui, je comprendrai que le cinéma ai rejeté le 1920 de large, car il n'était pas bon. Mais faute d'argumentation sur le 2048 de large, je ne comprend pas pour le moment, sauf juste qu'Hollywood n'a pas envie de faire avec des choses existantes juste par plaisir d'être incompatible.Déjà répondu au dessus:
Framework post-prod dans les studios et les labos en 2K et 4K depuis 20 ans, on va pas changer 20 ans de taff, de software, de compétence, etc... parce que les constructeurs et diffuseurs TV ont décidés de rien branler pour faire du HD en 2K et non 1080.
(pour ceux qui suivent pas HD=1920x1080=16/9eme ... vous voyez la suite ...)
[^]Re: Avancer, reculer...
Cinéma a fait des choix techniques.
La télévision en a fait d'autres.
Les diffuseurs numériques encore d'autres.
Bam!
C'est justement la ce que je reproche.
Car pour moi et pour la plupart des gens, un film c'est tout ensemble, de la prise de vue au canapé. Je dis qu'au niveau standards ça merde grave parce que Hollywood a peut-être été capable d'avoir une norme commune à lui-même, mais a été incapable d'avoir une nomre commune de début à la fin de la vie d'un film.
Toi tu vois ton coté pro du cinéma, moi je vois mon coté client d'un film qui s'en fout des différences Ciné/TV/DVD. Le client vois le produit final incompatible d'un pays à l'autre (genre NTSC vs PAL), et qualité dégradée par rapport à l'original (genre les films PAL accéléré de 24 fps à 25 fps pour se synchroniser, oui je suis sur un détail, je suis puriste, mais ça fait une différence de 4% entre ce qui est voulu par le réalisateur et ce que je vois, sans compter l'accélération de l'audio qui change de ton du coup par cette accélération, encore non voulue par le réalisateur. C'est moins grave avec le NTSC car il y a une image sur 5 qui est doublée, sans accélération, c'est plus difficile à percevoir)
Hollywood n'a pas été capable d'avoir une norme qui permette au spectateur d'avoir la même qualité en home cinéma qu'au cinéma, et je considère que c'est un échec.
La télévision et les diffuseurs ont fait leurs cuisines de leurs côtés et maintenant c'est la merde partout;
Je suis désolé de te dire que tu tapes sur les mauvaises personnes.
Je tape sur les gens qui n'ont pas été capable de se mettre d'accord. Sur l'exemple des images/s, je conviens que ça peut être uniquement la faute des diffuseurs, le cinéma étant la avant avec ses normes. Pour la guéguerre HD-DVD vs Bluray, c'est uniquement Hollywood qui a fait durer le plaisir...
T'étais durant les délibérations des conseils d'administrations d'Universal, de Sony et de Paramount ?
Je n'y étais pas, et je m'en fou, je regarde juste le résultat : des studio tirent exclusivité Bluray, d'autres exclusivité HD-DVD. Tu ne peux pas me dire qu'ils sont super--bons coté normes, l'industrie a proposé 2 choix, les clients attendaient que Hollywood choisisse, Hollywood n'a pas eu un langage clair sur son choix!
Framework post-prod dans les studios et les labos en 2K et 4K depuis 20 ans, on va pas changer 20 ans de taff, de software, de compétence, etc... parce que les constructeurs et diffuseurs TV ont décidés de rien branler pour faire du HD en 2K et non 1080.
(pour ceux qui suivent pas HD=1920x1080=16/9eme ... vous voyez la suite ...)
Sur le 1080 : il me semble que 2K et 4K sont les résolution horizontales non? Donc exit le 1080 dans le chiffres, c'est 1920 en résolution horizontale pour la HD (1080 pour la résolution verticale)
Et sinon, tu me démontre par tes données que Hollywood a encore merdé conne standard : ce n'est pas d'aujourd'hui que la décision du 1080p avec 1920 pixels de large a été décidé, c'était il y a plus longtemps... Hollywood a merdé en n'arrivant pas à mettre d'accord les diffuseurs et lui-même sur une norme commune. Il a merdé il y a 20 ans sans doute.
Ce n'est pas que la faute d'Hollywood, c'est la faute de tous les acteurs de ne pas avoir pu se mettre d'accord, mais blanchir Hollywood comme tu le fais c'est faire la politique de l'autruche : Hollywood a 50% de responsabilité dans cette merde, Hollywood n'est pas doué en normes. Peut mieux faire.
Et le résultat est la : l'œuvre n'est pas correctement retransmise au client qui souhaite avoir la version du film voulue par le réalisateur, entre accélération du film et troncage/recadrage à l'arrache . C'est un constat.
[^]Re: Avancer, reculer...
(bon, désolé, mais je continue à utiliser des [code] parce que ca me semble plus lisible)
----Bam!
C'est justement la ce que je reproche.
Car pour moi et pour la plupart des gens, un film c'est tout ensemble, de la prise de vue au canapé. Je dis qu'au niveau standards ça merde grave parce que Hollywood a peut-être été capable d'avoir une norme commune à lui-même, mais a été incapable d'avoir une nomre commune de début à la fin de la vie d'un film.
----
Tu reproches à un quelqu'un (Hollywood) que son voisin (Télévision) n'est pas respecté certaines règles (normes). Pourquoi Hollywood devrait imposer aux autres ses normes ? Si c'était le cas, tu serais le premier a crier (voire beaucoup ici) au scandale que des majors ôooosent imposer leurs règles aux autres secteurs.
----Toi tu vois ton coté pro du cinéma, moi je vois mon coté client d'un film qui s'en fout des différences Ciné/TV/DVD [...]
----
Oui, et je m'en détourne pas, chacun ayant à faire son boulot;
Ce n'est pas à Hollywood d'obliger les gens à respecter leurs normes.
Quand au reste, c'est de la problèmatique télévision.
----Hollywood n'a pas été capable d'avoir une norme qui permette au spectateur d'avoir la même qualité en home cinéma qu'au cinéma, et je considère que c'est un échec.
----
Toujours pareil, tu met dans le même panier Cinema et TV.
Ce sont deux secteurs différents.
----Sur le 1080 : il me semble que 2K et 4K sont les résolution horizontales non?
----
2048x1080 pour le 2K
4096x2160 pour le 4K
Et donc ?
----ce n'est pas d'aujourd'hui que la décision du 1080p avec 1920 pixels de large a été décidé,
----
Ouais, y'a 10 ans ... ca reste quand même 10 ans après les normes labos et studios ... Pourquoi les labos et studios devraient changer leurs workflows parce que les grands constructeurs ont décidés que la HD Télévision serait 1920 ?
----Hollywood a merdé en n'arrivant pas à mettre d'accord les diffuseurs et lui-même sur une norme commune. Il a merdé il y a 20 ans sans doute.
----
Alors, toi, t'es fort quand même. Quelqu'un fait une norme, ou plutôt un workflow avec certains critères des années avant son petit frère.
Le petit frère fait "fuck off, on va faire notre propre cuisine, ca sera plus simple pour nous" et toi ... tu gueules sur le grand frère ...
Je te le rappelle le Cinéma et la Télévision ce sont _2_ industries différentes. C'est pas parce que elles ont le même vecteur de communication que ce sont les mêmes gens et les mêmes technos.
----Ce n'est pas que la faute d'Hollywood, c'est la faute de tous les acteurs de ne pas avoir pu se mettre d'accord, mais blanchir Hollywood comme tu le fais c'est faire la politique de l'autruche : Hollywood a 50% de responsabilité dans cette merde, Hollywood n'est pas doué en normes. Peut mieux faire.
----
Que les gens ne respectent pas les normes établies par d'autres ne donne pas le "créateur des normes" responsable de toute la chaine de diffusion;
Hollywood a ce que je sache n'est pas flic ni même responsable politique.
Allez, un exemple historique dans le secteur du cinéma, avant 1909, ils existaient plusieurs types de bande argentique pour le cinéma. Chaque constructeur avait son propre format: c'était un joyeux bordel;
Un jour, Hollywood en a eu marre que personne ne se mette d'accord et a tapé du poing: « Désormais on utilisera que du 35mm bandes perforées Edison ».
Maintenant, et depuis 100 ans, on a une norme établie par les mAIchants d'Hollywood !
Je pourrais te refaire le même scénar' entre le E-Cinema (bordel entre les différents constructeurs et diffuseurs) et le D-Cinema (norme actuelle)
Rappelle aussi, il y a 50 ans de différences entre le cinéma et la télévision. La télévision a été normé par rapport à des limitations techniques de la télévision (tube cathodique, résolution pourrave) et de sa diffusion (ondes).
Vouloir normer deux industries avec des technos complètement différentes, c'est ... allez ... impossible, ou alors une normalisation abstraite et aucunement technique.
Je pense qu'on sera jamais d'accord, toi tu vois le secteur média dans son entier (ce qui est une erreur): du plateau à la diffusion sur ta télévision, 2 à 3 industries différentes, chacun ayant bossé dans son coin et chacun étant indépendant de l'autre, il est vrai, il n'existe aucune "norme" généraliste entre le chef plateau et le mec qui va mettre la cassette dans son magnéto. Mais ca veut pas dire qu'il n'existe pas de normes dans chacun des secteurs. Les normes ont été lié à des choix technologiques, physiques et naturelles.
Moi je te parle du cinéma dit "pro", c'est à dire du plateau jusqu'aux salles, et là, les normes sont établies depuis une décennie (pour le 35mm) et quelques années avec le numérique (Digital Cinema Initiatives)
[^]Re: Avancer, reculer...
Un petit message juste pour dire que ton argumentation est intéressante.
On restera effectivement pas d'accord, car nous ne regardons pas avec la même "base", mais il y a de l'argumentation...
Au plaisir de te relire!
[^]Re: Avancer, reculer...
en attendant il y en a un qui fait des efforts pour quoter son interlocuteur et l'autre ben on sait plus qui dit quoi, c'est très difficile à suivre.
donc utiliser l'italique
comme ça
ou des chevrons
> comme ça
des fois c'est plus qu'utile
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Avancer, reculer...
Pour sa défense, il met des choses pour me citer, mais il met la balise "< code >".Ca fait joli chez certains, mais tu dois avoir un CSS qui gère pas cette balise.
Et j'écris pas de code, il pourrait effectivement me citer plutôt que de me "coder", mais bon c'est un question de norme :) (désolé elle était facile :-D)
[^]Re: Avancer, reculer...
La balise <cite> semble en effet plutôt appropriée.
[^]Re: Avancer, reculer...
balise cite : blablabla
balise code :
blablablaah ben ouais...
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Avancer, reculer...
Pourtant je me fais chier pour qu'on puisse suivre le débat :-)
Si maintenant [code] est pas géré par tout le monde, on est pas dans la merde ;-)
[^]Re: Avancer, reculer...
Moi, je dis un point partout pour (contre surtout) les normes :
- Gniarf n'a pas un bon CSS qui ne gère pas la gestion de code. Mais pour sa défense, il veut peut-être afficher du code tel quel.
- Benjamin considère mon texte comme du code, mais pas une citation, pourquoi? Je n'écris pas de code. Mais c'est un question de normes tout ça ;-)
[^]Re: Avancer, reculer...
bah si j'y repense de retour de WE, je proposerais une css patchée.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Avancer, reculer...
En fait, je trouve le [code] plus joli pour afficher l'ancienne réponse;
Je me souviens, y'a 1 an ou 2, y'avait un tag qui permettait de faire "citation", et le résultat donnait un "div", couleur grisé clair et des « » de chaque côté;
Je le retrouve plus ... :-\
(ou alors j'ai mal testé)
[^]Re: Avancer, reculer...
Débit d'image/s : 24 voire 23.976 im/s (pour s'adapter au NTSC et sa colorimétrie) pour le ciné, 25 im/s pour l'Europe, 30 voire 29.970 im/s pour les USA
Le rapport avec le cinéma ? le 25i/s ou 30i/s n'a qu'une seule cause , le courant alternatif ( 50hz pour l'europe 60hz pour les USA ) quant au cinéma quelque soit le pays il est toujours en 24 images secondes.
Norme DVD (qui n'est pas si vieux!) pour la résolution : 720*576 en Europe, 720*480 aux Etats Unis
Ca découle du problème précédent , un film 480i@60 ou un 567@50 fait la meme taille et le support DVD a une taille fixe
Colorimétrie : NTSC aux USA, PAL voir SECAM en Europe
Euh le rapport avec le cinéma ? là on est dans le monde de la télévision....
Enodre plus neuf, diffusion : HD-DVD vs Bluray
Encoré raté , rien a voir avec le cinéma , là c'est une guerre de constructeur ( sony , philips , toshiba ... ) , pour les films sur ces supports ils sont obligatoirement en 24p.
[^]Re: Avancer, reculer...
Et alors, tu crois que Tanenbaum parle de quoi?
Evidemment que les majors/Hollywood/Nintendo/Sony/etc font exprès d'avoir des normes différentes et que c'est purement des stratégies commerciales. Tu as mal compris depuis le début en te plaçant dans un domaine technique alors que ça n'a rien à voir.
[^]Re: Avancer, reculer...
Un gars ici-même m'avait déjà sorti l'exemple d'une loi aux Etats-Unis qui imposait que tout véhicule à moteur soit précédé d'une homme avec un drapeau signalant l'arrivée du véhicule. Vachement pratique pour aller à la vitesse qu'on va aujourd'hui et le développement de la voiture personnelle pour tous.
Je n'arrive malheureusement pas à remettre la main sur cette vieille loi :(.
[^]Re: Avancer, reculer...
C'était en Angleterre je pense.
[^]Re: Avancer, reculer...
Exact http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive_Act
[^]Re: Avancer, reculer...
Le hasard fait bien les choses ....
J'ai vu ça en regardant hier "il etait une fois l'homme" avec ma fille, et je n'ai pu m'empêcher de faire une analogie avec ce qui se passe maintenant dans le monde de la culture