Il y a toujours eu beaucoup de critiques sur le travail de Miguel de Icaza en ce qui concerne Mono et C#.
Outre la méfiance envers tout ce qui vient de Microsoft, l'argument le plus souvent employé est que le monde du libre va être perpétuellement à la traîne de Microsoft et ne pourra donc jamais innover. Comme C# est une techno Microsoft la conséquence logique c'est que de Icaza et ses développeurs vont se contenter de plus ou moins tout réimplémenter et qu'ils ne pourront jamais décider du futur de cette technologie.
Si cet argument semble de bon sens je n'en avait toutefois jamais vu de manifestation concrète....jusqu'à aujourd'hui.
Le groupe Microsoft chargé de la future version 4 de C# vient de donner une interview sur leur travail : http://channel9.msdn.com/posts/Charles/C-40-Meet-the-Design-(...)
C'est essentiellement beaucoup de blabla sans aucun détail technique spécifiques sur les nouveautés du langage.
Miguel de Icaza a posté une entrée dans son blog au sujet de cette interview. Il commence par s'extasier sur le fait que la team C# de Microsoft se réunit dans la même pièce 3 fois par semaine et depuis 9 ans. Pour Miguel cela explique pourquoi le langage a aussi bien évolué.
Mais ce qui est vraiment révélateur/fascinant/consternant/hallucinant ce sont les 2 phrases suivantes de Miguel :
"Malheureusement il n'y a pas de détails dans l'interview à propos des nouveautés de C# 4.0. Nous devons attendre jusqu'au PDC (Professional Developers Conference) pour avoir une idée de ce qui va arriver.
Heureusement, le compilateur C# de Mono est déjà compatible avec la version 3.0 et nous sommes prêt à ajouter les fonctions de la version 4.0 dès qu'elles seront rendues publiques".
C'est vraiment l'aveu franc et ingénu du mode de développement de Mono/C# par Miguel de Icaza et son team. On laisse Microsoft décider de tout et ensuite on réimplémente avec plusieurs mois/années de retard. Le monde du libre n'a rien à dire.
Autrement dit et pour reprendre la critique du début : "ils ne pourront jamais décider du futur de cette technologie".
Conclusion : Faire reposer des éléments essentiels de l'écosystème Linux sur Mono/C# est dangereux car c'est Microsoft le seul et unique décideur.
Outre la méfiance envers tout ce qui vient de Microsoft, l'argument le plus souvent employé est que le monde du libre va être perpétuellement à la traîne de Microsoft et ne pourra donc jamais innover. Comme C# est une techno Microsoft la conséquence logique c'est que de Icaza et ses développeurs vont se contenter de plus ou moins tout réimplémenter et qu'ils ne pourront jamais décider du futur de cette technologie.
Si cet argument semble de bon sens je n'en avait toutefois jamais vu de manifestation concrète....jusqu'à aujourd'hui.
Le groupe Microsoft chargé de la future version 4 de C# vient de donner une interview sur leur travail : http://channel9.msdn.com/posts/Charles/C-40-Meet-the-Design-(...)
C'est essentiellement beaucoup de blabla sans aucun détail technique spécifiques sur les nouveautés du langage.
Miguel de Icaza a posté une entrée dans son blog au sujet de cette interview. Il commence par s'extasier sur le fait que la team C# de Microsoft se réunit dans la même pièce 3 fois par semaine et depuis 9 ans. Pour Miguel cela explique pourquoi le langage a aussi bien évolué.
Mais ce qui est vraiment révélateur/fascinant/consternant/hallucinant ce sont les 2 phrases suivantes de Miguel :
"Malheureusement il n'y a pas de détails dans l'interview à propos des nouveautés de C# 4.0. Nous devons attendre jusqu'au PDC (Professional Developers Conference) pour avoir une idée de ce qui va arriver.
Heureusement, le compilateur C# de Mono est déjà compatible avec la version 3.0 et nous sommes prêt à ajouter les fonctions de la version 4.0 dès qu'elles seront rendues publiques".
C'est vraiment l'aveu franc et ingénu du mode de développement de Mono/C# par Miguel de Icaza et son team. On laisse Microsoft décider de tout et ensuite on réimplémente avec plusieurs mois/années de retard. Le monde du libre n'a rien à dire.
Autrement dit et pour reprendre la critique du début : "ils ne pourront jamais décider du futur de cette technologie".
Conclusion : Faire reposer des éléments essentiels de l'écosystème Linux sur Mono/C# est dangereux car c'est Microsoft le seul et unique décideur.
> Lire le journal (298 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #951392.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1924s (dont 0.0166 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
C'est amusant mais jamais persone n'a craché sur GCJ à l'époque où Java n'était pas ouvert du tout.
Je vois deux explications à cela :
1) GNU est saint, et puissante est sa protection contre le proprio. Il peut tout, Il est fort contre tous.
2) SUN n'est pas un vrai vilain, il n'est qu'un soufifre du Mal des Maux : Microsoft.
3) GNU est saint est Lui seul peut vaincre Microsoft l'apostat. Seul DotGNU (qui je le rapelle n'implémente QUE C# afin de concentrer son action sur le vrai MAL) peut combattre.
Vous en voyez d'autres ?
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Pour GCJ et Java, c'était peut-être une erreur de ne pas le critiquer à ce moments. Ce n'est pas parce qu'on a pas défendu le libre à ce moment et que heureusement ça c'est bien passer qu'il ne faut pas le défendre maintenant. Et une technologie dont le CEO menace en grande pompe Linux de procès pour des violations de brevet m'inspire une grande méfiance. Et si on parle de mono et pas de de DotGNU, c'est parce que le premier est plus connu et si tu lis bien l'article, il parle des implémentations libre de C#
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
"Et si on parle de mono et pas de de DotGNU, c'est parce que le premier est plus connu et si tu lis bien l'article, il parle des implémentations libre de C#"
Parceque DotGNU n'est pas une implémentation libre de C# ?
Il n'est QUE cela (et pour des raisons tout à fait louables) !
Si entre les deux il y en a un qui fait du suivisme c'est bien DotGNU. Mono apport son jeu de bibliothèques à lui en plus d'implémenter C# et le framework de Microsoft.
"Et une technologie dont le CEO menace en grande pompe Linux de procès pour des violations de brevet m'inspire une grande méfiance."
Le double clic, simple clic, l'icone corbeille sur un site marchand etc. Quasiment tout est déjà breveté. Python, Perl, Ruby enfreignent certainement des brevets eux-mêmes.
Le système des brevets est complètement hallucinant. Pourquoi s'arrêter sur Mono ? À ce prix je ne touche plus un ordinateur de toute ma vie.
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Le double clic, simple clic, l'icone corbeille sur un site marchand etc. Quasiment tout est déjà breveté. Python, Perl, Ruby enfreignent certainement des brevets eux-mêmes.
Le système des brevets est complètement hallucinant. Pourquoi s'arrêter sur Mono ? À ce prix je ne touche plus un ordinateur de toute ma vie.
Comme tu le dis, toutes les sociétés ont des brevets mais M$ est la seule (à ce que je sache) qui a menacé Linux pour violation de brevet même Apple ne l'a pas fait.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Et ? Microsoft fait des menaces, du FUD, et on fait pipi dans son pantalon, on enlève vite ses pattes du projet que l'on vient de lancer et qui ne plaît pas au grand monsieur ?
Il y a des risques ? Et bien oui. Et si demain Apple fait des menaces sur le clic simple (le double c'est Microsoft non ?), nous serons obligés de TOUT recoder afin que les logiciels et les environnements utilisent le triple clic pour appuyer sur un bouton ?
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Non, mais l'évolution de C# est lié à M$, je dis donc que c'est une société avec laquelle le libre ne peut pas avoir confiance et qu'il y a des risques qu'elle entreprenne des actions pour mettre des batons dans les roues du libre si elle le peut.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
1) C# est un standard ECMA.
2) Pourquoi alors se concentrer sur Mono qui n'est pas que C#, et ne pas attaquer DotGNU qui n'est QUE C# ?
3) Java a beau être également libre, il reste dans son évolution la propriété de SUN. Le problème ne s'applique plus ici ?
4) Et OpenOffice ? Et l'odt ? Un Koffice, un Abiword, ne sont-ils pas obligés de suivre une spec détenue par l'ISO et en majorité présidée par les devs d'OpenOffice ?
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
1) personne ne le nie
2) si tu a lu le journal, c'est à C# que patrick_g s'attaque, il parle de Mono car c'est son implémentation libre la plus connue, avec ce journal tu pourrais très bien attaqué DotGNU
3) mais dès que la nouvelle version sortira, on pourra développer une appli libre avec, contrairement à mono
4) si je me souviens bien, certains développeur de koffice participent à la normalisation et ceux d'abiword ont reffusés.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
pour le point 3) ce n'était pas le cas il y'a encore quelques mois et pourtant personne ne gueulait.
Et puis pour le point 3) tu pourras toujours développer ton appli...pour windows. En attendant peut-être que mono soit prêt pour la version linux. ça ne la rendra pas moins libre.
Mais bon tout ça c'est du flan. Que mono ne soit pas prêt en même temps que c# sous windows, et alors ? il est où le problème ? une question d'égo ?
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Pour java, je l'ai déjà dis, c'était une erreur et ce n'est pas parce qu'on l'a faite pour java qu'on doit la faire pour mono
Et si tu veux développer que pour linux car tu ne pense que w$ t'ouvre un marché assez grand, tu attend 2 ans que la nouvelle version de mono sorte?
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
tu n'a pas besoin d'attendre une nouvelle version de mono pour développer dessus hein.
Y'a plein de programme .NET foutrements bien qui n'ont pas attendus la version 3.0 ou 4.0 de .NET pour exister, tout comme Banshee ou Tomboy n'ont pas attendus que l'implémentation de .NET 4.0 soit supportée dans mono.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Ouah, Tomboy c'est une appli tueuse! claire!
Banshee? Ben je ne le vois pas tourner sous Windows.
Elles sont où les véritables apps .NET qui tournent sur Mono? et inversément?
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Banshee? Ben je ne le vois pas tourner sous Windows.
ahahaha faux. Mauvais exemple :)
http://abock.org/2007/02/21/banshee-on-windows/
http://svn.gnome.org/viewvc/banshee?view=revision&revisi(...)
mais sinon, ou veux-tu en venir avec ce post ? Je montrais juste que développer sur une version antérieure à la dernière implémentation n'empêche pas une appli d'être de qualité.
Que ça tourne uniquement sous linux, uniquement sous windows ou sur les 2, on s'en fout ça n'a aucun rapport. Il y'a des exemples dans les 2 mondes d'applis .net/mono de qualité.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
http://abock.org/2007/02/21/banshee-on-windows/
Oké, pas clé-en-main tout de même, mais ça tourne.
Que ça tourne uniquement sous linux, uniquement sous windows ou sur les 2, on s'en fout ça n'a aucun rapport. Il y'a des exemples dans les 2 mondes d'applis .net/mono de qualité.AH bon? on parle d'interopérabilité depuis le début, c'est même l'intérêt qui a poussé à créer Mono, non?
Sinon, ils n'avaient qu'à améliorer GCJ.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
> Sinon, ils n'avaient qu'à améliorer GCJ.
Tu t'e pas dit qu'ils pouvaient préférer C# à Java sur le plan technique, tout simplement ?
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
AH bon? on parle d'interopérabilité depuis le début, c'est même l'intérêt qui a poussé à créer Mono, non?
Sinon, ils n'avaient qu'à améliorer GCJ.
on en parle mais il n'y a pas que ça. Y'a des gens qui font du c# parce qu'ils aiment le langage. L'auteur de tomboy ne devait pas en avoir grand chose à foutre que ça tourne sur un autre os. Même si quelqu'un s'est amusé à le faire tourner sous windows, les auteurs de banshee n'ont pas non plus choisi c# pour cela.
Mais ceux qui veulent faire de l'interopérable le font. Comme certains le font pour migrer des applis asp vers des serveurs unix. Comme d'autres l'utilise pour leurs applis multiplateforme : Novell iFolder, Medsphere OpenVista, unity, A&D Maximus (voire page de mono pour plus d'exemples)...
[ Répondre ]
[+] [^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Bon je vais tous vous calmer :
http://www.paldo.org/index-section-about-page-upkg.html
Upkg is a package management and build system using Mono. It builds, installs and keeps track of packages using XML specifications in Upkg repositories.
C'est ça que vous voulez ?
The megafreeze development model is broken. (tuomov, le 03/03/2007)
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Et quid de leur évolution, les développeurs ne prennent-ils pas le risque de se priver de l'évolution des bibliothèques et du langage.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Sauf que si avec Java, il n'y avait pas eu d'implémentations libre du tout, je droute que maintenant ont ait un Java libre.
Alors, une erreur, je ne pense pas.
Rappelons aussi que Richard Stallman avait parlé du piège Java car le framework n'était pas libre. Cela encourageait donc indirectement a avoir un framework libre pour sortir de ce piège.
La Roue du Temps
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Sauf que si avec Java, il n'y avait pas eu d'implémentations libre du tout, je droute que maintenant ont ait un Java libre.
Le projet IcedTea, il était là pour décorer?
[ Répondre ]
[+] [^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
1) C'est un rappel
2) Bien, faisons-le ! Et puisque Icaza a le droit à des petites piques parce qu'il développe Mono. Piquons les dévs de DotGNU dans la joie et la bonne humeur !
3) Avec la VM de SUN oui. Mais avec un gcj ? Je ne parle même pas du problème inverse connu avec gcc : gcc étant utilisé majoritairement dans le monde des compilos C, les bibliothèques qu'il traine avec lui sont devenus des quasi standard (dans le même sens que les défenseurs de Word disent que Word est un standard), ce qui fait de ce compilateur (heureusement qu'il est libre) le compilateur obligé dans bien des cas.
4) Certes, mais concrètement c'est OOo qui mène la danse et qui dispose de l'implémentation utilisée "par tous". Jusqu'à maintenant un document écrit sous OOo un peu complexe passera avec quelques difficultés sous Koffice (corrigez-moi si je me trompe).
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
1) d'accord
2) amuse-toi
3) le journal parle du développement libre, la vm de sun sera libre pour la version 7, donc on pourra coder avec un java libre
4) Koffice n'implémente pas encore totalement opendocument, c'est normal. Je pense que c'est prévu pour la version 2
[ Répondre ]
[+] [^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
De plus je tiens à rappeler que l'affaire des 235 brevets, le FUD de Microsoft, concernait Linux (bah oui c'est plus parlant comme FUD pour le grand public) en général (on ne sait pas ce que Microsoft entends par Linux. Le noyau ou tout l'OS ?).
Donc si à l'annonce d'un FUD sur le libre on craint pour Mono, pourquoi ne pas craindre pour le double-clic qui, si mes souvenirs sont bons, est détenus clairement par Microsoft. S'il y a bien un brevet qu'un système Linux enfreint c'est bien celui-ci !
Pourquoi à cette annonce, vu que le bon goût dans ce genre d'affaire c'est d'abandonner les projets, ne pas avoir abandonné tous les projets qui utilisaient le double-clic ?
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Je n'ai jamais dit qu'il fallait abandonner un projet. J'ai dit qu'il ne fallait pas se baser sur ce langage. L'histoire des brevets est là pour te montrer qu'on ne peut pas avoir confiance en m$ quand on fait du libre.
C'est pas parce que pbpg ne lit les réponse à ses post qu'il faut faire pareil quand on défend m$
[ Répondre ]
[+] [^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Donc tu es pour la continuation du projet Mono (puisqu'il ne faut pas abandonner un projet) mais par pour son utilisation ?
Très bien, à quand des applications qui n'utilisent plus le double-clic ?
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Je pense que Mono doit être là si des développeurs veulent bien le coder pour pour pouvoir porter des applis initialement développée pour w$ avec .net mais que développer une appli libre avec est dangereux pour son évolution.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
"Dangereux" dans quel sens ?
1) S'il s'agit d'un problème de brevets, que le projet soit ancien ou nouveau ne change rien.
2) S'il s'agit de l'évolution du langage, c'est de la foutaise. Ça n'est pas parce que .NET windows est en avance d'une version de C# sur Mono, qu'une application écrite avec Mono est moins "évoluée" (cela supposerait en plus que l'on recode tout le logiciel à chaque nouvelle version du compilo pour "profiter" des dernières fonctionnalités. Ce qui est une foutaise).
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Et je le répète : je ne défend pas Microsoft !
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Et si on parle de mono et pas de de DotGNU, c'est parce que le premier est plus connu et si tu lis bien l'article, il parle des implémentations libre de C#C'est parce que le premier est le plus utilisé et commence à s'avèrer nécessaire/indispensable pour le bureau GNOME.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Le projet GNU est soutenu par une association à but non-lucratif (la FSF) qui vise à développer et promouvoir l'utilisation de logiciels libres et de l'éhtique qu'ils véhiculent.
SUN et Microsoft sont deux entreprises qui visent à ce faire le plus de blé possible.
Maintenant sun à décidé d'avoir une stratégie assez favorable à l'open source, on ne va pas s'en plaindre, certes.
Il ne s'agit pas de vaincre microsoft, d'ailleurs à ce sujet tu devrais lire : http://www.framablog.org/index.php/post/2008/06/25/stallman-(...)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
?????
À quoi répond cette réponse-cliché ?
Je ne demandais pas une explication de ce que sont GNU, Sun et Microsoft. Je ne faisait que pointer le ridicule de la diabolisation à outrance de Microsoft qui conduit à voir dans toutes technologies libre s'inspirant de Microsoft un mal en puissance.
D'ailleurs, en passant, que faire de Wine dans ces conditions ?
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
WIne est très intéressant. Je résume les critiques faites contre Mono :
1) Mono implémente une techno Microsoft, il y a risque de suivisme : FAUX, Mono dispose de son propre jeu de bibliothèque indépendant du framework de Microsoft. C# + le framework Mono c'est pareil que C (qui est lui aussi un standard à implémenter) + un série de bibliothèques libres. Et Samba ?
2) Mono risque d'enfreindre des brevets : et Wine, et Samba ? + cf supra
3) Le libre ferait mieux de développer ses propres technos. 1. Cela se fait déjà 2. le libre ça n'est pas UNE personne, UN mouvement et UNE pensée qui devrait tout faire pareil. Cela ça s'appelle une idéologie, ça peut se traduire par "la défaite de la pensée", et ça conduit aux pires catastrophes.
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Wine n'est pas là pour qu'on développe des applis libres dessus, Mono si
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
libwine te permet de l'utiliser pour développer des applis tournant à la fois sous windows que linux. Le fait qu'elles soient libres ou pas est indépendant.
Pourquoi toujours ramener ça aux licences ? ça n'a strictement rien à voir.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Qui développe des applications sous Wine ?
Wine est un truc que je suit depuis le début et que je n'ai jamais vu en production (sauf le machin de crossover).
Après un paquet d'année, Wine est juste en train de sortir sur quelques applications. Encore une fois, que d'énergie pour un si piètre résultat. la chance de Wine est que Microsoft veut changer son API avec Vista et donc pour les migrations des vieux logiciels, le passage par Wine peut être rentable.
A mes yeux, Wine n'est pas du tout un environnement pour innover au niveau logiciel. Si Wine est un modèle pour Mono, et j'en doute, je ne trouve pas cela très positif.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Bah prends un autre exemple, je sais pas moi, un OS qui a voulu apporter la compatibilité avec Unix mais en libre...
MonoFrance
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Je répond à ton message ou tu grossies les traits GNU/Microsoft en bien/mal, et je t'explique que c'est parceque d'un coté du as une association qui promeut un idéal de partage et de l'autre un symbole de l'égoïsme et du tout pour soi.
Pour faire une analogie, disons que c'est comme comparer médecin sans frontières et une entreprise pharmaceutique qui cherche qu'à maximiser ses profits à coups de brevets et en vendant que là où c'est le plus rentable, laissant notoirement crevé des gens qui pourraient être soigné, dans laquelle de ces deux structures tu placerais le plus de confiance?
Maintenant en plus d'être une entreprise et donc de n'exister que pour amasser un max d'argent, microsoft est notoirement connus pour faire les pires coups de putes, et elle compte à son actif plusieurs condamnations par les plus hautes instances juridiques de la planète.
Alors bon, dire que microsoft est diabolisé à outrance, tu m'excuseras mais c'est plutôt toi que je trouve ridicule.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire.
JE NE DÉFENDS PAS MICROSOFT ! Je critique des raisonnements bancals et idéologiques.
Oui je préfère GNU à Microsoft, je l'affirme et le confirme !
Mais ça n'est pas parce que Microsoft m'hérisse bien souvent le poil que je puis dire tout et n'importe quoi au sujet de tout ce qui le concerne de près où de loin.
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[+] [^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
En passant, il arrive également que Stallman m'hérisse le poil. Mais pour d'autres raisons.
http://linuxette.blogspot.com/
http://enarkeenologos.blogspot.com/
http://www.actu-philosophia.com
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
C'est quoi le raisonnement "bancal" que tu critiques déjà ?
Ne pas faire confiance à ce qui sort de chez microsoft, c'est comme ne pas faire confiance dans le verre d'eau que te propose une personne notoirement connus pour empoisonner tout le monde. Surtout quand juste à coté t'as une source d'eau potable sans risque. Bien sûr peut être que le verre est pas empoisonné, mais quel est l'intérêt de prendre le risque ?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
et bien si tu l'as testé et que quelqu'un en a bu devant toi, tu refuses toujours de le boire ?
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Et si le poison est lent? Genre on attend un peu que ça se développe et puis on attaque en justice
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
C'est exactement ce que j'aurais répondu. ^^
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
C'est vrai, faut absolument eviter Wine et Samba alors.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Pour baser ses nouvelles applications dessus oui! Pour une migration de window$ non.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Elle sort d'ou cette regle ?
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
De Ton Complot ? :D
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
C'est l'explication de ma position et de la métaphore dans les postes au-dessus
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Ne pas faire confiance à ce qui sort de chez microsoft, c'est comme ne pas faire confiance dans le verre d'eau que te propose une personne notoirement connus pour empoisonner tout le monde.
Sauf que Microsoft ne nous empoisonne pas. Au pire, MS est le poison, mais ceux qui nous empoisonnent, ce sont ses clients qui nous embêtent avec leurs fichiers .doc, leurs sites "optimisés" IE, leurs vidéos encodées en WMV. Microsoft ne m'a jamais rien fait directement.
Bref tu te trompes d'ennemi. Attaques toi plutôt à ses utilisateurs d'OS sales plutôt qu'à ceux qui font du libre avec du C# innoffensif.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Je n'attaque personne, tu psychoses. Je donne simplement mon point de vue sur C# sur le plan risque légaux, qui vaut ce qu'il vaut.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
tu veux dire un truc comme ca?
http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html
Pourtant il est connu ce texte de Stallman sur le "piege java". Je soupconne que tu change gcj par mono et java par C# il s'applique exactement de la meme facon.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Au fait, il existe toujours le Java Trap, maintenant que Java est complètement libéré
Pourquoi en serait t'il autrement avec C# ?
Maintenant il y a une différence. Java se veux multiplateforme sans recompiler. C'est pourquoi des librairies graphiques portables ont émergé (Swing et SWT)
Avec C# c'est différent. Mono se base sur GTK et .NET sur Winforms.
Ils ne visent pas l'intéropérabilité à tout prix. Chacun évoluant de son coté.
Que Novell propose des trucs proprio en plus pour cibler le daicideurs et qu'ils se ramassent à courir derrière ne signifie pas que C#, le runtime et que les APIs de base ne soient pas libres.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Java a été très mal vu à l'époque sous Linux. Il y a cependant un différence de taille entre les deux projets :
- Java s'est voulu dès le début multiplateforme et non limité aux seuls produits SUN.
- Java vient de SUN qui n'a pas la culture du nombril et du monopole comme Microsoft. Enormément de protocole réseau viennent de SUN : NFS, NIS...
Ceci dis, SUN s'est planté avec Java car celui-ci était destiné aux clients et on le retrouve surtout au niveau des serveurs. Or je ne suis pas sur que cela soit une très bonne idée d'un point de vue sécurité et performance d'avoir du code binairement portable. Pour un serveur, autant recompiler son code...
D'ailleurs l'argument de la portabilité est assez bidon, les grosses applications embarquent leur propre copie de la JVM pour ne pas avoir de problème de compatibilité (exemple Matlab). Sur un poste Windows, on est obligé d'avoir plusieurs version de .NET... A ce niveau là, Perl est bien plus portable et je n'ai jamais eu plus d'une version de Perl sur mes postes !
Bref, au final, ni Java ni .NET ne sortent du chapeau, .NET dérive de Java et Java d'OpenStep dont SUN n'avait que la moitié des parts... Finalement, tout cela pour éviter aux programmeurs de développer en ObjectiveC...
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
> Or je ne suis pas sur que cela soit une très bonne idée d'un point de vue sécurité et performance d'avoir du code binairement portable. Pour un serveur, autant recompiler son code...
Va falloir expliquer ca à des petites startups tel que yahoo, ebay, linked-in, amazon ou orbitz avant que leurs sites grossissent et qu'ils aient des problèmes.
Autant J2EE est une bouze, autant une utilisation rationnelle de Java marche plutôt bien.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
yahoo, ebay... Des jeunes pousses ?
Je n'ai jamais dis que Java est une bouze et qu'il ne marche pas.
Je dis simplement que pour des gros codes coté serveur, comme ceux pour ebay ou yahoo, avoir un java compilé serait tout aussi bien. Ils gagneraient en performance. Ces codes là n'ont pas besoin de la compatibilité binaire inter-plateforme (qui marche d'ailleurs plus ou moins bien).
Par ailleurs, les boites que tu donnes n'ont certainement pas un serveur en frontal mais toute une ferme.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
> yahoo, ebay... Des jeunes pousses ?
Ironie.
> Je dis simplement que pour des gros codes coté serveur, comme ceux pour ebay ou yahoo, avoir un java compilé serait tout aussi bien.
> Ils gagneraient en performance
Java est compilé... Seulement la compilation se fait en JIT (et peut avoir lieu plusieurs fois selon les besoins). Fait tourner tes applis avec l'option "-Xint" (mode interprété) pour voir ce que ca donne quand le code n'est pas compilé. A partir des nightly build de Sun tu peux même utiliser "-XX:+PrintOptoAssembly" pour récupérer le code assembleur produit par HotSpot. Tu peux t'amuser a comparé le binaire produit par Hotspot et pas GCC sur du code équivalent c'est assez intéressant.
A priori, le faire en JIT te permet en plus de compiler pour un CPU précis, en ayant des informations sur les prédictions de branches etc.
Tu as des preuves de ce que tu avances ou juste des lieux communs ?
> de la compatibilité binaire inter-plateforme qui marche d'ailleurs plus ou moins bien
Gni ? Tu peux développer ?
> Par ailleurs, les boites que tu donnes n'ont certainement pas un serveur en frontal mais toute une ferme.
Si tu savais :-)
D'ailleurs sur les gros sites la scalabilité est de loin plus importante que la performance. Mais on y pense tout de même.
Mais concrètement pour des sites web tu as le choix entre: PHP, Perl, Python, Ruby, Java, .Net. Et on ose parler des perfs de Java.... C'est encore plus marrant quand on voit la différence de perf entre Ruby et JRuby.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
> Gni ? Tu peux développer ?
J'ai déjà vu du code Java planté lamentablement sous Firefox Linux et marcher sous Windows... Je ne citerait pas le constructeur ici.
> D'ailleurs sur les gros sites la scalabilité est de loin plus importante
> que la performance. Mais on y pense tout de même.
Je suis entièrement d'accord. A propos de compilation JIT, c'est effectivement une voie possible (par exemple en C, il y a TinyCC qui fait cela). Cependant, pour les gros codes, la voie d'un bon compilateur qui prend son temps pour optimiser un maximum me semble préférable mais peut être ai-je tord.
> Mais concrètement pour des sites web tu as le choix entre: PHP,
> Perl, Python, Ruby, Java, .Net.
Je n'ai pas dis que Java était lent. Il suffit de voir ses performances pour voir qu'il scotch maintenant tous les langages de script.
Cependant, l'énergie mis sur Java pour arriver à cela aurait pu être mis sur autre chose...
A propos du développement Web, je suis 100% d'accord avec toi. C'est incroyable qu'autant de choses soit encore faites en langage de script. Cela ne viendrait à personne de faire un serveur NFS en Perl, mais un serveur web oui.
A mon sens, il ne devrait pas y avoir de différence notable entre une application web, Qt, GTK... dans la manière de programmer. A quand un Web3 qui serait POSIX ;-)
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
A mon sens, il ne devrait pas y avoir de différence notable entre une application web, Qt, GTK... dans la manière de programmer. A quand un Web3 qui serait POSIX ;-)
Le problème est que développer une appli web est une énorme régression par rapport à une appli desktop. Rien que le fait que HTTP soit stateless oblige de magouiller avec des sessions afin de conserver que quelques données associées à un user.
Sans parler de la conception des IHM, rien que faire un simple treeview impose de jongler avec du javascript imbitable sans parler des différentes interprétations dans les navigateurs (merci IE).
Dernier exemple, j'ai pu utiliser un serveur push qui me permet d'accéder au DOM d'un navigateur en particulier, ceci via une socket flash ... Flash ca pue mais dans ce cas ca permet de se rapprocher un peu de ce que permet depuis des décennies une appli desktop. Ce type de techno devrait être standarisée par le W3C et éviterait l'usage d'un plugin.
RubyFrance
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
- Java s'est voulu dès le début multiplateforme et non limité aux seuls produits SUN.
L'implémentation .net de microsoft a été sortie à l'époque pour MS, Mac OS X et FreeBSD. Elle était donc aussi dès le début multiplateforme. Après comme mono a repris le flambeaux, ils n'ont pas jugé bon de refaire le travail pour les version 2.0 et 3.0 mais dire que .NET était destiné uniquement aux OS Microsoft est faux.
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
Rotor est sorti en version 2.0 avec support de C# 2.0.
http://research.microsoft.com/sscli/
MonoFrance
[ Répondre ]
[^]Re: GNU et saint, et Microsoft diabolique ?
oui mais la version 2.0 n'est pas supporté sur Mac OS X et FreeBSD contrairement à la 1.0 (c.f. Downloads ---> System Requirements)
[ Répondre ]