Retourner aux forums || Retourner au forum Linux.general
Linux.general : Channel bonding, nécessaire ?
Posté par Henry-Nicolas Tourneur (Jabber id, ) le 04 juillet 2008Je vais bientôt devoir faire le setup d'un serveur pour une petite entreprise et je suis occupé à investiger les divers moyens de sécurité hardware (redondance) que je vais mettre en place.
Bon, il s'agit d'une ASBL avec 3 postes clients et ce serveur qui servira comme partage de fichier et pour gérer la connexion internet. Pour l'instant il y aura du RAID (logiciel, je préfère), double alimentation et UPS. Je me pose donc la question de la nécessité d'une redondance des interfaces réseaux (channel bonding). Sachant que ça compliquerait le setup, que je passerai de 2 à 4 interfaces. Bref, selon vous, est-ce que cela vaut la peine ?
> Lire le message (12 commentaires, moyenne: 2,4).
Démesuré...
Je vais bientôt devoir faire le setup d'un serveur pour une petite entreprise [...] avec 3 postes clients
Double alim, UPS et RAID ça me parait déjà limite démesuré pour des besoins de cet ordre.
Alors le bonding ....
-
[^]Re: Démesuré...
Posté par jcs (page perso, ) le 04/07/2008 à 18:20. (lien). Évalué à 4.D'une façon plus générale je dirais qu'il est important de se demander quel est l'objectif de disponibilité à atteindre. Il y a un monde entre être dispo 24h/24 7j/7 et être dispo les jours ouvrés aux heures de bureau. Quel doit être le temps de remise en route après un sinistre ? Peut-on se permettre de perdre des données et combien. Doit-il y avoir une personne d'astreinte ? Au final le prix de l'installation et de la maintenance ne sera pas le même.
Bref, il est important de se demander quel est le problème avant de chercher une solution.
-
[^]Re: Démesuré...
Posté par Henry-Nicolas Tourneur (Jabber id, ) le 04/07/2008 à 23:01. (lien). Évalué à 2.Bon le RAID pour un serveur de fichier je pense que c'est bien.
L'UPS, bah si y a de plus de ju, je risque moins d'avoir une corruption de mes données, c'est un point important.
Par contre le bonding, c'est un truc qui m'a traversé la tête et je me suis dit que j'allais demander si ça semblait exagéré ou pas (je pensais bien que ça le serait, mais bon, on sait jamais que quelqu'un connaisse une bonne raison).
Pour la fiabilité, c'est pas du 24H/24 mais j'ai pas envie de me taper Anvers (j'habite Bruxelles) et ce serveur doit tourner non stop et être un peu solliciter en journée, je veut surtout un truc fiable (d'ou le RAID et l'UPS) car un délai d'intervention de 1 jour + réparation risque d'être trop pour l'activité de l'entreprise.
En tout cas merci pour tout vos avis.
Backup?
Il y a un système de backup pour cette machine?
... Sinon, plutôt que d'essayer de faire de la redondance d'interface, je mettrais plutôt une deuxième machine si la disponibilité est à ce point primordiale... Une interface réseau qui claque toute seule, c'est plutôt rare alors qu'un serveur complet dans les patates, c'est plus fréquent...
-
[^]Re: Backup?
Posté par Obsidian () le 04/07/2008 à 18:32. (lien). Évalué à 2.C'est clair !
Au pire, une deuxième interface réseau PCI bien rangée dans sa boîte est encore la solution qui reviendra le moins cher, puisqu'on peut pratiquement être sûrs, en plus, qu'elle sera immédiatement reconnue sous Linux.
Le jour où ta première interface réseau claque, ce qui n'est franchement pas courant, tu la branches, tu fais ifconfig et c'est fini.-
[^]Re: Backup?
Posté par NeoX () le 04/07/2008 à 20:20. (lien). Évalué à 1.en modifiant le udev pour qu'il remette eth0 sur la nouvelle carte (et pas eth1 à cause du changement d'adresse MAC)
--
Apprendre par les autres, c'est bien.
Apprendre par soi-meme (RTFM, man, et notre ami google) c'est mieux-
[^]Re: Backup?
-
-
-
[^]Re: Backup?
Posté par Henry-Nicolas Tourneur (Jabber id, ) le 04/07/2008 à 22:54. (lien). Évalué à 2.Il n'y a pas de système de backup pour cette machine, c'est pour ça que je veut qu'elle soit fiable mais effectivement, comme on me l'as fait remarqué ci-dessus, je crois que doubler les interfaces c'est exagéré.
Donc je vais opter pour la solution juste une carte réseau dans une boite pour le cas ou.-
[^]Re: Backup?
Posté par ragoutoutou () le 04/07/2008 à 23:20. (lien). Évalué à 3.Pas de backup = risque de foirage indigne d'un système de production... en dehors même des problèmes de fiabilité (la machine entière peut être flinguée au delà de toute récupération de données), il y a le problème du risque de pertes de données lié à une fausse manipulation, un accident logiciel, corruption logique, ...
Pour une entreprise, rien ne vaut le backup. En entreprise, on peut perdre une journée d'activité en cas de problème matériel, mais la perte définitive des données antérieures à la journée où la défaillance a eu lieu parce qu'on ne fait pas de backups n'est pas acceptable.-
[^]Re: Backup?
Posté par Henry-Nicolas Tourneur (Jabber id, ) le 05/07/2008 à 10:28. (lien). Évalué à 2.Je me suis mal exprimé. Il y aura bien sur un backup de données, normalement deux. Il n'y a pas de backup par rapport à la machine complète, c'est à dire que si tout le serveur lâche, on a toujours nos données mais pas de serveur alternatif pour prendre le relai (donc les utilisateurs n'ont plus accès à internet).
-
[^]Re: Backup?
Posté par ragoutoutou () le 05/07/2008 à 11:14. (lien). Évalué à 2.ok, là c'est clair... la machine de secours est toujours une question d'adéquation entre le coût de l'interruption d'activité jusqu'à l'arrivée du nouveau serveur et le prix du serveur supplémentaire qu'on garderait sous la main...
-
[^]Re: Backup?
-
-
-
-
Revenir en haut de page || Retourner aux forums || Retourner au forum Linux.general
Cette page a été générée par Templeet en 0.0713s (dont 0.0066 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.