Retourner aux forums || Retourner au forum general.general
general.general : processeur et virtualisation
Posté par wxuserbrest () le 08 mars 2008je compte faire de la virtualisation sur ma prochaine machine et j'hésite entre 2 processeurs AMD 64 X2 4400+ et Pentium dual core E2180. Le dernier étant plus puissant et consommant moins je souhaiterais le prendre mais il ne supporte pas en natif la virtualisation.
Le premier processeur dual core supportant cela est le core 2 duo E6550 mais il coute 80 euros plus cher que le dualcore E2180.
Par contre l'AMD supporte la virtualisation, donc si je prends le dual core E2180 cela aura-t-il un impact sur les performances sur la virtualisation.
Merci de vos réponses
> Lire le message (5 commentaires, moyenne: 3).
Support processeur
Le support de la virtualisation par le processeur n'est pas vital, loin de là.
Certains projets en ont besoin, mais un grand nombres peuvent s'en passer, et selon vmware (grand nom de la virtualisation x86), ces extensions feraient presque perdre des performances (bon elles ont peut être eu des évolutions depuis), mais quoiqu'il en soit les pertes induises par l'absence de cette extension est tellement minime que se baser là dessus pour choisir un processeur est amha pas tres utile (bon à part ca, ca m'etonne que le E2180 ne supporte pas cette extension mais bon je vais)
-
[^]Re: Support processeur
Posté par benoar (Jabber id, ) le 11/03/2008 à 17:11. (lien). Évalué à 2.Mhhh ... tu aurais des sources concernant tes dires sur les performances ? Franchement, j'ai du mal a croire que faire de la virtualisation en soft soit plus efficace qu'en hard !
Sinon, pour plus d'info sur la virtualisation en général : http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtualisation
Performances supposées
J'ai un doute que l'AMD cité soit moins "puissant" que l'Intel. Les accès mémoire sont particulièrement efficaces sur ces AMD. Et les cartes-mères coûtent moins cher. A prix égal tu auras des performances un poil meilleures en AMD dans cette gamme là.
Si tu veux faire de la virtualisation matériellement assistée alors il te faut obligatoirement un processeur qui le supporte. Même pas la peine de poser la question. Sinon qemu, vmware, xen, etc travaillent pour le moment mieux sans utiliser le support matériel. C'est très net chez vmware, je n'ai pas testé avec les autres.
-
[^]Re: Performances supposées
Posté par wxuserbrest () le 09/03/2008 à 10:02. (lien). Évalué à 1.Bonjour,
sur ce lien ils donnent les performances des processeurs
http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pe(...)
et l'AMD X2 4400+ arrive au même niveau que le pentium dual core E2160 qui est à 1.8Ghz alors que le E2180 est à 2Ghz.
Je sais que c'est quasi comparable mais le potentiel d'overclocking est très bon avec l'E2180 et surtout il consomme moins. Pour lemoment je suis en phase de réflexion car il y aussi de bonnes cartes pas chères 50/70 euros supportant le dual core.
Mais bon j'ai ma réponse sur la virtualisation. Merci beaucoup
Cordialement-
[^]Re: Performances supposées
Posté par Kerro () le 09/03/2008 à 12:17. (lien). Évalué à 4.Ah, les tests de performances... :-)
Je n'ai pas lu le détail de leurs indices, mais il est curieux qu'un double coeur et un quadruple coeur à la même fréquence ne soient qu'à 9% d'écart. Les jeux et applications monothread doivent peser lourd dans cette étude.
Sur nos serveurs il apparait très clairement que les quadruples coeurs sont presque deux fois plus efficaces que les doubles coeurs (LAMP sur Debian Etch avec des requêtes de plusieurs secondes et avec des machines virtuelles Windows). Tout dépend du type de charge, comme d'hab.
Les Core2Duo sont nettement plus performants que les Dual (à fréquences égales). Dans le bas de l'échelle tu auras 30 € de plus à débourser pour du Intel par rapport à de l'AMD pour avoir des performances à peu-près égale. Dans le haut de l'échelle c'est pour le moment Intel uniquement, donc il n'y a pas de comparaison de prix.
Pour la consommation électrique: 5 watts 24h/24 365j/365 coûte 3.50 €
La vraie différence pour la consommation, c'est le silence :-)
Les performances de virtualisation dépendent aussi de ce qu'on fait de la machine. Chez moi j'ai un vieil AMD Athlon XP 1800+ qui fait tourner Debian Etch + Windows 2003 en vmware (emule 24h24 rulez). J'ai une charge moyenne inférieure à 12% malgré le fait d'avoir presque 800 fichiers partagés.
Au boulot, un Core2Dua E6600 sous Debian Etch avec deux machines virtuelles Windows 2003 sont à moins de 10% de processeur en moyenne avec 13 personnes effectivement connectées en Terminal Server et SQL Server 2005. J'ai des pics à 30% de processeur lorsque je fais des xdelta sur les images disque. Bah oui, les disques n'assurent pas :-)
-
Revenir en haut de page || Retourner aux forums || Retourner au forum general.general
Cette page a été générée par Templeet en 0.0868s (dont 0.0229 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.