Forum général.général Licences et «contamination»

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
5
19
sept.
2016

Coucou le forum

Ça fait un bail que j'ai pas posté ici dis donc…
J'ai une petite question concernant les licences GPL et AGPL, enfin surtout la seconde. Dans le cadre d'un projet où je n'aurai pas le choix de la licence finale, je vais devoir travailler sur de l'impression.
Je pensais pouvoir utiliser GhostScript et son ps2pdf, mais j'ai appris que le projet était passé en AGPL notamment pour se protéger d'un tel usage par un logiciel non libre.
Cela m'amène alors à une question assez basique : dans de telles conditions, que se passe-t-il si des utilitaires en ligne de commande utilisent la licence AGPL et sont pré-installés sur le système ?
Exemple idiot, sed passe sous AGPL et une application propriétaire s'en sert… La «contamination» de licence aurait lieu à l'insu de l'application propriétaire ?

(Et dans mon cas, avant que l'on me fasse le moindre procès en me traitant de pilleur de logiciels libres, je suis en train de négocier l'achat d'une licence ghostscript… Hé ho, quand même, si je peux pas développer en libre, au moins je paie les logiciels libres utilisés…)

  • # ... invoquer à la ligne de commande n'est pas lier ...

    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 19/09/16 à 19:56.

    Invoquer le software à la ligne de commande n'est pas la même chose que de le lier en tant que librairie ou en incorporer des bouts.

    A mon humble avis cela ne génère pas de contraintes concernant la licence de ton travail ou l'acquisition d'une licence commerciale pour utiliser ps2pdf (bon, c'est sympa aussi de soutenir un projet dont ton travail dépend).

    C'est même encore plus permissif (bien que flou) : "A separable portion of the object code, whose source code is excluded from the Corresponding Source as a System Library, need not be included in conveying the object code work."

    • [^] # Re: ... invoquer à la ligne de commande n'est pas lier ...

      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 19/09/16 à 21:34.

      Disons que si je pouvais soutenir sans me saborder, ça m'arrangerait :)
      En fait, la notion suivante de l'AGPL me bloque : «A "covered work" means either the unmodified Program or a work based on the Program.»

      Ça veut dire quoi «based on the Program» en jurilangue ?

      • [^] # Re: ... invoquer à la ligne de commande n'est pas lier ...

        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 19/09/16 à 22:54.

        Tu peux voir ça comme "dérivé de"… donc un travail intégrant tout ou portion du programme couvert par l'AGPL.

        En pratique cela interdit de lier ou d'incorporer le code AGPL à un binaire sous une autre licence incompatible. Vu que ton application invoque le binaire ps2pdf, déjà compilé, et à travers des appels système plutôt que des appels à une librairie dérivée du code de GhostScript, il me semble que ton usage ne représente pas une violation de la licence, ni dans l'esprit ni dans la lettre (ce serait un sacré big bang si lancer un exécutable via les appels système faisait du logiciel appelant un produit dérivé nécessitant un ajustement de licence)

        Reste qu'en cas de doute il vaut mieux consulter un juriste spécialisé.

  • # De beaux pillards

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    http://www.pdfforge.org/pdfcreator piétine allègrement la licence AGPL et ajoute même des malwares dans ses logiciels.

    • [^] # Re: De beaux pillards

      Posté par . Évalué à 2.

      c'est pas sourceforge qui ajoute des merdes dans ses pre-installeurs ?

      • [^] # Re: De beaux pillards

        Posté par . Évalué à 2.

        ils ont fait ça longtemps, mais depuis que ça a été racheté, les repreneurs ont immédiatement arrêté ça. En tout cas, ils ont communiqué dessus très vite, et depuis, les quelques fois ou j'ai regardé un truc hébergé chez eux, ça avait l'air ok.

        j'ai retrouvé l'annonce

        • [^] # Re: De beaux pillards

          Posté par . Évalué à 1.

          oui j'avais vu l'annonce,
          la question etait plutot de savoir depuis combien de temps numopen avait fait son dernier essai de pdfforge

          • [^] # Re: De beaux pillards

            Posté par . Évalué à 2.

            ah ok. c'est ton utilisation du présent qui m'a fait penser que tu avais raté l'info.

    • [^] # Re: De beaux pillards

      Posté par . Évalué à 3.

      Ils piétinent allègrement l'esprit de l'AGPL.
      Mais ils en respectent la lettre : PDFCreator, sous licence AGPL, est entièrement dépendant de «pdfcmon», une dll qu'ils livrent en freeware et pas en logiciel libre… Et le code AGPL de PDFCreator est bien disponible (mais pas documenté, et en VB.Net il me semble)

      • [^] # Re: De beaux pillards

        Posté par . Évalué à 1.

        Comment ils peuvent en violer l'esprit et respecter la licence ?

        C'est n'imp' ! Soit ils la respectent, soit non.

        L'esprit du libre ce n'est pas tangible, chacun a sa définition, et ça n'a rien à voir avec le respect d'une licence.

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: De beaux pillards

          Posté par . Évalué à 3.

          Tu ne m'as pas bien lu : ils ne respectent pas l'esprit de la licence, mais ils profitent d'une absence d'interdiction de ce qu'ils font… C'est une faille de la licence, mais très difficile à combler.

          • [^] # Re: De beaux pillards

            Posté par . Évalué à 2.

            Donc ils respectent la licence.

            L'esprit de la licence n'étant pas défini, on ne peut pas leur en vouloir de ne pas le respecter.

            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

            • [^] # Re: De beaux pillards

              Posté par . Évalué à 1.

              Je en vois pas au nom de quoi on n'aurait pas le droit de leur en vouloir d'avoir trouvé une méthode pour contourner la licence.

              Ce n'est pas parceque quelque-chose est légal qu'il n'est pas moralement condamnable, et ce n'est pas parceque qu'un acte est illégal qu'on ne peut pas éprouver de al sympathie pour ceux qui le commettent.

              Ici, ils trichent "légalement". Selon ses convictions individuelles on peut avoir une appréciation variable de leurs actes et en tout cas on a le droit d'avoir une opinion sur ce fait.

              • [^] # Re: De beaux pillards

                Posté par . Évalué à 1.

                S'ils contournent la licence telle qu'elle est définie : OK

                S'ils détournent l'esprit de la licence : où est défini l'esprit de la licence ?

                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: De beaux pillards

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      http://www.pdfforge.org/pdfcreator piétine allègrement la licence AGPL

      Reference needed

      et ajoute même des malwares dans ses logiciels.

      Hors sujet (le libre n'interdit pas les malwares)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.