Nouveau Linutop OS basé sous Ubuntu Lucid

Posté par idelon . Modéré par Lucas Bonnet.
25
23
août
2011
Ubuntu

Un des PC sans ventilateur parmi les plus petits et moins consommateur au monde a été dévoilé le mois dernier par la société Linutop.

Continuant de prôner les bienfaits de l'open source, elle vient de sortir son nouvel OS : le Linutop OS 4.0.6.

Le Linutop OS est une version allégée et optimisée d'Ubuntu 10.04 (Lucid Lynx), celui-ci peut être switché (sic) en live (lecture seule pour plus de sécurité)

L'OS est livré avec les principaux logiciels de navigation et lecteur média pour Linux : Firefox, OpenOffice et VLC media player. D’autres logiciels peuvent être ajoutés facilement. Un logiciel de borne Internet sécurisé et d'affichage dynamique est également préinstallé : le Linutop Kiosk.
De plus grâce à son téléchargement possible sur tout type de support, le système d'exploitation peut être installé sur tout type de PC.

  • # Le plus écologique ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

    Un des PC fanless des plus petit et écologique au monde [...]

    Plus écologique au monde je suis pas certain, ils sont indiqués à 8W et chez Excito, ils sont à 5W ...

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: Le plus écologique ?

      Posté par . Évalué à  6 .

      "Un des", pas "Le plus" ;)
      Et chez Excito c'est écrit que c'est à partir de 5W, jusqu'à 13W. 5W étant le min visiblement.
      Pour le Linutop peut être que les 8W sont le max ?

      • [^] # Re: Le plus écologique ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Le choix du disque fait la différence. Pour un SSD tu es à 5W (ce qui est écrit). Le Linuxtop vient avec 1Go de flash pour 8W, l'Excito vient avec 40Go SSD pour 5W. 13W c'est pour 2 To ...

        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: Le plus écologique ?

          Posté par . Évalué à  2 .

          Il y a quand même écrit "from 5W with SDD". "From" donc le mieux que l'on puisse espérer c'est 5W mais ça veut dire qu'on moyenne on doit être à plus ;)

          Et puis on s'en fout : 5 ou 8W, ils font quand même partie des moins gourmands qui existent.

          • [^] # Re: Le plus écologique ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Oui mais la phrase d'introduction, modifiée après mon commentaire, était ambiguë.

            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: Le plus écologique ?

          Posté par . Évalué à  5 .

          J'ai révé ou il n'y a pas de carte graphique sur le excito?

          Donc déjà c'est pas comparable au niveau consommation avec le linutop qui fait office de PC de bureau (pun intended), ensuite je dirais pas que c'est un des PC sans ventilateur parmi les plus petits et moins consommateur au monde mais un des serveurs domestiques sans ventilateur parmi les plus petits et moins consommateur au monde.

    • [^] # Re: Le plus écologique ?

      Posté par . Évalué à  6 .

      [réf. nécessaire]

      Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

    • [^] # Re: Le plus écologique ?

      Posté par . Évalué à  10 .

      Un PC écologique moi ça me fait bien marrer ! Faible conso par rapport aux autres je veux bien mais écologique ça ne veut rien dire. Un PC c'est grosso modo 1500 litres d’eau et 240 kg d’énergie fossile pour la fabrication et les matières premières utilisées pèsent environ 100 fois le poids final du PC alors 5 ou 8w sachant que la durée de vie des bidules se rapproche de 2 ans... Et je ne parle même pas du recyclage.

      source : http://www.greenit.fr/article/energie/energie-grise-et-informatique-verte

      • [^] # Re: Le plus écologique ?

        Posté par . Évalué à  6 .

        et la source de greenit ?

        Parce qu'affirmer que "On considère généralement que le processus de fabrication d’un PC (production et assemblage des composants) nécessite aussi 1500 litres d’eau et 240 kg d’énergie fossile.", je voudrais bien voir les calculs.

        Déjà qu'il part sur la base d'une unité centrale à 19,7 kg (où ? En URSS ?), alors que les tours actuelles font plutôt dans les 10 kg (cf. un moyen de gamme comme http://www.asus.com/Desktop/Entertainment/Essentio_CM5570/#specifications ), et le linutop dont il est question pèse moins d'un kilo

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Le plus écologique ?

          Posté par . Évalué à  3 .

          Il faudrait comparer le nombre de composants sur les cartes mères et les matières qui les composent avec un portable. Je parie que celles des linutop et appareil de ce genre s'en sortiraient quand même beaucoup mieux.

          Au niveau de la durée de vie, si la puissance de ce genre de machine suffit aujourd'hui, il y a de fortes chances qu'elle suffisent dans plus de 2 ans donc que ça durée de vie soit intéressante aussi.

          • [^] # Re: Le plus écologique ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Pour la consommation d'énergie, chaque watt permanent correspond à une consommation de 24*365/1000 = 8,17 kW.h qui à 0.12€/kW.h coûtent 0.98€*an. On peut donc retenir qu'un équipement consommant en permanence 1W coûte un euro par an.

            Un équipement de 12W revient donc à 12€/an soit à 1€/mois.

            J'en profite pour tordre le cou à cet hoax qui veut que l'on arrête les équipements en veille pour réduire fortement la consommation électrique. La consommation d'un équipement en veille est typiquement de 1 à 3W. Obtenir une réduction domestique de 10€ par an est souvent une limite qui, dans un ménage, ne peut être atteinte qu'au prix de contraintes quotidiennes assez draconiennes. En valent-elles la peine ?

            • [^] # Re: Le plus écologique ?

              Posté par . Évalué à  8 .

              J'en profite pour tordre le cou à cet hoax qui veut que l'on arrête les équipements en veille pour réduire fortement la consommation électrique.

              Il faut aussi vérifier chaque équipement, la freebox V4 multimédia consommait toujours 14W en veille, (contre 17W allumée, si je me souviens bien). J'ai un moniteur LCD dont la veille est simplement cosmétique, il consomme toujours autant.

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                Beaucoup d'appareil consomme en veille parce que le transformateur est branché et n'est pas très rentable.

                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

              • [^] # Qu’est-ce que la veille ?

                Posté par . Évalué à  1 .

                Il faut aussi vérifier chaque équipement, la freebox V4 multimédia consommait toujours 14W en veille, (contre 17W allumée, si je me souviens bien).

                À mon avis, elle n’est jamais réellement en veille dans le sens où on l’entend pour un micro-ordinateur : l’affichage est coupé, c’est tout, le système tourne toujours.
                Et c’est pareil pour la V5 (sauf qu’elle bouffe encore plus), si ce n’est le disque dur qui peut se mettre en veille après un certain temps sans utilisation.

                Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                • [^] # Re: Qu’est-ce que la veille ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  ben c'est un peu normal quelle ne soit pas totalement arrêtée.
                  Comment faire, si elle est arrêtée, pour :

                  • exécuter les enregistrements programmés
                  • permettre l'accès à son système de fichier (par ex en ftp) depuis un autre endroit ?

                  Et comme dit, vu les temps de boot...

                  • [^] # Re: Qu’est-ce que la veille ?

                    Posté par . Évalué à  5 .

                    Comment faire, si elle est arrêtée, pour :
                    exécuter les enregistrements programmés
                    permettre l'accès à son système de fichier (par ex en ftp) depuis un autre endroit ?

                    Et ce alors que je n'utilise aucune de ces fonctions?
                    Et pourquoi me faire croire qu'elle est quasi arrêté alors qu'elle ne l'est pas dans les cas où j'utilise ces fonctions?
                    Et pourquoi ne pas prévenir sur les problèmes de consommation?

                    Non, tout ça c'est des problème de conception plus une couche de ce problème appelé marketing:
                    Ca coute plus cher de développer un vrai système de veille qui prennent en compte tous les cas d'usage et qui maximise les économies d'énergie que de faire juste un système de mise en veille des loupiottes.
                    Et il est plus simple de ne pas prévenir sur les conséquences de ce choix que de prévenir les gens qu'on s'est chié sur les pieds, en fait sur leurs pieds mais c'est pas grave on va faire des jolis pdf qui annoncent la révolution.

                  • [^] # Re: Qu’est-ce que la veille ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                    exécuter les enregistrements programmés

                    Il existe des timers qui réveille les systèmes en veille.

                    permettre l'accès à son système de fichier (par ex en ftp) depuis un autre endroit ?

                    Il y a le wake on lan. Je l'accorde que c'est plus chiant dans ce cas.

                    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

            • [^] # Re: Le plus écologique ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              J'en profite pour tordre le cou à cet hoax qui veut que l'on arrête les équipements en veille pour réduire fortement la consommation électrique.

              Il faut voir ça à une échelle un peu plus grande. Qu'est-ce que ça donnerait si la moitié des foyers français éteignait sa box chaque nuit (c'est une vraie question, je n'en sais rien) ?

              Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par . Évalué à  10 .

                un nouveau baby boom?

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                C'est de l'ordre de la production d'une tranche nucléaire après une rapide recherche, mais je n'ai pas trouvé de source totalement fiable.

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par . Évalué à  6 .

                Facile :-)

                Consommation d'électricité en France = environ 500 TW.h/an
                Consommation d'une box = admettons 20 W
                Nombre de box = admettons 20 millions
                Durée de l'extinction quotidienne = admettons 12 heures
                --> 20W x 20M x 12h x 365j = 1,8 TW.h/an
                soit 0,36% d'économie sur la quantité consommée

                • [^] # Re: Le plus écologique ?

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  j'ai du mal à croire que toutes les Box de France consomment, sur 24 h, plus de 0,7% de l'énergie électrique utilisée en France. Il n'y a pas une faille quelque part ?

                  Et pourtant ce site annonce une consommation plus grande encore (5 TW.h/an) :
                  http://www.terraeco.net/Box-ADSL-energetivores-meme-en,16085.html

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: Le plus écologique ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                    j'ai du mal à croire que toutes les Box de France consomment, sur 24 h, plus de 0,7% de l'énergie électrique utilisée en France. Il n'y a pas une faille quelque part ?

                    Bienvenue dans le monde où la consommation inutile a la priorité sur l'écologie, et ce à haute dose. Ca change doucement (déjà, on voit apparaître des alim a rendement >90%, enfin! Reste toujours 10% de dégagement de chaleur pur), mais on est encore loin des gens qui choisiront un FAI en fonction de la consommation de la box livrée.

            • [^] # Re: Le plus écologique ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              C'est quoi les contraintes draconiennes? Appuyer sur quelques interrupteurs?

              Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                Les interrupteurs des appareils en veille sont souvent mal placés. Et c'est surtout pas pratique de ne pas pouvoir se servir d'une télécommande. Sans parler du temps de boot d'un décodeur canal sat' ou d'une freebox hd par exemple.

                Envoyé depuis mon lapin.

                • [^] # Re: Le plus écologique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  • une multiprise pas trop mal branlée : 15€
                  • une prise télécommandée (et sa télécommande pas trop moche) : 40€
                  • le plaisir de tout couper d'un doigt, sans remuer : ça n'a pas de prix.

                  Et si t'as un fablab pas trop loin de chez toi, tu dois même pouvoir le DIY. Ce qui te rajoutera le plaisir instantané de pouvoir dire : "C'est moi qui l'ai fait ! Et c'est Green !!"

                  PS: de toute façon, surgelé, greenwhashing, croira pas, tout ça...

                  • [^] # Re: Le plus écologique ?

                    Posté par . Évalué à  6 .

                    Franchement, dépenser 55€ pour économiser 10€, je vois pas où c'est rentable...

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Le plus écologique ?

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      c'est rentabilisé en 6 ans ! Si la prise commandée ne lâche pas avant. Et s'il ne faut pas 80 litres de flotte et 142 kg de matière carbonnée pour la fabriquer.

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Le plus écologique ?

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Les interrupteurs des appareils en veille sont souvent mal placés.

                  Et castorama inventa la multiprise à interrupteur...

                  • [^] # Re: Le plus écologique ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                    Donc, dès que tu as besoin d'un appareil, tous sont quand même en veille, ce n'est pas terrible non plus.

                    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                    • [^] # Re: Le plus écologique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                      Une multiprise pour l'ensemble PC/écran/enceintes, une autre pour le groupe télé/décodeur/dvd et une troisième pour modem et le téléphone?

                      Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

                      • [^] # Re: Le plus écologique ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                        Sauf que je n'utilise rarement le lecteur dvd ou le magnétoscope quand je regarde la télé. La multiprise PC, il y a aussi l'imprimante et le nas dessus.

                        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                        • [^] # Re: Le plus écologique ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                          Le NAS est fait pour être branché en permanence et tu as un interrupteur sur toutes les bonnes imprimantes.

                          J'ai l'impression que ces contraintes "insupportables" sont justes de la grosse flemme!

                          Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

                          • [^] # Re: Le plus écologique ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                            L'interrupteur de l'imprimante, est bien avant le transformateur, et c'est lui qui consomme le plus quand elle est au repos. Pour le nas, c'est une question d'usage.

                            J'ai l'impression que ces contraintes "insupportables" sont justes de la grosse flemme!

                            Où ais-je parler de contraintes "insupportables"?

                            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

            • [^] # Re: Le plus écologique ?

              Posté par . Évalué à  10 .

              En fait, après, il faut voir si tu économises de l'électricité pour économiser de l'argent ou pour des motivations écologiques.

              A titre personnel, je ne suis pas à 10€ près par an, mais je fais plutôt attention à ma consommation.

              Je considère que l'attitude des consommateurs est un levier pour obtenir des résultats écologiques.

              Si les gens sont sensibles aux watts consommés et qu'il y a une demande dans ce sens, l'industrie fera un effort pour ça.

              Je suis un peu un fan de la fable sur le colibri ;-)

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                je ne suis pas à 10€ près par an
                Je considère que l'attitude des consommateurs

                Ben oui, mais c'est là une grande partie du problème. L'"écologie" c'est 10€ par ci, 10€ par là, et ça tout le monde ne peut se le permettre.
                Je pense plutôt que l'attitude des consommateurs changera justement quand on offrira du écologique à prix correct.
                Un peu comme le bio. Le bio c'est bien, le bio c'est cool, le bio c'est bon, mais quand on arrive pas à se payer de la viande tous les jours ben le bio c'est juste un truc de riche.

                • [^] # Re: Le plus écologique ?

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Pour le coup, je suis assez d'accord que tout le monde n'a pas forcément les moyens d'avoir le choix.

                  Par contre, je note qu'à tous les niveaux on peux faire des efforts. Par exemple, rien n'oblige les gens à acheter des tomates au mois de décembre ?

                  D'autre part, depuis que je vais plus régulièrement au marché, je note que j'achète beaucoup moins de superflu au supermarché.

        • [^] # Re: Le plus écologique ?

          Posté par . Évalué à  3 .

          Je pense que le raisonnement s'applique toujours : à savoir que l'empreinte environnemental d'un joujou numérique apparaisse largement dominé par sa fabrication et non par sa consommation courante, quand on prend en compte l'eau, l'énergie (notamment quand la production est en Chine et que les centrales sont au charbon), les matières premières (y compris les terres rares, dont l'extraction est très polluante), les multiples transport de ces dernières puis des pièces détachées puis des produits finis... (et on pourrait remonter loin si on incluait aussi l'impact environnemental de la fabrication et de l'utilisation des véhicules et machines qui servent à fabriquer et transporter tout ça :)
          Acheter un Linutop pour dire d'être "éco-friendly" n'a pas de sens si on jette une machine encore valide en même temps... Hors cas extrêmes, l'attitude la plus sage semble donc de garder ses machines les plus longtemps possible (i.e. jusqu'en fin de vie), même si elles consomment plus que le dernier truc à la mode.
          L'autre point : ces "derniers trucs à la mode" ont effectivement une durée de vie intentionnellement de plus en plus réduite. cf. Cf. http://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90 (j'ai gardé mon dernier PC fixe pendant plus de 10 ans en ne changeant que ce qui était nécessaire. On ne peut pas en dire autant des machins embarqués où rien n'est réparable/remplaçable, appareils photo, box et autres smartphones, etc. Je me demande si ma Pandaboard (oui, j'ai craqué... :) sera encore vivante dans 10 ans).

          N.B.: pour la Freebox comme pour le reste, le problème de la conso en veille a été résolu chez moi simplement grâce à une multiprise avec interrupteur ! (sauf pour le boîtier Freebox réseau, car il faut bien que le téléphone puisse sonner... :)

          • [^] # Re: Le plus écologique ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            le bilan carbone d'un ordinateur :
            http://www.terraeco.net/Quelle-est-l-empreinte-carbone-d,15758.html
            Et il semble clairement que c'est la construction de l'ordinateur qui est prépondérant dans l'empreinte carbone et non son utilisation.

            • [^] # Re: Le plus écologique ?

              Posté par . Évalué à  2 .

              Et il semble clairement que c'est la construction de l'ordinateur qui est prépondérant dans l'empreinte carbone et non son utilisation.

              Si pour l’utiliser tu fais des déchets nucléaires au lieu de CO2.

              Pour l’Allemagne, leurs calculs font état d’un peu plus d’émission de CO2 à l’utilisation qu’à la production, en comptant 5 ans d’utilisation les jours ouvrés.

              Après, il faut voir si tu utilises l’ordinateur professionnellement plus de 7 h par jour, personnellement 1 à 2 h par jour ou comme serveur 24 h/24.

              Finalement, pour un serveur perso, si tu veux limiter ta pollution quelle que soit sa forme, un mini-serveur basse consommation peut être intéressant... si tu arrives à te contenter de sa faible puissance pendant plusieurs années.

              Toujours pour un serveur perso, recycler un vieux portable (typiquement avec un problème d’écran mais le reste pas trop usé) est probablement un bon compromis... s’il tient le coup !

              Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Normalement, les déchets nucléaires ne sont pas comptabilisés dans le bilan carbone de l'électricité d'origine nucléaire, pas plus que l'extraction de la matière première (une source ici)

                Évidemment tout dépend de l'usage, mais entre un ordinateur utilisé pendant une journée de travail qui comprend donc un écran et un serveur utilisé 24h/24 mais sans écran, la différence peut ne pas être si grande.

                Et encore une fois, c'est la fabrication qui a la plus grande empreinte ce qui veut dire que s'il vaut mieux utiliser son ordinateur avec un souci d'économie c'est quand même le fabricant qui aura le plus d'impact et de possibilité pour réduire l'empreinte carbone.

                • [^] # Il n’y a pas que le bilan carbone dans la vie

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Normalement, les déchets nucléaires ne sont pas comptabilisés dans le bilan carbone de l'électricité d'origine nucléaire, pas plus que l'extraction de la matière première.

                  Du coup c’est biaisé, à moins que l’extraction du charbon ne soit pas non plus comptabilisée pour l’électricité au charbon. Mais dans les deux cas, ça devrait être pris en compte, ça entre dans le coût final.

                  Mais la question n’est pas là : même s’ils n’entrent pas dans le bilan carbone, les déchets nucléaires sont une pollution aussi.

                  Si on ne considère que le bilan carbone, les pots catalytiques sont inutiles : ils visent à limiter les émissions toxiques, mais n’améliorent pas le bilan carbone.

                  Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Pour plus d'éco[logie|nomie], tu peux aussi utiliser la même machine comme serveur et comme desktop.

                Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

      • [^] # Re: Le plus écologique ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Compare ça à ta voiture électrique qui contient au bas mot 150Kg d'équipements électrique/électronique, et je parle même pas des batteries!

        C'est une question de point de vue, tu préférerais qu'on te vendre un PC avec son PCB en carton et le boitier en bois?

        • [^] # Re: Le plus écologique ?

          Posté par . Évalué à  0 .

          Dans l'article que je citais on lit : Les matières premières utilisées pèsent environ 100 fois le poids final du PC (si on prend les ressources telles que l’eau nécessaire à la fabrication en considération). En comparaison, la fabrication d’une voiture ne nécessite que 2 fois son poids.

          Compare ça à ta voiture électrique

          On se tutoie ? Je n'ai pas de voiture électrique mais je pourrais également vous donner mon avis sur les voitures "écolos". Qui serait à peu près semblable à mon point de vue sur les ordinateurs "écolos" mais je crois que ce n'est pas le sujet ici.

          C'est une question de point de vue, tu préférerais qu'on te vendre un PC avec son PCB en carton et le boitier en bois?

          Non ce n'est pas une question de point de vue. Je préférerais juste qu'on ne dise pas que c'est écolo c'est tout. On peut dire que la consommation est basse par rapport aux autres, qu'une attention particulière a été apportée aux choix des composants, à la fabrication, etc pour que ça soit le moins pourri possible mais c'est juste pas écolo. Point barre.

          • [^] # Re: Le plus écologique ?

            Posté par . Évalué à  0 .

            Non ce n'est pas une question de point de vue. Je préférerais juste qu'on ne dise pas que c'est écolo c'est tout. On peut dire que la consommation est basse par rapport aux autres, qu'une attention particulière a été apportée aux choix des composants, à la fabrication, etc pour que ça soit le moins pourri possible mais c'est juste pas écolo. Point barre.

            +1 L'écologie est aux bobos, ce que l'économie est aux gens raisonnables.

          • [^] # Re: Le plus écologique ?

            Posté par . Évalué à  3 .

            Non ce n'est pas une question de point de vue. Je préférerais juste qu'on ne dise pas que c'est écolo c'est tout. On peut dire que la consommation est basse par rapport aux autres, qu'une attention particulière a été apportée aux choix des composants, à la fabrication, etc pour que ça soit le moins pourri possible mais c'est juste pas écolo. Point barre.

            L'écologie c'est ce qui tends vers une réduction de l’empreinte humain sur notre environnement. Si pour toi quelque chose d'écologique c'est quelque chose qui n'a pas d'empreinte sur notre environnement alors tu as une définition aussi personnel qu'utopiste. Notre existence et tout nos actes impact ce qui nous entour c'est un fait.

            En tout cas le sens commun veut que quelque chose dit écologique ai une empreinte particulièrement inférieur au reste des produits du même types.

            Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

            • [^] # Re: Le plus écologique ?

              Posté par . Évalué à  2 .

              Quelque chose qui n'a pas d'empreinte sur notre environnement, ça n'est pas utopique, c'est juste pas possible. Non pour moi un truc écolo c'est un truc qui est fabriqué avec 100% de matière renouvelable, recyclable, etc ou 100% réparable et qui tourne avec une énergie renouvelable.

              "Notre existence et tout nos actes impact ce qui nous entour c'est un fait."

              Sans dec' ? Sauf que si je ne brule pas plus de bois pour me chauffer que ce qui pousse dans l'année l'impact c'est que dalle. Je considère cela écolo.

              "le sens commun veut que quelque chose dit écologique ai une empreinte particulièrement inférieur au reste des produits du même types"

              Oui sauf que si le bidule qui a une empreinte particulièrement inférieure est vendu particulièrement plus que les autres, ça lui fait une belle jambe à l'environnement. Si on suit votre raisonnement un produit peut être écolo tout en ne l'étant pas... Tous les bidules que l'on fait depuis toujours, de la voiture au téléphone, sont de plus en plus performants, c'est à dire qu'ils consomment moins pour le même service ou qu'ils consomme pareil pour plus de services. Sauf qu'on en fabrique toujours plus, quasi pas de réparation, quasi pas de recyclage... Le raisonnement est biaisé dès le départ s'il consiste à ne regarder que l'empreinte d'un bidule en particulier. Enfin c'est un raisonnement de commercial quoi. Pour vendre des bidules. Je n'ai pas le même sens commun que vous.

              Pourquoi c'est tellement difficile de dire qu'on fait fait de l'informatique, qu'on a des ordinateurs mais que c'est pas vraiment écolo ? Cas de conscience ? Sur le dico je lis, écologique : respectueux de l’environnement, qui ne lui nuit pas. Faire des trous partout pour sortir la matière première (et la balancer au fond de la mer en fin de vie) et faire tourner plein de centrales nuke/charbon/etc nuit à l'environnement. Un ordinateur aujourd'hui a besoin de tout cela. Ce n'est donc pas écologique, pas besoin de changer la définition pour nous donner bonne conscience.

              • [^] # Re: Le plus écologique ?

                Posté par . Évalué à  2 .

                Sans dec' ? Sauf que si je ne brule pas plus de bois pour me chauffer que ce qui pousse dans l'année l'impact c'est que dalle. Je considère cela écolo.

                C'est toi qui l'a coupé le bois ? Tu l'a coupé avec une hache dont la lame a était faite avec un impact négligeable ? Le transport de celui-ci s'est fait sans émission de CO2 ? Le bois qui pousse le fait-il dans la même forêt ?

                Quoi qu'il arrive tu as un impact sur l'environnement tu le dis toi même que c'est une totologie. Le fait que toi tu le trouve négligeable ou pas, c'est une question de point de vu.

                Oui sauf que si le bidule qui a une empreinte particulièrement inférieure est vendu particulièrement plus que les autres, ça lui fait une belle jambe à l'environnement.

                Ton système consistant à brûler du bois est-il scalable (peut on le faire nous, les 6 milliards d'habitants de la planète) ? L'environnement préfère quoi ? Avoir 3 milliards de machines de 10kg classiques ou 3 milliards de linutop ? Rien que l'impact sur la consommation est suffisamment monstrueux pour faire le choix.

                Tu essaie de prouver quoi en disant ça ? On est 6 milliards bientôt 7 et la population terrestre à une croissance plus proche de l'exponentielle que du linéaire. Si on fait tous la même chose on détruit l'environnement à peut prêt quoi qu'on fasse. Ne serais-ce que par nos besoins alimentaires (c'est bien pour ça que certains changent de régime alimentaire).

                Si on suit votre raisonnement un produit peut être écolo tout en ne l'étant pas...

                Tu dis plus haut qu'il est impossible de ne pas avoir d'impact sur l’environnement donc tout ce que tu considère comme écolo l'ai (puisque tu le dis) tout en ne l'étant pas (il a un impact sur l'environnement).

                Le raisonnement est biaisé dès le départ s'il consiste à ne regarder que l'empreinte d'un bidule en particulier. Enfin c'est un raisonnement de commercial quoi. Pour vendre des bidules. Je n'ai pas le même sens commun que vous.

                C'est pourtant ce que tu as fait pour le bois de chauffe, tu n'a pas pris en compte l'acheminement et la manière de couper entre autre.

                Pourquoi c'est tellement difficile de dire qu'on fait fait de l'informatique, qu'on a des ordinateurs mais que c'est pas vraiment écolo ? Cas de conscience ? Sur le dico je lis, écologique : respectueux de l’environnement, qui ne lui nuit pas.

                Merci. Tu me dis plus haut que l'on ne peut pas faire quelque chose sans impacter l'environnement donc d'après la définition de ton dictionnaire on ne peut pas être « vraiment » écolo. Je note que cette subtilité de « vraiment » écolo viens d'apparaître serais-tu entrain d'imaginer qu'il peut y avoir des niveaux d'écologie ? Encore un peu et tu va comprendre que ce que je veux dire (et ce que tout le monde veut dire) c'est que pour un ordinateur il est particulièrement écolo (pas vraiment si ça peut te faire plaisir).

                En tout cas moi je m'en tape de l'écologie, j'en ai rien à faire d'être estampillé du label bien pensant écolo. Je lutte contre les écolos bobo qui veulent en mettre à toutes les sauce qui mangent bio pour se donner bonne conscience et qui biaise leur manière d'appréhender l'écologie. J'aime pas cette chasse aux sorcières contre ceux qui ne sont (ou qui sont estimés) moins écologiques, ça nuit à l'image de l'écologie et c'est contre productif (là tu vois par exemple au lieux de dire que ça va dans le bon sens tu nous explique que c'est aussi mauvais que de prendre un PC avec une alim' 1200 Watt).

                Les biens pensant ont une image négative de l'écologie :

                • binaire donc pas de progression possible uniquement des révolutions
                • qui passe systématiquement par la sanction ou des avantages biaisé (c'est débile de revendre son électricité à EDF déjà que les panneaux solaires ne sont pas écologique)

                Faire des trous partout pour sortir la matière première (et la balancer au fond de la mer en fin de vie) et faire tourner plein de centrales nuke/charbon/etc nuit à l'environnement. Un ordinateur aujourd'hui a besoin de tout cela. Ce n'est donc pas écologique, pas besoin de changer la définition pour nous donner bonne conscience.

                Mais je l'aime ta définition. C'est juste que dans la vraie vie chacun se l'arrange comme il l'entend, toi compris.

                Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                • [^] # Re: Le plus écologique ?

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Je lutte contre les écolos bobo qui veulent en mettre à toutes les sauce

                  C'est marrant car mon premier message allait justement dans ce sens : on est pas obligé de parler d'écologie quand on évoque un ordinateur et vous me rentrez dedans en jouant sur les définitions. A quoi cela sert-il ? Étrange. Moi je lutte contre les commerciaux qui mettent l'écologie à toutes les sauces pour vendre du matos et votre "sens commun" va dans ce sens. Je lutte aussi contre ceux qui utilisent le terme "bobo" à toutes les sauces mais c'est une autre histoire.

                  J'ai évidement des points d'accords avec ce que vous dîtes mais cette discussion tourne en rond donc je m'arrête là.

  • # 10.04 ?

    Posté par . Évalué à  2 .

    Pourquoi la 10.04 et pas une version plus récente ?

    • [^] # Re: 10.04 ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Pourquoi la 10.04 et pas une version plus récente ?

      Je ne connais pas la raison de ce choix, mais je le soupçonne fortement d'être lié au fait que la version 10.04 est la dernière version d'Ubuntu disposant d'un support dit "long" : https://wiki.ubuntu.com/LTS

  • # Allégé et optimisé ?

    Posté par . Évalué à  6 .

    Qu'est-ce que ça veut dire (si ce n'est pas comme sur les emballages de produits laitiers au supermarché) ?
    De quoi Ubuntu a-t-elle été allégée ?
    Qu'est-ce qui a été optimisé et pour quoi ?

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

      Posté par . Évalué à  10 . Dernière modification : le 23/08/11 à 18:56

      On a allégé Debian de son universalité, de ses principes et de ses idéaux, et optimisé pour un certain public. On l'a mise sur le trottoir, nom de code Ubuntu, pour voir si elle pouvait ramasser de la caille dans la vraie vie.

      • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Ah ouai... quand même !

        • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

          Posté par . Évalué à  5 .

          C'est mon avis, Ubuntu a fait aussi beaucoup pour la notoriété de GNU/Linux, et ça c'est énorme à mon sens.
          J'utilise Ubuntu, la 10.04 est bien.

          • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Donc selon toi, ça a marché le trottoir ?

            Mais elles sont où les cailles ?

            • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

              Posté par . Évalué à  2 .

              Non pas encore. Mais ça va venir. Faut pas oublier qu'elle n'a que sept ans, faut se faire sa place sur le trottoir à cet âge.

              • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

                Posté par . Évalué à  2 .

                Ça dépend de l'endroit, je pense.

                C'est sûr que dans certains pays asiatiques, il y a de la concurrence pour cet âge, mais en Europe il y en a moins, non ?

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Allégé et optimisé ?

        Posté par . Évalué à  2 .

        C'est la réponse à une autre question.

        Et puis il reste encore deux jours à attendre pour les trolls aigris sur Ubuntu.

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # Dommage

    Posté par . Évalué à  2 .

    Je me souviens que le Linutop était l'un des permiers de sa catégorie, bien avant tous les nettop à base d'Atom que l'on trouve dans le commerce aujourd'hui. Malheureusement il était bien trop cher et la puissance largement insuffisante (ça a commencé avec du Geode 500Mhz il me semble).

    Concernant les économies des appareils, il y a une petite dizaines d'euros à économiser sur votre facture EDF si vous débranchez les appareils inutiles ou en veille. Perso je m'en fous un peu de l'écologie, enfin surtout la manière dont le gouvernement traite le problème, mais si ça me fait économiser de l'argent alors je ne suis pas contre.

    • [^] # Re: Dommage

      Posté par . Évalué à  2 .

      10 euros en face de destruction plus rapide des appareils les condensateurs de merde les équipant aimant moyennement les cycles de charges décharges (comme les ampoules en fait).
      Pas sur que ca vaille le coup.
      Un peu comme les ampoules economiques....qui ne le sont que si on les laisse allumer longtemps...(y a que les ampoules a leds qui le sont parce que la effectivement ca resite aux cycles allumage extinction, mais au vu de leur prix, pas encore 'rentable' pour le particulier.)
      Ne voir que la consomation c'est voir le petit bout de la lorgnette.
      Une voiture il FAUT la faire rouler pour la conserver, sinon les joints seches l'huile decante etc etc
      Bref depenser un peu d'argent pour en economiser au final.

      • [^] # Re: Dommage

        Posté par . Évalué à  3 .

        Un peu comme les ampoules economiques....qui ne le sont que si on les laisse allumer longtemps...

        C'est vrai que ça éclaire pas à fond direct, faut attendre 1-2 minute. Mais j'ai beau les allumer et les éteindre souvent j'en ai eu qu'une qui a pété, elle avait plus de dix ans. Les ampoules actuelles, économiques, que j'ai chez moi ont environ 15 ans. Donc si, c'est économique selon moi. Les ampoules classiques elles, durent environ 1 an. Je crois qu'elles sont fabriquées pour seulement 1000 heures d'éclairage. Par contre elles sont plus confortables pour éclairer un placard, bref quand on veut de la lumière tout de suite et pas longtemps.

        • [^] # Re: Dommage

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          On s'écarte un peu du sujet, mais quand on me parle d'ampoule je fais souvent référence à ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ampoule_centenaire
          Contrairement aux ampoules "actuelles" qui sont fabriquées pour ne pas durer, cette ampoule date de 110 ans et fonctionne encore.

          Sinon j'ai l'impression qu'aujourd'hui les consommateurs se battent contre cette société mondiale de consommation où l'on nous prends pour des pigeons (que nous sommes) et l'approche écologiste des gens qui veulent économiser n'est qu'une réaction normale des gens qui en ont marre de ce modèle économique.

          • [^] # Re: Dommage

            Posté par . Évalué à  1 .

            While it might seem astonishing that so many longest-lasting light bulbs have been so infrequently turned off, this is the precise reason for their longevity. Most of the wear and tear that leads to burnouts in incandescent light bulbs is caused by turning them on and off, not by burning them. Each time the bulb is turned on and off, the filament is heated and cooled. This causes the material of the filament to expand and contract, in turn causing tiny stress cracks to develop. The more the light is turned on and off, the larger these cracks grow, until eventually the filament breaks at some point, causing the light to burn out.

            http://en.wikipedia.org/wiki/Longest-lasting_light_bulbs

            Depending on the time of day, the French go either way.

          • [^] # Durée de vie

            Posté par . Évalué à  1 .

            Je cite Wikipédia :
            > La Centennial Light [...] est une ampoule électrique d’une puissance de quatre watts, qui brillerait depuis 19012.

            Elle fait 4 W est le filament n’est pas chauffé à blanc (d’après la photo).

            Si tu peux te contenter de ça, effectivement, ça peut durer longtemps.

            Depuis que je conduis, j’ai dû changer pas mal d’ampoules de phares, mais jamais celles des feux de position avant (j’en suis sûr, parce que sur les voitures que j’ai eues, c’était un modèle avec un culot non standard qui n’est pas dans les boîtes d’ampoules), elles durent peut-être autant que les voitures. Et ça m’étonnerait que le constructeur ait fait un effort exceptionnel pour assurer leur fiabilité...

            Sinon, pour les fans des ampoules à LED, j’ai vu un test dont la conclusion, c’est que dans les modèles équivalents en puissance d’éclairage aux ampoules classiques, les leds sont tellement poussées que la durée de vie de l’ampoule n’est pas plus longue que celle des fluocompactes.

            Après, je ne dis pas qu’une mauvaise qualité de fabrication ne réduit pas encore la durée de vie d’une ampoule ou de tout autre objet.

            Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

            • [^] # Correction

              Posté par . Évalué à  1 .

              « 1901 », pas « 19012 », j’ai dû copier une note de bas de page...

              Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

        • [^] # Re: Dommage

          Posté par . Évalué à  2 .

          Ce que je voulais dire c'est surtout que la consommation en fonctionnement n'est pas la seule composante dans le cout de possession/utilisation d'un produit.
          De l’électronique ce n'est pas simplement une durée de vie en fonctionnement.
          C'est aussi un nombre de cycle. Et qu'il est loin d’être facile d'estimer ce qu'il vaut mieux choisir en tant que consommateur. Et surtout de l'assener de manière aussi péremptoire.
          Et c'est valable pour énormément de produit, jusqu'aux banales charnières d'une porte de placard.

          • [^] # Re: Dommage

            Posté par . Évalué à  1 .

            C'est un peu comme savoir quel est le plus écologique entre garder son pc allumé en permanence ou l'éteindre régulièrement.

            Certains pensent que l'éteindre régulièrement va faire économiser de l'électricité et d'autres pensent que cela va diminuer la durée de vie du pc.

            A titre personnel, j'éteins mes pc régulièrement et ils vivent assez longtemps pour moi...

            • [^] # Re: Dommage

              Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

              Vaut-il mieux éteindre ou laisser allumé ?
              Cette question était le sujet de ma thèse de doctorat en 1971. C'était à la fin de l'utilisation des tubes électroniques et on savait qu'une mise sous tension équivalait sensiblement à une heure de fonctionnement. Mais on ne savait rien sur les transistors.

              J'ai pu démontrer qu'avec les semi-conducteurs, l'équivalence tombait à une poignée de secondes par mise sous tension à condition d'éviter deux écueils :

              1. Éviter les cycles thermiques. Les différences de dilatation des matériaux entraînent des efforts mécaniques qui peuvent cisailler les soudures, les collages... Un cycle d'une amplitude de 30°C peut être bien pire qu'une journée de fonctionnement.
              2. Éviter les chocs électriques. Les interrupteurs sont les pires des composants. Ils ont des contacts qui rebondissent à la fermeture et font des arcs à l'ouverture. Il s'en suit un parasitage qui peut perturber un équipement numérique ou même le détruire. D'autre part, comme les deux tiers des pannes électroniques sont des pannes mécaniques, les interrupteurs sont souvent les premiers composants qui tombent en panne. Leur remplacement est parfois un problème.

              Que doit-on en conclure ? En raison des contraintes thermiques, un équipement qui chauffe ne devrait jamais être arrêté alors que celui qui ne chauffe pas donc consomme peu, peut l'être autant qu'on veut. Doit-on prendre le risque de réduire la durée de vie de son matériel ? Il faut aussi tenir compte que chaque watt permanent coûte 1€/an (Voir mon autre commentaire).
              Je suis conscient que cela est un bon casse-tête et un cas de conscience pour un écologiste.

  • # Utilisation en "console de salon" ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Je cherche en ce moment une "linux-box" fanless qui pourrait faire office de console de salon dédié à l'émulation (essentiellement les 8/16 bits de sega/nintendo) et je me demandais si un linutop4 aurait les capacités pour me le permettre ?

    J'ai comme référence la Caanoo qui émule parfaitement jusqu'à la PS1.

    • [^] # Re: Utilisation en "console de salon" ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Au jugé, ça me parait envisageable avec un simple Linutop 2. Dans le pire des scénarios, tu devrais être obligé d'utiliser une basse résolution d'affichage (mais si tu pousses le vice jusqu'à jouer sur un écran cathodique, tu t'en fous) et des émulateurs pas forcément très "accurate" (ne compte pas sur bsnes ou Regen par exemple). Dans le meilleur, à toi les joies de Mario Party en HD avec 4 manettes de Xbox 360.

      Mais si tu ne comptes pas jouer en multi, tu peux peut-être opter directement pour la Caanoo ? Elle a une sortie TV à ce que je vois. Tu peux même modifier une PSP ou une Xbox 1ère du nom à ces fins. Et, quelque part entre le Linutop et les consoles, t'as les minis-PC de type Media Center (je pense aux Zotac) qui ont peut-être un meilleur rapport qualité-prix à cet égard.

      • [^] # Re: Utilisation en "console de salon" ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        À propos de manette, si tu es un fan de la manette Gamecube, il n'existe qu'un endroit pour se fournir en adaptateur gamecube <-> USB : raphnet. Et en plus c'est du libre \o/

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.