Publication scientifique et copyright

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
29
mar.
2002
Justice
En parallèle de la lutte contre les brevets logiciels se développe la lutte pour le libre accès aux publications scientifiques, elles aussi menacées par les décisions européennes.
L'article suivant présente le débat et propose une pétition que j'espère que beaucoup signeront ;-)
Note du modérateur: ca fait un moment que l'article est là, mais je ne crois pas qu'il soit encore passé ici.

Aller plus loin

  • # Initiative de Budapest

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Hier, j'ai assisté à une conf de Bernard Lang à Lyon sur le sujet (1ère partie sur les LL, 2ème sur les "sources ouvertes").

    On a beaucoup parlé d'accès libre aux publications scientifiques avec un modèle décentralisé d'archivages et de "validation par les pairs". A ce propos, les conférenciers mettaient en avant l'initiative de Budapest, voir http://www.soros.org/openaccess/fr/index.shtml(...)

    Cette initiative, soutenue par le magnat financier Georges Soros, regroupe des chercheurs qui veulent mettre en place un système de poublication scientifique "libre" et "décentralisé" reposant sur un système d'archivages tel que EPrints : http://www.eprints.org(...)

    Evidemment, beaucoup de questions sont encore en suspens : fin des monopoles des éditions scientifiques pour les publications, validité des publications tant qu'une "validation par les pairs" n'est pas effectuée, quantité beaucoup + importante d'articles paraissant... mais la FAQ de l'initiative répond déjà à beaucoup de ces questions.

    Vous pouvez de plus, apporter votre soutien à l'initiative, en signant une pétition en ligne.
    • [^] # Re: Initiative de Budapest

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pour la validation par les pairs, il y a une solution simple, c'est d'utiliser le principe des votes de DaCode.

      Le travail des éditeurs était indispensable il y a encore 10 ans. Maintenant, il doivent se recycler, Internet est présent et permet de diffuser la connaissance en quelques secondes dans le monde entier. Avec le papier, il fallait des mois. Le monopole des éditeurs et les bibliothèques de grand-papa sont déjà un témoignage du siècle passé.

      Le vrai problème est maintenant de savoir maintenir notre patrimoine numérique pendant les siècles à venir.
  • # démocratiser la recherche

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Voici un lien (déjà passé) http://www.publiclibraryofscience.org/(...)
    Ce site défend l'idée d'une littérature scientifique gratuite pour tous.

    Il faut savoir que pour le moment l'accès aux résultats de nombreux de labos est payant, ce qui pose premièrement un problème éthique (il faut payer pour lire l'article sur la découverte de prions dans le muscle!!), et deuxièmement pénalise les laboratoires les moins dotés.

    Une solution simple serait de publier dans des journaux gratuits, mais comme ils n'ont aucun prestige, cela revient à prendre un ticket pour l'ANPE quand on est jeune chercheur.

    Le problème de la publication des résultats dans les journaux payants masque celui de l'évaluation des chercheurs. Sans alternative, il n'est pas possible de changer de système dans un délai raisonnable.
    • [^] # Re: démocratiser la recherche

      Posté par  . Évalué à 3.

      oui, d'ailleurs je crois que la FDL et la GPL sont applicables aux textes scientifiques. Mais, les labos aiment gagner de l'argent, et finalement, si la recherche est une vocation au debut, elle devient vite un moyen de se faire de l'argent. C'est dommage, car normalement la science est la pour faire avancer l'humanite, et non generer de l'argent.
      • [^] # Re: démocratiser la recherche

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        je ne sais pas si la FDL et la GPL sont applicables:
        Si je publie 2+2=4, et que tu sors une version modifiée disant 2+2=3, même avec un changelog en minuscule, je ne vais pas être content.

        Sur des sites comme http://www.biomedcentral.com(...) , la licence permet à tous de dupliquer l'article dans un but non-commercial. Si on veut exploiter la publication commercialament (genre publier une belle photo dans un beau livre?), il faut payer et les bénéfices sont répartis entre éditeur et labos.

        Note que dans le système actuel, 100% des bénefs vont à l'éditeur (souvent une SA, et quelquefois une société scientifique qui prends l'occasion de mettre du beurre dans les épinards).
      • [^] # Re: démocratiser la recherche

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        Le problème des labos, c'est qu'avec leur mode de gestion (un peu archaïque dans certains cas, à mon avis) et les coûts de leurs activités, ils sont pratiquement obligés d'asseyer de tirer de l'argent partout d'où ils peuvent.
    • [^] # Re: démocratiser la recherche

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

      que celà soit clair, si il y a moyen d'avoir une gratuité sur les connaissances et publications je suis pour.

      Mais j'ai peur que beaucoupoublient un point important : le prix des recherches.

      Actuellement les recherches sont payées par les gains que certaines d'entre elles engendrent. Si on diffuse librement les résultats les gains seront limités, avec au final beaucoup moins de recherches car ca coute cher (donc moins de résultats).
      au lieu de diffuser les résultats actuels on va diminuer le nombres de recherche .. je ne suis pas sur que ce soit beaucoup beaucoup mieux.

      C'est bien beau de vouloir imposer la liberté partout mais il faudrait trouver un moyen de la payer cette liberté, car les sous ca ne tombe pas du ciel (et les recherches c'est TRES couteux)
      • [^] # Re: démocratiser la recherche

        Posté par  . Évalué à 8.

        Je suis pas tout à fait d'accord avec cette version
        des chose. De mon point de vue il y a deux aspects
        de la recherche scientifique :
        1. les publications (qui doivent être publiques
        comme leur nom l'indique) ; les labos ne gagnent
        pas d'argent par les publis.
        2. les brevets (qui sont aussi publics mais qui
        protègent l'utilisation commerciale) qui peuvent
        être monnayés ...

        Les éditeurs font payer le service d'édition
        (mise en page, impression, serveurs, ...), le
        service de trouver les "referees" (qui jugent
        de la pertinence des articles) et de sélectionner
        les articles.

        Peut-être que la communauté scientifique pourrait
        s'organiser pour assurer elle-même ces services ...
        afin de rendre la distribution gratuite (je pense
        surtout aux pays en dvlpt ...)
      • [^] # Re: démocratiser la recherche

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Dans le système actuel, l'accès à le publication est payant. Tu payes pour lire. Par contre, Les résultats sont utilisables pour tous.

        Exemple 1:
        Je publie « la molécule ZZ3245 de Roche-Poulenc est un inhibiteur de la réplication du virus de la goutte au nez ». Il faudra payer pour lire mon argumentation. Par contre, pour produire le ZZ3245, il faudra voir du côté de Roche-Poulenc, qui a certainement breveté la molécule. Si en lisant mon article, tu as une idée qui te permet de trouver un autre inhibiteur, fonctionnant diféremment, grand bien t'en fasse, tu ne me devra rien, ni à RP.

        Exemple 2 :
        S. Prusiner publie qu'il y a du prion dans le muscle http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/99/6/3812?maxtoshow=&H(...)
        Si tu veux voir toi même comment il a fait pour le détecter, par quelle méthode, ... Faudra payer. (pendant 6 mois après publication pour ce journal en particulier... après, c'est gratuit).
  • # quelques liens supplementaires...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Court-circuiter les normes en matiere de publication scientifique n'est pas une mince affaire. Mais ca fait plaisir de voir plusieurs projets partir dans le bon sens.
    Remettre en cause une vision corporatiste de la recherche et de l'acces a l'information technique, c'est vraiment une bonne chose a mon sens.

    Voila juste quelques liens en plus:
    Public access to scientific information. Are 22,700 scientists wrong?
    http://www.ala.org/acrl/case.html(...)

    Arxiv E-print archive:
    http://arxiv.org(...)
  • # recherche et industrie

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Rappelons quand même que l'innovation technologique permet à des entreprise de tenir le haut du pavé.

    Très drôle : nous payons des impôts (et j'en suis content) pour financer la recherche, et les chercheurs sont embauchés avec le travail effectué dans une compagnie qui brevette ce que moi j'ai payé. Il y a arnaque !

    De plus, pour vivre*, ils doivent publier dans des revues qui favorisent la dépendance gros sous -- recherche. Et on s'étonne qu'il y ait encore du palu, la lèpre ... mais, c'est normal, ces gens là n'ont pas une putain de thune pour acheter des médocs élaborés dans des labos de recherche avec not' thune, MAIS breveté par un tiers.

    * je rappelle que l'activité des labos est mesuré en publis et que les fonds sont très fortement corrélés avec l'activité du labo.
    • [^] # Re: recherche et industrie

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je n'ai jamais eu l'occasion de confirmer, mais il me semble que les chercheurs dans les labos publiques ne sont pas tres bien payes en effet. C'est quelque chose de deplorable, et ce qui fait (enfin, je pense) que beaucoup partent a l'etranger ou vont dans des entreprises.
      • [^] # Re: recherche et industrie

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ouai, ça dépend ce que t'appelle bien payé.

        Je suis Maître de conférences (MdC, ouai, c'est pompeux) à Dauphine. Un Mdc, c'est un mélange d'enseignant et de chercheur. Je suis au 4ème échelon de la classe normale des MdC. On monte les échelons à l'ancienneté (j'ai 31 ans). Mon salaire mensuel net (le brut n'est pas comparable avec les salaires bruts du privé, nous ne payons pas les mêmes charges) hors prime est d'environ 15000 F (disons 2300 euros pour faire rond). J'ai le droit à un mini treizième mois d'environ 7000 F. Je trouve que ce salaire est parfaitement correct. Bien entendu, par rapport à mon niveau d'études, il y a de quoi rigoler. J'ai une thèse en maths appliquées (bac+8, donc) et je suis ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure. Mes collègues ont tous des thèses et sortent tous des meilleurs écoles d'ingénieurs (X, mais aussi Centrale, Télécom, etc.).

        Les salaires des chercheurs des établissements publics sont tous du même ordre que le mien. Quand on se débrouille bien (bonnes publications en particulier), on peut passer Professeur (sur concours) et le salaire augmente en conséquence. Sauf erreur de ma part, un prof en fin de carrière gagne facilement le double de moi.

        Moralité, les salaires ne sont pas extraordinaires, mais on ne mendie pas dans la rue. Par contre, les moyens pour faire de la recherche (achat de matériel, de livres, déplacement dans d'autres labos, etc.) sont très très insuffisants et c'est ça le vrai problème : beaucoup de gens sont tentés par les brevets pour faire vivre leur labo. Personnellement, je vends plutôt de l'expertise, comme ça je reste maître de mes idées. Mais bon, ce n'est pas toujours facile...
        • [^] # Re: recherche et industrie

          Posté par  . Évalué à 8.

          Oui mais l'argent a raison de la vocation. Beaucoup de gens preferent gagner 30kf en tant qu'ingenieur plutot que 15kf en tant que chercheur. Bien sur que c'est un salaire correcte (15kf), mais il y a une echelle de valeur, quand tu vois que des gars bac+5 touchent le double de ton salaire au meme age, il y a un probleme.
          • [^] # Re: recherche et industrie

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            On est d'accord, il y a un problème, mais où ? Dans la tête de ceux qui préfèrent gagner 2x dans le privé ou dans celle de deux qui préfèrent gagner x dans le public ? J'ai une réponse, mais je suis sûr que beaucoup de gens ne la partagent pas...

            On pourrait aussi se dire que l'état devrait mieux payer ses chercheurs, mais bon, nos deux guignols de candidats principaux ne parlent que de réduction d'impôts ou preque, alors bon...
            • [^] # Re: recherche et industrie

              Posté par  . Évalué à 5.

              Je ne pense pas qu'il soit necessaire d'augmenter les imports. Il y a deja trop d'argent gache. Si les depenses de l'etats etaient un peu mieux gerees beaucoup de situations seraient differentes dont celle-ci.
        • [^] # Re: recherche et industrie

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

          Je suis impressioné par le numéro user_id que tu as sur linuxfr, t'es vraiment là depuis le début ;)

          Depuis que tu visites le site, t'as plutôt l'impression que ça s'arrange, ou que ça s'empire (niveau qualité) ? :)
          • [^] # Re: recherche et industrie

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Eh, eh... Bon, c'est sûr que le tien rulez plus que le mien (de id), mais bon...

            Sinon, je trouve que ça s'améliore, en particulier qu'il y a des discussions un peu moins flamesque qu'avant. Toujours quelques boulettes sur les news acceptées ou sur l'orthographe de ces mêmes news, mais bon globalement, c'est plutôt pas mal. Les XP c'est aussi assez sympa, même si on a une forte tendance à voter selon l'opinion présentée dans un post plutôt qu'en fonction de son intérêt...
  • # déja demandé et refusé

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'avais deja demandé à faire passer cette news y a 1 mois et demi, mais elle a été refusé par un modérateur.
    Il faudrait peut etre que les modérateus soient d'accord entre eux ??
  • # le début de la fin ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    La recherche n'est plus ce qu'elle était !
    Oubliée la philosophie de la science d'antant, il n'y a plus de coopération, tout est compétition (plusieurs équipes travaillant sur le mème sujet se cachent de plus en plus d' infos =>gachis).
    Etant donné que la carrière d'un scientifique dépend du nombre de publications, le volume a explosé ! Avec une quantité monstrueuse de merde (le moindre petit résultat est immédiatement sous presse).
    La recherche ressemble de plus en plus à des mafias (tu fais publier ma daube et je publie la tienne).
    Alors maintenant, c'est l'accès aux publications qui est menacé. Ou va-t-on ?
    La marchandisation du savoir est en cours ...
    Il va falloir payer pour citer un article bientot ?

    Pas étonnant que des tonnes de thésards soient écoeurés !
    • [^] # Re: le début de la fin ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Tiens, on dirait que c'est une tendance générale ... c'est pas très rassurant ...
      Les seuls endroits à peu près "tranquilles" c'est dans la recherche publique et sur des sujets anonymes ... Dés que le fric (j'utilise ce mot pour sa connotation négative, de l'argent il en faut ...) rentre dans un domaine ça pourrit tout dans les mentalités.
      Alors le début de la fin je crois bien, pour les tonnes de thésards écoeurés tu peux en rajouter sur ta liste !!!
      Evidemment le fait de rechercher de plus en plus la facilité et la rapidité dans les labos pour pouvoir publier plus vite et plus fort que le voisin de paillase ça met une ambiance de merde entre collègues et dans tout la hiérarchie sur laquelle on prend exemple ...
      La mort de la recherche publique m'a l'air plus ou moins inéluctable à moyen terme si l'état ne réagit pas rapidement en baissant la pression sur les publications de ses chercheurs.

      Bref ok pour l'obligation de recherches mais attention aux termes de l'obligation de résultats. Ca c'est valable dans le privé et on l'a toujours su, le public s'y met attention les dégats !!!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.