Bureautique Sortie de xpdf 3.0

Posté par (page perso) . Modéré par Manuel Menal.
Tags :
0
25
jan.
2004
Bureautique
Xpdf 3.0, un visualiseur de fichiers PDF, vient de sortir. Parmi les nouveautés, un nouveau "rasterizer" (moteur de rendu) de PDF qui le rend (estimation au jugé) deux à trois plus rapide que la version précedente, ainsi que le support du pdf-1.5. Malgré son interface (Motif..) pas très sexy, c'est à mon avis de loin le meilleur outil de ce genre sous GNU/Linux : possibilité de selectionner du texte, de faire des recherches, des raccourcis clavier bien pratiques, rapide à démarrer... Bref il a peu de points communs avec l'ignoble Acrobat® Reader, si ce n'est Motif®.

Note du modérateur : En ce qui concerne l'interface, il existe un visualisateur de PDF basé sur Xpdf pour Gnome, GPdf. Il utilise encore la version 2.02, mais la mise à jour ne saurait tarder.
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  7 .

    3 x plus rapide alors qu'il est déjà 3 fois plus rapide que les autres ? Ca alors ?

    Par contre est-ce que la qualité a progressé parce que pour l'instant la rapidité est au détriment de la qualité du rendu...
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      Fais le test, il est clairement plus rapide que la précedente version. Je n'ai pas vu de changement de qualité, mais elle me satisfait complètement, en particulier sur les pdf pourris (ceux qui ont des problèmes de fontes et qui apparaissent tout pixellisés dans acrobat, en genéral generés avec latex/dvips/pstopdf).
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  2 .

        Ca, c'est pas tant le problème d'xpdf que le problème des "fontes" embarquées et qui sont converties en bitmap au moment de la création du ps ...
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  2 .

      3x plus rapide que les autres, je me marre, y a beaucoup d'exemple ou il est inexploitable alors qu'Adobe ou gv se débrouille très bien.
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  4 .

        Je confirme, chaque fois que j'ai ouvert un pdf avec xpdf (version 2 bien sur) ça ne donnait rien de bon. La plupart du temps il n'affichait que quelques phrases au hasard dans la page alors que gv et acroread me donnent un très bon document (complet!).
        Je n'ai jamais pu voir correctement un document avec xpdf.
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par . Évalué à  8 .

          marrant , pour _moi_ xpdf m'a donné toujours de meilleurs résultats que GV.


          je pense que nous devons pas être en contact avec les meme "genre" de pdf

          les pdf peuvent être générés pas des outils bien différents

          contenir ou non la police utilisée
          y a plusieurs version de pdf
          et différentes fonctionnalités plus ou moins bien gérées par xpdf ou gv

          et pourtant
          j'ai régulièrement de meilleurs résultats avec xpdf que gv

          et sinon, le fin du fin, c'est Aperçu , sous osx. qui est incroyablement rapide et donne un très bon rendu.


          bref, tout ce que je dis (et tout ce que vous dites) doit être relativisés par les origines des documents qu'on utilise.

          je n'ai pas du tout eu la même expérience que vous. il y a surement une raison à cela.
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          Après avoir essayé Xpdf, Gostview et acroread, j'ai fini par décider d'utiliser... les trois ! En effet selon la nature des documents, l'avantage est à l'un ou à l'autre.
          Par exemple acroread est le seul à afficher le menu arborescent de certains documents. D'autres fois c'est Xpdf ou gv qui sont les seuls à afficher correctement les fontes. Alors, je ne choisis pas, je pense avoir encore besoin des trois pendant quelques temps encore.
          • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            > acroread est le seul à afficher le menu arborescent de certains documents.

            xpdf le fait aussi depuis la v2.03 (sortie y'a quelques mois)
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    "Bref il a peu de points communs avec l'ignoble Acrobat® Reader, si c'est n'est Motif®."

    En effet. Acrobat est toujours plus rapide pour l'affichage de PDF avec des dessins vectoriels du genre plan de métro, plan des villes. En plus après un zoom Acrobat n'affiche que la zone concernée alors que xpdf recalcule tout :(

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      gv aussi recalcule tout, mais en contrepartie, scroller dans une page zoomé, c'est du pur bonheur (tout est déjà en RAM), alors que dans Acrobat, ça rame.

      Bref, trois outils complémentaires. :)
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  3 .

        Pas pour faire le chieur, hein, mais je n'appellerai pas 3 outils faisant théoriquement la même chose, mais excellant et pêchant chacun dans un domaine différent, des outils 'complémentaires. "Pas finis", plutôt.
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par . Évalué à  1 .

          >> des outils complémentaires :)

          Je n'avais pas vu le smiley en fin de phrase. Pas réveillé ( café en route )
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  6 .

      De plus la fonctionnalité pour copier du texte dans le presse papier est bien mieux implémentée sous acrobat (sous xpdf on ne peut sélectionner le texte que comme le mode "visual block" de vim), et la recherche de texte est aussi plus fine... par contre si on recherche un mot avec une lettre accentuée, ça ne marche pas sous xpdf, mais ça fait misérablement planter acrobat... (error code: 0x400e0009 :-)
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

    Manquent encore quelques fonctionnalités, comme l'impression.

    Euh... ça veut dire qu'on ne peut pas imprimer depuis xpdf ? C'est quand même fortement rédhinitoire ce truc là...
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Si, si. C'est depuis GPdf qu'on ne peut pas encore imprimer. C'est effectivement assez rédhibitoire, mais GPdf est un projet jeune.

      Désolé si ma note était un peu confuse. Elle ne concernait que GPdf :)
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  2 .

        Sauf votre respect Manu, il est tout à fait possible d'imprimer avec gpdf et ce depuis la version 0.111 si je ne m'abuse.
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

          Normal, il utilise la debian et meme en sid, elle est loin d'etre a jour... Donc on peut pas lui en vouloir...

          -100 && -> [ ]
          • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

            Posté par . Évalué à  4 .

            si on doit lui en vouloir. En colportant des réponses eronnées il se fait l'ambassadeur de kdeistes. Maichant espion !!!
            • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

              Posté par . Évalué à  0 .

              PTDR !!
              De toute façon kghostview ya que ça de vrai !!!
              • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

                Posté par . Évalué à  3 .

                kghostview, c'est bien, mais putain ce que c'est lent! surtout des qu'on veut faire quelques zoom ...

                J'ai beau avoir une machine puissante, c'est pas encore ça avec les gros pdf .
                • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  ah, dsl, moi je n'utilise plus de machine de puissance inférieure à 1Ghz ... :þ

                  Non plus sérieusement jusqu'à maintenant je pensais que KghostView étant vraiment le meilleur moteur de rendu pdf que je connaissais (sur tout mes tests il passait nickel, souvent mieux que acroread et xpdf)
                  Mais c'etait sans compter ce satané projet d'elec qui m'a tout à l'heure révélé un document qui ne passe pas sur ma version de kghostview, alors que xpdf et acroread le supportent sant problèmes. Enfin bref voilà, c'était mon expérience perso, qui en 3h a changé ma vision sur kghostview (que je continuerai à utiliser)
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Ah que oups !

          C'est http://cvs.gnome.org/lxr/source/gpdf/README.GPdf(...) qui m'a trompé. Je viens de vérifier dans les sources, et c'est implémenté, même s'il semble qu'il reste quelques bugs.

          Je corrige ça tout de suite. Merci gordon< :)
          • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            ggv est donc completement abondonné ? Où il va y avoir un outil pour les ps et un pour les pdf ?
            • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

              Posté par . Évalué à  2 .

              Dans KDE ? :-)
            • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Je ne crois pas que GGV soit abandonné. On voit encore passer des commits par les deux, trois mêmes personnes quelques fois par mois. Pas vu de grosses améliorations depuis pas mal de temps, mais il est maintenu, les bugs sont corrigés, il est HiGifié quand les HiG sont mises à jour, et tout, et tout.
              J'aurais aimé que quelqu'un travaille à rendre ggv plus fluide, parce que ça me pose réellement problème. Pas qu'il soit lent ni extrêmement lourd, juste peu réactif, et c'est nerveusement très fatigant. :)

              Pour le PS vs. PDF, je pense qu'il y aura surtout deux outils pour les PDF, avec une préférence vers celui qui marche mieux dans la plupart des cas (c'est mon expérience et celle de la majorité des gens autour de moi) pour le PDF (gpdf), et un outil plutôt orienté PS (ggv). Le fait d'avoir un outil basé sur gv et un autre sur xpdf me semble indispensable étant donné que beaucoup passent avec l'un ou l'autre, mais pas avec les deux. Alors, on a tout à y gagner.
              • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                ggv était bien lorsqu'il était en gtk1, il y avait plus d'options et il était plus réactif...

                Moi maintenant j'utilise kghostview lorsque je suis sous KDE, sinon j'utilise gv qui est rapide et complet.
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  0 .

    Bref il a peu de points communs avec l'ignoble Acrobat® Reader, si c'est n'est Motif®.
    s/c'est/ce
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  8 .

    À noter qu'il y a aussi une interface KDE, Kpdf qui sera livrée avec KDE 3.2.
    Sinon, avec l'ancienne version de xpdf, suis-je le seul à avoir de gros problèmes de rendu avec presque de nombreux pdf, alors que gv les affiche correctement?
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Non, tu n'es pas le seul. Et similairement, il y a des PDF que gv n'affiche pas bien (problème de rendu des couleurs) alors qu'Acrobat n'a pas de problèmes. (Mais il faudrait que je teste avec une version récente de ghostscript, car ils ont bien amélioré le rendu des couleurs ces derniers mois, d'après le ChangeLog.)
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      On peut noter aussi ViewPDF.app -- un visualisateur PDF GNUstep que l'on peut trouver ici : http://mac.wms-network.de/gnustep/imageapps/viewpdf/viewpdf.html(...)

      sshot : http://mac.wms-network.de/gnustep/imageapps/viewpdf/snapshot_viewpd(...)

      Il utilise au choix Ghostscript ou un rendu PDF basé sur xpdf.
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  3 .

        Le backend ghostscript va être supprimé.
        Seul le PDFKit basé xpdf va rester.
        Le but c'est d'avoir le rendu xpdf, les fonctrionaités d'acrobat ( bookmark/thumbnails,slideshow....) et l'intergration à la NeXT (services...)
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par . Évalué à  1 .

          En gros, ça va ro><0rizer des mamans ourses :)
          • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            D'ailleurs stephan a envoyé ce mail aujourd'hui, à propos justement de la sortie de xpdf 3.0 :

            I just wanted to announce some great news that are related to the
            newest release of xpdf (3.0). First, this release supports PDF 1.5
            and thus PDFKit & ViewPDF will do also. The second and greatest
            improvement is that xpdf now sports a new architecture that allows
            the rendering of PDF content to a bitmap independent from a device
            (like X11). I will base the PDFImageRep in PDFKit on this new architecture
            so that no effort is needed to render the content. The biggest advantage
            is that PDFKit will take advantage of the render engine in xpdf which
            is actually very good (IMHO). Second, all improvements that are made
            to xpdf's PDF support could be taken over to PDFKit without too much
            hassle. Last, but not least, NO MORE GHOSTSCRIPT, this is a huge
            improvement since it greatly simplifies the architecture.


            Donc en gros c'est utilisation du moteur de xpdf en remplacement définitif de ghostscript, avec en plus deux avantages :
            - c'est une appli GNUstep, donc tirant partie des services, etc.
            - on devrait donc avoir NSPDFImageRep (http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Reference/Applicatio(...)), cad la possibilité pour toutes applications GNUstep utilisant des images d'utiliser indistinctement des PDF à la place.

            va chercher bonheur, va ! :-)
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  5 .

    Dans la série des sapussaipalibre, c'est AMHA acroread32.exe avec wine qui s'en sort le mieux.
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  2 .

      je veux pas t'emmerder mais passer par wine alors qu'acrobat reader existe pour linux, c'est un peu con, non ?

      là (choisir linux comme plateforme) :

      http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html(...)

      ps: il reste vrai que SAPUçéPALIBR'
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  3 .

        Je sais bien, mais la version win32 sous wine s'en sort mieux !
        • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

          Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

          Et bientot tu vas nous dire que quand tu lances mozilla sous winxp dans un vmware qui tourne sous linux, ça va plus vite qu'un mozilla lancé direct sous linux. [:sifflote]
          • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

            Posté par . Évalué à  3 .

            La vérité est parfois si dure à accepter, même si elle fait mal ?
            • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Je suis tout à fait prêt à l'accepter pour mozilla .. quelque chose me dit que les dev de mozilla bossent en majorité sous windows, ce qui expliquerait que les perf y soient meilleures.

              Pour xpdf vs acroread32, même si xpdf est loin d'avoir les fonctionnalités, ça m'étonnerait qu'acroread le sèche au niveau du temps de démarrage (le petit splash screen où on le voit charger tous ses merveilleux plugins, tout ça..)
              • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

                Posté par . Évalué à  4 .

                En terme de lancement, l'avantage est à xpdf, cela ne fait aucun doute.

                Ensuite, pour ce qui était de la fluidité de défilement, et de construction des nouvelles pages, acroread32 est, oui, très efficace.

                D'autant que contrairemement à la dernière version d'xpdf que j'ai essayée, il suivait les liens (notemment lorsque qu'on clique sur un mot, pas focément un lien hyperteste) faisait les indexes de pdf, et autre détail sympa, sait ouvir les liens vers d'autres documents pdf.

                Mais peut-être qu'xpdf a (aura bientôt) corrigé ces défauts.


                NB : j'utilise xpdf, et n'ai lancé acroread32 sous wine que pour voir si ça marchait, mais les constatations que j'ai faites sont réelles :/. Et si xpdf est libre, acroread est plus efficace.
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  2 .

    Gpdf ce serait bien qu'il revienne d'entre les morts, parce que les derniers paquets dans Cooker sont tout cassés...
  • # Recherche dans des document pdf

    Posté par . Évalué à  2 .

    Salut,

    Je dispose d'une grosse quantité de fichiers pdf et j'aimerais bien pouvoir faire des recherches de mots à l'intérieur de ces fichiers, un genre de grep! Est-ce que quelqu'un connait le moyen de faire cela?

    Merci
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  2 .

    je sais pas si c'est parce qu'il me manque des fontes mais j'ai toujours du mal avec les langues asiatiques (japonnais notament) alors que ça passe impect sous gv.
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  6 .

      Dans ton xpdfrc tu peux obliger xpdf à aller chercher les polices de ghostview.

      Du genre :
      #displayFontT1 Courier-Oblique /usr/local/share/ghostscript/fonts/n022023l.pfb
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Ça, c'est excellent ! :-)

        J'en profite pour rappeler que les polices de ghostscript, du moins les principales, sont très complètes (plus de 300 caractères), de très bonne qualité, et sous licence GPL. Je trouve qu'un peut trop souvent on les laisse dormir au fond de leur répertoire, alors qu'elles sont tout à fait utilisables par XFree86, freetype, etc., et qu'elles ne posent aucun problème de licence.
      • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

        Posté par . Évalué à  1 .

        ha ben tiens, c ptet pour ca que j'ai une meilleure opinion de xpdf, latex, les pdf etc que d'autres personnes

        de base la redhat9 a configuré xpdfrc ainsi. (les polices sont dans /usr/shares/fonts etc.. toute fois)
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  2 .

    Ça fait longtemps que sous GNU/Linux on n'utilise plus motif mais lesstif (son pendant libre).
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  3 .

    Acrobat Reader doit etre le dernier logiciel non libre que j'utilise encore, et j'aimerais bien pouvoir m'en débarraser. Malheureusement, il n'a pas encore d'équivalent libre à ma connaissance: quel visionneur pdf gère le plein écran, et les liens hypertextes ? C'est assez malheureux, car il n'y a pas de moyen de faire de bonnes présentations 100% libres avec LaTeX, vu que pour l'afficher, obligé d'utiliser acrobat...
  • # Re: Sortie de xpdf 3.0

    Posté par . Évalué à  1 .

    quelqu'un connait un plug-in open source pour mozilla pour afficher les pdf comme celui d'adobe??

    si non quelqu'un a des tutoriel ou doc sur le developpement de plug-in pour mozilla (je suis en train de regarder les sample de plugin dans mozilla + le plugin de mplayer)
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  1 .

      Tu peux aller voir du coté de mozilla-bonobo, c'est un plugin qui permet d'afficher les documents pris en charge par les applications gnome (dont gpdf).
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  4 .

      bof, tu règles ton navigateur pour ouvrir le fichier plutot que de le télécharger, et tu as le même effet. mais le coup du plugin, je le sens pas, vu comme mozilla décharge la jvm (litote) et de mon souvenir de IE qui me laissait sans cesse un AcrobatReader zombie, même après fermeture ... et bien je suis assez hostile à l'intégration sous forme de greffon. le lancement d'un lecteur de pdf en externe me convient très bien, et ça te permet de lancer le lecteur pdf de ton choix.
    • [^] # Re: Sortie de xpdf 3.0

      Posté par . Évalué à  1 .

      mozplugger qui de permet d'associer des fichiers a des appli
      ainsi tu peut le configuerer pour qu'il lance xpdf lorsqu'il rencontre un pdf

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.