Sortie sous Creative Commons Share-Alike de Linux Device Drivers 3ème édition

Posté par  . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
6
mar.
2005
Noyau
O'Reilly annonce la sortie de la 3ème édition de son ouvrage de référence pour la programmation de pilotes de périphérique pour Linux, Linux Device Drivers. Cet ouvrage est édité sous licence Creative Commons Attribution & Share-Alike. Elle permet la reproduction et la redistribution de tout ou partie de l'ouvrage et de versions modifiées de celui-ci, sous réserve de mention explicite de l'origine du texte reproduit, et que la création qui en résulte soit elle-même sous cette licence. Selon O'Reilly, cette 3ème édition a été révisée en profondeur, notamment pour présenter les récentes évolutions des interfaces de haut niveau pour la communication avec le matériel au travers de bus "plug & play" (PCI, USB, etc.), le core drivers subsystem, les échanges de données avec l'userland via sysfs.

Le choix fait par O'Reilly de publier cet ouvrage sous licence Creative Commons permettra à chacun de faire sa propre opinion sur la valeur de l'ouvrage. Il témoigne également de son attachement au respect des valeurs de cette partie de ses lecteurs que sont les développeurs de logiciels libres.

Pour poursuivre le travail initial d'Alexandro Rubini, auteur de la première édition de ce qui fût l'ouvrage de référence des développeurs isolés de pilotes de périphériques pour Linux, O'Reilly s'est adjoint les services de Greg Kroah-Hartman, mainteneur des drivers des bus PCI, USB, et du core drivers subsystem, et de Jonathan Corbet, rédacteur aux Linux Weekly News, contributeur occasionnel à Linux, et auteur de multiples présentations publiques sur les principes généraux de programmation du noyau 2.6.

Une petite recherche sur Google permettra à chacun de se faire une opinion sur la qualité des travaux précédents des auteurs de cet ouvrage.

Aller plus loin

  • # Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ah, ça fait du bien de voir que certains font des oeuvres libres sous licence Creative Commons «libre» (Attribution & Share-Alike, ici) !

    Trop souvent, on voit du «non commercial», qui dénature complètement le partage. Ex. : "Du bon usage de la piraterie" (http://linuxfr.org/comments/536550.html#536550)(...) ou "Cause Commune" http://www.framasoft.net/article3602.html(...)

    Remarque aux modérateurs : le lien vers la licence n'est plus à jour, le nouveau lien est celui-ci : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/(...)
    (la page citée en référence comporte la mention suivante :
    A new version of this license is available. You should use it for new works, and you may want to relicense existing works under it. No works are automatically put under the new license, however.
    • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Avant de critiquer les autres, es-tu capable de définir ce qu'est un livre libre ? Y a-t'il une définition clair de ce que c'est ?

      Debian légal considére que cette licence n'est pas libre. Et d'autre personne pense que cette licence est libre.

      Qui a raison ? Personne, tant qu'une définition clair n'est pas donné.

      Pour la question de la commercialisation, autant je la trouve justifié pour un logiciel (souvent on dit que la commercialisation est justifié par les services qui entour le produit. Mais pour une photographie ou un livre, j'ai un peu plus de mal.
      • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 6.

        ici. ce n'est pas le livre qui compte , c'est le contenu et la volonté de le répandre le plus possible.


        et oui, je pense qu'on peut accorder à la personne qui a commenté la capacité de définir ce qu'est un livre libre.

        > Qui a raison ? Personne, tant qu'une définition clair n'est pas donné.
        Tout le monde et personne à la fois a raison. Même s'il y a une définition, je pourrais toujours la nier.

        bref, "free software"est un terme de gnu et je les laisse seuls juges de décider. pour ce qui concerne tout le reste (creative commons, etc.) je me fiche de dire si c'est "libre" ou non, on se contentera d'apprécier ou non les termes des licences.

        ceux de la licence du livre d'O'reilly me convienne. plus que pour d'autres livres.
      • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 2.

        Un livre libre, c'est relativement simple.
        Parcequ'il s'agit comme pour les logicels de droits d'auteur.
        En effet, les auteurs d'un livre peuvent ne pas appliquer le copyright pour un livre dont le sujet est suceptible d'évolutions très rapides qui remettent en cause le contenu.
        Une application souple des droits permet de solliciter une collaboration plus large pour la mise à jour soit par des modifications de chapîtres, soit par l'adjonction de nouveauté.
        Le livre n'est pas un ouvrage.
        Autant il ne coûte rien de diffuser un ensemble de programme source, autant faire imprimer et diffuser des ouvrages en librairie coûte cher. Et il est normal de rétribuer la diffusion d'information par le biais de l'édition .
        C'est pourquoi je pense que la creative commons licence à de beaux jours devant elle.
        Personnellement, je l'utilise pour garantir des droits d'auteurs tout en restant dans le cadre d'activités non marchandes. Si jamais le mode de diffusion change, la CCL permet tout de même de gérer ça sans casse tête.
        • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          je l'utilise pour garantir des droits d'auteurs tout en restant dans le cadre d'activités non marchandes

          Si je comprends bien, tu utilise un licence que la personne du dessus qualifie de non-libre.
          • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Si je comprends bien, tu utilise un licence que la personne du dessus qualifie de non-libre.
            Comme tu le dis si bien, la personne du dessus la qualifie de non-libre.
            Comme pas mal de monde (mais pas la majorité) qualifie la GPL de "non libre", et prefere la licence BSD.

            Pourquoi la personne au dessus (ou toi) dicterait-elle ce qu'est une licence libre à propos des licences sur des livres?
            La GFDL est-elle libre? non, à en croire Debian-Legal, alors que c'est la FSF (F pour "Free"...) qui l'a écrite... qui à raison?
            • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

              Posté par  . Évalué à 3.

              La GFDL n'est pas libre au sens des critères édictés par la FSF elle-même (les quatre libertés), sauf quand elle est utilisée sans sections invariantes comme dans Wikipédia.

              Donc la réponse est en fait assez simple, puisque FSF et Debian sont d'accord sur ce point. Que la FSF ait appelé la GFDL "Free" est un accident malheureux ; qu'elle ait même conçu cette licence est en soi regrettable, car c'est une usine à gaz absolument illisible.
              • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Le FSF n'a jamais donné de définition sur ce qu'est une documentation libre. Donc evidement elle ne peut se soumettre a ce qu'elle n'a pas edicter.

                A moins que tu ai un lien vers la définition d'un DOCUMENT libre.
                • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Le FSF n'a jamais donné de définition sur ce qu'est une documentation libre.

                  En réfléchissant un peu, on comprend vite qu'une documentation fait partie du logiciel auquel elle se rapporte, donc qu'il vaut mieux qu'elle respecte les mêmes règles de diffusion / modification ; sinon on est bien embêtés pour distribuer une version utilisable (i.e. documentée) du logiciel.
                  C'est bien ce qui a poussé Debian à demander que les DFSG (Debian Free Software Guidelines) s'appliquent aussi aux contenus "non-logiciels" intégrés à Debian.

                  Ceci dit et plus généralement, les motivations profondes des quatre libertés (possibilité d'améliorer une oeuvre, possibilité de la diffuser à prix coûtant ou de toucher une rémunération sur le travail effectué, etc.) s'appliquent manifestement aux contenus non-logiciels, elles n'ont rien de spécifique au logiciel. Donc il n'y a pas de raison de refuser l'extension du principe des quatre-libertés aux contenus en général couverts par le droit d'auteur.

                  Pour les clauses non-commerciales, on sait très bien qu'elles sont boîteuses (elles confondent intérêt personnel et échange monétaire) et inefficaces dans le sens où elles nient la possibilité d'un partage contributif où tous sont à égalité.

                  (J'ajoute qu'aucune autre définition précise et pertinente d'un contenu libre n'a été proposée.)
          • [^] # Libre ou non libre telle n'est pas la question, n'est ce pas ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'utilise cette licence pour garantir des droits d'auteur sans pour autant faire commerce de la diffusion.
            Libre dans ce cas est à géométrie variable.
            C'est ce qui sans doute provoque un débat sur ce type de licence.
            En effet, la common creative licence peut définir un type de licence "non-libre" jusqu'à "très libre".
            Exemple en ce qui me concerne, je restreins la liberté d'utilisation de certains textes à la seule diffusion. Donc à l'usage non marchand du texte.
            Pour autant, je n'en permet pas la publication sans citation, ni avec modification.
            Dans ce sens, certains pourraient qualifier cela de non libre puisque en principe on ne peut diffuser des versions modifiées du texte.
            Je publie aussi des textes dont on peut diffuser une version modifiée pour peu qu'on cite l'auteur d'origine et c'est notifié dans le texte de licence et dans ce cas on est très proche du "libre".
            • [^] # Re: Libre ou non libre telle n'est pas la question, n'est ce pas ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              J'utilise cette licence pour garantir des droits d'auteur

              Ca ne veut rien dire. Si tu veux juste garantir des droits d'auteur, tu n'as pas besoin d'une licence puisque ceux-ci sont garantis par défaut, sans démarche préalable.

              sans pour autant faire commerce de la diffusion.

              Tu interdis aussi toute revente à prix coûtant (par exemple pour compenser le coût de l'impression), etc. Réfléchis un peu et demande-toi si c'est souhaitable.

              En effet, la common creative licence peut définir un type de licence "non-libre" jusqu'à "très libre".

              Point de vocabulaire : ce n'est pas "la common creative licence" mais "les licences creative commons".

              Dans ce sens, certains pourraient qualifier cela de non libre puisque en principe on ne peut diffuser des versions modifiées du texte.

              J'adore la précaution oratoire du "certains pourraient qualifier cela (...)". En effet, ton texte est aussi propriétaire qu'un freeware sous Windows. Cela n'a rien à voir avec du libre.

              Si tu penses que les contenus libres non-logiciels n'existent pas ou n'ont aucun intérêt, va faire un tour du côté de Wikipédia.
              • [^] # Re: Libre ou non libre telle n'est pas la question, n'est ce pas ?

                Posté par  . Évalué à -1.

                L'absence de nuance ne permet pas l'échange.
                Des droits d'auteurs étaient garantis par défaut sans démarche préalable ? Je ne suis pas sur que cela soit exact , c'est le moins que je puisse écrire. C'est aussi une naïveté que d'en rester là, du moins pour un auteur.
                J'ai écrit "pas de commerce", c'est à dire non marchand. A prix coutant ou non ce n'est pas le problème et c'est parfaitement réfléchi. La valeur d'une diffusion ne se définit pas seulement en terme monétaire.

                Parceque j'utilise "les"creatices commons licences qui devient licence singulière puisqu'il me suffit d'une seule pour la version que j'utilise pour mon usage, c'est que je puis ainsi émettre des textes "libres", c'est à dire en copy left, non modifiable, si ce n'est pas l'objet d'une oeuvre collective. Comme je pense qu'une oeuvre collaborative est possible, il n'importe d'en déterminer avec précison l'usage et la diffusion.
                Ces préoccupations d'auteur ne semblent pas familières à tout le monde.
                • [^] # Re: Libre ou non libre telle n'est pas la question, n'est ce pas ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  L'absence de nuance ne permet pas l'échange.

                  Non, c'est ton incompréhension de notions basiques qui ne permet pas l'échange.
                  Le libre et le copyleft, ce n'est pas la même chose. Il y a du libre non copyleft (exemple licences BSD) et du copyleft non libre (exemple licences non-commerciales avec clause "Share-Alike").

                  Des droits d'auteurs étaient garantis par défaut sans démarche préalable ? Je ne suis pas sur que cela soit exact , c'est le moins que je puisse écrire.

                  Eh bien, c'est dans le Code de la Propriété Intellectuelle. Une oeuvre n'a pas besoin de licence ni de déclaration préalable pour être protégée par le droit d'auteur.

                  qui devient licence singulière puisqu'il me suffit d'une seule pour la version que j'utilise pour mon usage

                  Dans le cadre d'un échange sur Internet avec des gens que tu ne connais pas, il est d'usage de supposer que ton interlocuteur n'est pas au courant de ton contexte personnel. Bref quand tu parles de "la licence creative commons", il faut préciser laquelle parce qu'on ne va pas faire une recherche Google sur ton nom pour savoir de quoi tu parles.

                  Comme je pense qu'une oeuvre collaborative est possible

                  C'est complètement contradictoire avec le choix d'une licence ne permettant pas la modification de l'oeuvre ni les utilisations "commerciales".

                  Mais d'une manière générale je te conseille de te renseigner sérieusement sur le droit d'auteur et sur les licences ("libres" et "non-libres"), ça t'aidera à avoir un discours plus précis et plus rigoureux sur le sujet. Là on nage dans la purée de pois.
                  • [^] # Re: Libre ou non libre telle n'est pas la question, n'est ce pas ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Je pensais que le flaming était une pratique désuète, je me suis trompé.
                    Je suis étonné que tu répondes à un message que tu notes hors sujet.

                    Je crains que le principe de réalité en ce qui concerne le droit d'auteur ne t'échappe.

                    Si de droit, la propriété intellectuelle est "reconnue" à l'auteur, elle n'est pas protégée comme tu l'affirmes non sans désinvolture.

                    Ce dont je parle mais dont tu ne te soucis absolument pas de comprendre, c'est de différencier l'oeuvre de sa diffusion, de séparer marchand et non marchand, d'indiquer ce qui dans le contenu est modifiable où ne l'est pas.
                    La liberté se définit toujours et n'est jamais absolue. C'est d'ailleurs pour celà que le droit est légitime.

                    Quand au contexte, il est très précisément défini par la version de licence et ne nécessite nullement une recherche sur quelque nom que ce soit. Je prend la peine pour les inconnus qu'il puisse conculter le texte de la licence qui protège vraiment les contenus dont je suis l'auteur et que je propose à la diffusion librement.

                    Débattre de cette façon n'est guère agréable.
                    Je te suggère d'affronter la complexité du monde et d'abandonner le manichéisme.
      • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 6.

        Tout à fait.

        Autant l'application de la philosophie sous-jacente au libre à d'autres types d'oeuvres peut avoir un sens, autant la transposition brutale des règles qui en ont été dérivées pour le logiciel me laisse perplexe.

        L'exemple de la GFDL montre tant par son contenu (sections invariantes, etc.) que par les discussions à son sujet (Debian,...) que cela va demander une importante réflexion...
        • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

          Posté par  . Évalué à 3.

          Le jour où la fin du monde sera annoncée par un site internet, je crois que je viendrai sur linuxfr pour voir qui sera le premier à dire "oh mais la page de google news n'est pas W3C/strict gna gna" ou encore "oh mais c'est pas libre ca pue cette fin du monde !" ;-)
          • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

            Posté par  . Évalué à 1.

            L'apocalypse est deja breveté par le vatican , et niveau preuve d'anteriorité , on risque d'avoir du mal , c'est écrit dans un texte datant d'avant Jésus ...

            Et l'archange Gabriel ne semble pas avoir placé l'air de trompette sous licence creative commons .

            D'ailleurs le principe de la résurection à egalement ete breveté par l'église .
            Si les brevets passent , ceux qui se sont fait congeler apres leur mort en attendant que la science ait évolué suffisement pour les faire revenir à la vie risquent de grincer des dents dans leur hydrogene liquide ...
          • [^] # Re: Bon exemple de création libre sous licence Creative Commons

            Posté par  . Évalué à 2.

            T'as oublie l'accessibilite.
  • # euh je peux dire une connerie ...

    Posté par  . Évalué à 5.

    et surement une grosse en plus lol. J'aimerais savoir ou il se telecharge ce livre parceque sur le site il me propose un 'sample chapter', c'est cool mais c'est pas vraiment ce que j'appelle du partage...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.