Articles précédents : Articles
- [16] Réouverture de BoomTchak
- [9] Logiciels Libres dans l'administration française
- [14] Zaurus SL-C700 en Europe !
- [19] IBM arrête OS/2
- [22] Un autre bon point pour les administrations ;)
- [59] GNUWin 2.1 est sorti !
- [58] Fink pour jaguar
- [243] « L'insécurité, c'est Microsoft »
- [42] Wal-Mart Lindows PC : ca s'arrache !
- [13] Brevets, EUCD, copie privée : paye ton monopole !
C'est un article très général mais justement interessant car destiné à un public qui ne lit
pas ou peu d'articles sur l'open source. L'auteur fait une présentation puis une comparaison rapide des 2 produits.
Note du modérateur : à rapprocher de l'autre article ZDNet du même jour qui avait aussi donné lieu à une dépêche. « La suite bureautique OpenOffice.org a parcouru beaucoup de chemin depuis ses débuts, à tel point qu'elle est est maintenant une alternative viable à MS Office. »
![[en]](../../../images/en.png)
Zdnet.com (3746 hits)![[fr]](../../../images/fr.png)
Dépêche précédente (1628 hits)
> Lire la dépêche (190 commentaires, moyenne: 1,6).
Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
J'ai déjà remarqué que dans ce genre d'articles, les pubs qui apparaissent sur la page sont toujours ironiques !!! Je me connecte sur Zdnet pour lire l'article, qu'est-ce que je vois en grand au dessus :
Purchase Microsoft Office XP on your new PC, it's cheaper.
:-)
Vache qui rit, à moitié dans son lit
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Panda Voyageur (page perso, ) le 13/12/2002 à 10:03. (lien). Évalué à 10.C'est bien Privoxy quand même :) pour lire les pages web bourrées de pubs.
Petite remarque, cherchez l'erreur dans la phrase:
"...(including Microsoft Office, WordPerfect Office, Applixware, KOffice, Hancom Office, StarOffice)... And OpenOffice.org is the only suite that is free."
Je n'utilise pas Koffice, mais je savais pas qu'il était payant :)
Par contre, je ne connaissais pas le quickstart applet, je sens que je vais l'apprécier... Ne plus attendre 30 secondes que le programmes est démarré quel bonheur :)-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par syntaxerror () le 13/12/2002 à 10:56. (lien). Évalué à 5.Par contre, je ne connaissais pas le quickstart applet, je sens que je vais l'apprécier... Ne plus attendre 30 secondes que le programmes est démarré quel bonheur :)
Mouais, tu apprécieras sans doute moins la bonne trentaine de megs que se réservera le programme en mémoire-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Panda Voyageur (page perso, ) le 13/12/2002 à 18:03. (lien). Évalué à 2.Mouais, tu apprécieras sans doute moins la bonne trentaine de megs que se réservera le programme en mémoire
Vrai, mais le quickstart se désactive rapidement (même si on le trouve pas directement dans le menu). Et pour ceux qui ont besoin de OOfice par rafales (rapports-soutenances-prise de tête), il suffit de le couper quand le temps est calme :).
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par PasChauve PasOunet () le 13/12/2002 à 13:26. (lien). Évalué à 1.la meme chose que ooqstart existe pour kde ( ooqstart a besoin de gnome-core )
-> http://segfaultskde.berlios.de/index.php?content=oooqs(...)
-
-
[+] [^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Samuel Pajilewski () le 13/12/2002 à 10:04. (lien). Évalué à -8.Il n'y a pas que Zdnet.
Et puis de la pub pour Office.ord n'a pas de sens.
Et puis c'est bon signe que Microsoft fasse de la pub a tout va, ça veut dire qu'elle commence a prendre ses adversaires au serieux-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Nelis (page perso, ) le 13/12/2002 à 10:21. (lien). Évalué à 8........ :-|
Je ne critique pas Zdnet ni MS de faire de la pub pour Office XP, je trouve simplement ça ironique qu'elle apparaisse sur un article ventant OpenOffice.org comme une alternative viable à MS Office ...--
Vache qui rit, à moitié dans son lit-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Stéphane Bourzeix (page perso, ) le 13/12/2002 à 10:32. (lien). Évalué à 9.Je pense que les articles de ZdNet sont rangés par themes (office, java, dev, mobile,...etc.) et qu'ils vendent de la pub ciblée sur ces catégories.
Cela est normal, mais ça donne effectivement des résultats curieux ...
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 16/12/2002 à 07:31. (lien). Évalué à 2.Dans le même genre, vu sur newsforge: http://www.yvonnet.org/images/screenshots/trustedcomp.jpg(...)
[déja postée, mais je ne m'en lasse pas :-) ]
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Erwan (page perso, ) le 14/12/2002 à 02:22. (lien). Évalué à 1.Ca montre surtout qu'on peut diffuser de la pub sans que les annonceurs influences la ligne editoriale.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/12/2002 à 11:33. (lien). Évalué à 1.Non, ça ne le montre pas. Rien ne dit qu'il n'y a aucune d'influence des annonceurs sur la ligne éditoriale.
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par jerdent (page perso, ) le 13/12/2002 à 16:55. (lien). Évalué à 1.c'est encore plus paradoxal sur /. (les pubs ms visual c# surtout)
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Benjamin () le 13/12/2002 à 17:37. (lien). Évalué à 0.Pourquoi ? Slashdot est un site de news généraliste et un peu technique dont 95% des visiteurs ont MSWin. C'est pas complétement idiot de faire de la pub MS là bas
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 19:55. (lien). Évalué à 3.C'est pas idiot de faire de la pub là-bas, de la part de Microsoft.
Par contre, ça en dit long sur ceux qui se revendiquent « Open Source Development Network » d'accepter des pubs pour des logiciels propriétaires, chose à quoi ils ne sont nullement contraint légalement.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Guillaume Leclanche (page perso, ) le 13/12/2002 à 23:19. (lien). Évalué à 6.C'est beau quand même de voir le propriétaire financer le monde du libre, eh ;-)
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/12/2002 à 11:35. (lien). Évalué à 1.Tant que le libre reste libre.
Pour ma part, l'OSDN, c'est du propriétaire. Sourceforge est devenu propriétaire, la chose est très claire. D'ailleurs, Tim Perdue semble être du même avis. http://gforge.org/(...)
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Croweye () le 14/12/2002 à 20:47. (lien). Évalué à 0.je n'avais jamais vu ça de cet angle
c'est sûr que de cette manière, les choses sont tout de suite un peu plus rigolote... :-)
je me demande si dlfp pourrais pas faire de même
une banderole "Linux sucks: Buy MS!" en pay per view, et non pay per click, rapporterait plein d'argent et personne qui serait le moindrement dans l'esprit du libre n'y prendrait attention, ça ralentirait seulement de 2 sec le chargement de la page
-
-
-
-
Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Au début ou j'ai du utiliser StarOffice en lieu et place de MSOffice, il y a 2-3 ans, c'était l'enfer. Je n'y retrouvais pas le dixieme des fonctions dont j'avais l'habitude sous Word/Excel...
Puis avec le temps je me suis rendu compte que ces fonctions y étaient, quelquefois pas aussi completes, mais prévues quand même. Et finalement cette suite me suffit amplement pour les quelques documents que j'ai à produire....
Deux points négatifs cependant: OpenOffice est beaucoup plus lourd (ou tout du moins apparait comme tel à l'utilisation) que MSOffice, que ce soit au niveau du temps de démarrage où lors de son utilisation. Il a aussi tendance à planter assez souvent, du moins chez moi et pour les gros documents (syle manuels avec pleins de photos).
Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins Word et Excel (je n'ai jamais vraiment utilisé les autres). Je ne les ai quasiment jamais vu planter, ni je n'ai trouvé de problemes à l'utilisation (si ce n'est ce p***ain de trombone parlant). C'est dommage que l'OS sur lequel il tourne soit si... si... enfin si Windows quoi :)
Enfin AMHA OpenOffice suffit largement à 90% des utilisateurs de suite bureautique. Le passage à Word/Excel devrait se faire lorsque *vraiment* il y a un besoin, où le prix serait alors justifié.
Bizarrement c'est l'inverse qui se passe... MSOffice étant par défaut, il faut *vouloir* installer Star/OpenOffice !
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Kriek () le 13/12/2002 à 10:54. (lien). Évalué à 0.Passe au MAC si tu n'aimes que Word et Excel sous Windows!
Ils y ont été portés ,même sur MAC OS X, et tu pourras utiliser beaucoup des logiciels libres présents sous Linux assez facilement (ie sans installer d'"émulateur" supplémentaire à la Cygwin - qui est cependant très bien)...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Christophe Badoit (page perso, ) le 13/12/2002 à 11:12. (lien). Évalué à 1.Héhé je n'aimes pas 'que' Word et Excel, mais je trouve que ce sont de tres bon logiciels. Je n'utilise plus que Abiword/Gnumeric ou OOffice depuis 3 ans, j'ai pas envie de rebasculer.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Eddy () le 13/12/2002 à 13:11. (lien). Évalué à 3.Word un bon logiciel?
Peux tu m'expliquer en quoi(feur) c'est un bon logiciel?
Et sans doute aussi, quelle est ta definition du bon logiciel. On n'a probablement pas la meme.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Moby-Dik () le 13/12/2002 à 13:27. (lien). Évalué à 4.Une question plus constructive serait : connais-tu un traitement de texte Wysiwyg plus commode et performant que Word ? Perso je n'en vois aucun.
Maintenant c'est sûr que dire "Microsoft c'est que de la daube", c'est plus consensuel dans le coin ;-).-
[+] [^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Moby-Dik () le 13/12/2002 à 13:43. (lien). Évalué à 0.C'est super le niveau d'argumentation dans le coin. Si je teste OOo et Word côte à côte, il est clair pour moi que l'interface de Word est ultra-performante (ou celle d'OOo ultra-bousesque, au choix). Maintenant, comme c'est le méchant Microsoft qui fait Word, c'est dur à admettre.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 15:12. (lien). Évalué à 2.Moi je ne trouve pas cela si dur à admettre. Si ce n'était pas aussi simple, la transition vers du libre sur les postes de travail dans les entreprises ne poserait pas tant de question.
Après, il reste très clair que Microsoft Word est un logiciel propriétaire.
Effectivement, techniquement parlant, mis à part que Microsoft Word est nativement amateur de virus, ce logiciel surpasse ses concurrent. Sur le plan politique/philosophique ....-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Nicolas () le 13/12/2002 à 15:59. (lien). Évalué à 4.a mon avis comme avec beaucoup de logiciel c'est juste que vous avez du mal a passer a une nouvelle interface. OOo a quasiment les meme fonctionnalite que woed, un format de fichier absolument genial (faite un unzip d'un document OOo pour rigoler, recuperer ton graph d'il a y a 6 mois que tu a efface aileurs est evident)
Je me suis servi de word il y a tellement longtemps que je n'ai pas pris les mauvaises habitudes avec du coup l'utilisation de OOo a ete tres simple et tout le monde a ete surpris par ce que l'on pouvait faire avec mais bon j'ai pris le temps de m'habituer.
J'ai pousse un copain qui connaissait MS Office et il le trouve pas si mal que ca apres les premieres injures dans tous les sens :)). C'est juste un changement d'habitude comme le passage windows -> linux!
Bon mis a part ca utiliser Word (ou equivalent) pour autre chose qu'une lettre c'est une aberration au niveau forme du document a mon avis...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 19:57. (lien). Évalué à 2.On a du mal à passer à une nouvelle interface ?
A mon avis, tu perds de vue le fait que ni moi ni sans doute « boubou » n'utilisent Microsoft Word. Par contre, j'ai testé ce logiciel pour un public autre et j'ai constaté que c'était loin d'etre utilisable et fiable par rapport à Microsoft Word. Ceci étant dit, il y a peut etre eu une révolution en l'espace de 5 mois, mais j'ai des réserves.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Nicolas () le 13/12/2002 à 23:52. (lien). Évalué à 1.t'entend quoi par fiable? Impossibilite de passer d'un systeme a un autre (je me restreint a windows et mac) sans qu'il y ait des changements fondamentales introduit dans ton document et sans te demander ton avis. Pagination refaite suivant les versions et meme entre meme versions parfois tu retrouves pas ton texte comme tu l'avais fait.
Je parle meme pas de la table des matieres ingerable, references dynamiques etc.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par boubou (page perso, ) le 13/12/2002 à 13:43. (lien). Évalué à 3.D'accord avec toi, mais le problème c'est que les documents Word sont relativement laids en sortie, alors qu'avec Framemaker, c'est quand un cran au dessus (de même que LyX, mais au niveau fonctionnalité, c'est sûr que ça suce des ours).
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
-
-
[+] [^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Julien Olivier () le 13/12/2002 à 13:32. (lien). Évalué à -1.Oui, word est un bon logiciel. Il est léger et il permet de créer des documents facilement. Bref, il fait ce qu'on lui demande.
Certes il a quelques défauts mais si ta suffit pour affirmer que ce n'est pas un bon logiciel, alors OOO est une grosse merde en comparaison.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 15:14. (lien). Évalué à 2.Word à un gros défaut. Il est propriétaire.
Sinon, il est vrai que c'est un bon logiciel. Mais le premier point implique énormement de choses.
Par exemple des couts de licence (non productif), une opacité sur le contenu du produit, l'impossibilité de l'améliorer et l'adapter etc...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Julien Olivier () le 13/12/2002 à 16:02. (lien). Évalué à 2.On est d'accord mais le fait qu'il soit propriétaire n'est pas un défaut du logiciel mais de la société qui l'édite. On ne peut pas dire: ce logiciel est nul, il est proprio. On peut dire: ce logiciel est bien, dommage qu'il soit proprio. Après tout, je n'ai jamais entendu personne dire: Blender, c'est nul, c'est proprio à l'époque où il était proprio.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par #3588 () le 13/12/2002 à 22:45. (lien). Évalué à 2.« On est d'accord mais le fait qu'il soit propriétaire n'est pas un défaut du logiciel mais de la société qui l'édite. »
Non c'est un défaut du logiciel : ce logiciel, si je souhaite l'obtenir, est non-libre et a priori le restera.
Dans une version ultérieure il peut passer en libre et n'aura donc plus ce défaut, mais pour l'instant c'est un défaut technique puisqu'il est impossible de le modifier, de le copier, etc.
« On ne peut pas dire: ce logiciel est nul, il est proprio. »
C'est toi qui introduit le terme « nul » il me semble. Et quand certains logiciels sont critiques, il n'y a rien de surprenant à considérer que le caractère libre est indispensable dans le choix de tels logiciels. Le fait d'être non-libre est clairement un défaut, et le logiciel est indissociable de sa licence.
« Après tout, je n'ai jamais entendu personne dire: Blender, c'est nul, c'est proprio à l'époque où il était proprio. »
Non, mais considérer qu'il ne méritait pas d'être utilisé sous prétexte qu'il était non-libre était un raisonnement valable. On peut très bien décider de ne s'investir dans l'apprentissage d'un logiciel que si l'on a l'assurance que celui-ci est pérenne.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Dawm () le 13/12/2002 à 23:17. (lien). Évalué à 0.Un logiciel libre n'est pas pérenne, des tas d'exemples récents le démontrent. Tout au plus il y a un peu plus de chances qu'il le soit si il intérésse un tant soit peu de gens.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par #3588 () le 14/12/2002 à 00:18. (lien). Évalué à 1.Dans la série « ça ne fait pas de mal de lire avant de répondre » :
« Un logiciel libre n'est pas pérenne, des tas d'exemples récents le démontrent. Tout au plus il y a un peu plus de chances qu'il le soit si il intérésse un tant soit peu de gens. »
- le logiciel propriétaire ne l'est pas
- certains logiciels libres le sont, et je choisis parmi ceux-là
Et justement, ma dernière phrase ne disait pas que tous les logiciels libres sont pérennes, mais que si je veux un logiciel pérenne, je choisis parmi des logiciels libres (sous-entendu évident : parmi les logiciels qui le sont)
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par HappyPeng () le 13/12/2002 à 16:20. (lien). Évalué à 1.Acheter une machine Apple (cher et peu extensible) et un OS Apple (en partie non libre) et une autre licence Office (non libre) le tout juste pour ne pas utiliser Windows (qui peut être facilement remplacé par GNU/Linux sur la même machine), ce serait être vicieux :-)
Encourageons plutôt les gens à passer au libre, quelle que soit leur machine.
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Stéf () le 13/12/2002 à 11:10. (lien). Évalué à 1.oui, le démarrage est plus rapide parce que les librairies sont en mémoire, donc il démarre pas tout le bordel, c'est déjà fait !
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Dawm () le 13/12/2002 à 11:36. (lien). Évalué à 1.Si je comprends ton commentaire, tu expliques que Ms vend un windows avec des bouts de librairies de Office (soft non fourni avec windows) qu'il loade en memoire alors que le mec qui achéte windows n'a pas forcément office ?
Ceci étant, meme si il y a du vrai là dedans, l'end user il s'en fout de savoir que la librairie X a été chargé avant ou aprés le boot, ce qu'il voit c'est le résultat final et le lancement instantané ou presque.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Richard Van Den Boom () le 13/12/2002 à 11:58. (lien). Évalué à 3.Quand tu installes Office, il te met dans ton répertoire Démérrage du menu Démarrer une petite icone "Démarrage rapide". Elle fait très exactement ce que l'on t'as décrit.
Ce n'est pas fourni avec Windows, bien sur, mais c'est installé automatiquement avec MS Office.
Moi, j'attends toujours Smartsuite sous Linux, même oayant. En attendant, KOffice a fait de gros progrès et est bien plus léger que OpenOffice même si toutes les fonctionnalités n'y sont pas encore. Normal, ses librairies sont déjà chargées :-).
J'ai bien aimé, d'ailleurs, quand Kword s'est encapsulé dans Konqueror la première fois que j'ai téléchargé un fichier .doc du net. Bon, ca a planté Konqueror, mais dans le principe, j'ai trouvé ca vraiment chouette.
Cordialement,-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 13/12/2002 à 12:14. (lien). Évalué à 2.Franchement, le "démarrage rapide" c'est bien pour les petites configurations. Avec un ordinateur correct, le lancement de Word est de toute façon très rapide sans ce machin.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par NeoX () le 13/12/2002 à 14:02. (lien). Évalué à 2.Quand tu installes Office, il te met dans ton répertoire Démérrage du menu Démarrer une petite icone "Démarrage rapide". Elle fait très exactement ce que l'on t'as décrit.
Ce n'est pas fourni avec Windows, bien sur, mais c'est installé automatiquement avec MS Office.
sauf que sur les machines au boulot on vire tout ce qui se trouve dans le demarrage, et word/excel et cie demarre aussi vite, pourtant au taff on a parfois des "bouzes" (P2-333@64Mo).
Sinon chez moi j'ai remarqué que OOffice etait plus lent à se lancer sous linux que sous windows (je precise là encore que sous windows je ne met pas le lanceur automatique).
Mais bon pour ce que je m'en sers, ca me va tres bien (OOffice).-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 15:18. (lien). Évalué à 3.Ca me fait marrer d'entendre parler de « bouse » pour dénigrer le matériel qui n'est pas dernier cri.
Ceci étant dit, j'ai plusieurs « bouzes » qui me rendent bien service. Aussi, si un PII 333 est une bouze, je te signale néanmoins que pour utiliser Microsoft Word, un P100 avec 8 Mo suffit... Il n'a pas d'évolution majeure dans le logiciel Word qui justifie une telle évolution en terme de ressources matérielles. Mais bien sur, dans la perspective du mouton idiot persuadé qu'il faut naturellement investir 12 000 balles tout les ans pour ne pas avoir de « bouses », il parait cohérent d'acheter le dernier cri pour utiliser Word.
Sinon, je confirme, Microsoft Word est léger. Ce n'est décidement pas sur le plan technique qu'on est en mesure de descendre ce logiciel.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par boubou (page perso, ) le 13/12/2002 à 15:30. (lien). Évalué à 3.Ce n'est décidement pas sur le plan technique qu'on est en mesure de descendre ce logiciel.
Moui, enfin, les résultats ne sont quand même plutôt laids... Par exemple, les formules de maths sont immondes et la gestion des blancs n'arrive pas à la cheville de TeX, alors que l'algorithme de placement des blocs de TeX est connu depuis 20 ans. Au lieu d'ajouter des fonctionnalités toutes les 5 minutes, je suggère aux ingénieurs de MS de programmer l'algorithme de TeX. Comme ça il ne restera plus que l'argument propriétaire. Et encore, ce qui fait vraiment chier (en étant seulement pragamatique) c'est le format propriétaire du fichier. Sur mac, beaucoup de gens utilisent Texture qui est une implantation propriétaire de TeX et leurs fichiers restent totalement portables...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Nicolas () le 13/12/2002 à 16:06. (lien). Évalué à 1.puis passe des equations de PC vers mac tu vas voir c'est tres drole de les voir transformer en objet image... Super content lorsque tu dois y retoucher...
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par boubou (page perso, ) le 13/12/2002 à 16:16. (lien). Évalué à 1.Oui c'est vrai, c'est incroyable les problèmes de compatibilité entre les versions d'un soft fait par le même développeur...
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene (page perso, ) le 13/12/2002 à 16:31. (lien). Évalué à 2.Moui, enfin, les résultats ne sont quand même plutôt laids... Par exemple, les formules de maths sont immondes et la gestion des blancs n'arrive pas à la cheville de TeX
Clair! c'est d'ailleurs ce qui me fait utiliser LaTeX, cependant, je ne crois pas que la majorité des gens utilisent vraiment ce genre de chose... De plus TeX n'est pas wysiwyg...
Au lieu d'ajouter des fonctionnalités toutes les 5 minutes, je suggère aux ingénieurs de MS de programmer l'algorithme de TeX. Comme ça il ne restera plus que l'argument propriétaire.
Tu crois que c'est possible en temps réel? (pour le peu que je m'y suis frotté: non... la justification dépend de tous le texte du paragraphe, autrement dit à chaque frappe, il doit recalculer tout le paragraphe...).
En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par boubou (page perso, ) le 13/12/2002 à 16:37. (lien). Évalué à 1.Tu crois que c'est possible en temps réel?
Avec les machines modernes oui. En plus, on pourrait faire un mode paresseux (mise à jour toutes les x secondes).
En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...
J'assume parfaitement. C'est super de refaire en open source des trucs qui ont des défauts, mais bon, si on reproduit aussi les défauts... Ceci étant, j'admire les développeurs de OO.org et j'espère que sur le long terme ça sera quelque chose de génial (comme Mozilla par exemple), bien que pour l'instant ça me semble mal barré (les idées de Koffice sont bien meilleures).-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/12/2002 à 17:28. (lien). Évalué à 1.Avec les machines modernes oui. En plus, on pourrait faire un mode paresseux (mise à jour toutes les x secondes).
Ce serait horrible et pas pratique d'avoir ton texte qui change tout à coup parce que le programme viens de remettre à jour. Et en plus il faudrais vraiment des machines récentes pour l'utiliser (mais bon, comme la dernière version d'office ne fonctionne, parrait-il, que sur win 200 ou xp, ça nous met déjà avec le minimum de ces derniers).
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene (page perso, ) le 13/12/2002 à 17:42. (lien). Évalué à 2.>>Tu crois que c'est possible en temps réel?
> Avec les machines modernes oui.
La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....? Perso, j'ai eu beau chercher, les algos temps réels de rendu de texte les plus complexes que j'ai vu, c'tait dans InDesign, et c'tait toujours pas du niveau de LaTeX... (parce que faut pas oublier qu'il y'a la gestion des césures, le gris typographique, etc... si on veut un truc correct...).
> En plus, on pourrait faire un mode
> paresseux (mise à jour toutes les x secondes).
Ce genre de mode, pour un traitement de texte wysiwyg est plutôt lourd, imagines que ce que tu tapes n'apparait que n secondes après l'avoir tapé...
Sur la fin, on est plutôt d'accord, on ne peut qu'espérer qu'à terme OO.org va devenir une solution idéale (comme on l'espère pour tous les produits finalement, sachant en plus que cet idéal n'existe sans doute pas ;-)... perso ce qui me turlupine avec OO.org c'est sa gestion assez étrange des fenêtres: en gros une fenêtre, je dessine tout moi même dedans, je n'ai pas espionner le comportement linux, mais sous Win32, c'est encore plus étrange qu'Office...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par lucaramel () le 13/12/2002 à 20:08. (lien). Évalué à 2.Un logiciel qui utilise Latex pour le rendu et qui est en temps réel, ça existe déjà et ça s'appelle Texmacs.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/12/2002 à 23:01. (lien). Évalué à 2.Non, texmacs n'utilise absolument pas TeX, ils ont implémenté leur propre moteur de rendu (cf leur faq http://www.texmacs.org/Web/FAQ.html(...) ), dont le résultat est semblable à TeX (et qui peut d'ailleur utiliser les polices TeX me semble-t-il) mais qui n'utilise absolument pas TeX pour l'obtenir. Et je suppose que justement il est optimisé pour du rendu temps réel avec probablement certaines concessions.
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene (page perso, ) le 14/12/2002 à 00:12. (lien). Évalué à 1.Euh, si quelqu'un a testé TeXmacs et peut me dire si c'est du vrai wysiwyg, ce serait pas mal... (les screenshot ne montrent pas une page, mais un texte assimilable à la sortie... c'est n'est pas encore vraiment du wysiwyg, si on change la largeur de la fenêtre, le texte changera aussi, et donc l'algo de justification n'est pas forcément celui de TeX...).
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/12/2002 à 11:38. (lien). Évalué à 1.C'est du vrai wysiwyg.
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Christophe Badoit (page perso, ) le 14/12/2002 à 14:33. (lien). Évalué à 0.apt-get install texmacs
...
The following NEW packages will be installed:
libguile9 libkpathsea3 libwww0 perl-tk t1lib1 tetex-base tetex-bin
tetex-extra texinfo texmacs
Need to get 37.0MB of archives. After unpacking 126MB will be used.
AArgh ! 126 megs !-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 14/12/2002 à 15:04. (lien). Évalué à 1.Oui enfin il t'installes teTeX aussi (une distrib TeX), car texmacs utilise TeX pour générer ses fontes (au moins à l'écran)
Perso j'aime pas trop texmacs ou LyX, (en fait surtout parce que c'est la misère pour ensuite en sortir un document (La)TeX, histoire d'utiliser certains packages indispensables comme listings :) , mais quelqu'un m'a montré la dernière version de texmacs, et ça commence à être plutôt pas mal en fait.
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par boubou (page perso, ) le 16/12/2002 à 09:32. (lien). Évalué à 1.La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....?
Sauf erreur de ma part, XPress fait aussi bien, sauf sur les formules mathématiques. D'ailleurs, même si XPress fait un peu moins bien, premièrement, ça ne se voit pas (sur le texte), deuxièmement XPress permet de faire simplement tellement plus de chose que TeX, que bon...
Sinon, en terme de temps réel, sur mon PIII 800, LaTeX compile 450 pages en 12 secondes (au deuxième run, i.e., les fichiers sont dans le cache mémoire). Plus de 35 pages à la seconde, on doit pouvoir faire du temps réel sans problème.
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 19:59. (lien). Évalué à 0.Le public qui fait des mathématiques avancé est probablement assez restreint et surement capable d'approcher d'autres logiciels, comme LaTeX par exemple.
Je ne parlais pas de cet usage.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Aurélien Girard () le 14/02/2003 à 10:51. (lien). Évalué à 1.Je n'ai jamais pratiqué (La)Tex, mais j'ai tapé un certain nombre de pages de corrigés d'exercices de processus comportant moult formules avec StarOffice (puis OOo).
L'éditeur de formules d'OOo est excellent, intuitif, très rapide, et dispose en plus d'un aperçu en quasi temps réel.
D'après ce que j'ai pu lire sur Latex, ca reprend un peu le même principe.
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Croweye () le 14/12/2002 à 21:34. (lien). Évalué à 1.j'avais la même idée il y a pas longtemps, que la bureautique ne demendait pas de grosse config, mais depuis que je met des wmf représentant une jolie courbe d'oscillation amortie RLC dans mes rapport, ben, je suis très heureux que les ordis des lab soit des p4, parce meme avec ça, ça prend ½h à afficher
et même en PNG, une img à imprimer en 300dpi, ça prend de la place en mémoire...
et non, latex n'est pas (encore) une option, parce qu,on va seulement avoir un compte Unix pour la 2eme année de bac, et que si latex est accessible de ces comptes, pour windows, y'a que word
(quoique qu'ils le remplacent progressivement par starOffice, mais y'ont problème avec le profil itinérant de win2000, donc ça plante tout le temps... :-(
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ) le 16/12/2002 à 07:38. (lien). Évalué à 2.Merci de me rassurer : je pensais avoir ausi une "bouze" à la maison, et j'ai failli m'inquiéter de la fiabilité de mon nez (ne ne sentais rien de spécial).
Par contre, autant il est vrai que Word est riche fonctionnellement,et plutôt performant, autant il reste délicta à utiliser, et très pénible à utiliser dans certains cas. J'en citerais quelques-un :
- gros documents (pas spécialement complexes)
- documents initialisé n'importe comment (c'est pas difficile avec Word) par un tiers
- document composite
- volonté permanente des outils MS d'être persuadé qu'il sait mieux que l'utilisateur ce qu'il veut faire, ce qui rend certaines opération très pénibles.
- manque de clareté des effets de certaines opérations (mais pourquoi indente-t-il quand je change la numérotation, par exemple ?)
- etc.--
BB
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Jean-Pierre Schwickerath (page perso, ) le 13/12/2002 à 12:37. (lien). Évalué à 5.> Si je comprends ton commentaire, tu expliques que Ms vend un windows
> avec des bouts de librairies de Office (soft non fourni avec windows) qu'il
> loade en memoire alors que le mec qui achéte windows n'a pas forcément
> office ?
T'as jamais comparé le temps de démarrage de Windows avant avoir installé Office et après l'avoir installé? Le truc met au moins 20 secondes de plus à démarrer...
C'est que lors du démarrage Microsoft se permet de précharger un certain nombre de choses pour que Offce se lance plus rapidement.
Et en parlant du machin dans le menu de Démarrage automatique, c'est de l'arnaque, parce que même si on le vire, Windows met toujours autant de temps à démarrer - logique puisque cette selon dite application n'est lancée qu'une fois que Windows a fini de booter et que l'interface graphique est complètement chargée...--
Nothing's impossible... Everything's relative!-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 13/12/2002 à 13:49. (lien). Évalué à 0.Vos propos sont quand même curieux de la part de gens qui sont sûrement au fait du fonctionnement d'un système d'exploitation. Windows fonctionne globalement de la même manière qu'Unix. Il n'y a pas des zones cachées suceptibles d'abriter d'éventuels composants secrets de Microsoft Office. Donc soit ces biblios préchargées dont vous parlez sont des modules du noyau (hum) soit c'est des processus qu'on devrait pouvoir voir.
Tout ceci me semble tenir plus de la superstition que d'une analyse rationelle.
Par ailleurs je n'ai jamais remarqué qu'un ordinateur sous Office mettait plus de temps à démarrer.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 13/12/2002 à 14:01. (lien). Évalué à 3.Je ne me suis jamais amusé à compter les processus sous windows maintenant de mon expérience certaines choses je les considère comme sures :
- apres installation d'office le démarage est en effet nettement plus lent. C'est assez significatif pour que je ne puisse imputer ca à la subjectivité. C'est d'ailleurs relativement connu
- MS Office place en effet au moins 2 programmes (sanc compter les éventuelles barres d'outils Office que vous auriez pu installer) dans les menus ou base de registre de démarage, l'"OSA" et le "FileFinder" (les noms sont peut etre approchants) et ils apparaissent effectivement dans la liste des processus.
- On ne verrai pas forcément un processus différent, rien n'empeche de demander à un processus de windows déjà existant de précharger ces librairies en plus. Ca n'augmentera en rien les nombre de process. (c'est juste une remarque, je n'affirme pas que c'est ce qu'il se passe, je n'en sais rien).
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Padishah () le 13/12/2002 à 14:22. (lien). Évalué à 1.Il n'y a pas des zones cachées suceptibles d'abriter d'éventuels composants secrets de Microsoft Office
Hein ???
Alors, comme ça MS ne ferait pas en sorte que MS-Windows favorise le fonctionnement de MS-Office ? Bah merde, alors. On m'aurait menti !!-
[+] [^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Dawm () le 13/12/2002 à 15:09. (lien). Évalué à -1.Si "Windows favorise le fonctionnement d'office" sous entend que les 2 produits venant de la meme boite, il est normal qu'ils sachent mieux que les autres comment accélerer leurs applis sous leur systéme, oui.
Si ça sous entend que Win32 contient du code style if (browser=="Mozilla") speed/=10 else if (browser=="IExplorer" speed*=10;, ça s'apelle de l'hallucination (et ne me parle pas que c'est closed source et qu'on peut pas vérifier et blabla... Il y a des débuggeurs, des dumpeurs de mémoires, des désassembleurs, ect ect pour inspecter le systéme en long, en large et en travers. D'ailleurs, si t'avais les 10 millions de lignes de source de Win2k, tu ferais comment pour aller voir les backdoors éventuelles ? bon courage )-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par boubou (page perso, ) le 13/12/2002 à 15:13. (lien). Évalué à 1.Il me semble que tu te trompes et que Netscape avait mis à jour une bidouille de MS qui permettait à ce dernier de faire tourner IIE beaucoup plus rapidement que le serveur web de Netscape. Cependant, je ne sais plus où j'ai lu ça, et c'était peut être du pipo, donc si quelqu'un a plus d'information, je suis preneur (je devrais d'ailleurs dire, si quelqu'un à des informations).
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 13/12/2002 à 20:04. (lien). Évalué à 2.« ça s'apelle de l'hallucination (et ne me parle pas que c'est closed source et qu'on peut pas vérifier et blabla... Il y a des débuggeurs, des dumpeurs de mémoires, des désassembleurs, »
Tu n'es pas sensé désassembler. De fait, il n'y aucun moyen légal de prouver facilement de telles pratiques.
De fait, il n'y a rien qui prouve non plus qu'elles n'existent
« D'ailleurs, si t'avais les 10 millions de lignes de source de Win2k, tu ferais comment pour aller voir les backdoors éventuelles ? bon courage ) »
Il me semble qu'il est possible de rechercher de manière intelligente, sans lire les 10 millions de lignes. Finalement, ce que tu prétends, c'est qu'on peut dssimuler facilement des merdes dans un gros logiciel. C'est sans doute plus facile. Ceci étant dit, le code étant disponible, en cas de doute, il est possible de chercher... Et si l'on trouve, on peut prouver mathématiquement et légallement. Dans ce cas, la crédibilité de l'auteur de la supercherie en prend un coup.
Mais tu as raison de le signaler, pouvoir le lire le code source ne suffit pas. Il faut pouvoir le modifier et le redistribuer, pour que cela présente un réel intéret.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Dawm () le 13/12/2002 à 20:15. (lien). Évalué à 1."Tu n'es pas sensé désassembler. De fait, il n'y aucun moyen légal de prouver facilement de telles pratiques.
De fait, il n'y a rien qui prouve non plus qu'elles n'existent"
Il me semble (mais je n'en suis pas sur) qu'on a toujours le droit de désassembler un soft en Europe, grace au droit au reverse engineering. Ceci étant, sans parler d'aspect légaux, je pense vraiment qu'une backdoor dans un logiciel aussi connu que Windows serait vite trouvé par quelqu'un, ne serait ce que par la loi des grands nombres, vu la diffusion de celui ci.
"Il me semble qu'il est possible de rechercher de manière intelligente, sans lire les 10 millions de lignes. Finalement, ce que tu prétends, c'est qu'on peut dssimuler facilement des merdes dans un gros logiciel. C'est sans doute plus facile."
Je pense, en toute objectivité, que si l'équipe de KDE (par exemple) décidait de poser une backdoor quelque part dans le soft, il faudrait longtemps avant que quelqu'un s'aperçoive de quoi que ce soit. Quand tu vois la difficulté à comprendre les sources d'un soft basique... A fortiori si celui ci est codé n'importe comment.
"Ceci étant dit, le code étant disponible, en cas de doute, il est possible de chercher... Et si l'on trouve, on peut prouver mathématiquement et légallement. Dans ce cas, la crédibilité de l'auteur de la supercherie en prend un coup.
Mais tu as raison de le signaler, pouvoir le lire le code source ne suffit pas. Il faut pouvoir le modifier et le redistribuer, pour que cela présente un réel intéret. "
Complétement d'accord là dessus. Le simple "open source" n'a un interet que pour les développeurs entre eux pour s'inspirer ou admirer la qualité d'un algorithme par exemple...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/12/2002 à 23:06. (lien). Évalué à 2.Je pense, en toute objectivité, que si l'équipe de KDE (par exemple) décidait de poser une backdoor quelque part dans le soft, il faudrait longtemps avant que quelqu'un s'aperçoive de quoi que ce soit.
Non, je pense que ce serait très difficile, il y a beaucoup de développeurs qui travaillent sur KDE, si ce n'est qu'un petit groupe qui veut placer un backdoor, le reste des développeurs actifs s'en rendrons compte assez rapidement.
Je doute que toute l'équipe de développement de KDE puisse se mettre d'accord sur une telle chose, et pour le faire il leur faudrais utiliser des moyens de communication privés (les archives des ML sont publiques), ce qui rendrais la chose assez compliquée (KDE n'est pas une entreprise disposant d'un réseau privé).
-
[+] [^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Korbinus (page perso, ) le 14/12/2002 à 00:36. (lien). Évalué à -1.A fortiori si celui ci est codé n'importe comment.
Tu parles de KDE là ?
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/12/2002 à 11:42. (lien). Évalué à 1.« il me semble (mais je n'en suis pas sur) qu'on a toujours le droit de désassembler un soft en Europe, grace au droit au reverse engineering. Ceci étant, sans parler d'aspect légaux, je pense vraiment qu'une backdoor dans un logiciel aussi connu que Windows serait vite trouvé par quelqu'un, ne serait ce que par la loi des grands nombres, vu la diffusion de celui ci. »
Comme le signale Danakil, ce droit n'est valable que dans certains cas et n'est absolument pas prévu par la société éditrice du logiciel.
Ceci étant dit, serais-tu en train de prétendre qu'aucunes backdoors n'ont été trouvées dans les logiciels Microsofts, que Microsoft à décrit comme bug ?-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/12/2002 à 14:32. (lien). Évalué à 2.Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).
De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene (page perso, ) le 14/12/2002 à 01:05. (lien). Évalué à 2.Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).
Faux, tu ne caches pas le processus, tu tweak l'affichage de la liste pour ne pas l'afficher (très difficile à réaliser sous NT d'ailleurs...) mais tu ne retires pas un processus... si tu n'es pas convaincu, je te conseille la lecture de "Windows 2000 internals" qui te renseignera sur un debugger kernel de NT...
De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!
Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas (je le suppose, peut-être les as-tu lu toi, alors tout d'abord, je te dis bravo, ensuite je te demande de m'excuser et d'admettre que ce n'est le cas que d'une petite partie des utilisateurs de linux...), et nous sommes tous les deux convaincu qu'il n'y a pas de backdoor... pourquoi? parce que nous avons confiance... il s'agit donc d'une relation basée sur la confiance, et on a pas vraiment envie de faire confiance à Microsoft... logique... mais en réfléchissant un peu, le fait d'avoir "confiance" n'est en aucun cas une preuve...
On pourrait d'ailleurs retourner le raisonnement: beaucoup de gens cherchent ce genre de faille dans les produits ms... donc potentiellement, ce genre de faille devrait être plus facilement détectée... (je te rappelle qu'il existe des outils pour cela... l'os n'est pas une boite noire, il repose sur le hardware... en examinant ce qui se passe autour du hardware, tu sais connaitre plein de choses sur l'os... de même qu'en utilisant un simple debugger... et softice n'est pas un produit ms...). Cependant, tu vas me répondre (à raison), que du côté logiciel libre (ou au moins open source) on a les sources, ce qui permets une traque plus facile... mais en aucun cas, on se retrouve avec une preuve affirmant l'une ou l'autre alternative...-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 14/12/2002 à 11:50. (lien). Évalué à 3.Toujours périlleux d'argumenter a silentio.
« Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas »
Je crois qu'il existe une planète qui s'appelle Mars et je pense quelle est probablement telle que la décrive les astronomes. Mais pourtant je ne suis jamais allé sur Mars. Par contre, je ne crois pas qu'il existe une intelligence supérieure appellée Dieu.
Dans un cas, il s'agit de confiance en une science, quelque chose qui repose sur une méthode. Dans l'autre, il s'agit de foi, quelque chose qui repose sur un sentiment.
Je ne tiens pas à dire que la « foi », l'irrationnel , est une chose négative. Mais en informatique, je préfère eviter l'irrationnel et je ne me fierais pas aux bons sentiments de firmes américaines.
-
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Nicolas () le 13/12/2002 à 16:02. (lien). Évalué à 1.Et oui car d'apres pbpg le format word est un format documente, ce qui ne l'est pas c'est le systeme OLE present dans le systeme d'ou le fait que faire un filtre pour word c'est une merde monstrueuse. OLE etant inclu dans le systeme il se trouve en effet que des bouts de librairies de Office sont inclus dans windows...
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Sol Weintraub (page perso, ) le 13/12/2002 à 11:19. (lien). Évalué à 2.> Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins
> Word et Excel (je n'ai jamais vraiment utilisé les autres).
> Je ne les ai quasiment jamais vu planter,
Ha ? Je dois être un original alors... Mais Word supporte très très mal les coupures de réseau lorsque l'on travaille sur un document partagé par une autre machine. Excel, lui, tient le coup.
C'est magnifique de voir que deux outils appartenant à la même suite de logiciels d'un géant de l'informatique se comportent différemment dans un cas simple d'erreur - l'un d'eux allant jusqu'au plantage systématique. Comme quoi la cathédrale n'est peut-être pas beaucoup plus organisée que le bazar.--
piti?-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Christophe Badoit (page perso, ) le 13/12/2002 à 11:26. (lien). Évalué à 1.Euh, Sol Weintraub, c'est pas un pelerin de Dan Simmons ca ? C'est dur que t'es un original alors :)
A l'époque j'avais pas réseau, donc je peux pas te dire.
Ceci dit le fait que je trouve Word puissant et assez bien foutu en termes d'IHM ne veux pas dire que c'est de la 'bonne' programmation derriere... On peut faire un truc qui tourne bien avec du quick&dirty !-
[^]Arghh !
Posté par Marcopolo (page perso, ) le 13/12/2002 à 12:05. (lien). Évalué à 5."Word puissant et assez bien foutu en termes d'IHM"
Assez bien foutu en termes d'IHM, j'ai l'impression de rever. Je pense que tu veux dire une IHM dont tu as l'habitude.
Car les produits Microsoft ne respecte pas les règles les plus élémentaires qu'on pu édicter ceux qui ont fait des recherches sur la question. L'exemple le plus criant est les menus qui apparaissent et qui disparaissent en fonction de l'utilisation ou de tout autre critère mysterieux.-
[^]Re: Arghh !
Posté par Christophe Badoit (page perso, ) le 13/12/2002 à 12:58. (lien). Évalué à 1.Ok, j'ai 3 ans de retard, je ne connaissait pas cette 'feature'.
-
[^]Re: Arghh !
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 13/12/2002 à 14:04. (lien). Évalué à 0.Les fonctions jugées "complexes" et dont tu ne te sers pas son automatiquement masquées. Si tu t'en sers elles aparaissents, si tu veux tout voir tu as un jolie fleche en bas. Quoiqu'il se passe les menus sont _toujours_ dans le même ordre.
Perso je trouve ca tres pratique, ca ressemble pas mal au mode "avancé" ou "expert" qu'on voit dans certains softs (sur notre systeme aussi) ou pas mal de fonctions sont cachées par défaut mais peut etre activées en les demandant. Il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, simplement eux l'ont intégré dans les menus de facon dynamique alors que nous l'avons encore avec une case à cocher "expert" dans les options.-
[^]Re: Arghh !
Posté par #3588 () le 13/12/2002 à 23:01. (lien). Évalué à 2.« Les fonctions jugées "complexes" et dont tu ne te sers pas son automatiquement masquées. Si tu t'en sers elles aparaissents, si tu veux tout voir tu as un jolie fleche en bas. Quoiqu'il se passe les menus sont _toujours_ dans le même ordre. »
Je pense qu'on est plus à l'aise avec un contexte fixe (global) qu'avec seulement un ordre fixe. C'est juste une impression. Et la dernière fois que j'ai vu ce truc, le gris du menu n'était pas le même pour tous les items suivant qu'ils se retrouvaient cachés ou non. Ces changements de couleur désordonnés étaient particulièrement pénible à la lecture. J'espère pour les utilisateurs que ça a changé.
« Perso je trouve ca tres pratique, ca ressemble pas mal au mode "avancé" ou "expert" qu'on voit dans certains softs (sur notre systeme aussi) ou pas mal de fonctions sont cachées par défaut mais peut etre activées en les demandant. Il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, simplement eux l'ont intégré dans les menus de facon dynamique alors que nous l'avons encore avec une case à cocher "expert" dans les options. »
Je n'aimerais pas un logiciel cachant les 3/4 des options sans me le demander. Et dans le cas dont tu parles, j'apprécierais certainement plus de désactiver ça globalement que d'avoir à le faire dans chaque menu. Surtout si l'affichage complet des menus est immonde. Rajouter des fonctionnalités pourquoi pas, mais si c'est pour massacrer le fonctionnement normal qui était en vigueur auparavant, je ne vois pas l'intérêt, à moins d'apporter la fonctionnalité géniale, ce qui est loin d'être le cas ici.
-
-
[^]Re: Arghh !
Posté par Dawm () le 13/12/2002 à 16:59. (lien). Évalué à 1.Euh perso les menus qui disparaissent/apparaissent je trouve ça génial, au moins ton menu se réduit aux options que tu utilises vraiment et pas aux 150 options dont tu te sers 1 fois par an.
-
[^]Re: Arghh !
Posté par wismerhill (page perso, ) le 13/12/2002 à 17:31. (lien). Évalué à 2.A noter d'ailleur que le même genre de chose se passe avec KDE, lorsqu'un programme en inclus dans un autre (par exemple kwrite dans konqueror, ou kspread dans kword) ses menus viennent s'ajouter à ceux du programme contenant. De même, les menus de konqueror changent suivant la façon dont on l'utilise (browser, gestionnaire de fichier).
C'est un peu déroutant au début, mais après c'est pratique de n'avoir que les entrées relevantes qui s'affichent.
-
[^]Re: Arghh !
Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ) le 16/12/2002 à 07:43. (lien). Évalué à 1.Mais moi je trouve cela super pénible --> ça dépend donc de l'utilisateur. J'aime pas qu'un tas de silicium prétende penser à ma place en sachant de quoi j'ai besoin.
Heureusement, c'est désactivable (en cherchant pas mal quand même). Le reproche, c'est que c'est actif par défaut et que ce n'est pas très évidement à utiliser la première fois.--
BB
-
-
[^]Re: Arghh !
Posté par tene (page perso, ) le 14/12/2002 à 01:15. (lien). Évalué à 1.Euh, mouais, bof... non!
Sans oser affirmer qu'Office représente l'IHM idéale (elle n'existe pas, c'est subjectif), affirmer ce genre de chose part de l'hypothèse que la "science des IHM" est au point et complète... et non, ce n'est pas une science, et non ce n'est pas complet, on a actuellement aucun moyen d'évaluer de façon mathématique la qualité d'une IHM... en gros, elle est bonne, si les gens n'ont pas trop de mal à s'en servir...
Il existe bien sûr une série de recommandation (dont celle de ms, apple et... KDE!) qui dépende plus ou moins fort de l'os, mais rien de fixe... sans oublier le fait que l'utilisateur évolue... ne fut-ce parce qu'il a appris certains "standard" en utilisant d'autre IHM (par exemple: inutile de préciser qu'un petit triangle avec la pointe vers la droite permet de faire "play", on finit par le savoir, ce n'était pas le cas il y'a quelques années...).
Concernant les menus qui disparaissent/apparaissent tous seuls... je ne suis pas spécialiste, perso, je ne trouve pas cela mal, et au vu sous windows du nombre de lib qui tente de mimer ce comportement (et qui se vende! ;-) j'aurais tendance à croire que ça plait aux gens...-
[^]Re: Arghh !
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 14/12/2002 à 14:55. (lien). Évalué à 3.Il existe bien sûr une série de recommandation (dont celle de ms, apple et... KDE!) qui dépende plus ou moins fort de l'os, mais rien de fixe
Oui enfin là on ne parle pas de guides d'interfaces, mais d'études ergonomiques; et bien que ce ne soit pas une science (loin de là), il y a quand même certains principes (dont le keep it simple, stupide :) . Après, comme il est très difficile d'évaluer la qualité objective d'une interface, ça peut dévier en querelles d'expert, c'est sûr.
Mais quelque part, des menus qui disparaissent/apparaissent tous seuls, ça me semble un comportement erratique et absolument pas intuitif; Les gens apprennent ou chercher quelque chose dans un logiciel, alors si les fonctions se déplacent toutes seuls, je vois pas ça comme un progrès. Et puis bon, le coup de "au vu sous windows du nombre de lib qui tente de mimer ce comportement (et qui se vende! ;-) j'aurais tendance à croire que ça plait aux gens... ", ça n'est surtout pas un argument.
D'une part parce que le nombre n'a pas forcèment raison (exemple : des milliards de mouches mangent de la merde, on devrait peut être essayer !), et deuxièmement parce qu'en ergonomie, il y a un gros problème : les gens achètent un produit en fonction de ses fonctionnalités ou de son design, mais pas en fonction de son ergonomie; Pourquoi ? parce qu'avant d'avoir utilisé ce produit, il est impossible de savoir s'il est ergonomique ou non...
Pensez par exemple à des magnifiques batiments dont les architectes ont gagnés énormèment de prix, mais qui à l'usage sont infects (mauvaise clim/isolation, dédale de couloirs, etc.). Il est "facile" de faire un truc design, mais très difficile de faire un truc ergonomique mais aussi avec un design sympa : les deux choses sont parfois à l'opposé. On peut reprendre un exemple du bouquin "the design of everyday thing", les portes vitrées : certaines sont très design, on ne voit que le verre. Mais elles sont du coup très peu pratique, car il n'y a pas d'indication de l'endroit ou on doit agir pour ouvrir la porte... bref.
Concernant les interfaces graphiques, jettez un oeil sur le "Interface Hall of Shame", qui contient une série de perles. Et on s'aperçoit que souvent les développeurs "copient" les uns sur les autres (et en particulier sur microsoft) en pensant bien faire, mais copient en réalité de belles conneries. On a le même problème sous linux je crois : beaucoup de softs sont fortement inspirés du monde windows, car, "s'ils l'ont fait, c'est que ce doit être bien!" ... et bien non.
Interface hall of Shame : http://www.iarchitect.com/mshame.htm(...)
The Design of Everiday Things de Norman : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465067107/qid=1039877549/sr(...)-
[^]Re: Arghh !
Posté par tene (page perso, ) le 14/12/2002 à 15:56. (lien). Évalué à 1.Oui enfin là on ne parle pas de guides d'interfaces, mais d'études ergonomiques; et bien que ce ne soit pas une science (loin de là), il y a quand même certains principes (dont le keep it simple, stupide :) . Après, comme il est très difficile d'évaluer la qualité objective d'une interface, ça peut dévier en querelles d'expert, c'est sûr.
Ce que tu appelles "principe", je l'ai appelé "recommandation"... je crois qu'on est d'accord... (bien que recommandation ai un sens moins obligatoire...)
Finalement, pour élargir un peu ce débat, il me semble que personne n'a encore tenu compte des classes d'utilistateurs... je pense au interface "hall of shame"... tout d'abord, il propose pas (ou rarement) une solution... ensuite il ne tienne pas compte des types d'utilisateurs... ce qu'il critique pourrait pourtant satisfaire certaines classes d'utilisateurs...
Ceci dit, je suis d'accord avec toi concernant l'imitation abusive de microsoft en ce qui concerne les interfaces... mais que veux-tu, on est pas tous ergonome, et quand on ne connait pas quelque chose, on une tendance naturelle à imiter ce qu'on connait autour de nous...-
[^]Re: Arghh !
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 14/12/2002 à 16:37. (lien). Évalué à 2.il me semble que personne n'a encore tenu compte des classes d'utilistateurs...
Oui, en général on ne parle que de l'utilisateur "débutant", alors qu'on pourrait considérer une classe d'utilisateur "expert"...
je pense au interface "hall of shame"... tout d'abord, il propose pas (ou rarement) une solution...
Parce qu'il est beaucoup plus simple de se rendre compte qu'un design est mauvais que de trouver une bonne solution... :-/
Ceci dit, je suis d'accord avec toi concernant l'imitation abusive de microsoft en ce qui concerne les interfaces... mais que veux-tu, on est pas tous ergonome, et quand on ne connait pas quelque chose, on une tendance naturelle à imiter ce qu'on connait autour de nous...
Ben oui, on est pas tous ergonomes, mais justement : dans ce cas, on devrait s'en tenir à certaines règles (genre de faire un soft le plus "simple" possible en terme d'UI), écouter l'avis des utilisateurs, etc. S'inspirer de softs est logique, mais ce serait bien de s'inspirer de softs autre que ceux qui ont une UI pourrie :-/ (et je suis désolé, mais pour revenir sur le débat, Word a une UI pourrie, en particulier bien trop complexe; ce qui n'a rien à voir avec ses capacités hein)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 13/12/2002 à 11:40. (lien). Évalué à 4.Je trouve que Office est de loin le meilleur produit de Microsoft, du moins Word et Excel
Pour Excel, c'est vrai qu'il est vraiment pas mal, notamment je crois qu'il gère correctement les exclusions mutuelles lors d'un partage de document (ce n'est pas le cas avec openoffice malheureusmenet) .
Par contre quiconque à eut un document un peu important (en terme de taille s'entend) à faire avec Word aura eut le droit :
- aux images insérées qui disparaissent
- a la mise en page très relative
- à la difficulté de gérer les styles (ok ca c'est vrai pour tous les doc)
- aux plantages réguliers parcequ'il bouffe vraiment trop de mémoire
Donc ok Excel a copier .. pas Word. Word c'est le contre-exemple parfait, l'usine à gaz qu'il faut éviter d'obtenir.-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par PLuG () le 13/12/2002 à 12:21. (lien). Évalué à 1.Excel c'est quand meme le soft qui utilise un language de programmation traduit dans chaque langue ... et qui empeche le partage de documents entre personnes ayant une version d'excel differente.
Domage pour un tableur ou la finalité est quand meme ces formules !!
en fracais: SI ...
en anglais: IF ....-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 13/12/2002 à 13:08. (lien). Évalué à 1.... Dans la version 4 ou 5, c'était vrai.
Ca ne l'est plus depuis la version 97 je crois.
Il faut peut être arreter de critiquer les versions de MS Office antérieures a la version 1.0 de chaque suite libre, non ?
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par Dsls (page perso, ) le 13/12/2002 à 13:14. (lien). Évalué à 1.
en fracais: SI ...
en anglais: IF ....
Il me semble que c'est en anglais systématiquement à partir de la version 97.
Le pire que j'ai eu en récupérant un fichier excel 95 sous excel 97 a été la traduction de "ascending" en "descendant". C'était à l'époque où on cherchait à faire "évoluer" le soft de gestion des matchs à la coupe e=m6 (tout plein de macros excel). Je vous rassure tout de suite, depuis 2 ans la gestion des matchs se fait via des pages php et une base de données ;)
-
-
[^]Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par NeoX () le 13/12/2002 à 14:10. (lien). Évalué à 1.Par contre quiconque à eut un document un peu important (en terme de taille s'entend) à faire avec Word aura eut le droit :
- aux images insérées qui disparaissent
- a la mise en page très relative
- à la difficulté de gérer les styles (ok ca c'est vrai pour tous les doc)
- aux plantages réguliers parcequ'il bouffe vraiment trop de mémoire
Les images qui disparaissent, je sais pas, jamais eu, mais ca vient p-e des objets liés ou insérés... (inserée elle reste dans le doc, liée elle reste sur le HD :(
Mise en page relative, suffit d'utiliser le mode plan (tres pratique d'ailleurs) et les styles de carateres, et je peux t'assurer qu'une doc de 400Pages est tres bien gerée.
Plantages car bouffe de la memoire, si bcp d'images c'est normal i
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.