Articles précédents : Test
- [8] Novell Nterprise Linux Services disponible en version beta
- [76] Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?
- [32] Comparatif des performances *BSD et Linux
- [37] Le haut débit dans le TGV
- [33] SCO vs tout le monde : SGI mets son grain de sel
- [65] La cuisine libre, bientôt dans vos assiettes !!!
- [132] Un journaliste de Micro Hebdo a passé une semaine avec Linux
- [172] Mesure du bénéfice de l'approche Gentoo
- [87] ATI cherche des bêta testeurs pour ses pilotes Linux
- [269] J'ai testé Windows
Liens connexes
- Le test Doom9.org : « Codec shoot-out 2003 - 2nd installment » (5493 hits)
- Pour ceux qui veulent directement sauter à la conclusion (2906 hits)
- XviD.org (3142 hits)
- Les forums de Doom9.org (625 hits)
- Les forums de XviD.org (933 hits)
Dépêche modérée par
Test : Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 31 décembre 2003.
Bravo donc à l'équipe XviD qui vient de publier la bêta 3 de XviD 1.0.0, à tester avant d'adopter définitivement !
Pour rappel, XviD est un implémentation libre de MPEG4.
![[en]](../../../images/en.png)
Le test Doom9.org : « Codec shoot-out 2003 - 2nd installment » (5493 hits)-
Pour ceux qui veulent directement sauter à la conclusion (2906 hits)
-
XviD.org (3142 hits)
-
Les forums de Doom9.org (625 hits)
-
Les forums de XviD.org (933 hits)
> Lire la suite (28 commentaires, moyenne: 2). [dépêche : 789 caractères]
Les tests ont été effectués sur un AMD Athlon XP 2800+ et portent sur les films The Matrix, Saving Private Ryan et Futurama.
La présentation du test a un peu changé : grâce à du javascript on peut charger une photo d'écran du codec sélectionné, donc comparer pixel à pixel, d'autant plus qu'on peut zoomer (avant, les images étaient les unes au dessous des autres).
Pour finir, un bout de la conclusion :
Finally, XviD is my winner this time. It came in first in both Matrix and SPR test, and second in Futurama. Also, for the first time in a long testing series, there were no glitches and no problems in the encoding setup (I never had to redo a single encoding session).
Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Un lien pour l'équivalent francophone de doom9 :
http://atlas2.tgv.net/~media-video/forum2/(...)
mieux connu sous le nom "unite-video.com"
-
[^]Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 31/12/2003 à 12:13. (lien). Évalué à 5.Ah non, pas du tout, efface, repaire.net domine la vidéo numérique francophone depuis des années !
http://repaire.net/index.php(...)
(merci pour le lien)--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
-
[^]Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Posté par grezty () le 31/12/2003 à 12:16. (lien). Évalué à 3.On peu aussi citer:
http://www.divxfr.com/(...)
qui contient quelques petits guide sympa et en francais.
Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
J'ai une question qui me démange. ffvfw correspond-il réellement au ffmpeg qu'on a sous Linux?
Personnellement, je ne veux pas troller mais je ne vois pas trop de différences entre le XviD 1.0 beta 2 et ffmpeg et parfois ffmpeg a toujours l'avantage. Maintenant, je n'ai pas essayé tous les diférents plans possibles, il y a surement des scènes où XviD prend l'avantage... ou alors il n'a pas d'intérêt.
Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
C'est très fort le code pour zoomer sur les images, c'est sous quelle licence ? ;)
Groar !
-
[^]Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Posté par Kasp () le 31/12/2003 à 13:09. (lien). Évalué à 3.Ouais, j'ai été bluffé sur le coup ! :-]
FireBird ou Mozilla (ou autre Gecko) ça marche nickel, Internet Explorer 6, marche très bien aussi.
Mais apres essais ça marche pas dans Konqueror (3.1.4).
Quelqu'un pour tester dans Opera et Safari ?-
[^]Test Opera: chezmoiçamarche.org
-
[^]Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
-
remarque sans rapport direct
Dans le comparatif, il est indiqué le nombre d'octets que contient un Mo. Cela est bienvenu car pas toujours précisé (surtout sur les disques durs). Néammoins, il faut regretter (quoique cela peut se discuter...) que le consortium de standardisation électronique international a avalisé depuis près de 2 ans les nouvelles unités en informatique à savoir que 1 Ko vaut 1000 octets et non plus 1024. De même pour les multiples.
N'ayant pas plus d'intérêt que d'être à titre informatif, je ne m'éternise pas.
Bon réveillon !
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par yoconono () le 31/12/2003 à 12:50. (lien). Évalué à 1.le consortium de standardisation électronique international a avalisé depuis près de 2 ans les nouvelles unités en informatique à savoir que 1 Ko vaut 1000 octets et non plus 1024.
L'information est pertinente, même si un peut hors sujet.
Personnelement je ne le savais pas-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par shinobufan (page perso, ) le 31/12/2003 à 14:16. (lien). Évalué à 3.Concernant ces unités, tout est expliqué ici : http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html(...)
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par Staz (Jabber id, ) le 31/12/2003 à 17:27. (lien). Évalué à 1.et il y a vraiment des gens qui utilisent ca ? o_O
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par Michel Galle () le 31/12/2003 à 22:11. (lien). Évalué à 1.j'ai jamais entendu cela
la rigueur recule pour se plier à l'usage erroné.. encore une fois.-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par Jak () le 01/01/2004 à 11:40. (lien). Évalué à 1.Le problème, c'est qu'à l'origine, on a utilisé les préfixes décimaux pour les multiples binaires, car 2^10 est quasiment égal à 1000.
Et ça ne posait de problème à personne, jusqu'à ce que ces connards de commerciaux s'en mêlent : les fabricants de disques durs (Quantum en premier, et les autres ont suivi) ont décidé que le Go contenait 1 millard d'octets (ça implique évidemment qu'il faille faire les corrections pour le Mo et le ko), afin d'augmenter artificiellement la taille prétendue de leurs disques durs.
Sauf que l'usage n'est toujours pas répandu. Seuls les disques durs utilisent cette notation décimale. Quand on parle de RAM, de carte mémoire, de capacité de cache, etc, c'est toujours l'ancienne notation (préfixes décimaux au lieu des préfixes binaires) qui sont utilisés. Voire, il me semble même (à vérifier sous environnement Win32) que tous les logiciels de comptage d'espace disque fournissent toujours par défaut la taille restante/occupée en _vrais_ Go/Mo (multiple de puissances de 2).
Il y a clairement eu manipulation de l'organisme de standardisation, à mon avis.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par Piksou () le 01/01/2004 à 13:36. (lien). Évalué à 2.extrait du man du:
-h, --human-readable
Afficher les tailles de manière facile à lire par un humain, en
ajoutant un suffixe correspondant à l'unité (K, M, G).
-H, --si
Comme -h, mais en utilisant des unités du Système International
(avec des puissances de 1000 plutôt que 1024, ainsi M vaut
1000000 et non 1048576). (Nouveauté dans fileutils-4.0).
et c'est +- pareil pour ls par ex, donc tu choisis...
sous Windows, c'est toujours le 1024 qui est utilisé-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par Jak () le 01/01/2004 à 21:33. (lien). Évalué à 1.Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié. Mais je dois bien avouer que j'utilise seulement -h. Et sur les interfaces graphiques, c'est quel paramètre qui est utilisé par défaut ?
--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par rictus (page perso, ) le 03/01/2004 à 12:59. (lien). Évalué à 1.[commentaire inutile mais nécessaire pour avoir un score qui permette de plusser]
Merci pour l'info, j'avais pas vu l'apparition du "-H"
Hop, je modifie mon "alias df='df -h'" en "alias df='df -H'" et j'aurais l'impression d'avoir gagné de la place ;-)
-
-
-
-
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Posté par Zorro () le 01/01/2004 à 08:37. (lien). Évalué à 1.Seigneur... Mais alors qui croire ? Qui utilise quoi ? Comment savoir qu'un livre, un commerçant, un fabricant utilise tel ou tel standard, l'ancien ou le nouveau ? Ca commence à devenir pénible de plus savoir comment se comprendre, parfois...
-
-
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
-
[^]Re: remarque sans rapport direct
Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Allez un autre liens vers ce sujet: http://linuxfr.org/~GomGom/8060.html(...)
Enfin bon, ce genre de nouvelle fait toujours plaisirs (Et oui le libre sait produire des produits des très bonnes qualités).
Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
De plus, XviD tire partie des instructions SSE et c'est pour ça qu'il est très rapide.
-
[^]Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
Posté par Guillaume POIRIER (page perso, ) le 02/01/2004 à 10:45. (lien). Évalué à 1.Je sais pas pour les instructions SSE, mais ce qui est sûr, c'est que la dernière beta incorpore des optimisation en SSE2 (P4 et peut-être barton?)
-
[^]Re: Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1278s (dont 0.0147 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.