Articles précédents : Logiciel
- [156] Sortie de la version 4 de ReiserFS
- [10] Mise à jour de Qstat et XQF
- [38] Nouvelle version stable de BIE (v 6.0.3)
- [69] Linux 2.6.8, suivi de près par Linux 2.6.8.1
- [56] SpamAssassin devient un projet Apache, et corrige une faille de sécurité
- [39] L'éditeur HTML Nvu 0.40 est sorti
- [3] PloneiCalendar 1.0Beta2 est sorti !
- [31] Yzis sort sa deuxième version
- [38] Un aperçu de GNOME 2.8
- [27] Blender 2.34 est sorti
Liens connexes
- Linux support for Philips USB webcams discontinued (3146 hits)
- Discussion sur la liste des développeurs du noyau (LKML) (2125 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Logiciel : Fin du support Linux des webcams Philips
Posté par Christophe BAEGERT (). Modéré le 26 août 2004.Comme la quasi-totalité des webcams sur le marché utilisent ce module, elles ne sont donc plus supportées par Linux. C'est un coup dur pour Linux sur le poste client... En attendant une autre solution ?
Linux support for Philips USB webcams discontinued (3146 hits)
Discussion sur la liste des développeurs du noyau (LKML) (2125 hits)
> Lire les commentaires (536 commentaires, moyenne: 2,1).
mais quel gâchis !!!
tant d'heures passées à développer pour finalement que ca ne serve à personne.
Quel gâchis!
-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par DonKiShoot (page perso, ) le 26/08/2004 à 09:05. (lien). Évalué à 2.Je plussois :(
J'éspère qu'il va y avoir une solution car c'est un vrai problème pour les personnes comme moi qui possedent une webcam philips usb !!!
-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par spart (page perso, ) le 26/08/2004 à 10:53. (lien). Évalué à 19.Et tout ça parce que le développeur du pilote concerné ne veut pas partager les informations qu'il est le seul à avoir.
Il explique tranquillement que l'expiration de son NDA avec Philips l'autorise à mettre tout cela sous GPL depuis plus d'un an, mais que non, il ne va pas le faire, parce que vous comprenez, ce serait mauvais pour la "confiance" de Philips.
Qu'est-ce que la confiance vient faire là-dedans ?
Si Philips lui fait signer un NDA à _échéance_, c'est pour faire joli ?
Encore une triste histoire d'orgueil et de pouvoir, m'est avis.-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par ced () le 26/08/2004 à 11:18. (lien). Évalué à 3.boulay spotted (pas toi hein, lui).
Il va nous faire un coup à la donnez moi 42 000¤ et je libère les sources ?
C'est triste de voir que beaucoup de gens ont le kiki tout dur dès qu'il ont quelque chose que les autres veulent... Surout que là c'est quand même assez important, ce n'est pas une histoire de billes de gamin de maternelle mais le comportement est le même.
Je trouve ça désolant...-
[+] [^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par Nicolas Boulay () le 26/08/2004 à 13:11. (lien). Évalué à -3.Le pire est que son drivers "closed" est parfaitement illégal.
Linux est 100% GPL. La tolérance pour les modules non GPL provient d'une subtilité dans la définition de la "combined forme of work". En gros, on rajoute un système de fichier (AFS, je crois à poser le pb le premier) ou un driver video (déveloper en 1 er pour windows). C'est ok.
Or, là, il s'agit purement d'un travail en vue d'utilisation pour linux et uniquement linux à 100%. Il ne respecte donc pas la GPL.
Sinon, son attitude dans son mail est déplorable. Comment ose-t-il demander le retrait de son code du kernel ? C'est du code GPL !
Et pourquoi n'a-t-il pas libéré le code depuis 1 an ? C'est bien qu'il a envis de faire chier son monde !-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
-
-
-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 26/08/2004 à 13:08. (lien). Évalué à 9.J'ai jamais vu de NDA arriver a echeance. A mon avis, il a mal lu le papier. Les dates limites de NDA disent qu'apres la date limite, on ne peut plus s'echanger d'informations confidentielles et qu'il faut renouveler le NDA. Les informations echangees precedemment restent confidentielles.
-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par spart (page perso, ) le 26/08/2004 à 19:34. (lien). Évalué à 2.Ben tous les sites qui font des revues de matériel genre Anandtech sont liés par NDA jusqu'à une date précise. Ca leur permet de faire leurs tests en avance.
Passé la date, ils sont plutot encouragés à causer :)
Note, je dis pas que c'est la même chose, je dis juste que ce genre de papier est monnaie courante.-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 27/08/2004 à 07:44. (lien). Évalué à 6.Pour ce cas precis, il n'y a aucune raisons pour laquelles les informations confidentielles auxquelles il a eu acces ne le soient plus aujourd'hui. C'est pas comme si il avait eu acces a des informations publiques a l'avance.
En plus, je soupconne que la seule raison pour laquelle philips ne veut pas rendre ce code open source, c'est parce que avec un algo de compression, ils vont se faire attaquer de toute part par des mecs qui ont des brevets sur tout et n'importe quoi. C'est moins risque de garder le code close source.
-
-
-
-
[^]Re: mais quel gâchis !!!
Posté par Joaquim Fellmann () le 30/08/2004 à 08:00. (lien). Évalué à 2.Le problème semble reglé:
A la question "Veux tu te porter volontaire et maintenir ça ?" posée par Linus, Alan Cox a répondu "oui":
http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0408.3/2082.html(...)
Le driver pwc (sans hook) devrait réapparaitre sous peu.
--
Joaquim
Post LKML
Snif snif, triste est le relecteur qui cherche un lien complémentaire et voit la niouze modérée entre temps...
Anyway, c'est là :
http://lkml.org/lkml/2004/8/24/278(...)
pwc vs pwcx
Il me semble que pwc est toujours là.
Il ne permet pas d'exploiter les webcam au maximum, mais reste acceptable.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 26/08/2004 à 09:41. (lien). Évalué à 4.Non, le mainteneur a aussi demande la suppression de pwc etant donne que les deux font partie de son travail.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par LupusMic (page perso, ) le 26/08/2004 à 09:57. (lien). Évalué à 5.Il ne peut pas réclamer ça suprresion, le module (la partie noyau) est sous GPL.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Emmanuel Seyman () le 26/08/2004 à 10:04. (lien). Évalué à 4.Il peut toujours la réclamer mais c'est pas pour ça que ca va se faire.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Jerome Herman () le 26/08/2004 à 10:14. (lien). Évalué à 14.Il peut toujours la réclamer mais c'est pas pour ça que ca va se faire.
Il peut exiger que ca se fasse pour que son nom ne soit plus associé avec le module dans le kernel (il reste toujours dans les contributeurs du code, mais sort des contributeurs du kernel). Après ca la personne qui réintroduit le code prend sa place vis à vis du kernel.
C'est tout ce qu'il demande.
Kha-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par grafit () le 27/08/2004 à 09:15. (lien). Évalué à 2.ah bon?
Je croyais que les droits d'auteurs étaient inalienables ?!?-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Jerome Herman () le 27/08/2004 à 09:30. (lien). Évalué à 2.Je croyais que les droits d'auteurs étaient inalienables ?!?
Ils le sont, il reste toujours l'auteur du code. Par contre le fait de faire ceci le sort des contributeurs du noyau. C'est juste un problème de decorum dans le noyau. Ca ne change rien a ses droits sur le code.
Kha-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Mickaël L () le 27/08/2004 à 11:23. (lien). Évalué à 1.Je croyais qu'un auteur, en France, pouvais se rétracter complètement. Et donc interdire de diffuser même un ancien code lui appartenant.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/08/2004 à 11:31. (lien). Évalué à 4.Oui mais :
- le produit n'est pas diffusé qu'en France et donc en dehors de France ils ne sont je pense pas tenu par les droits d'auteurs français qui sont assez spécifiques mais par les accords internationnaux.
- l'auteur peut jouir de son droit moral et interdire une utilisation de son oeuvre mais s'il s'était engagé à dire "oui" avant je suppose que celui qui se voit notifié l'interdiction peut demander droit à compensation (même si l'auteur a le droit de le faire, en le faisant il casse tout de même un accord qu'il a fait volontairement).
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Cédric Blancher (page perso, ) le 27/08/2004 à 11:51. (lien). Évalué à 3.Et donc interdire de diffuser même un ancien code lui appartenant.
Fallait pas publier sous GPL...--
http://sid.rstack.org/
PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
>> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
>> Copy me to your signature file and help m-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Mickaël L () le 27/08/2004 à 12:51. (lien). Évalué à 2.C'est précisément ce que je veux dire... "y compris si la license est la GPL".
Bien sûr, ça ne s'applique que si l'oeuvre est placée sous le droit français, ce qui n'est pas le cas ici.-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Nicolas Boulay () le 27/08/2004 à 13:11. (lien). Évalué à 1.La loi dit que tu as le droit de retirer ton oeuvre ... sous réserve de dédomagement a hauteur du préjudice subit de l'éditeur.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Christophe BAEGERT () le 27/08/2004 à 14:56. (lien). Évalué à 0.pour le coup, le dédommagement serait ENORME !
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 27/08/2004 à 16:30. (lien). Évalué à 1.En effet, car en choisissant la GPL, il n'y a pas un seul éditeur mais une multitude d'éditeurs. N'importe qui peut se considérer comme éditeur d'un logiciel en GPL.
Il me semble qu'exiger un tel retrait, même avec les lois Françaises, est, dans la pratique, impossible.
Je me demande ce qu'un juriste en dirait.
-
[^]Re: pwc vs pwcx
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/08/2004 à 16:45. (lien). Évalué à 2.Pas sûr. La GPL contient des clauses qui disent en gros qu'on fournit un code mais qu'on n'est tenu par aucune conséquence et qu'il n'est même pas sensé répondre à un besoin.
En gros celui qui dédomagepourrait peut être n'être tenu que de la perte du code en question et pas des conséquences. Or le code a été fournit gratuitement. Pas sûr qu'il y ai un dédomagement autre que symbolique.
Enfin bon, là on parle dans le paté, Linus n'est pas en France, il n'a à priori pas à respecter ces clauses très spécifiques au droit français (ou du moins j'en serai étonné).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
euhh ... mainteneurs oupsss ?
je tiens d'abord a dire que je respecte les dev et les mainteneurs du kernel , mais mon anglais etant ce qu il est je ne comprend pas bien cette news :
"Suite à la décision des mainteneurs du noyau d'exclure la possibilité d'utiliser un module binaire conjointement au module GPL pwc (philips webcam)"
les mainteneurs ont ils pris cette decision en sachant que "quasi-totalité des webcams sur le marché utilisent ce module" ? doit on comprendre que la quasi totalité des webcams , sous entendu webcams Philips ( d'où le titre de la news) ou bien TOUTE les webcams ?
Meme si il ne s'agit que des webcams philips , je trouve ca trés génant . J'espère que les personnes qui ont pris cette décision vont revenir en arriere ou proposé une alternative fonctionnelle rapide .
On se croyerai presque chez M. Fenetre où quand on change d'os , bah les drivers sont plus compatibles , et tampis si ca marche pas : rachetez vous du matos ....
(ps n'étant pas moi meme un développeur je ne me permet pas de critiquer leur travail , mais leur maniere de faire . Peux etre aurais t il fallu attendre qu une alternative a ce module soit developper avant d exclure une partie des possesseur de webcam.)
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Dafatfab () le 26/08/2004 à 09:09. (lien). Évalué à 2.La question que je me pose c'est : POURQUOI ?
Je ne saisi pas le(s) motif(s) de cet abandon....-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Dafatfab () le 26/08/2004 à 09:10. (lien). Évalué à 2.Bon, y a bien l'explication de la mésentente entre kernel develloper et lui mais bon quand meme...
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Dalton joe (page perso, ) le 26/08/2004 à 09:31. (lien). Évalué à 1.Ben au debut c'est Alan Cox qui avait commencé a tanser un peu le dev.
Puis y a eu la separation du module en 2 (le cote obscure et l'autre).
C'est vrais que Philips n'aide pas trop sur ce coup là, mais on avait des webcams utilisable et qu'on pouvaient adapter à d'autres utilisation (astronomique par exemple).
Bref je pense qu'Alan et les autres veulent pousser dans le sens de l'ouverture, et donc connaissant la loi de la mecanique générale, y a un peu d'inertie.
Le problème est général à Linux et aux relation avec les constructeurs.
Je crois d'ailleur que le flameware est ouvert sur LKML pour la liste noire ou blanche.
Ah, au faite depuis mon passage en 2.6.8.1 je peux plus graver, bizarre...-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par fredix (Jabber id, page perso, ) le 26/08/2004 à 09:48. (lien). Évalué à 2.Ah, au faite depuis mon passage en 2.6.8.1 je peux plus graver, bizarre...
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0408.2/0091.html(...)-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Serge Rossi (page perso, ) le 26/08/2004 à 10:02. (lien). Évalué à 2.On en a déjà cause ici. Tu trouvera toute la discussion ainsi que le patch là :
http://linuxfr.org/2004/08/14/17040.html(...)
-
-
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Croconux () le 27/08/2004 à 09:36. (lien). Évalué à 5.C'est surtout pour des problèmes clarté. Le driver et question possède une partie GPL inclue jusque là dans le noyau mais qui peut faire appel à un binaire proprio externe pour certaines fonctionnalités. En somme c'est un peu comme le driver NVidia sauf que jusqu'à présent la partie GPL était inclue de base dans le noyau. Il s'agit juste d'être cohérent en matière de politique de liens. Si on ne l'autorise pas pour certains on fait pareil pour tous.
-
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Guillaume Knispel () le 26/08/2004 à 09:19. (lien). Évalué à 20.Le motif me semble clair : The kernel maintainers simply do not want to allow any kind of hook or function or mechanism, specifically written to make it possible to load a binary-module.
Les mainteneurs du noyeau en ont un peut marre qu'on viole la GPL à tour de bras. Aujourd'hui il n'autorisent les modules proprio à titre exceptionnel et derogatoire qu'en passant par un sous ensemble de l'API, et le gas avait écrit un truc dans le driver libre spécialement concu pour charger son module proprio.
Du coup le type il rebelle parce que ca fait 3 ans qu'il avait fait ca. Mais je ne crois pas que y a 3 ans il y avait deja cette histoire de sous ensemble d'API pour les drivers proprios.
Maintenant la question est de savoir si il y a les specs complete de la cam et si on peut reecrire son bidule sans passer 3 mois à reverse enginerer les anciens drivers ou ceux de win.
Si ya pas les specs complete et publique, franchement, personne ne peut prétendre ne pas avoir été prévenu du risque de perte partielle de performance... Avec tout ce qui a été expliqué mainte et mainte fois sur le sujet... Et j'en remet une couche : qu'en on utilise un driver proprio qui implement des fonctionnalités non documenté d'un matériel, on s'expose au risque qu'il disparaisse. C'est dommage mais ce n'est surrement pas de la faute des developpeurs du noyeau qui sur le coup sont on ne peut plus coherent avec leur politique... Si on commence a autoriser que chaque driver libre ait un hook pour implenter un driver proprio qui gerera les fonctions interressante du materiel, on se retrouve vite avec une grosse bouse.
Si y a les specs completes et publique alors un driver libre complet renaitra surrement, ce qui est une bonne chose.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 26/08/2004 à 09:31. (lien). Évalué à 7.C'est dommage mais ce n'est surrement pas de la faute des developpeurs du noyeau qui sur le coup sont on ne peut plus coherent avec leur politique
Ben justement, ils ont ete plutot incoherent en laissant faire pendant 3 ans, le temps que les gens se mettent a utiliser leurs webcams pour plein de trucs, y compris des gens n'ayant aucune idee de ce que la GPL est, pour finir par virer ce support du kernel et mettre tous ces gens dans la m...
Ils auraient du soit le refuser depuis le debut, soit trouver un arrangement pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore, mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 26/08/2004 à 09:44. (lien). Évalué à 17.En fait, c'est pas tout a fait aussi simple. pwc s'etait deja fait allume parce qu'il utilisait une algo de decompression dans le kernel, ce qui etait considere comme un code devant reste en user space. Alan Cox avait a cette epoque fait sauter le driver une premiere fois si je me souviens bien, petant tous les logiciels utilisant une webcam avec un patch de 10 lignes.
Je pense que l'auteur est pas tout a fait objectif mais il n'en reste pas moins le resultat. Un perte nette pour tout utilisateur de linux.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Loïs Taulelle (page perso, ) le 27/08/2004 à 07:26. (lien). Évalué à 10.Un perte nette pour tout utilisateur de linux.
Heu, non, moi, ça ne m'affecte pas du tout. J'ai pas de webcam.
Et j'ai pas l'intention d'en avoir une avant qu'il y ait clairement marqué sur la
boiboite "Linux 2.4" ou "Linux 2.4/2.6", comme pour les clefs USB.
"Si y'a pas de support pour X, j'achète pas". Message simple, efficace,
extrémement facile à comprendre même pour les plus gland des commerciaux,
fonctionne bizarrement trés bien dans le milieu professionnel, et bizarrement
trés mal sur le grand public...
--
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 27/08/2004 à 07:48. (lien). Évalué à 2.Ben, t'as de la chance de pas avoir achete une webcam il y a un mois. Sinont, tu aurais peut-etre prise celle-la puisqu'elle etait supportee.
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Loïs Taulelle (page perso, ) le 27/08/2004 à 08:58. (lien). Évalué à 8.Sinon, tu aurais peut-être prise celle-la puisqu'elle était supportée.
*?!* Si je puis me permettre cette expression de mon plus vif étonnement.
Y'a marqué "Linux 2.4" sur la boite (officielle) neuve du produit en
question ?!
Jusqu'à preuve du contraire : Non. Ce n'est pas le cas pour les clefs USB, si je
reprends mon exemple.
Pas marqué Linux© = Poubelle. (je sais, je suis un gros con, un radical, un
brutal, un talibanux. Mais c'est avec ce type de boycott passif que certains
constructeurs changent d'avis)-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Fred Albrecht (page perso, ) le 27/08/2004 à 14:50. (lien). Évalué à 2.Sinon qu'il y aurait tout à fait pu y avoir marqué "Linux" sur la boîte officielle puisque jusqu'à il y a peu c'était supposé marcher.
Je n'ai pas souvenir qu'il y avait marqué "Linux" sur la boîte de la carte nVidia que j'ai achetée il y a peu mais c'est portant pour son support Linux (Linux AMD64 plus précisément) que je l'ai achetée. Si on attend que ce soit systématquement écrit sur la boîte, on n'achète pas grand-chose.
Je crois que les seuls matériels dont je dispose qui étaient officiellement supportés sont mon lecteur de cartes OmniFlash (pour les appareils photo) et une carte Ethernet de je ne sais plus quelle marque livrée avec une disquette comportant un pilote tout pourri pour RH 6 (mais elle est supportée par le noyau de base).
Sinon vu que mes machines sont quasiment 100% Linux (sauf pour les jeux et mon prochain portable qui sera probablement un Powerbook), il va de soi que je me documente longuement avant d'acheter un matériel qui risque de poser problème. Mais attendre un engagement officiel des fabriquants est illusoire. Obtenir un engagement officieux est déjà bien (et avec quelques mails on l'a déjà assez souvent).-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par gabuzo () le 27/08/2004 à 15:05. (lien). Évalué à 1.Sinon qu'il y aurait tout à fait pu y avoir marqué "Linux" sur la boîte officielle puisque jusqu'à il y a peu c'était supposé marcher.
Ça aurait changé pas mal de chose si un fabricant avait effectivement marqué compatible Linux sur sa boîte. Si ça avait été le cas cela aurait voulu dire que le fabricant s'engageait sur la compatibilité. Donc en cas de retrait du noyau du hook comme cela s'est fait il aurait probablement livré un module externe.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/08/2004 à 17:05. (lien). Évalué à 2.Hum, il y a du matos avec marqué linux dessus sans que le constructeur fasse autre chose que de mettre un lien vers les essais libres et un "ces drivers ne sont pas les notres, nous ne garantissons rien". Je crois que j'ai vu ça pour des cartes réseaux (faut dire que sur ce domaine le risque est assez faible).
Pour les clés USB la mienne a sur la boite marqué "compatible Linux" (sisi).-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Fred Albrecht (page perso, ) le 27/08/2004 à 17:59. (lien). Évalué à 2.C'est généralement le cas d'aileurs. Les matériels marqués compatible Linux le sont souvent parcequ'ils sont supportés par un pilote libre.
À l'inverse nVidia qui semblent être ceux qui se fatiguent le plus pour sortir des pilotes régulièrement (même si ceux-ci sont "fermés") n'ont pas de marquage particulier sur leurs produits (enfin évidemment ils ne vendent habituellement pas leurs produits en direct).-
[^]Pilotes binaires linux
Posté par Rafael Pinilla (page perso, ) le 29/08/2004 à 08:52. (lien). Évalué à 1.Nvidia fournit effectivement des pilotes binaires pour x86, mais ils n'en fournissent pas pour d'autres plateformes, comme les PPC des powerbook. A la différence des Ibook, qui, eux, sont pourvus de chips ATI.
C'est la raison qui m'a fait préférer un ibook à un powerbook.
Rafael--
linux addict since 1992
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Jean Parpaillon (Jabber id, page perso, ) le 26/08/2004 à 09:53. (lien). Évalué à 10.C'est un sujet délicat et trollifère. Mes 2centimes, c'est que je comprend la décision des développeurs quand on voit le nombre de constructeurs qui profitent de l'exception pour en faire une règle : Connexant, ATI, nVidia, j'en passe et des meilleures.
Maintenant que les contructeurs ont compris que Linux existe, il va falloir passer à la vitesse supérieure, c'est à dire que les constructeurs comprennent qu'ils n'ont rien à perdre à faire des pilotes libres.
Parce que, d'accord, les solutions de secours existent (reverse ingeneering ou drivers propriétaires) mais ça laisse encore beaucoup de matériel de côté : modems internes (et oui, ça sert encore), cartes graphiques, webcams, modems ADSL, etc.
Peut-être faut-il rappeler l'intérêt d'un pilote libre : portage facile, pérennité, etc.
C'est peut-être pratique d'avoir un pilote linux pour son matériel xyz, mais si ça marche que sur le noyau 2.4.24 ou 2.6.4 et qu'un autre matériel ne fonctionne qu'avec un noyau 2.5.43, c'est pas vraiment une solution.
-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 26/08/2004 à 10:21. (lien). Évalué à -1.> Ben justement, ils ont ete plutot incoherent en laissant faire pendant 3 ans
Non, non.
Depuis Linux 2.4 (milieu 2.4) et surtout 2.6, le mécanisme a été renforcé avec EXPORT_SYMBOL. Avant il fallait auditer manuellement le code et maintenant non.
> les seuls gens qui paient le prix
pasBill pasGates tu supportes pas un OS payant "à tous les étages" ?-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 26/08/2004 à 10:28. (lien). Évalué à 1.Depuis Linux 2.4 (milieu 2.4) et surtout 2.6, le mécanisme a été renforcé avec EXPORT_SYMBOL. Avant il fallait auditer manuellement le code et maintenant non.
Ce qui ne change rien, jusqu'a il y a peu, ca marchait, et ca a marche pendant 3 ans.
pasBill pasGates tu supportes pas un OS payant "à tous les étages" ?
Plutot qu'essayer de lancer un troll n'ayant rien a voir avec le sujet, concentres toi sur le sujet en question.-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 26/08/2004 à 10:39. (lien). Évalué à -8.> pasBill pasGates tu supportes pas un OS payant "à tous les étages" ?
>
> Plutot qu'essayer de lancer un troll n'ayant rien a voir avec le sujet, concentres toi sur le sujet en question.
Ce n'est pas hors sujet. Linux "dicte" son utilisation (avec EXPORT_SYMBOL, etc).
De plus Linux est une exception à la GPL qui permet d'utilise les modules binaires (dictature douce et ouverture au binaire incompatible avec la GPL).
Et encore "de plus", rien empêche le "Monsieur" de diffuser un patch pour le noyau si c'est nécessaire pour son driver.
Donc, il n'y a aucun problème s'il fait preuve d'un minimum de bonne volonté.
Avec MS, si tu (le développeur du driver et l'utilisateur) n'alignes pas le pognon, t'es "klonqué". Si tu as besoin de patcher le noyau, tu ne peux pas, etc...
Donc pasBill pasGates, tes leçons de morale aux développeurs de Linux (en les accusant presque d'intégristes/fanatiques du logiciel libre) sont très mal placées, et j'ai presque envis de t'inviter à te casser d'ici (pour ce thread seulement :-)).-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par mdlh () le 26/08/2004 à 14:25. (lien). Évalué à 1.Tu dois te tromper de Thread. Pour le coup PbPg n'a traite personne d'integriste. Je suis pas toujours d'accord avec lui, mais la je vais le suivre: concentre toi sur le thread.
-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 26/08/2004 à 15:43. (lien). Évalué à -2.???????
PBPG à dit :
- Ils auraient du soit le refuser depuis le debut, soit trouver un arrangement pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore, mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus.
PBPG : "Ils auraient du soit le refuser depuis le debut"
C'est le mainteneur de pwc qui a fait l'erreur ! C'est lui qui a _présenté_ son code comme GPL alors qu'il ne l'était pas.
PBPG : ", soit trouver un arrangement"
Un arrangement avec du proprio ! C'est limite de la provocation.
Puis il n'y a pas d'arrangement à faire avec une licence. Surtout avec la GPL car il faut que tout le monde soit d'accord. Il est pratiquement impossible de changer la licence (GPL) de Linux et ça PBPG le sait.
Linux n'a pas demandé comme arrangement de mettre tout le driver sous GPL comme l'exige la licence GPL _choisi_ par le mainteneur.
PBPG : "pour faire en sorte qu'ils fonctionnent encore"
Le mainteneur (NB : qui n'est pas Philips et qui manifestement en a rien à foutre de Linux depuis au moins 1 an) peut toujours proposer le driver.
Linux (le mainteneur USB) a seulement "corriger" un fichier pour qu'il respecte la GPL. Ça n'a pas fait plaisir au mainteneur et _il_ (pas Linux) a demandé la suppression complète de son drivers.
NB : n'importe qui peut maintenant ajoute le driver puisqu'il était sous GPL (la version vraiment sous GPL:-)).
Le mainteneur est libre de proposer tous les patchs sur son site "qui vont bien" pour "faire en sorte qu'ils fonctionnent encore". Mais Linux ne peut pas car il y a une licence qui l'engage vers ses l'utilisateurs et développeurs => Il faut du libre.
Ça aussi PBPG doit le savoir (ou alors il est un peu c.. vu depuis le temps qu'il traine ici).
PBPG : ", mais la les seuls gens qui paient le prix ce sont les utilisateurs qui se retrouvent avec leurs matos qui marchait et qui ne marche plus."
Je trouve PBPG, bien "facile" de critiquer Linux et trouver Linux trop stricte, "manquant de coeur".
Là il n'y a qu'un développeur, pas de pognon, des sources qui ne respectent pas la licence de Linux et aucun soutient de Philips depuis 1 an (pas NDA, pas de doc) !
Imagine la même situation avec Windows (OS "référence" de PBPG) :
- Un développeur, pas de pognon, une licence incompatible avec la licence de Windows et aucune doc pour bosser.
Question à PBPG :
- "Tu croix que MS serait plus "coolant", plus généreux que Linux et que tu retrouverais le driver en standard dans Windows ?"
Évidemment que non.
De plus avec Linux, tu peux contourner le problème (mettre tous les patches qui vont bien à part et tout recompiler). Ceci est impossible avec Windows.
Btw, l'utilisateur "paient le prix" de quoi (sous Windows ou Linux) :
- L'utilisateur paye Windows
- L'utilisateur paye la carte. Pognon de la carte qui paye les développeurs pour le driver Windows (+les licences de développement Windows :-)) et pognon aussi donné à Microsoft pour avoir le label "design for Windows" ou pour être en standard dans Windows et autres conneries de ce type.
Donc, et ironie, un acheteur Linux de périphérique, souvent paye les développements "close source" du drivers sous Windows rien qu'en achetant le périphérique. Les développements étant "close source" ils ne profitent pas à Linux (le driver Linux étant souvent développé bénévolement).
L'utilisateur Linux se retourve "comme un con" à payer le driver Windows (qui ne lui sert à rien) et à ne rien avoir pour Linux.
Donc, qui fait "payer le prix" à l'utilisateur Linux et sans fournir de driver ?
- Philips et Microsoft.
> Pour le coup PbPg n'a traite personne d'integriste.
Ben il a une vision bien spéciale de la situation (et toi aussi).
PS : je donne l'impression d'être dure avec le mainteneur de pwc, mais le "gros crétin" dans l'histoire, c'est Philips.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par isydor () le 26/08/2004 à 17:19. (lien). Évalué à 2.excellent !
je traîne depuis un peu de temps sur linuxfr et là j'ai découvert des trucs :)
excellent d'avoir pensé à ça : en achetant du matériel, on paye aussi pour le développement des pilotes, l'achat de l'étiquette "designed for widowsXX".
(alors que ça ne nous sert pas)
brillant :)
-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 26/08/2004 à 18:08. (lien). Évalué à -2.C'est le mainteneur de pwc qui a fait l'erreur ! C'est lui qui a _présenté_ son code comme GPL alors qu'il ne l'était pas.
Ben voyons, ca fait 3 ans et tout le monde est au courant de la situation, faut pas te foutre du monde non plus.
Puis il n'y a pas d'arrangement à faire avec une licence. Surtout avec la GPL car il faut que tout le monde soit d'accord. Il est pratiquement impossible de changer la licence (GPL) de Linux et ça PBPG le sait.
Ben alors pourquoi donc permettent ils toutes ces exceptions avec les drivers graphiques, etc... ?
Ton histoire ne tient pas, trouves d'autres raisons pour accuser les autres de mauvaise foi.
Là il n'y a qu'un développeur, pas de pognon, des sources qui ne respectent pas la licence de Linux et aucun soutient de Philips depuis 1 an
T'as oublie d'ajouter : Et un module qui a ete accepte pendant 3 ans et que plein de gens utilisent
De plus avec Linux, tu peux contourner le problème (mettre tous les patches qui vont bien à part et tout recompiler). Ceci est impossible avec Windows.
Avec Windows le probleme ne se pose pas, t'as pas besoin de recompiler le kernel pour faire marcher un driver.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par gnumdk (page perso, ) le 26/08/2004 à 19:06. (lien). Évalué à 5."Avec Windows le probleme ne se pose pas, t'as pas besoin de recompiler le kernel pour faire marcher un driver."
Avec Linux non plus, je te rassure ;) C'est pas le kernel qu'il faut recompiler mais le driver ;)-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 26/08/2004 à 20:06. (lien). Évalué à 1.Il parle de mettre les patchs a part et tout recompiler, je lui explique simplement que sous Windows ca ne sert a rien, j'ai pas dit que c'etait necessaire sous Linux.
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 26/08/2004 à 20:59. (lien). Évalué à 0.Ce n'est pas parce que ça ne sert à rien mais parce que ce n'est pas possible que sous Windows on ne patch pas. La nuance est de taille.
Il y a plein de société qui rève de patché Windows et recompiler. Mais ce n'est pas possible.
MS fournis les sources à quelques clients sélectionnés il me semple. Ce n'est pas pour patcher les sources et recompiler ?
C'est pour quoi si ça ne sert à rien ?-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 26/08/2004 à 22:21. (lien). Évalué à 3.Ce n'est pas parce que ça ne sert à rien mais parce que ce n'est pas possible que sous Windows on ne patch pas. La nuance est de taille.
J'attends toujours un exemple ou patcher le kernel serait necessaire pour faire tourner un driver
MS fournis les sources à quelques clients sélectionnés il me semple. Ce n'est pas pour patcher les sources et recompiler ?
Non, c'est pour auditer le code, faire de la recherche,... ils n'ont pas le droit de modifier les sources et deployer les binaires modifies.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par ced () le 26/08/2004 à 23:08. (lien). Évalué à 1.D'après les posts du dessus, ça marche dans l'autre sens (ça revient à peu près au même).
Certains drivers pour Microsoft™ Windows© XP ne fonctionneraient pas avec la mise à jour Service Pack 2 installée.
Après moi je connais pas assez Windows© pour dire si une telle mise à jour remplace le noyau ou non, mais c'est ce que les autres ont voulu dire.
-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 26/08/2004 à 23:30. (lien). Évalué à -1.> J'attends toujours un exemple ou patcher le kernel serait necessaire pour faire tourner un driver
Comment ose-tu dire ça sérieusement ?
Dans quel cas, je doit rebooter ?
=> lorsque je change de noyau
Pourquoi changer de noyau
=> car il a changé !
Comment a-t-il changé
=> avec un patch !
C'est bon, tu suis toujours, c'est pas trop compliqué ?
Quel est l'OS qui demande le plus de reboot pour un driver ?
=> Windows
Ce n'est vraiment pas chance.
Autre exemple.
Par exemple, Windows n'a pas ATM et tu ajoutes un driver qui uilise ATM.
=> faut patch/recompiler
Certe, ce n'est pas toi qui le recompile mais tu n'as plus le même noyau (c'est SP1 ou 2 ou 4587 mais ce n'est plus le même). C'est obligé.
Certe, la modification n'a pas été faite avec un patch mais la différence entre les sources des noyau avec et sans ATM peut-être ramener à patch. C'est un peu l'objectif de patch, si tu n'as remarqué :-)
Autre exemple.
Windows 95 n'avais USB (c'est une version très très très très buggé) et il a fallu attendre la version OSR2 pour avoir un truc potable.
=> Nouveau noyau (donc patch et recompilation) pour des drivers USB.
Autre exemple.
Drivers pour gros disque dure. Quand il a fallu dépasser l'énorme valeur 8 Go pour Windows :-)
=> Nouveau noyau
Autre exemple.
Non, tu es d'une mauvaise fois infini.
Reviens quand Windows ne demandera pas de rebooter lorsque t'installes un drivers, change de couleur de fond d'écran, etc...
Ou explique nous quel est le caca dans Windows qui impose de rebooter 1000 fois plus souvent qu'avec Linux.
Merci.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Larry Cow () le 26/08/2004 à 23:38. (lien). Évalué à 8.Non, tu es d'une mauvaise fois infini.
Autant pour toi.
Reviens quand Windows ne demandera pas de rebooter lorsque t'installes un drivers, change de couleur de fond d'écran, etc...
Tu devrais utiliser Windows plus souvent (en fait, non, mais au moins tu pourrais critiquer sans dire de la merde). Sur 2000 ou XP, rares sont les drivers qui demandent un reboot (le seul exemple que j'ai sous le coude c'est la carte vidéo).
Ou explique nous quel est le caca dans Windows qui impose de rebooter 1000 fois plus souvent qu'avec Linux.
Très honnètement, c'est de moins en moins vrai (on pourrait même argumenter que ce n'est plus vrai du tout). En six mois d'utilisation de Windows, les seuls reboot "fréquents" sont ceux liés au besoin de remplacer un fichier utilisé par le système (ça semble très chiant à l'utilisateur linux que je suis, mais dans l'idée c'est pas plus stupide pour éviter certaines merdes).
Au final, tu as _beaucoup_ de raisons philosophiques ou morale de critiquer Windows, tu as suffisament de raisons techniques également. Alors inutile de rajouter des affirmations péremptoires non-appuyées (tautologiquement), ça donne vraiment pas une image crédible de toi (ni de la communauté, pour ceux qui sont amateurs de généralisations abusives).-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 26/08/2004 à 23:45. (lien). Évalué à 0.> Tu devrais utiliser Windows plus souvent
C'est vrai que j'ai arrêté avec Windows NT4.
Mais je ne vais pas suivre ce conseil :-)-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/08/2004 à 11:48. (lien). Évalué à 2.Et là on se rend compte de la mauvaise foi. Dites, si vous voulez troller sur Windows ou MS-Office, faites le au moins avec des versions récentes, pas avec quelque chose d'horriblement vieux. Ca sera un chouiat plus honnete (je sais, ce n'est pas le but des trolls mais faitent un effort tout de même).
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Volnai () le 27/08/2004 à 16:00. (lien). Évalué à 7.Bah chais pas, mais moi j'ai Windows 2000. Et j 'ai un portable. Et je navigue entre differents réseaux, alors je change régulierement mon ip fixe. Et souvent (pas toujours, et je ne comprends pas pourquoi c'est si chaotique d'ailleurs), aprés avoir fait "OK" dans la boiboite de configuration IP, windows 2000 SP3 me demande de rebooter pour que mes changement soient pris en compte.
Je ne veut pas me battre contre la machine, alors je reboote betement (et je perds 10 minutes, bah oui, windows 2000 c'est un peu long a booter au bout d'un moment).
Alors bon, 007 n'a peut etre pas utilisé de windows depuis longtemps, mais moi j'en utilise un tout les jours. Et un linux aussi, et des BSD aussi, et tiens même des Solaris. Et clairement, celui qui reboote le plus est le windows; alors que paradoxalement j'installe vachement moins de drivers/modules dessus (le dernier en date est un driver de touchpad -> reboot), et que je fait des truc vachement plus sympa (BD, routage, vpn, test cartes pci exotiques... et j'en passe) avec mes machines de test sous linux/bsd qu'avec mon poste de travail bureautique sous windows.
C'est mon expérience, ca n'engage que moi, mais faudrait voir a arreter de déconner, windows s'est énormement amélioré au niveau des reboot, mais c'est encore du foutage de gueule par rapport aux autres systèmes.
-
-
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Mickaël L () le 27/08/2004 à 11:29. (lien). Évalué à 3.J'ai eu un mal fou à configurer l'ordinateur de mon frère (un portable sous XP) pour le mettre en réseau avec le mien.
Il rebootait chaque fois.
Une fois quand on a ajouté le pilote de carte éthernet.
Une fois pour le pilote TCP.
Une fois quand j'ai changé l'adresse IP.
Il faut qu'il reboote à chaque fois qu'il change de réseau et modifie son adresse IP.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 11:32. (lien). Évalué à 2.T'as certainement fait qqe chose de completement faux dans tes manips mon cher
1) La stack IP est presente par defaut, pas besoin de l'installer
2) Il n'y a pas besoin de rebooter pour changer d'addresse IP-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
-
-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Ph Husson (page perso, ) le 27/08/2004 à 11:41. (lien). Évalué à -1.Pour une fois pBpG a raison (remarque c'est pas la premiere fois mais bon bref)
A part peut-être pour le pilote de la carte ethernet (j'en sais trop rien la dessus)
Le reste peut etre fait a la volée ou est deja fait par defaut
A moins qu'il y ai eu regression entre win 2k et xp mais bon faut le faire
-
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par gabuzo () le 27/08/2004 à 14:50. (lien). Évalué à 1.On va HSer un peu. La plus grosse source de reboot sous Windows (XP compris) est effectivement comme tu le dis la gestion des locks sur les fichiers qui ne permet pas d'écraser ou de renommer un fichier qui est ouvert. Donc lors de la mise à jour d'un driver il est extrêmement courant que l'un des fichiers à remplacer soit ouvert et hop ... reboot.
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par gnumdk (page perso, ) le 27/08/2004 à 17:28. (lien). Évalué à 8.Wai, cassage de windows, apres la journée éprouvante que je viens de passer, ca va faire du bien :)
"Très honnètement, c'est de moins en moins vrai (on pourrait même argumenter que ce n'est plus vrai du tout). En six mois d'utilisation de Windows, les seuls reboot "fréquents" sont ceux liés au besoin de remplacer un fichier utilisé par le système"
Mouahah, le vieux mensonge :p
C'est marrant, mais a chaque formation Microsoft que j'ai faite, Active Directory pour la derniere, tu passes ton temps à rebooter la machine... Le jour ou tu pourras faire un dcpromo sous windows sans rebooter, on en reparlera ;) Si je me souviens bien, quand tu install le dns via le admin.pak, il te demande aussi de rebooter.
apt-get install openldap samba bind et pas besoin de reboot.
Quand tu passes un 2000/2003 en controleur de domaine, le truc se met a ramer comme une merde... C'est trop bon à la formation, dcpromo, reboot, et la : "Monsieur, c'est normal que ca rame" et le formateur dégouté... Et pourtant c'etait des beaux pc Dell avec beaucoup de ram et un bon proc. Ben mon pauvre laptop(cerelon 900 et 192 Mo) sous Suse + ldap + samba boot trois fois plus vite( 2x en comptant le démarrage de Kde).
Mais bon, bien sur, comme d'hab, c'est pas vrai, on est de gros menteurs, ca n'arrive jamais, j'as pas vu deux windows 2000 mettrent 15 minutes pour booter aujourd'hui... Mais bon, ca peut arriver un probleme, sous Linux aussi, mais vu la verbosité du boot windows, ca aide vachement a comprendre le probleme... (et rien dans les logs :p)
Et qu'on vienne pas me dire que c'etait une formation de merde ;) Elle etait Microsoft Powered la formation meme que j'ai un papier signé de la main de Steeve Balmer qui dit que je sais me servir d'une souris. Ce qui est faut vu que le formateur m'a lancé deux fois la ligne de commande pour désactiver certaines options que la GUI refusait de remettre à leur état d'origine. Je pourrais aussi parlé de WMI avec le formateur qui te montre comment recupéré le nom de l'utilisateur du processus sur la machine d'a coté et que t'as bien envie de lui dire que ses dix lignes de code, tu fais la meme chose en 1 ligne sous Linux :)
Ah, ca fait du bien :) Quel rapport avec la choucroute? Aucun :)-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Larry Cow () le 27/08/2004 à 23:43. (lien). Évalué à 2.En même temps, tu parles de Windows en temps que serveur, là. Je dis pas que ça excuse les reboots, mais en l'occurence je parlais de Windows en temps que station de travail.
J'aurais du préciser, mea culpa.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Dafatfab () le 30/08/2004 à 06:50. (lien). Évalué à 0.J'en remets une petite couche : dans mon enterprise, on a 2 serveurs win2000 Server et une redhat pour Oracle...
Bilan : 2 reboot obligatoires pour une vulgaire maj de securité ""critique"" :-)....devinez les quels des 2 des 3 serveurs il a fallu rebooté alors que ce sont des serveurs qu'utilisent ts le monde tout le temps ??
arf...windows ca reboot tjs comme un 98...
-
-
-
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 00:00. (lien). Évalué à 4.Comment ose-tu dire ça sérieusement ?
Ben c'est tres simple, j'utilises Windows et j'ai des yeux et un cerveau
Dans quel cas, je doit rebooter ?
=> lorsque je change de noyau
Pourquoi changer de noyau
=> car il a changé !
Comment a-t-il changé
=> avec un patch !
Je vais t'apprendre un truc gigantesque : Quand tu ajoutes le support ATM a Windows, tu ne changes pas le noyau, tu charges un driver, un fichier separe, comme un module sous Linux.
Si tu veux modifier ATM, tu ne modifies pas le noyau, tu modifies le driver. Il n'y a _pas besoin_ de toucher au noyau
Par exemple, Windows n'a pas ATM et tu ajoutes un driver qui uilise ATM.
=> faut patch/recompiler
Non c'est faux, tu charges le driver ATM, tu ne touches pas au noyau.
Drivers pour gros disque dure. Quand il a fallu dépasser l'énorme valeur 8 Go pour Windows :-)
=> Nouveau noyau
Non, nouveau driver IDE
Non, tu es d'une mauvaise fois infini.
Je dirais plutot que c'est toi qui est un ane qui ne comprend rien a Windows et ne sait pas du tout comment il fonctionne.
Reviens quand Windows ne demandera pas de rebooter lorsque t'installes un drivers, change de couleur de fond d'écran, etc...
C'est bon je suis de retour.
T'es franchement pathetique, rien de ce que tu ne dis ne tient debout.-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 27/08/2004 à 00:59. (lien). Évalué à -6.C'est tellement beau que j'en pleure.
Si tu passes en 64 bits d'adressage memoire, t'ajoute ipv6, nouvelle gestion de la vm, utilisation des instructions K7 avec SSE2 au-lieu de i386, ajout de SeWindows (l'équivalent d'SeLinux), activation des informations de debug, controle de débordement de la stack, NTFS V10 qui support le zerocopy depuis le réseau via l'appel système sendfile(), etc...
Réponds pas,
j'ai deviné => nouveaux drivers et pas de reboot.
Putain, c'est beau.
C'est clair, je connais bien Linux ((((("""""et si ce que tu dis est vrai"""""))))), je peux t'affirmer que Linux est complètement largué, à la ramasse de à la ramasse.
Putain, le mythique hurd vient de se prendre une mega baffe.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 01:17. (lien). Évalué à 6.Si tu passes en 64 bits d'adressage memoire, t'ajoute ipv6, nouvelle gestion de la vm, utilisation des instructions K7 avec SSE2 au-lieu de i386, ajout de SeWindows (l'équivalent d'SeLinux), activation des informations de debug, controle de débordement de la stack, NTFS V10 qui support le zerocopy depuis le réseau via l'appel système sendfile(), etc...
Tu continues a t'enfoncer.
Tu veux ajouter IPv6, effectivement tu ne changes pas le noyau, IPv6 c'est un driver(tcpip6.sys), tout comme IPv4 l'est. Tu vas sur XP, tu tapes dans une ligne de commande : ipv6 install, la stack IPv6 est installee, pas besoin de reboot.
Je vais meme t'apprendre un truc magique, tu peux enlever la stack IPv4 en tapant : net stop tcpip dans une ligne de commande(a condition qu'aucun driver n'ait de handle sur le driver bien entendu), pas besoin de recompilation, pas besoin de reboot non plus.
Tu veux updater NTFS, effectivement tu ne touches pas au noyau, NTFS c'est un driver, il s'appelle ntfs.sys d'ailleurs.
Les 64bits, c'est un passage de plateforme, rien a voir.
K7 ou SSE2 je vois pas le rapport, si t'updates le noyau pour les supporter, t'as pas besoin de toucher les drivers. Si tu veux que ton driver en tire partie, pas besoin de toucher le noyau, juste le driver
Activation des infos de debug non plus, il y a tout un systeme de tracing, et si tu veux plus, il y a la version debug du noyau dispo dans ce qu'on appelle la version "checked" de Windows.
Controle des debordements de la stack non plus, si tu les veux dans le driver, faut evidemment recompiler le driver, pas le noyau
etc...
Le jour ou tu comprendras que rebooter != changer le noyau et que driver != noyau, t'auras fait un grand pas dans ta comprehension de l'informatique
Tu ferais mieux de t'arreter maintenant, t'as eu l'air assez idiot deja.-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 27/08/2004 à 02:02. (lien). Évalué à -4.Je vais te dire un truc mais je ne devrais pas.
Avec Red Hat et Fedora, le noyau et les modules vont ensembles.
Lors de la mise à jours du système l'un va toujours avec l'autre.
En phase de développement, c'est l'enfer, il faut rebooter (gnagna, changer de noyau) parfois tous les 2 jours.(*)
Exemple :
http://fw07.dmacc.net/rawhide-reports/(...)
kernel-2.6.8-1.526 : le 23/08
kernel-2.6.8-1.525 : le 21/08
kernel-2.6.8-1.524 : le 19/08
Mes amis, j'en ai plein le cul de cet OS complètement "has been".
> t'as eu l'air assez idiot deja.
Tu es si intelligent TOOaa.
Vu le niveau de Windows, fichtre, faut être con pour utiliser Linux.
Je viens même d'apprendre que ntfs est dans le fichier ntfs.sys et qu'on peut le remplacer à chaud.
Et ce truc, dingue de chez dingue :
ou peut ajouter ipv6 à chaud.
Oyé Oyé amis Linuxiens!
Je cite notre espion MS :
- "Tu vas sur XP, tu tapes dans une ligne de commande : ipv6 install, la stack IPv6 est installee, pas besoin de reboot."
"pas besoin de reboot",
et il faut seulement taper "ipv6 install". vous avez bien lu.
Amis Linuxiens, reconnaissez le avec moi :
c'est fou !
Il y a encore deux ou trois rumeurs folles de ce calibre, mais je préfère attendre confirmation avant de les communiquer.
C'est claire, face à windows, on peut tous allez se rhabiller.
(*) : je ne vais pas dire pourquoi, j'ai honte.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Guillaume Knispel () le 27/08/2004 à 02:50. (lien). Évalué à 2.Mdr je viens de matter havard story, et le gas qui a pris 15 g de LSD il a l'air plus clean que toi 007 :)
C'est pas que j'ai qq chose à te reprocher, juste que c'est marrant que le fait que win soit pas la bouse finie à laquelle tu t'attendais en tant que end user te mettes autant en colère :p-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 27/08/2004 à 03:45. (lien). Évalué à -1.> le fait que win soit pas la bouse finie à laquelle tu t'attendais en tant que end user te mettes autant en colère :p
Tu n'y es pas.
J'ai deux frères informatiens.
Je suis aussi l'informaticien. Moi c'est Unix/Linux et eux Windows.
J'ai utilisé Windows jusqu'à NT 4 (après j'ai décroché).
Mes frères sont d'intécrotables windowsiens (totalement insensibles au logiciel libre, sa philosophie, etc).
Malgrès ça ils ne pipotent pas.
Si tu lis mes posts, a aucun endroit (ou presque) je mets un truc du type :
- Linux c'est mieux que Windows.
Je m'énerve sur le FUD de pb pg qui avance des choses fausses :
- intérêt de patch ou recompiler le noyau windows
- avec linux il faut recompiler le noyau pour installer un driver
- pas de compatibilité binaire car c'est un OS libre
- Les dev Linux sont pas cool avec les utilisateurs de pwc qu'ils laissent tomber.
- etc...
Mes frères ne me sorte jamais de tels conneries !
Pour le côté "bouse finie", Windows n'est pas de la bouse. J'ai dit que mes frères ne pipotaient pas et il ne m'ont jamais dit que Windows était une bousse (Sauf NT qui rebootait tous seul ou restait figé :-)).
D'ailleur nul part j'ai dis ça. Sauf pour les reboots de Windows (et avec Win 9x et Win NT que j'ai connu, je (et mes frères aussi) confirme très très fort qu'il faut rebooter 50 fois le bousin à l'installation du moindre driver).
Pour bien te montrer que j'en est rien à foutre que Windows soit mieux ici ou là, les "ntfs.sys", "ipv6 install", le changement à chaud de driver, de pile tcp/ip etc, me laisse totalement indifférent, mais ça m'amuse de faire croire à PB PG qu'il m'impression.
Linux fait tout ça, très bien, et depuis longtemps (Linux 2.0 (à l'époque de win95) et avec le chargement à la demande).
C'est dire si ça ne m'affole pas de voir pb pg trouver des qualités à Windows :-)
Par contre, son FUD sur Linux me les brise, d'autant plus qu'il y a une majorité de personne ici (linuxfr) qui croit au FUD récurrent de PB PG.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 03:57. (lien). Évalué à 2.Je m'énerve sur le FUD de pb pg qui avance des choses fausses :
- intérêt de patch ou recompiler le noyau windows
- avec linux il faut recompiler le noyau pour installer un driver
- pas de compatibilité binaire car c'est un OS libre
- Les dev Linux sont pas cool avec les utilisateurs de pwc qu'ils laissent tomber.
- etc...
1) Tu m'as toujours pas montre un seul driver qui demandait de patcher le noyau Windows, pourtant j'ai fait des demandes repetees
2) J'ai jamais dit ca
3) Jamais dit ca non plus
4) J'ai critique l'auteur de pwc ? Non, pourtant c'est un dev Linux. Mais bien sur, des que j'emets une critique et que le mot Linux est a moins de 100m, tu prends ca pour une critique de l'ensemble Linux
Bref, tu t'enfonces encore plus.
Pour bien te montrer que j'en est rien à foutre que Windows soit mieux ici ou là, les "ntfs.sys", "ipv6 install", le changement à chaud de driver, de pile tcp/ip etc, me laisse totalement indifférent
Bien sur ca te laisse totalement indifferent, c'est pour ca que tu nous a pondu une liste de 10 trucs differents(et tu t'es ramasse sur chacun d'eux) soi-disant demandant une recompilation du noyau, t'avais surement rien d'autre a faire a ce moment la et tu t'es dit que ca serait drole de faire une liste fantaisiste.
mais ça m'amuse de faire croire à PB PG qu'il m'impression.
T'as pas idee a quel point c'est important pour moi d'impressionner qq'un qui est borne, grossier et qui ne sait pas de quoi il parle.
Tu devrais te recycler dans la speologie, t'as des qualites indeniables pour ce qui est de t'enfoncer.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 27/08/2004 à 05:18. (lien). Évalué à 0.> 1) Tu m'as toujours pas montre un seul driver qui demandait de patcher le noyau Windows, pourtant j'ai fait des demandes repetees
Mais c'est de la SF (science-fiction).
Mais comment je fais ?
- JE N'AI PAS LES SOURCES
- TOUT EST PROPRIO SOUS WINDOWS
- PERSONNE À PART MS PEUT PATCHER WINDOWS
Pour Linux tu transformes un "on peut compiler Linux ..." en un "Il faut compiler Linux..."
Pour Windows tu transforme un "on ne peut pas compiler windows..." en un "Il n'est pas nécessaire de compiler windows..."
T'es salement pervert car après tu me demandes de démontrer qu'll est nécessaire de compiler windows alors que tu sais qu'on ne peut pas compiler windows !
Ce n'est pas parce que je ne peut pas voler à mach 1 qu'il n'est pas intéressant et/ou necessaire d'aller à mach 1. btw, ne me demandes de voler à mach 1 pour te démontrer que c'est intéressant. C'est comme pour la compilation de Windows, je ne peux pas.
Sinon, tu joues le jeu et tu me donnes un acces CVS ou Source Safe ou je_sais_pas_quoi avec les sources de windows.
Idéalement il faut aussi les log comme ça on verrait des trucs :
- fix for driver bidule
- add support for firewire
- etc
Tu dis que le noyau n'a jamais besoin de patch ou d'être compilé, alors démontre le.
Trouves une pages sur www.microsoft.com qui indique les fichiers mise à jours, dis quel est le fichier lié au noyau et on regarde l'historique du noyau.
Normalement (selon toi) il n'y aura rien pour le noyau (jamais nécessaire de le compiler selon toi).
Tu dis qu'il est inutile de patcher/compiler le noyau pour un driver. OK, donc n'importe quelle driver soit marcher sur toute les versions de Windows.
Si un driver ne marche pas sous win 2000 mais marche sous win 2000 SP2, c'est qu'il faut patcher/compiler le noyau (patcher win 2000 pour en faire un win 2000 SP2) pour que le driver fonctionne.
Trouve moi un truc ou une doc qui montre que tous les drivers marchent pour toutes les versions de Windows.
Tu dis que ça sert à rien de patcher/compiler Windows, alors pourquoi Microsoft ne met pas les sources à disposition ?
Que risque MS puisque tu répètes qu'il n'est pas nécessaire de patcher ou compiler windows. Si ce n'est pas nécessaire (car tout est déjà parfait, nickel et adapté aux nouveaux périphériques des 20 prochaines année) alors personne ne va le faire. Si personne le fait, que risque MS ?
Au pire il faut mettre un driver à jour (genre ntfs.sys). Mais ça, ce n'est pas le noyau.
T'es dans un boîte proprio, c'est à toi de faire la démontration. Ou alors tu me donnes accès au CVS de Windows.
Sur ce, bon journée.
Je te félicite pour la qualité de tes trolls (à ce demander si tu n'est pas coatché par MS).-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 06:11. (lien). Évalué à 2.Mais comment je fais ?
- JE N'AI PAS LES SOURCES
- TOUT EST PROPRIO SOUS WINDOWS
- PERSONNE À PART MS PEUT PATCHER WINDOWS
Ben tu vois c'est pas si dur, tu viens de reconnaitre qu'il n'est pas necessaire de recompiler ce noyau pour que tes drivers fonctionnent vu que c'est pas possible et que ca marche quand meme
Pour Linux tu transformes un "on peut compiler Linux ..." en un "Il faut compiler Linux..."
Montres moi ou j'ai dit ca
Sinon, tu joues le jeu et tu me donnes un acces CVS ou Source Safe ou je_sais_pas_quoi avec les sources de windows.
Idéalement il faut aussi les log comme ça on verrait des trucs :
- fix for driver bidule
- add support for firewire
- etc
Inutile, t'as qu'a regarder le contenu des patchs qu'on sort, tu verras que les fichiers pour ATM, TCP/IP, etc... ne sont jamais presents en meme temps que les fichiers du kernel.
Bref, il n'y a aucune dependance de ces drivers vis a vis de la version du kernel
Tu dis que le noyau n'a jamais besoin de patch ou d'être compilé, alors démontre le.
Trouves une pages sur www.microsoft.com qui indique les fichiers mise à jours, dis quel est le fichier lié au noyau et on regarde l'historique du noyau.
Tu delires, j'ai pas dit qu'il n'avait jamais besoin d'etre patche, il est evident que pour corriger des bugs dans le kernel il faut le recompiler.
Tu dis qu'il est inutile de patcher/compiler le noyau pour un driver. OK, donc n'importe quelle driver soit marcher sur toute les versions de Windows.
Non, un driver qui depend de features presentes uniquement dans XP ne va evidemment pas marcher sur Win2000.
Si tu prenais la peine de t'informer avant de raconter n'importe quoi, tu irais lire le DDK de Windows et tu verrais que les drivers utilisent un API tres clairement defini et fige. Tant que ces drivers ne font pas de cochonneries(= trucs non documentes), ils continueront a tourner quel que soit le kernel. Evidemment si ils touchent a des trucs non-documentes et qu'on change ca, ils vont claquer.
Trouve moi un truc ou une doc qui montre que tous les drivers marchent pour toutes les versions de Windows.
Tous c'est impossible car certains font des trucs non documentes et donc vont casser.
La preuve est tres simple : tu regardes les patchs, et tu remarqueras que les fichiers du kernel ne viennent avec _aucun_ driver. Bref, il n'y a aucune dependance binaire entre le kernel et les drivers vu que tu peux installer ces patchs du kernel et tes drivers continueront a tourner. De meme pour les drivers, tu peux les installer sur Win2000/SP2/3/4 , et les drivers ne sont jamais livres avec un kernel, ils viennent tous seuls.
T'es dans un boîte proprio, c'est à toi de faire la démontration. Ou alors tu me donnes accès au CVS de Windows.
Elle est faite, la reponse est dans le contenu de nos patchs.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 27/08/2004 à 06:20. (lien). Évalué à 0.Ils sont où ces patchs ?
btw, relis tous tes posts, tu verras que tu ne dis pas toujours la même chose.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Etienne Juliot (page perso, ) le 27/08/2004 à 06:59. (lien). Évalué à 1.Purée !!
C'est impressionant les mecs !
Vous vous êtes engeulé comme ça toute la nuit !!!
Ca, c'est un troll qui devrait rester dans les mémoires de Linuxfr.
En plus, c'est le bon troll du style : "j'ai 10 ans, mes frères y font du windows, c'est nuuuul parce que ...... euh, bah je vais sortir des trucs techniques, ca va faire le mec qui s'y connait ..... ça pue".
pBpB, je trouve que là, tu as vachement été patient quand même. Le pb, c'est que ce sont des "défenseurs" de linux comme 007 qui disent des conneries grosses comme eux qui en fait le discrédite et l'amateurise.
PS pour 007 : j'ai fait du NT4 et du Win98 aussi, mais promis, ils se sont vachement améliorés depuis. Tant mieux. La concurrence est saine, et Windows n'est pas le mal absolue.-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par isydor () le 27/08/2004 à 08:00. (lien). Évalué à -1.et des défenseurs du libre comme toi je pense qu'on pourrait s'en passer aussi. Etonné par le commentaire éclairé (j'ai l'impression que tu n'as aucune idée de ce qu'est une discussion argumentative. Il faut être aveugle pour ne pas voir que pbpg ne fait que lâcher au fur et à mesure des infos uniquement pour alimenter le troll, c'est à dire maintenir l'inintérêt de la discussion. Que 007 s'agace c'est complètement normal) que tu viens de poster, je suis allé voir ta vitrine technologique, et je dois dire que j'adore l'ambiguité saine de ta news parlant de migration de tuxfamily vers free... très classe.
-
[+] [^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par Nicolas Boulay () le 27/08/2004 à 09:39. (lien). Évalué à -1.PB PG joue aussi beaucoup sur les mots. Dire par exemple que le débordement de pile n'a pas nécessité de modifier le noyau... et jouer sur les mots pour dire que les drivers ont besoin d'être compiler eux pour en bénéficier mais le noyau a bien du être modifier à la base !
Sous windows, on ne peut pas patcher on ne fait que remplacer des binaires...-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 09:46. (lien). Évalué à 0.Tu prends Windows 2000, il n'a rien pour detecter les stack overflows.
Tu installes VS.NET 2003, tu compiles ton soft avec le flag /GS, et oh miracle, ton soft aura le code pour detecter un stack overflow.
Le kernel n'a rien a voir avec la detection d'un stack overflow, pourtant tu n'as pas modifie un seul byte du kernel.
Tu peux avoir 2 drivers compiles pour ca, et le kernel ainsi que tous les autres drivers qui ne le font pas, c'est totalement independant du systeme, ca ne depend que du code genere par le compilateur pour le binaire.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par gnujsa () le 27/08/2004 à 11:51. (lien). Évalué à 5.On s'en fout de la détection des stack overflow de Windows 2000 ...
Ça fait des années que tu joue à ce petit jeu. Tu pose un appât à troll dans le genre:
« Avec Windows le probleme ne se pose pas, t'as pas besoin de recompiler le kernel pour faire marcher un driver. »
Dans une news sur Linux, on comprend tous, forcement: « contrairement à Linux » même si tu le dit pas.
Et ensuite tu profite que quelqu'un s'énerve, pour mettre en avant un détail technique ou Windows serait supérieur à Linux.
Mais on s'en fout. On es un peu con, car on préfère Linux malgré qu'il soit beaucoup moins bien que Windows. Des tas de très grosse boite font aussi la même erreur, je comprend que ça te fasse râler. Et puis on a une sale manie aussi, on aime bien avoir quelque chose d'un peu plus consistent que du blabla comme preuve: Les sources.
Ma petite histoire:
Il y a quelques années, j'était sous Windows 98, puis je suis passé à Windows 2000. A ce moment là, mon scanner et ma webcam ne marchaient plus. Plus de pilotes. J'ai oublié le nom du scanner. Pour la webcam, il s'agissait d'une Creative Webcam II sur port parallèle. Et bien j'aurais été très content de pouvoir recompiler le noyau ou le pilote pour les faire fonctionner. Mais avec du logiciel propriétaire ça n'est pas possible.
pasBill pasGates: Mais tu n'aurais pas eu besoin de recompiler le noyau, juste le pilote.
Ça j'en sais rien, à part te croire sur parole. De toute façon, il s'agit d'un problème générale des logiciels propriétaires et pas que Windows.
Maintenant je suis sous GNU/Linux, et je dois avoir du bol, car je n'ai jamais eu à patcher mon noyau pour faire fonctionner mes périphériques, mais si c'est la seul solution, ça reste possible.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 12:05. (lien). Évalué à 1.On s'en fout de la détection des stack overflow de Windows 2000 ...
Faut croire que non vu que nicO a repris cet exemple precis.
Dans une news sur Linux, on comprend tous, forcement: « contrairement à Linux » même si tu le dit pas.
Si vous etes des paranos voyant des attaques contre Linux partout c'est franchement pas mon probleme, allez vous faire soigner, me demandez pas de me taire.
Et ensuite tu profite que quelqu'un s'énerve, pour mettre en avant un détail technique ou Windows serait supérieur à Linux.
Mais il faut arreter le delire mon cher, j'ai pas compare a un seul moment Linux dans cette histoire, je n'ai fait qu'expliquer a 007 que non, Windows ne fonctionnait pas comme il pensait.
Mais on s'en fout. On es un peu con, car on préfère Linux malgré qu'il soit beaucoup moins bien que Windows. Des tas de très grosse boite font aussi la même erreur, je comprend que ça te fasse râler. Et puis on a une sale manie aussi, on aime bien avoir quelque chose d'un peu plus consistent que du blabla comme preuve: Les sources.
Qu'est ce que tu veux que ca me fasse ? Tu m'as deja vu demander a qq'un de rester sous Windows plutot que passer a Linux ? Non, c'est encore ton imagination qui te fait croire que j'ai un probleme avec ca.
Et bien j'aurais été très content de pouvoir recompiler le noyau ou le pilote pour les faire fonctionner. Mais avec du logiciel propriétaire ça n'est pas possible.
Ben essaye de prendre un driver pour MacOS 9 et le recompiler sous Linux, tu verras c'est pas facile. Pourtant c'est ce que tu demandes ici, des drivers qui marchent pour 2 OS completement differents.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par 007 () le 27/08/2004 à 12:13. (lien). Évalué à 1.Je te solite et donc il y a des chances que tu ne répondes pas, mais c'est quoi ton expérience Unix/Linux/GNU.
C'est seulement linuxfr ?-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par pasBill pasGates () le 27/08/2004 à 12:35. (lien). Évalué à 0.J'ai Linux chez moi depuis 1995 sans interruption, dont 2 ans uniquement sur Linux aux environs de 1997-1999, j'ai aussi developpe un soft qui fait pas loin de 100'000 lignes de C++ portable(multithread/reseau/filesystem) pour Linux/Solaris/NT/Irix/BSD(on supporte plus Irix) avec un pote en 1998 qu'on supporte encore aujourd'hui. Oui t'as devine, il est pas GPL ce soft.
Bref, Linux j'ai pas attendu les belles GUI et la mode pour m'y mettre, ni d'etre chez MS pour m'y interesser.-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par gnujsa () le 27/08/2004 à 13:41. (lien). Évalué à 0.« J'ai Linux chez moi depuis 1995 sans interruption, dont 2 ans uniquement sur Linux aux environs de 1997-1999 »
Il s'est passé plein de chose depuis 1999. Tu devrai essayer le noyau 2.4 et surtout le 2.6, sinon tu est aussi crédible quand tu parle de Linux, que ceux qui parle de Windows 95/98
http://linuxfr.org/comments/416770.html#416770(...)
« Dans Linux, de ce que j'en ai vu(bref, jusqu'aux pre-2.4), la separation entre les elements et leur interactions n'etait pas aussi claire. »-
[^]Re: euhh ... mainteneurs oupsss ?
Posté par mdlh () le 27/08/2004 à 14:28. (lien). Évalué à 1.Il dit qu'il a eu uniquement Linux de 97 a 99. Ou y a t il ecrit "Windows uniquement depuis 99".
Evidement il precise pas. Mais quand je lis "Linux depuis 95", je me dis qu'il y a du linux qui traine encore quelque part.
Je vais commencer par me poser des questions sur ma comprehension de la langue francaise. Ca a surement horriblement evolue depuis que j'ai quitte le territoire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-


Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.